对话转向
通过对话建设和平：教育、人类转型和冲突解决
Peter N. Stearns 编辑，乔治梅森大学出版社，弗吉尼亚州费尔法克斯，2018 年。与池田和平、学习和对话中心联合开发。
ISBN：978-1-942695-11-0（贸易文件）/ 978-1-942695-12-7（电子书）
Dale T. Snauwaert 的评论文章
托莱多大学
通过对话建设和平 是对对话的意义、复杂性和应用的反思的宝贵集合（Stearns，2018）。 该系列提高了我们对对话及其在多种不同背景下的适用性的理解。 在这篇评论文章中，将总结对话在教育、变革性个人发展和建设和平领域的总体方向和具体反思，然后反思道德和政治哲学的对话转向； 这一转变可能对本书探讨的领域中的对话具有基础意义。
通过对话建设和平
在他的介绍性章节中，Peter Stearns 一书的编辑通过将对话置于历史背景中来将其探究锚定在对话中； 他总结说，对话的实践在教与学的教育过程中有着悠久的历史。 这种对对话的教育承诺最初来自各种宗教和哲学传统，它们普遍同意真实对话的实践需要内部准备——特定能力和性格的发展。 以这段历史为基础的是整个 20 世纪对话的新兴复兴th 世纪和进入 21st. 这种复兴也为对话的概念和实践提供了许多创新。
斯特恩斯通过指出需要在作为对话复兴的结果的各个领域的多种解释中澄清对话的含义来构建本书。 本书后续章节探讨了对话在三个领域的重要性、意义和潜在应用：1) 教育作为主动学习过程的概念； 2）内部对话与社会转型的相互关系； 3) 对话理论和实践在解决冲突、转型和建设和平领域的作用。 这项调查进一步基于池田大作（池田和平、学习与对话中心创始人）阐述的对话的两个核心原则：“克服我们内心的分裂（第 ix）”和相互对话的产生。理解与团结（第十一页）。
第 1 节包括四章，讨论在作为主动学习过程的教育概念中对话的重要性。 在第一章 身份、种族和课堂对话 史蒂文·D·科恩 (Steven D. Cohen) 对课堂实践进行了检查，旨在促进美国职前社会研究教师之间关于种族、身份和权力问题的诚实和公开对话。 他的对话方法的目的是鼓励关于偏见的批判性自我反思，并在未来的教师中培养一种赋权感，作为关于这些敏感问题的批判性对话的课堂促进者。 在第二章 教育者反思实践中的倾听与对话、布拉德利·西格尔和威廉·高德利探索了教师反思实践的运动，从内部反思到与其他教师的对话交流。 对话反思实践使教师能够构建更真实的个人和教学身份，他们反过来又在课堂上将其作为建设和平的必要条件进行建模。 第三章， 对话在创价教育中的存在和作用 杰森·古拉 (Jason Goulah) 着，探讨了对话实践如何以及以何种方式出现在创价教育哲学的发展中，该哲学的核心是对话如何在价值创造过程中发挥作用，尤其是创造和平作为终极目标价值。 在第四章中， 对话与代理：和平与社会变革教育、Monisha Bajaj 和 Ion Vlad 通过研究对话学习与学生变革能力培养之间的关系，阐明了和平教育的批判性概念。 对话学习需要对与社会结构和条件（包括权力分配）有关的预设假设进行批判性调查。 通过这次批判性考试，学生不仅能够成为和平、人权和正义的推动者，而且能够进行变革性的反思和行动； 作者称之为“赋权实践”。 培养这些被授权的代理人是努力实现民主理想的核心，反过来也是和平教育的核心。
本书的第二部分探讨了内部对话与社会转型之间的相互关系； 对话方法如何有助于冲突转化和建设和平文化。 在 对话中的同情 Bernice Lerner 探索了对话的三种含义——作为药膏、灵感和发现。 对话作为药膏，表达了语言的力量，帮助受害者和受苦的人超越外部压迫。 对话作为灵感，讲述了言语如何影响他人的思想，向他们展示前进的道路。 对话作为发现，暗示了向他人敞开心扉的发展启蒙力量。 在 发挥自己和他人的最佳：对话在池田大作的和平建设实践中的作用， 奥利维尔·乌尔班 (Olivier Urbain) 阐述了池田大作 (Daisaku Ikeda) 对对话和建设和平的综合方法。 他探讨了这个问题：“当一个人通过语言交流与另一个人联系时，真正会发生什么，这一看似微不足道的事件对人类和世界有什么影响（第 105 页）？” 他探讨了池田哲学的四个核心方面，这些方面与对话与建设和平之间的关系有关：目标，发挥自己和他人的最佳； 对话作为内部转型与建设和平之间的连续体； 和通过艺术的交流创造力，以及作为预防性建设和平的对话实践。
In WISE 模型和自我在真正对话中作为观察者的作用， Meenakshi Chhabra 探索转变“内在他人”和“作为观察者的自我”之间的内在本质对话，作为改变与外在他人冲突动态的关键。 关于遭遇深刻对立信念的对话涉及内在和外在的两个他者之间的相互作用，以及两个自我“舞台上的自我”和“作为观察者的自我”之间的相互作用。 内在他者是对外在他者的内在化和具体化的感知以及一个人对他者的内在信念。 内在他者是恐惧、焦虑和抵抗外在他者的根源，舞台上的自我以及作为自己的声音都会经历这些。 作为观察者的自我是明智而公正的旁观者，也是可能转变的源泉。 自我作为观察者的激活和引导是与外部他人进行变革性对话的关键。 在价值观、不和谐和共同意义的创造中， Gonzalo Obelleiro 在价值分化和两极分化的背景下探讨对话的挑战。 他建议我们应该把对话理解为一次相遇，一个共享空间，用于创造共享意义和重建价值。 在教育研讨会的背景下，警察和刑事司法改革活动家的相遇说明了这种对话相遇的过程。
第 3 节探讨对话理论和实践在解决冲突、转型和建设和平领域的作用。 在 尊严对话：一种在冲突中治愈和调和关系的教育方法, 唐娜·希克斯 (Donna Hicks) 认定“人类对侵犯尊严的反应”作为解决国际冲突和建设和平的关键因素。 她提出“冲突充斥着对尊严的侵犯”； 对自我价值感的侵犯和这种“尊严创伤”的愈合被视为冲突转化的关键。 反过来，她认为建立有尊严的文化是和平的基础。 希克斯坚持认为，作为冲突根源的侵犯尊严的探索及其治愈和保护，最好通过作为共同学习的对话来进行。
In 改变对话：通过四个视角出现更好的对话实践， 马克法尔总结并探讨了对话的四种哲学模式：持续对话、宗教对话、佛教对话和和解对话模式。 基于这种探索，他得出的结论是，良好对话的模型应该具有智力上的严谨性，允许离线发展关系的机会，拥有强大的哲学基础（无论该基础是什么），并且应该产生信任。
In 对话与相互承认：宗教间相遇的实践， Andrea Bartoli 和 Charles Gardner 坚持相互承认，即相互接受 存在 对话的各方，是对话的必要条件。 然而，对话超越了接受，进入了一个更加充分的人性化的发展过程。 在 和平对话的模式 苏珊 H. 艾伦提出了一个建立和平对话的多维模型。 她调查了许多模型，以揭示促成和平对话的可能核心特征：
- 对话是学习的机会。
- 对话涉及道德想象。
- 对话涉及公正的外部协调人。
- 对话将参与者视为拥有尊严的意义制造者。
- 对话的重点将在理解、分析和计划之间转移。
这些要素将建立和平对话描述为一个学习过程。 最后，在 对话和人口复杂性， Ceasar L. McDowell 提出了一种富有洞察力的社会多元化概念，即“人口复杂性”，它经常产生两极分化、隔离和冲突的社会条件。 他问，在人口复杂的条件下，民主和正义所必需的公共基础设施是否可以以及基于什么理由可以相互设计和认可。 作为回应，他概述了他认为对建立公共、公民基础设施至关重要的两种公共对话的设计：设计的公共对话和环境对话。 在这些形式的公共对话中，McDowell 认为人们将有更多机会找到自己的 语音。
本卷中提供的深刻反思提出了许多关于对话复兴中什么是“有意义”的问题的共同要素，因为它与上述三个领域的和平建设有关。 这位评论者想反思另一个对话领域，该领域隐含在本书提供的许多观点背后的假设中，该领域可被视为通过对话有意义地应用建设和平的基础：道德和政治的对话转向哲学。
道德和政治哲学的对话转向
在 20 世纪下半叶和 21 世纪上半叶 对话转向 在道德和政治哲学中，尤其是对正义的理论考虑已经出现。 对话是我们目前对伦理道德探究和辩护的理解的核心。 该领域内的对话可以说是许多其他领域的基础，例如本书中探讨的教学、个人和人际转型与发展、冲突的解决和转型以及建设和平等领域的对话。 这些领域的对话通常涉及基本的伦理和道德主张，以及以伦理价值观和道德原则为基础，例如尊严、平等价值、人权和正义。 鉴于规范性考虑是对话的意义及其在本书探讨的三个领域的应用的核心，对道德和政治哲学的这一规范维度的反思被认为是相关的和具有启发性的。
两种占主导地位的现代（启蒙运动）道德理论，功利主义和康德的义务论，都是从主观主义取向出发的。 功利主义根据总效用最大化来定义道德正确性，其中效用被定义为个人的主观事物状态，例如偏好满足。 因此，功利主义的计算是基于对个体主观状态的平等考虑。
从不同的角度来看，康德也是从主观主义的角度出发的。 他坚持认为，在道德辩护的过程中“......我们只是让理性关注......它自己的原则。” （康德，[1785] 1964，第 404 页）。 换句话说，道德规范的正当性和有效性的标准可以在合理的道德判断的前提下构建，即完全在个人的理性内； 内在主观反思的过程。
随后在道德理论的发展过程中，出现了从主观取向到主体间取向的转变，这导致了重大的对话转向，因为对话已被理解为伦理和道德辩护过程的核心。 人们认识到，各种人类理性——理论的、实践的和工具性的——的标志是其有效性基于主体间的相互理解和协议（哈贝马斯，1984；哈贝马斯，1995；哈贝马斯，1996；哈贝马斯，2011）。 正当性是理由所固有的，因为它构成了理由的提供。 然而，理性不仅是主观的和内在的，它是向外指向他人的。 道德辩护也是如此。 正如道德哲学家 Rainer Forst 所坚持的那样：“尊重他人并不取决于我与自己的关系，即‘为自己制定法律’，而是对应于对他人的原始责任……（Forst 2012，第 55 页）……这是‘面子’ '另一个让我清楚道德的基础在哪里（Forst 2012，第59页）。“
他者的这种主体间呼唤是各种道德和政治哲学方法对话转向的基础，包括义务论的道德建构主义、社群主义、沃尔泽的解释方法和能力理论等。 在下面的总结中，强调了这些道德和政治哲学方法中每一种的对话转向。
道义道德建构主义
道德建构主义 是指通过协商的对话程序为道德规范辩护的过程，该程序是根据以下内容构建和定义的 公平 （罗尔斯，1971 年；罗尔斯和弗里曼，1999 年）。 在这种方法中，康德的主观建构主义程序是 用主体间对话术语重构. 正义原则的有效性及其规范力是通过对话主体间辩护的公平程序构建的（Forst，2012；Habermas，1996；Rawls，1971）。 从这个角度来看，有效的道德规范和伦理价值取决于在协商、对话过程中交换的可共享理由（Forst, 2012, 2017; Habermas, 1996; Rawls, 1997; Rawls & Kelly, 2001; Scanlon, 2000）。 正如约翰·罗尔斯 (John Rawls) 所建议的那样：“达成协议的情况的公平性转移到商定的正义原则……什么是公正的，由[协商]程序本身的结果来定义（Rawls & Freeman，1999，第310-311）。”
社群主义
许多当代社群主义政治理论家认为，规范性辩护和政治合法性可以 仅由 以实质性的集体伦理身份为基础。 社群主义者反过来坚持认为，个人身份在本体论上依赖于文化和社区。 他们主张对身份的对话理解是在各种社区文化厚重的传统中隐含的美好生活综合概念的特殊性背景下形成的（Sandel，1984；Taylor，1994）。 他们坚持认为，道德权利是从构成公共生活的人际关系网中以对话方式出现的，并以此为基础（桑德尔，1984 年；桑德尔，2009 年）。 人们坚持认为，政治规范的有效辩护是基于从公共对话关系中形成的集体共享价值观（Macintyre，2007）。
迈克尔沃尔泽的解释方法
在社群主义中，迈克尔·沃尔泽认为道德既不是在现实结构中发现的（例如，宗教伦理、自然法伦理），也不是被建构的（道德建构主义）（Orend，2000；Walzer，1983，1987；Walzer & Miller , 2007)。 沃尔泽认为我们自己的社区和文化是道德的最终来源； 因此，我们不需要发现或发明道德，我们需要解释它，这需要 对话 与他人有关 意 道德商品和价值观。 通过对话式的解释过程揭示出我们最珍视的价值观的最深层含义，这是辩护的道德标准。
能力理论
在阿马蒂亚·森的能力正义理论中，正义被定义为促进实现由社会选择理论、比较评估、公开公正审查和公共推理等方法确定的社会成员综合能力指数。森，2009 年）。 换句话说，在综合能力指数方面排名最高的事态是比较备选方案中最公正/道德正确的。 比较评估的过程通过公开推理、公开和知情的公众审议进行，从而检验评估的有效性。 因此，为森寻求正义，只能在公民之间进行公开、公正的对话，以行使他们的公共理性。
这些例子突出了一个重要的 对话转向 在道德和政治哲学的各种方法中，将对话置于道德和道德辩护的中心。 道德理论中的对话可以说是本卷探讨的领域的基础，因为在这些领域中使用对话通常涉及基本的伦理和道德主张。 此外，对话通常以基本的伦理价值观和道德原则为基础，例如尊严、人权和正义。
总之，书中提供的关于建设和平对话维度的思考为我们对对话复兴的理解做出了重大贡献。 本书详细阐述并完善了我们对这一对话转向的新兴交叉主题的理解，以及它在和平教育基本领域的应用和实践，包括池田大作的重要基础工作。 这些相互交叉的主题包括：对不同的想法和建议持开放态度； 解决冲突的手段； 相互承认和理解； 发展对话能力的内在准备； 尊重他人的尊严等。 尽管这些反思和应用以各种方式和背景表现出来，但揭示和阐明这些新兴的统一主题肯定会激励从业者、作者和研究人员； 任何学生和/或对话实践者，包括和平与正义教育工作者，都会在这本来自不同学者和实践者的论文集中找到重要价值。 本书对教育、个人发展和建设和平领域对话的理论和实践提供了深入而严谨的见解，这些见解在今天似乎具有更大的伦理和政治重要性。
参考资料
福斯特，R.（2012 年）。 辩护权 (J. Flynn, Trans.)。 纽约：哥伦比亚大学出版社。
福斯特，R.（2017 年）。 规范性与权力：分析正当化的社会秩序 (C. Cronin, Trans.)。 纽约：牛津大学出版社。
哈贝马斯，J. (1984)。 交际行动理论。 波士顿：Beacon Press。
哈贝马斯，J. (1995)。 通过理性的公共使用实现和解：对约翰·罗尔斯的政治自由主义的评论。 哲学杂志，XCII （3 月 109 日），131-XNUMX。
哈贝马斯，J. (1996)。 在事实与规范之间：对法律与民主话语理论的贡献.剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。
哈贝马斯，J.（2011 年）。 “合理性”与“真实”，或世界观的道德。 在 JG Finlayson & F. Freyenhagen (Eds.), 哈贝马斯和罗尔斯：争论政治 （第 92-113 页）。 纽约：劳特利奇。
Kant, I. ([1785] 1964)。 道德形而上学的基础. 纽约：哈珀火炬书。
麦金太尔，A.（2007 年）。 美德后：道德理论研究. 南本德：圣母大学出版社。
Orend, B. (2000)。 迈克尔·沃尔泽论战争与正义. 蒙特利尔; 纽约州伊萨卡：麦吉尔女王大学出版社。
罗尔斯，J. (1971)。 正义论. 剑桥：哈佛大学出版社的 Belknap 出版社。
罗尔斯，J. (1993)。 政治自由主义。 纽约：哥伦比亚大学出版社。
罗尔斯，J. (1997)。 重新审视公共理性的观念。 芝加哥大学法律评论，64（3），765 807。
Rawls, J. 和 Freeman, S.（主编）。 (1999)。 约翰·罗尔斯：论文集。 剑桥：哈佛大学出版社。
罗尔斯，J.，和赫尔曼，B.（2000 年）。 道德哲学史讲座。 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
罗尔斯，J.，和凯利，E.（2001 年）。 作为公平的正义：重述。 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
桑德尔，MJ (1984)。 自由主义及其批评家 纽约：纽约大学出版社。
桑德尔，MJ（2009 年）。 正义：正确的做法是什么？ 纽约：法拉尔、施特劳斯和吉鲁。
斯坎伦，TM (2000)。 我们对彼此的亏欠。 马萨诸塞州剑桥市：Belknap出版社。
森，A.（2009 年）。 正义观念. 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社的 Belknap 出版社。
斯特恩斯，PN（编辑）（2018 年）。 通过对话建设和平：教育、人类转型和冲突解决 弗吉尼亚州费尔法克斯：乔治梅森大学出版社和池田和平、学习和对话中心。
泰勒，C.（1994 年）。 多元文化。 普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Walzer, M. (1983)。 正义领域：为多元主义和平等辩护。 纽约：基本书籍。
Walzer, M. (1987)。 诠释与社会批判。 剑桥：哈佛大学出版社。
Walzer, M., & Miller, E. b. D.（2007 年）。 政治思考：政治理论论文集。 纽黑文：耶鲁大学出版社。
