Sóng gió của chiến tranh: Tham nhũng là không thể thiếu đối với thể chế

Chúng tôi, các nhà giáo dục hòa bình phải bắt đầu điều tra về bản chất thối nát của tất cả các cuộc chiến tranh, và nhiều thiệt hại ngoài lĩnh vực chiến đấu mà nó gây ra.

Lời giới thiệu của người biên tập

OpEd từ The New York Times (Cuộc chiến chống khủng bố đã tham nhũng ngay từ đầu) được đăng lại bên dưới, giống như một OpEd khác được đăng gần đây của Laila Lalami (Những gì chúng ta đã quên vào ngày 9/11 - Ý nghĩa thực sự của 'Không bao giờ quên') mở đầu với đề cập đến một cậu bé tuổi teen, một người rơi xuống đất và chết từ thân của chiếc máy bay mà anh ta bám vào, tuyệt vọng thoát khỏi số phận của những người đã chấp nhận những khả năng lựa chọn hiện bị cấm bởi Taliban; người còn lại là một người cơ hội nói tiếng Anh trẻ tuổi, người đã coi công việc thông dịch viên được trả lương cao của mình thành một khối tài sản khổng lồ. Mỗi bên đại diện cho một hậu quả đáng kể của Cuộc chiến chống khủng bố kéo dài 20 năm đã dẫn đến cuộc khủng hoảng nhân đạo bi thảm hiện đang bao trùm Afghanistan; thiệt hại tài sản thế chấp và tham nhũng, hai đặc điểm cơ bản, cố ý bị che khuất trong tất cả các cuộc chiến tranh. Đối với Hoa Kỳ và NATO, không thể có thời hạn cho sự kết thúc của thảm kịch về thiệt hại tài sản thế chấp, chúng ta, công dân của các quốc gia đó cũng không thể nhìn xa sự thật về tham nhũng gắn liền với chiến tranh như đã nói trong bài luận của Farah Stockman, cũng không phải sự thật của bài viết trước của Laila Lalami về chi phí con người của nó.

“Thiệt hại tài sản thế chấp” là một cách viết tắt để chỉ thương vong “ngoài ý muốn” và việc phá hủy các vùng đất, cơ sở hạ tầng và các phương tiện sinh kế “không có mục tiêu”, thiệt hại không đổi, hậu quả có thể dự đoán được của xung đột vũ trang. Những trang trại bị tàn phá của nước Pháp, sự tàn phá của một London bị đánh bom nặng nề, đã trở nên quen thuộc trong những thước phim về Thế chiến thứ hai; những bức ảnh của trẻ em với những bộ phận giả; một cô bé đang chạy trong nỗi kinh hoàng, một nạn nhân của bom napalm, những hình ảnh trong cuộc chiến tranh Trung Mỹ và Việt Nam; một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, để trả đũa cuộc tấn công của ISIS giết chết XNUMX lính thủy đánh bộ Hoa Kỳ, tại sân bay Kabul giết chết một nhân viên cứu trợ và gia đình của anh ta chứ không phải là người lên kế hoạch cho cuộc tấn công sân bay; và một cậu bé, rơi xuống cái chết từ chiếc máy bay khởi hành từ sân bay đó vào thời điểm "kết thúc" cuộc chiến tranh Afghanistan đều là những biểu tượng nghiệt ngã về thiệt hại tài sản thế chấp. Chúng ta đã bị thôi miên khi chấp nhận những hành động tàn bạo như “đáng tiếc nhưng không thể tránh khỏi” (ở đây là không thể tránh khỏi theo nghĩa cốt lõi của nó là không thể tránh khỏi), không thể thiếu trong việc theo đuổi những mục đích cao hơn mà những kẻ chủ mưu chiến tranh gây ra, hiếm khi chỉ để “bảo vệ lợi ích quốc gia, ”Thường xuyên hơn, sự bảo vệ của nền văn minh hoặc từ đồng nghĩa với trạng thái dân tộc của nó,“ Cách sống của chúng ta ”, bị đe dọa bởi một thế lực tà ác phải“ bị đánh bại ”. Chúng tôi đã coi những hành động tàn bạo này như một cái giá cần thiết cho sự “phòng thủ” trong nhiều thế kỷ, trong suốt nhiều năm, chúng tôi đã tin vào sự cần thiết và không thể tránh khỏi - của chiến tranh.

Chúng ta ít quen thuộc hơn với những hình ảnh đôi khi minh họa các văn bản lịch sử của những người hưởng lợi lớn từ “các nhà sản xuất bom, đạn”, sống cao từ lợi nhuận thu được từ các cuộc chiến tranh trước đó. Một số công dân biết điều gì đó về vận may được tạo ra từ các ngành công nghiệp vũ khí trong Thế chiến II của cả hai bên, và “những kẻ trục lợi chiến tranh”. Và khi ngân sách quân sự của Hoa Kỳ trở thành một nguồn gây tranh cãi gay gắt hiện nay, chúng ta bắt đầu thấy cách làm giàu từ việc sản xuất các công cụ chết chóc này dường như là một vật cố định lâu dài của một nền kinh tế chiến tranh phát triển rất lâu sau VE (Chiến thắng ở Châu Âu) và VJ (Victory in Japan) ngày. Chúng tôi được cho biết bởi Chiến thắng mà không cần chiến tranh rằng ở Hoa Kỳ “… gần bốn chục thành viên của Quốc hội [những người sẽ bỏ phiếu về ngân sách đó] nắm giữ cổ phần trong các tập đoàn vũ khí… mà giá trị của họ đã tăng 900% kể từ khi bắt đầu cuộc chiến ở Afghanistan.” Trong hệ thống chiến tranh mà chúng ta đang sống với việc trục lợi liên tục từ những đau khổ của con người theo kiểu mà Naomi Klein tiết lộ rằng thường xuất hiện dưới dạng “thảm họa chủ nghĩa tư bản. ” Chúng tôi cam kết chấp nhận sự không thể tránh khỏi của thiệt hại tài sản thế chấp vì có lợi nhuận thu được từ doanh nghiệp sản xuất nó trong chiến tranh.

Về cuộc chiến tranh Afghanistan, Stockman viết, “Tham nhũng không chỉ là một lỗ hổng thiết kế trong chiến tranh. Đó là một tính năng. " Trong những ngày đặc biệt này, chúng ta chắc chắn nên kêu gọi những vi phạm nghiêm trọng như vậy đối với lòng tin của công chúng trong suốt 20 năm của Mỹ và NATO là “cuộc chiến chống khủng bố”, phải gánh chịu mọi chi phí. Và sự tìm hiểu đó cần được đào sâu và mở rộng. Các nhà giáo dục hòa bình chúng ta cũng phải bắt đầu điều tra về bản chất thối nát của tất cả các cuộc chiến tranh và những thiệt hại ngoài lĩnh vực chiến tranh mà nó gây ra. Khi gần đây chúng tôi kêu gọi suy ngẫm về những gì chúng tôi tưởng niệm, đặt ra câu hỏi liệu có nên bãi bỏ một số đài tưởng niệm hay không, chúng tôi kêu gọi phản ánh tích cực và có chủ đích về các thể chế đang bị thách thức và dường như còn nhiều sai sót của chúng tôi, không gì khác hơn là chiến tranh, hỏi cái nào trong số đó nên được thay đổi và cần được bãi bỏ. Như mọi khi, vấn đề về mục đích và chức năng phải được đặt ra, nhưng cấp bách hơn nữa là các đánh giá đạo đức phải được thực hiện. Khi cả chức năng và hệ quả của một thể chế, theo mọi tiêu chuẩn, đều mâu thuẫn với lợi ích công cộng và các giá trị được khẳng định là không thể thiếu đối với xã hội, thì nó phải bị bãi bỏ. Chúng ta phải theo đuổi nghiên cứu một cách nghiêm túc và có hệ thống về các lựa chọn thay thế cho chiến tranh. (BAR, 9/18/2021)

Cuộc chiến chống khủng bố đã tham nhũng ngay từ đầu

Tham nhũng không phải là một lỗi thiết kế trong chiến tranh. Đó là một tính năng thiết kế.

Bởi Farah Stockman, New York Times

(Đăng lại từ: Thời báo New York. Ngày 13 tháng 2021 năm XNUMX)

Cuộc chiến ở Afghanistan không phải là một thất bại. Đó là một thành công lớn - đối với những người kiếm được nhiều tiền từ nó.

Xem xét trường hợp của Hikmatullah Shadman, mới chỉ là một thiếu niên khi Lực lượng đặc biệt Mỹ ập vào Kandahar vào ngày 11 tháng 1,500. Họ thuê anh ta làm thông dịch viên, trả cho anh ta tới 20 đô la một tháng - gấp 20 lần mức lương của một cảnh sát địa phương, theo một hồ sơ. của anh ấy trên tờ The New Yorker. Đến cuối những năm 160 tuổi, anh sở hữu một công ty vận tải đường bộ cung cấp cho các căn cứ quân sự của Mỹ, thu về hơn XNUMX triệu đô la.

Nếu một người nhỏ bé như Shadman có thể trở nên giàu có từ cuộc chiến chống khủng bố, hãy tưởng tượng Gul Agha Sherzai, một thống đốc từng là lãnh chúa lớn, đã làm giàu đến mức nào kể từ khi anh ta giúp CIA điều khiển Taliban ra khỏi thị trấn. Đại gia đình lớn của ông đã cung cấp mọi thứ từ sỏi đá đến đồ đạc cho căn cứ quân sự ở Kandahar. Anh trai anh kiểm soát sân bay. Không ai biết anh ta trị giá bao nhiêu, nhưng rõ ràng là hàng trăm triệu - đủ để anh ta nói về một 40,000 USD mua sắm thoải mái ở Đức như thể anh ta đang tiêu tiền lẻ.

Hãy nhìn dưới lớp vỏ bọc của “cuộc chiến tốt đẹp” và đây là những gì bạn thấy. Afghanistan được cho là một cuộc chiến danh dự nhằm vô hiệu hóa những kẻ khủng bố và giải cứu các cô gái khỏi Taliban. Lẽ ra đó là một cuộc chiến mà chúng ta lẽ ra có thể thắng, nếu nó không phải vì sự phân tâm của Iraq và sự tham nhũng vô vọng của chính phủ Afghanistan. Nhưng hãy bắt tay vào thực tế. Tham nhũng không phải là một lỗi thiết kế trong chiến tranh. Đó là một tính năng thiết kế. Chúng tôi không lật đổ Taliban. Chúng tôi đã trả cho các lãnh chúa nhiều tiền mặt để làm việc đó.

Khi dự án xây dựng quốc gia được tiến hành, những lãnh chúa đó đã được chuyển đổi thành các thống đốc, tướng lĩnh và thành viên của Quốc hội, và các khoản thanh toán bằng tiền mặt liên tục chảy.

“Người phương Tây thường vò đầu bứt tai trước tình trạng thiếu năng lực dai dẳng trong các cơ quan quản lý ở Afghanistan,” Sarah Chayes, cựu trợ lý đặc biệt của các nhà lãnh đạo quân đội Mỹ ở Kandahar, viết gần đây trong Ngoại giao. “Nhưng các mạng lưới tinh vi kiểm soát các tổ chức đó không bao giờ có ý định quản lý. Mục tiêu của họ là tự làm giàu. Và ở nhiệm vụ đó, họ đã chứng tỏ thành công một cách ngoạn mục ”.

Thay vì một quốc gia, những gì chúng tôi thực sự xây dựng là hơn 500 căn cứ quân sự - và vận may cá nhân của những người cung cấp chúng. Đó luôn là thỏa thuận. Vào tháng 2002 năm XNUMX, Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld đã ra một bản ghi nhớ tuyệt mật yêu cầu các phụ tá đưa ra “một kế hoạch về cách chúng ta sẽ đối phó với từng lãnh chúa này - ai sẽ lấy tiền từ ai, trên cơ sở nào, đổi lấy cái gì, quid pro quo là gì, v.v., ”theo The Washington Post.

Cuộc chiến cũng tỏ ra sinh lợi to lớn đối với nhiều người Mỹ và châu Âu. Một 2008 nghiên cứu ước tính rằng khoảng 40% số tiền được phân bổ cho Afghanistan đã được chuyển trở lại các nước tài trợ dưới dạng lợi nhuận doanh nghiệp và tiền lương cho chuyên gia tư vấn. Chỉ về 12 phần trăm hỗ trợ tái thiết của Hoa Kỳ được trao cho Afghanistan từ năm 2002 đến năm 2021 thực sự thuộc về chính phủ Afghanistan. Phần lớn phần còn lại thuộc về các công ty như Louis Berger Group, một công ty xây dựng có trụ sở tại New Jersey đã nhận được hợp đồng trị giá 1.4 tỷ đô la để xây dựng trường học, trạm y tế và đường xá. Ngay cả sau khi nó bị bắt hối lộ quan chức và tính phí người nộp thuế có hệ thống, Các hợp đồng liên tục đến.

Jonathan Goodhand, một giáo sư nghiên cứu về xung đột và phát triển tại Đại học SOAS London, đã viết cho tôi: “Đó là một lỗi của tôi khi tham nhũng ở Afghanistan thường xuyên được trích dẫn như một lời giải thích (cũng như một cái cớ) cho sự thất bại của phương Tây ở Afghanistan. e-mail. Người Mỹ “chỉ tay vào người Afghanistan, trong khi bỏ qua vai trò của họ trong cả việc cung cấp nhiên liệu và hưởng lợi từ máy bơm bảo trợ”.

Ai đã chiến thắng trong cuộc chiến chống khủng bố? Theo Trung tâm Liêm chính Công, một tổ chức phi lợi nhuận đã theo dõi chi tiêu trong một loạt các báo cáo có tên là: Những cơn gió chướng của chiến tranh. Một công ty được thuê để giúp cố vấn cho các bộ của Iraq có một nhân viên duy nhất: chồng của một phó trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng.

Đối với ông Bush và những người bạn của ông, các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan đã đạt được nhiều thành tựu to lớn. Anh ấy có cơ hội đóng vai một kẻ cứng rắn trên TV. Ông trở thành tổng thống thời chiến, điều này đã giúp ông tái đắc cử. Vào thời điểm mọi người phát hiện ra rằng cuộc chiến ở Iraq đã được tiến hành giả và cuộc chiến ở Afghanistan không có kế hoạch rút lui danh dự, thì đã quá muộn.

Điều nổi bật về cuộc chiến ở Afghanistan là cách nó đã trở thành nền kinh tế Afghanistan. Ít nhất thì Iraq có dầu. Ở Afghanistan, chiến tranh đã làm thui chột mọi hoạt động kinh tế khác, ngoài việc buôn bán thuốc phiện.

Hơn hai thập kỷ, chính phủ Hoa Kỳ tiêu 145 tỷ đô la cho tái thiết và viện trợ và thêm 837 tỷ đô la cho chiến tranh, ở một quốc gia mà GDP dao động giữa 4 tỷ đô la và 20 tỷ đô la mỗi năm.

Tăng trưởng kinh tế tăng và giảm cùng với số lượng quân đội nước ngoài trong nước. Nó tăng lên trong thời kỳ Tổng thống Barack Obama tăng vọt vào năm 2009, chỉ giảm mạnh với mức giảm hai năm sau đó.

Hãy tưởng tượng những gì người Afghanistan bình thường có thể đã làm nếu họ có thể sử dụng số tiền đó cho các dự án dài hạn được lên kế hoạch và thực hiện theo tốc độ của riêng họ. Nhưng than ôi, các nhà hoạch định chính sách ở Washington vội vã đẩy tiền mặt ra khỏi cửa, vì tiền chi tiêu là một trong số ít thước đo thành công.

Số tiền này được dùng để mua an ninh, cầu cống và nhà máy điện để thu phục trái tim và khối óc. Nhưng thay vào đó, lượng tiền mặt siêu thực đã đầu độc đất nước, gây ô nhiễm cho những người không có quyền truy cập và gây ra sự cạnh tranh giữa những người có.

Tổng thanh tra đặc biệt về tái thiết Afghanistan kết luận: “Số tiền chi ra nhiều hơn Afghanistan có thể hấp thụ. báo cáo cuối cùng. “Giả định cơ bản là tham nhũng được tạo ra bởi từng người Afghanistan và các biện pháp can thiệp của các nhà tài trợ là giải pháp. Phải mất nhiều năm Hoa Kỳ mới nhận ra rằng họ đang thúc đẩy tham nhũng bằng việc chi tiêu quá mức và thiếu sự giám sát ”.

Kết quả là một nền kinh tế tưởng tượng hoạt động giống như một sòng bạc hoặc một kế hoạch Ponzi hơn một quốc gia. Tại sao phải xây dựng một nhà máy hoặc trồng trọt khi bạn có thể trở nên giàu có đáng kinh ngạc khi bán bất cứ thứ gì mà người Mỹ muốn mua? Tại sao phải chiến đấu với Taliban khi bạn chỉ có thể trả cho chúng không tấn công?

Tiền đã thúc đẩy cánh cửa quay vòng của chiến tranh, làm giàu cho chính các chiến binh mà nó có nghĩa là để chiến đấu, những người mà các cuộc tấn công sau đó biện minh cho các vòng chi tiêu mới.

Theo The Washington Post.

Các nhà khoa học xã hội có tên cho các quốc gia quá phụ thuộc vào thu nhập không kiếm được từ bên ngoài: tiểu bang cho thuê nhà. Nó thường được sử dụng cho các quốc gia sản xuất dầu, nhưng Afghanistan hiện nay nổi bật như một ví dụ điển hình.

Một báo cáo của Kate Clark thuộc Mạng lưới các nhà phân tích Afghanistan đã vạch ra cách nền kinh tế cho thuê của Afghanistan làm suy yếu những nỗ lực xây dựng một nền dân chủ. Vì tiền chảy từ người nước ngoài thay vì tiền thuế, các nhà lãnh đạo phản ứng với các nhà tài trợ hơn là công dân của họ.

Tôi biết cuộc chiến ở Afghanistan đã đi chệch hướng vào ngày tôi ăn trưa ở Kabul với một nhà tư vấn châu Âu, người được trả rất nhiều tiền để viết báo cáo về nạn tham nhũng ở Afghanistan. Anh ấy mới đến, nhưng anh ấy đã có rất nhiều ý tưởng về những gì cần phải làm - bao gồm cả việc loại bỏ chế độ công vụ Afghanistan bằng thang lương dựa trên thâm niên. Tôi nghi ngờ rằng anh ta không bao giờ có thể có một ý tưởng như thế được truyền ở đất nước của mình. Nhưng ở Kabul, anh ấy đã thành công trong việc áp dụng những ý tưởng của mình. Đối với anh ấy, Afghanistan không phải là một thất bại, mà là một nơi để tỏa sáng.

Điều này không có nghĩa là người dân Afghanistan không xứng đáng được hỗ trợ, ngay cả bây giờ. Họ làm. Nhưng nhiều hơn nữa có thể đạt được bằng cách chi tiêu ít hơn nhiều một cách chu đáo hơn.

Sự tiếp quản của Taliban nói gì về cuộc chiến? Nó chứng tỏ rằng bạn không thể mua một đội quân. Bạn chỉ có thể thuê một cái trong một thời gian. Một khi xu hướng tiền bạc tắt, bao nhiêu người bị kẹt lại để chiến đấu cho tầm nhìn của chúng ta về Afghanistan? Không phải Gul Agha Sherzai, thống đốc lãnh chúa. Anh ta được cho là đã cam kết trung thành với Taliban.

Hãy là người đầu tiên nhận xét

Tham gia thảo luận...