Навіщо засуджувати погрози застосування ядерної зброї?

(Повідомлення від: Я МОЖУ. 12 жовтня 2022 р)

Погрози Росії застосувати ядерну зброю посилили напруженість, знизили поріг застосування ядерної зброї та значно збільшили ризик ядерного конфлікту та глобальної катастрофи. Цей інформаційний документ містить огляд того, чому делегітимізація цих загроз є терміновою, необхідною та ефективною.

Навіщо засуджувати погрози застосування ядерної зброї?

Інформаційний документ ICAN – жовтень 2022 р

Завантажити інструктаж у форматі pdf натисніть тут.

Погрози Росії застосувати ядерну зброю посилили напруженість, знизили поріг для застосування ядерної зброї та значно збільшили ризик ядерного конфлікту та глобальної катастрофи.

Цей ризик ще більше посилюється відповідями інших урядів, які передбачають можливу відплату за допомогою ядерної зброї, а також коментарями та аналізом, що вивчають сценарії, за якими ядерна зброя може бути використана під час конфлікту в Україні, та оцінюють наступні військові наслідки.

Ці події нормалізують ідею використання ядерної зброї та руйнують десятирічне табу проти її використання. Тому життєво важливо, щоб міжнародне співтовариство послідовно і категорично засуджувало будь-які загрози використання ядерної зброї. Послідовне та недвозначне засудження з боку урядів і громадянського суспільства може стигматизувати та позбавити легітимності ядерні загрози, допомогти відновити та зміцнити норму проти використання ядерної зброї та зміцнити зусилля з роззброєння та нерозповсюдження.

Делегітимізація ефективна

Засудження погроз – це не просто порожня риторика: делегітимізація працює. Доведено, що він впливає на поведінку ядерних держав. Як і майже всі держави, держави, що мають ядерну зброю, надають великого значення підтриманню легітимності в очах широкого міжнародного співтовариства. Втрата легітимності може означати втрату міжнародної політичної підтримки, що ускладнить реалізацію національних інтересів, а в серйозних випадках призведе до ізоляції, остракізму, санкцій і значних економічних наслідків, що, у свою чергу, може призвести до внутрішньої нестабільності та заворушень.

Отже, переслідуючи свої національні цілі – якими б егоїстичними, цинічними чи агресивними діями вони не були – ядерні держави докладають серйозних зусиль, щоб виправдати свої дії згідно з міжнародним правом і представити їх як нормальну, загальноприйняту практику, яка слідує усталеним прецедентам. Наприклад, усі п’ять держав-учасниць ДНЯЗ, які володіють ядерною зброєю, стверджують, що повністю дотримуються зобов’язань щодо роззброєння за договором і міжнародного гуманітарного права. Росія щосили використовувала положення Статуту ООН, щоб виправдати своє вторгнення в Україну. Навіть до необов’язкових резолюцій Генасамблеї ООН ставляться дуже серйозно: і Росія, і США витратили величезну енергію на збір голосів за останні резолюції щодо конфлікту в Україні.

Це означає, що вони чутливі до критики, яка може призвести до втрати легітимності та міжнародної підтримки. Наприклад, Росія відреагувала на широку критику своїх ядерних загроз у зв’язку з українським конфліктом як відмовою від загроз (роз’яснення, що будь-яке застосування ядерної зброї буде відповідати заявленій ядерній доктрині Росії), так і спробою виправдати свої дії як такий, що відповідає загальноприйнятій міжнародній практиці – в тому числі, як не дивно, посилаючись на ядерне бомбардування Хіросіми США як на «прецедент». Росія також рішуче й розгорнуто відповіла на декларацію, прийняту на першій зустрічі держав-учасниць TPNW, яка однозначно засудила «будь-які ядерні загрози», хоча в декларації Росія не згадувалася й не вказувалася на якусь конкретну загрозу.

І не тільки міжнародна критика останніх ядерних загроз з боку Росії спонукала російський уряд прояснити свою позицію та підкреслити, що він не змінив своєї ядерної доктрини, відповіді західних держав, які володіють ядерною зброєю – наприклад, США описують ядерні загрози як «безвідповідальні» і заява Генерального секретаря НАТО про те, що «Будь-яке використання ядерної зброї є абсолютно неприйнятним, воно повністю змінить природу конфлікту» – посилили та узагальнили ефект делегітимізації.

Варто зазначити, що більша частина опозиції держав, які володіють ядерною зброєю, проти TPNW – як до її переговорів, так і після – була явно (і правильно!) заснована на побоюваннях, що договір матиме ефект делегітимізації ядерної зброї та ядерної зброї. стримування. У 2016 році Сполучені Штати попередили своїх союзників по НАТО, щоб вони не підтримували переговори щодо договору про заборону, оскільки цей договір буде спрямований на «делегітимізацію концепції ядерного стримування, від якої залежать багато союзників і партнерів США». У заяві НАТО, опублікованій перед набуттям чинності TPNW, говориться, що члени НАТО «відкидають будь-які спроби позбавити легітимності ядерне стримування».

Делегітимізація працює і через недержавні канали. Існує довгий досвід тиску з боку споживачів і громадянського суспільства, що впливає на поведінку корпорацій, і багато з цих підходів також застосовуються до ядерної зброї. Оскільки громадська стигма проти ядерної зброї зростає, корпоративна участь у ядерній зброї стає більш комерційно ризикованою. ICAN вже досяг значного прогресу в тому, щоб переконати банки, пенсійні фонди та інші фінансові установи вийти з корпорацій, які займаються виробництвом і обслуговуванням ядерної зброї. Набуття чинності TPNW, що робить ядерну зброю незаконною згідно з міжнародним правом, як-от біологічну та хімічну зброю, протипіхотні міни та касетні боєприпаси, додало значного впливу на ці зусилля.

Делегітимізація на практиці

Ключовими елементами для успішної делегітимізації загроз використання ядерної зброї є:

  1. Зосередження на тому, що насправді станеться, якщо погроза буде реалізована
    • Будь-яке використання ядерної зброї мало б широкомасштабні та катастрофічні гуманітарні наслідки [особливо в густонаселених регіонах].
    • Ці наслідки означають, що загрози використання ядерної зброї не можуть і не повинні обговорюватися виключно з точки зору геополітики та військової стратегії та тактики.
    • Навіть так звана «тактична» ядерна зброя, яку, за деякими припущеннями, Росія може використати в українському конфлікті, зазвичай має вибухову потужність у діапазоні від 10 до 100 кілотонн. Для порівняння, атомна бомба, яка зруйнувала Хіросіму в 1945 році, убивши 140,000 15 людей, мала потужність лише XNUMX кілотонн.
    • Одна ядерна детонація, швидше за все, убить сотні тисяч мирних жителів і поранить набагато більше; радіоактивні опади можуть забруднити великі території в багатьох країнах.
    • Не може бути ефективної гуманітарної відповіді після застосування ядерної зброї. Можливості медичного та екстреного реагування будуть негайно перевантажені, що посилить і без того величезну кількість жертв.
    • Широко поширена паніка спровокувала б масові переміщення людей і серйозні економічні зриви.
    • Багаторазові детонації, звичайно, були б набагато гіршими.
  2. Підкреслюючи, що ядерні загрози впливають на всі держави, а не лише на ціль(и) загрози
    • Враховуючи широкомасштабний і катастрофічний вплив будь-якого використання ядерної зброї, ядерна загроза проти однієї країни є загрозою для всіх країн.
    • Це стосується не лише Росії та України. Ядерні загрози – це не лише питання відповідних супротивників чи сусідніх країн. Подібно до зміни клімату та пандемії, жахливі ризики, пов’язані з ядерною зброєю, становлять глобальну проблему і вимагають глобальної відповіді.
    • Тому в інтересах усіх держав – і в обов’язку всіх держав – протистояти загрозам використання ядерної зброї та засуджувати їх, а також вживати заходів для зміцнення норми проти її використання.
  3. Посилання на міжнародне право та підкреслення зобов’язань держави, яка погрожує
    • Будь-яка загроза застосування ядерної зброї є порушенням міжнародного права, включаючи Статут ООН. Договір про заборону ядерної зброї також прямо забороняє погрози застосування ядерної зброї.
    • Будь-яке використання ядерної зброї майже напевно порушило б міжнародне гуманітарне право.
    • Погрози Росії застосувати ядерну зброю в Україні несумісні з її заявленою ядерною доктриною, її зобов’язаннями за Будапештським меморандумом, її заявою в січні 2022 року з іншими державами-учасницями ДНЯЗ про те, що «ядерну війну неможливо виграти і її ніколи не можна вести». , а також зобов’язання, узгоджені конференціями з перегляду Договору про нерозповсюдження ядерної зброї.
  4. Чітко і категорично засуджуючи будь-які загрози використання ядерної зброї
    • Будь-які погрози застосування ядерної зброї є неприйнятними, незалежно від того, чи є вони прихованими чи явними, і незалежно від обставин.
    • Усі ядерні загрози є безвідповідальними, незалежно від того, яка країна їх робить і чому. «Відповідальних» ядерних загроз немає.
    • На своїй першій зустрічі в червні держави-учасниці TPNW однозначно засудили «будь-які ядерні загрози, явні чи приховані, і незалежно від обставин». Інші держави мають винести подібні засудження.
близько
Приєднуйтесь до кампанії та допоможіть нам #SpreadPeaceEd!
Будь ласка, надішліть мені електронні листи:

Приєднуйтесь до дискусії ...

Прокрутка до початку