Яку роль могли б зіграти мир та освіта в галузі громадянства у вирішенні націоналістичних реакцій на спільну глобальну кризу, таку як COVID-19?
Вернер Вінтерштейнер
«Майстерність над природою? Ми ще не в змозі контролювати власну природу, божевілля якої спонукає нас до оволодіння природою, втрачаючи при цьому власний самоконтроль. […] Ми можемо вбивати віруси, але ми беззахисні перед новими вірусами, які насміхаються над нами, зазнають мутацій та оновлення. Навіть що стосується бактерій та вірусів, ми змушені укласти угоду з життям і природою ". -Едгар Морін1
“Людству потрібно зробити вибір. Чи ми поїдемо шляхом роз'єднання, чи підемо шляхом глобальної солідарності? " - Юваль Ноа Харарі2
“Кризовий націоналізм”
Криза корона показує нам стан світу. Це показує нам, що дотепер глобалізація призвела до взаємозалежності без взаємної солідарності. Вірус поширюється у всьому світі, і боротьба з ним вимагатиме глобальних зусиль на багатьох рівнях. Але держави реагують національним баченням тунелів. Тут (націоналістична) ідеологія перемагає розум, іноді навіть обмежені причини економічної політики чи політики охорони здоров'я. Навіть у самопроголошеній «державі миру Європи», Європейському Союзі, немає відчуття згуртованості. «Держави-члени охоплені кризовим націоналізмом», - дуже влучно висловлюється австрійський журналіст Раймунд Льов.3
Навпаки, перспектива глобального громадянства була б доречною до світової кризи. Це не означає ілюзійну «глобальну перспективу», яка навіть не існує, але означає відмову від «методичного націоналізму» (Ульріх Бек) та відмову від «рефлексу» націоналізму, місцевого патріотизму та групового егоїзму, принаймні у сприйнятті проблема. Це також означає відмовитись від позиції «Спочатку Америка, спочатку Європа, спочатку Австрія» (та ін.) У оцінюванні та дії та прийняти глобальну справедливість як керівний принцип. Чи занадто багато просити? Це не що інше, як розуміння того, що ми як нація, як держава чи континент не можемо врятувати себе індивідуально, коли стикаємось із глобальними викликами. І тому нам потрібні як глобальне мислення, так і глобальні політичні структури.
Те, що ніколи не було легко протистояти цим ідентичним рефлексам, добре проілюстровано у п’єсі Der Weltuntergang (Кінець Світу) (1936) австрійського поета Юри Сойфера. На тлі підйому націонал-соціалізму він малює сценарій абсолютної загрози - а саме небезпеки зникнення людства. Але як реагують люди? Можна виділити три фази: перша реакція - заперечення, потім паніка і, нарешті, (навряд чи значуща) активність будь-якою ціною.4 По-перше, політики не вірять застереженням науки. Але в міру наближення катастрофи, безперечно, солідарності спостерігати не можна, так що разом ми, можливо, зможемо уникнути небезпеки. Ні між державами, ні всередині окремих суспільств. Швидше за все, найбагатші знову отримують вигоду із ситуації, випускаючи "облігації Судного дня" та інвестуючи в безбожно дорогий космічний корабель, щоб врятувати себе індивідуально. Зрештою, лише диво може відвернути приреченість. Комета, послана на знищення землі, закохується в неї і тому щадить її. Вистава є непрямим, але дуже нагальним зверненням до глобальної солідарності.
Сьогодні, звичайно, все зовсім інакше. Криза COVID-19 - це ще не кінець світу, і більшість урядів докладають усіх зусиль, щоб вжити всіх необхідних заходів, щоб уповільнити поширення вірусу до такої міри, що тепер можна будувати контрфорси. А в Австрії докладаються зусилля, щоб пом'якшити наслідки соціально та з точки зору поколінь. Однак, особливо у такій винятковій ситуації, як ця, ми не повинні повністю поглинатися справою з повсякденним життям; як ніколи, нам потрібні критичне спостереження та критичне мислення. Зрештою, вірус корони раптом дає можливість обмежити основні права, що було б немислимо в звичайні часи.
Однак, особливо у такій винятковій ситуації, як ця, ми не повинні повністю поглинатися справою з повсякденним життям; як ніколи, нам потрібні критичне спостереження та критичне мислення.
Ми можемо запитати себе, наприклад: Чи все насправді зовсім відрізняється від вистави Юри Сойфера? Хіба ми ще не знаємо поведінки, яку описує поет - заперечення, паніки, акціонізму - від кліматичної кризи? Що ми робимо для того, щоб помилки, які дотепер заважали нам ефективно стримувати зміну клімату, не повторювались у поточній кризі? Перш за все: Де наша солідарність, враховуючи нашу так розхвалену "спільну земну долю?" Тому що в одному пункті наша реальність дуже чітко відрізняється від театральної вистави: жодне диво нас не врятує.
Зараз різкі ефекти вузького (національного чи євроцентричного) бачення тунелю будуть показані на кількох прикладах.
Сприйняття: “Китайський вірус?”
Лише коли епідемія поширилася на Італію, ми згадали, що глобалізація означає складну взаємозалежність - не тільки торгових зв’язків, виробничих ланцюгів та потоків капіталу, а й вірусів.
Вузький погляд вже затьмарює наше сприйняття проблеми. Тижнями, якщо не місяцями, ми могли спостерігати епідемію корони, але ми сприйняли це як китайську справу, яка стосується нас лише периферійно. (Звичайно, цьому також сприяли початкові спроби прикрити китайський уряд). Зараз президент Трамп досить конкретно говорить про "китайський вірус", спочатку назвавши його "іноземним вірусом".5 І згадаймо перші «пояснення» спалаху хвороби - сумнівні харчові звички китайців та погані санітарні умови на диких ринках. Не можна ігнорувати моралізаторський, а також расистський підтекст. Лише коли епідемія поширилася на Італію, ми згадали, що глобалізація означає складну взаємозалежність - не тільки торгових зв’язків, виробничих ланцюгів та потоків капіталу, а й вірусів. Однак ми не хочемо брати до уваги той факт, що наші методи заводського землеробства вже викликають епідемії з певною регулярністю і сприяють стійкості бактерій до антибіотиків, про яку все ще мало говорять, але яка вже тисячу разів на рік смертельна , і тому весь наш спосіб життя збільшує існуючі ризики у глобальному масштабі.
Дія: «Кожна людина для себе» як рішення?
Корона ще раз підтвердила те, що вже було відзначено минулого року з нагоди першої справді глобальної дискусії щодо кліматичної кризи: глобальні загрози не ведуть автоматично до глобальної солідарності. На кожну кризу ми реагуємо принципово, тобто якщо раніше ми не створили інших механізмів, не згідно з девізом "триматися разом", а згідно з максимою "кожна людина за себе". Тож не дивно, що більшість держав вважали закриття кордонів першим та найефективнішим заходом для припинення поширення корони. Сказано, що закриття кордонів є розумним вибором, оскільки системи охорони здоров’я організовані на національній основі, а інших інструментів немає. Це правда, але це не вся правда. Замість загального закриття кордонів, чи не було б більш розумним ізолювати постраждалі "регіони" і робити це виключно на основі ризику для здоров'я, тобто через кордони, де це необхідно? Той факт, що це наразі неможливо, зрештою є показником того, наскільки недосконалою є наша міжнародна система. Ми створили глобальні проблеми, але не створили механізмів глобальних рішень. Існує Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ), але вона має дуже мало компетенцій, лише 20% фінансується країнами-членами і, отже, залежить від приватних донорів, включаючи фармацевтичні компанії. Його роль на сьогоднішній день у кризі Корони є суперечливою. І навіть держави-члени ЄС не змогли розробити загальноєвропейську систему охорони здоров’я до будь-якої міри. Політика охорони здоров’я є національною компетенцією. І ніяких відповідних структур для механізму цивільного захисту ЄС, прийнятого в 2001 році, не створено. Ось чому ми реагуємо так само, як і під час «кризи біженців» - закриття кордонів. Але з вірусом це працює навіть гірше, ніж з людьми, які перебувають у бігу.
(Національний) егоїзм йде ще далі. Особливим прикладом є, мабуть, випадок тирольських зимових видів спорту в Австрії. Очевидно, що затримка тирольської індустрії туризму та охорони здоров'я відповідальна за десятки заражень міжнародних лижників, що спричинило ефект сніжної кулі у ряді країн. Незважаючи на попередження лікарів з надзвичайних ситуацій, ісландських органів охорони здоров'я та Інституту Роберта Коха, катання на лижах не зупинили негайно, а гостей не ізолювали. Тим часом справою вже займаються суди. “Вірус був занесений із Тіролю у світ очима спостерігача. Було б із запізненням визнати це і вибачитися за це », - цілком слушно сказав інсбрукський готельер.6 Таким чином, він є одним з небагатьох, хто звертається до міжнародної відповідальності Австрії, а отже, і ідеї світової солідарності.
Негативний вплив на нас такої позиції національної ізоляції, яку поділяє Австрія, виявився під час кризових тижнів у середині березня 2020 року: німецька заборона на експорт медичного обладнання, яка була знята після протестів, запобігла терміново необхідним і вже тиждень заплатив за імпорт матеріалів до Австрії.7 Ще більш серйозною є ситуація з домашнім доглядом за старими та хворими людьми, коли наша країна залежить від доглядачів із країн-сусідів ЄС. Однак через закриття кордонів вони більше не можуть виконувати свої обов'язки у звичному порядку.
Тим часом Європейський Союз, який, очевидно, сам перейшов на екстрені операції, щонайменше домігся того, що торгівля медичним обладнанням всередині ЄС знову була повністю лібералізована, в той час як експорт із Союзу обмежений8. Процес навчання? Можливо. Але чи це, зрештою, не європейський егоїзм, а не національний? І випробування міжнародною солідарністю настане лише тоді, коли Африка буде сильніше уражена короною!
Відсутність європейської солідарності найгірше позначилася на Італії. Країни Європейського Союзу, хоча і постраждали пізніше, ніж Італія, найдовше зайняті собою. “ЄС відмовляється від Італії в годину потреби. Під час ганебного зречення відповідальності співвітчизники з країн Європейського Союзу не надали Італії медичної допомоги та запасів під час спалаху захворювання », - йдеться в коментарі американського журналу. Зовнішня політика, не згадуючи, що США також проігнорували заклик Італії про допомогу.9 З іншого боку, Китай, Росія та Куба надіслали медичний персонал та обладнання. Китай також підтримує такі європейські країни, як Сербія, яку ЄС залишив у спокої. Деякі ЗМІ трактують це як китайську політику влади.10 Як би там не було, ЄС також міг би в своєму повноваженні допомагати країні-кандидату!
Химерна ситуація склалася також на острові Ірландія, де - поки Брекзит ще не повністю завершений - кордон між Республікою та Британською Північною Ірландією не помітний у повсякденному житті. З Corona це змінилося. Деякий час Дублін, як і більшість держав ЄС, ввів жорсткі обмеження на контакти, прем'єр-міністр Великобританії Борис Джонсон не вважав це найдовше необхідним (ідеологія "імунітету стада") і залишав школи відкритими навіть у Північній Ірландії. Це спонукало кореспондента Австрійського радіо (ORF) зробити такий коментар: «Ще раз йдеться про те, щоб показати, наскільки ти британець. […] ”З коронавірусом ідентичність сама по собі здається вище географії. Химерно, що невидимий кордон повинен вирішувати, ходити діти до школи чи ні.11
Нехтування: Хто ще говорить про біженців?
У всіх заходах австрійського уряду, якими б розумними вони не були, вражає той факт, що навряд чи згадуються найбідніші та найзаконніші люди в суспільстві - люди, які проживають у приміщеннях для біженців у нашій країні, іноді в дуже обмежених просторах , і які, ймовірно, особливо ризикують у разі зараження. Притулок та міграція відійшли на другий план у звітах із ЗМІ. Злидні біженців на острові Лесбос - також у межах ЄС - здається, були витіснені з щоденних новин, коли ми так зайняті собою. Такі держави, як Німеччина, яка донедавна заявляла про готовність приймати молодих людей та сім'ї без супроводу, відклали проект. І Австрія ніколи не хотіла брати участь у цій ініціативі. Навіть нагальні заклики агентства ООН з питань біженців, а також європейського громадянського суспільства щодо евакуації таборів біженців у Греції досі не прослуховуються.12 В умовах кризи національний егоїзм має особливо фатальні наслідки. Письменник Домінік Барта наочно демонструє, що на практиці означає відсутність громадянства у випадку кризи з короною:
«Громадянин Мілани, який помер від коронавірусу, помирає у своїй країні під рукою виснажених лікарів, які говорили з ним якомога довше. Він буде похований у своїй громаді та оплакуваний родиною. Біженець на Лесбосі помре, не звернувшись до лікаря. Далеко від своєї родини він, як кажуть, загине. Безіменний померлий, якого вивезуть з табору в поліетиленовому пакеті. Сирійський або курдський, афганський, пакистанський чи сомалійський біженець після його смерті буде трупом, який не зберігатиметься в персоналізованій могилі. Якщо взагалі, він буде включений до анонімної серії статистичних даних. […] Чи відчуваємо ми, європейці, особливо під час кризи, скандал із абсолютно безправним існуванням? "13
Хвальба: "Війна" проти Корони?
Уряди усього світу "оголосили війну" коронавірусу. Китай розпочав роботу з гаслом президента Сі Цзіньпіна: "Нехай прапор партії височить на лінії фронту на полі бою".14 Ще кілька зразків: "Південна Корея оголошує" війну "коронавірусу"; «Ізраїль веде війну з відвідувачами коронавірусу та карантину»; «Війна Трампа проти коронавірусу працює» і т. Д. І президент Макрон у Франції: «Ми воюємо, війна за здоров’я, пам’ятайте, ми воюємо […] проти невидимого ворога. …] І оскільки ми воюємо, відтепер кожна діяльність уряду та парламенту повинна бути спрямована на боротьбу з епідемією ".15 Навіть Генеральний секретар ООН Антоніу Гутерріш вважає, що цю лексику слід використовувати, щоб привернути увагу до серйозності ситуації.16
Ця мілітаризація мови, яка зовсім не відповідає справі - боротьбі з пандемією - все ж має свою функцію. З одного боку, він покликаний підвищити суспільну прийнятність до радикальних заходів, що обмежують громадянські свободи. На війні нам просто довелося б прийняти щось подібне! По-друге, це також створює ілюзію, що ми можемо раз і назавжди отримати вірус під контролем. Тому що для їх перемоги ведуться війни. "Ми переможемо і будемо морально сильнішими, ніж раніше", - помпезно оголосив, наприклад, Макрон, який зазнає жорсткого внутрішньополітичного тиску через свою соціальну політику. Що вірус залишився, і що нам, мабуть, доведеться жити з ним постійно, він не говорить.
Говорити про війну - це все одно, що говорити про закриття кордонів. Обидва також мають символічне значення, яке не слід недооцінювати. Він святкує повернення державного суверенітету. Адже глобалізація економіки призвела до того, що національні уряди все менше і менше впливали на економічний розвиток вдома і не могли запропонувати своїм громадянам захист від розсекречення, безробіття та різких змін у житті. З «Короною» ми переживаємо ренаціоналізацію політики, а разом з нею і нові можливості для урядів. І тому вони говорять про війни, які вони хочуть виграти, і тим самим проголошують, наскільки вони могутні.
Відповіді: “Політичний космополітизм”
Весь згаданий вище національний егоїзм водночас поєднується з великою мірою корисності, доброзичливості та солідарності в суспільстві, а також через транскордонну підтримку. Ця готовність проявити солідарність знайшла публічний вираз у різних формах. Однак відсутність транснаціональних політичних структур та «методичного націоналізму» все ще заважають цій готовності проявити солідарність досягти відповідної глобальної ефективності. У цьому контексті розкішне співробітництво медичної науки у всьому світі під час кризи у Короні показує, який потенціал глобальної солідарності вже є сьогодні. І співпраця регіонів нижче державного рівня також, мабуть, працює: пацієнтів із сильно постраждалого французького Ельзасу доставляли до сусідньої Швейцарії чи Баден-Вюртемберга (Німеччина).17
Показово, що один з небагатьох, хто послідовно робить в цілому політичні пропозиції щодо приборкання корони - мільярд Білл Гейтс із усіх людей, котрий уже в лютому (коли багато хто з нас ще сподівався звільнитися від цього) у статті в Нової Англії Журналі медицини18 вимагав, щоб багаті держави допомагали біднішим. Їх слабкі системи охорони здоров'я можуть швидко перевантажитися, і вони також матимуть менше ресурсів для покриття економічних наслідків. Медичне обладнання та особливо вакцини не слід продавати з максимально можливим прибутком, а спочатку їх слід надавати регіонам, які вони найбільше потребують. За допомогою міжнародного співтовариства охорона здоров'я країн з низьким та середнім рівнем доходу (LMIC) повинна бути структурно піднята на вищий рівень, щоб бути готовими до подальших пандемій. Тут проблематична сузір’я повторюється майже класичним способом, а саме, що держави - які претендують на демократію та соціальну справедливість - проводять вузько націоналістичну політику, залишаючи глобальну участь великим корпораціям (та їхнім інтересам). Навіть Фонд Білла Гейтса, прихильність якого до питань охорони здоров'я є безперечним, частково фінансується за рахунок прибутку від компаній, які виробляють шкідливу їжу.19
Це означає не що інше, як застосування демократичних принципів, які застосовуються в наших державах до зовнішньої політики, щоб замінити пануючий закон найсильніших силою закону.
У нинішній ситуації критика національних особливих шляхів може здатися безнадійним моральним закликом. Але розуміння, яке нам (ще раз) дає Корона, не є новим. Вже десятки років тому такі вчені, як Карл Фрідріх Вайцзекер або Ульріх Бек, пропагували концепцію "світової внутрішньої політики". Це означає не що інше, як застосування демократичних принципів, які застосовуються в наших державах до зовнішньої політики, щоб замінити пануючий закон найсильніших силою закону. Для цього також слід створити відповідні конструкції. Німецький філософ Хеннінг Ган називає це "політичним космополітизмом", який повинен доповнювати вже існуючий "моральний космополітизм".20 Він не єдиний, хто виступає за "реалістичну утопію глобального режиму прав людини". Іншими словами: сили в науці та цивільному суспільстві, які працюють на демократизацію світового суспільства, на глобальне громадянство, вже є. Однак вони все ще мають занадто малу політичну вагу, навіть незважаючи на те, що колишній генеральний секретар ООН Пан Гі Мун намагався переконати держави у цій орієнтації своїм закликом "Ми повинні сприяти світовому громадянству" у 2012 році.21 У нашому конкретному випадку це означає, що ми повинні створювати структури та механізми або посилювати існуючі, такі як ВООЗ, поза кризовими періодами, щоб вони могли забезпечити глобальну координацію та взаємодопомогу у випадку епідемій та пандемій. Бо це обов’язкова умова фактичного подолання рефлексу «кожна людина для себе». Врешті-решт, найпізніше з кризою Ебола 2015 року медичні експерти попереджали, що мова йде не про те, а, а лише про те, коли, доки не спалахне чергова пандемія.22
Навчання: “Бути там на планеті”
Ми бездумно користувались перевагами глобалізації. Тоді як кліматична криза і політичні рухи люблять П'ятниці для майбутнього настійно нагадали нам, що, роблячи це, ми живемо за рахунок величезної маси бідніших людей у світі та за рахунок майбутніх поколінь. Однак це невизначене розуміння ще не призвело до відповідних наслідків. Ми не хочемо так легко відмовлятися від свого “імперського способу життя” (Ульріх Бранд). Але, можливо, нинішня пандемія може привести нас до глибшого розуміння. Врешті-решт, ми вжили рішучих заходів лише за кілька днів, тоді як ми надто вагалися, щоб вирішити питання боротьби зі зміною клімату. І тому розуміння того, що нам потрібно діяти разом, не нове. Ще 30 років тому Мілан Кундера застерігав від ейфорії «єдиного світу», що, зрештою, є не що інше, як «суспільство світового ризику» (Ульріх Бек): «Єдність людства означає, що ніхто нікуди не може втекти . "23
На основі подібних міркувань французький філософ Едгар Морен ввів терміни "спільна земна доля" і "батьківщина земля". Ми повинні усвідомити, що ми залежні один від одного у всьому світі. Сьогодні вже не може бути національних особливих шляхів вирішення великих світових проблем. Якщо ми хочемо мати майбутнє, стверджував Морін, ми не можемо уникнути радикальних змін у способі життя, економіці та політичній організації. Не відмовляючись від національних держав, необхідно створювати транснаціональні та глобальні структури. Але - і це має вирішальне значення - нам також довелося б розвивати іншу культуру, щоб наповнити ці структури життям. Щоб серйозно поставитись до "спільної земної долі", він сказав:
“Ми повинні навчитися“ бути там ”на планеті - бути, жити, ділитися, спілкуватися та спілкуватися між собою. Самоблоковані культури завжди знали і навчали цієї мудрості. Відтепер ми повинні навчитися бути, жити, ділитися, спілкуватися та спілкуватися як люди планети Земля. Ми повинні вийти за межі, не виключаючи, місцевих культурних ідентичностей і пробудити своє існування як громадяни Землі ".24
Якщо коронарна криза призводить до цього розуміння, то ми, мабуть, зробили все можливе з того, що можна зробити з такої катастрофи.
Про автора
Професор університету у відставці доктор Вернер Вінтерштейнер, був засновником та багаторічним директором Центру досліджень миру та виховання миру в Університеті Альпен-Адрія в Клагенфурті, Австрія; він є членом керівної групи курсу магістратури Клагенфурта "Освіта глобального громадянства".
примітки
1 Едгар Морін / Енн Бріжит Керн: Батьківщина Земля. Маніфест нового тисячоліття. Cresskill: Hampton press 1999, с. 144-145.
2 http://archive.is/mGB55
3 Der Falter 13/2020, с. 6.
4 Пор. також посилання на соціолога Філіпа Стронга, який діагностував дуже подібну поведінку під час криз, у: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/
5 https://www.politico.com/news/2020/03/18/trump-pandemic-drumbeat-coronavirus-135392
6 Стеффен Арора, Лаурін Лоренц, Фабіан Соммавілла у: The Standard online, 17.3.2020.
7 https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2054840-Deutschland-genehmigte-Ausfuhr-von-Schutzausruestung.html
8 NZZ, 17.
9 Зовнішня політика, 14. 3. 2020, https://foreignpolicy.com/2020/03/14/coronavirus-eu-abandoning-italy-china-aid/
10 Напр. Der Tagesspiegel, 19. 3. 2020: „Як Китай забезпечує вплив в Європі в умовах коронної кризи“.
11 Мартін Аліот, журнал ORF Mittagsjournal, 17. 3. 2020.
12 Можна знайти, наприклад, на: www.volkshilfe.at
13 Домінік Барта: Вірен, Фелькер, Рехте [віруси, народи, права]. У: Стандарт, 20. 3. 2020, с. 23.
14 China Daily, zitiert nach: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/
1f https://fr.news.yahoo.com/ (власний переклад).
16 Виступ „Оголоси війну вірусу”, 14 березня 2020 р. Https://www.un.org/sg/en
17 Badische Zeitung, 21 березня 2020 р. Https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttemberg-nimmt-schwerstkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-auf–184226003.html
19 https://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Corona-Virus-Das-Dilemma-der-WHO
20 Хеннінг Ган: Politischer Kosmopolitismus. Берлін / Бостон: De Gruyter 2017.
21 Генеральний секретар ООН ООН Пан Гі Мун, 26. вересня 2012 року, під час ініціативи „Глобальна освіта насамперед” (GEFI). https://www.un.org/sg/en/content/sg/statement/2012-09-26/secretary-generals-remarks-launch-education-first-initiative
22 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1502918
23 Мілан Кундера: Die Kunst des Romans. Франкфурт: Фішер 1989, 19.
24 Morin 1999, як Примітка 1, с. 145.
