Хороші школи для проблемної демократії

(Повідомлення від: Фі Дельта Каппан. 26 жовтня 2020 р)

Джон Валант

Tв абстракції немає такого поняття, як «добра школа». Кожна школа обслуговує певну громаду, у визначений час та місце, зі своїми потребами та бажаннями. Хороша школа в сільській Монтані, можливо, не є хорошою школою в центрі Манхеттена, як і хороша школа в 1920 році не може бути хорошою школою сьогодні. Це не означає, що ми не можемо визначити якість школи. Однак це означає, що ми не можемо визначити якість без попереднього врахування потреб шкільного часу та місця. 

Я вважаю, що шкільна система, яку ми сьогодні маємо у Сполучених Штатах - і наша концепція доброї школи - не відповідає потребам нашого часу. Ця система народилася в іншу епоху, коли наші лідери були зайняті місцем Америки у світовій економіці. Вони створили політичну структуру, яка бачить домінуючу мету шкіл у забезпеченні учнів академічними знаннями та навичками, необхідними для успіху робочої сили. За останні кілька десятиліть ця система визначила не тільки те, чим займаються школи, а й, більш тонко і небезпечно, що громадськість вважає школами в стані і повинен робити. Це залишило у нас потужні інструменти для оцінки якості школи і створило враження, що це просто і науково. Однак настав час переоцінити те, що нам потрібно від шкіл, а отже, і те, що робить хорошу школу.

Сподіваючись, те, що США потребує від своїх шкіл, більше пов’язане з побудовою згуртованого суспільства та стабільної демократії, ніж із скороченням нашої економіки. Ми відчуваємо значні зміни в тому, як ми споживаємо інформацію та взаємодіємо між собою. Ці зміни в поєднанні з нашою недостатньою підготовкою до їх вирішення загрожують основним аспектам американського життя. Ці загрози не вщухнуть незалежно від того, хто переможе на певних виборах, якщо і доти, поки ми не підготуємось до навігації на цій новій місцевості. Школи повинні відігравати важливу роль у цій роботі, але якщо ми хочемо, щоб вони виконували цю роль, нам доведеться переглянути, що це означає забезпечити та виміряти хорошу освіту K-12.

"Хороші школи" в епоху Нація ризику та NCLB

Наші існуючі рамки освітньої політики - наголошуючи на стандартах, тестуванні та підзвітності - сягають 1980-х років минулого століття, коли багато лідерів бізнесу та обранців цієї країни хвилювались за економічну конкуренцію з-за кордону. Нація ризику, впливова доповідь Національної комісії з питань досконалості в освіті 1983 р. визначила виклики країни насамперед у її послабленні впливу на світову економіку. Він назвав зростання Японії як виробника автомобілів, виробництво в Південній Кореї найефективнішого в світі металургійного комбінату та збільшення частки Німеччини на ринку верстатів як показників того, що можливості американців заробляти на роботі випадають. Основним винуватцем, як стверджувалося, було відставання країни в навчанні дітей основним академічним навичкам, необхідним для процвітання робочої сили.  

У доповіді також зазначено слабкі академічні навички як загрозу вільному та демократичному суспільству країни. Наприклад, він рекомендував три роки соціальних досліджень середньої школи, як необхідних для "поінформованого та відданого здійснення громадянства у нашому вільному суспільстві". Однак риторика економічних руйнувань та міжнародної конкуренції заглушила це послання, і громадянським та соціальним дослідженням буде приділятися порівняно мало уваги у майбутній політиці звітності штатів та федеральних тестів. Відповідно до логіки часу, найгострішою потребою нації - і, отже, найгострішим завданням для наших державних шкіл - було зміцнення робочої сили.  

Залишу іншим дискутувати, чи насправді це був розумний діагноз найбільших потреб країни та чи були запропоновані шкільні реформи розумним рішенням. Тут більш доречним є те, що керівники бачили зв’язок між потребами країни та відповідними заняттями в школах - зв’язок між ними економічного процвітання та кращого викладання з основних навчальних предметів, таких як математика та мистецтво англійської мови.   

Політичні рішення, що послідували, мали елегантність у своїй логіці та принаймні вигляд суворості: держави розробляли академічні стандарти, які, якщо їх засвоїти, забезпечать студентів знаннями та навичками, необхідними для успіху в коледжі та кар’єрі та, в свою чергу, підтримуватимуть процвітання країни. Школи приймають навчальні програми, узгоджені з цими стандартами, а штати будують системи оцінювання, щоб виміряти засвоєння учнями цих навчальних програм. Політика підзвітності на основі тестів принесла моркву та, частіше, палички, що дало вихователям стимул викладати ці державні стандарти. Система повідомляла нам, які школи були хорошими, а які ні. 

Ця система підзвітності підживлювалася цифрами. Хорошою школою була школа з високими академічними результатами, і результати тестів кількісно визначали, наскільки багато студентів нібито знали і вчились. Ці цифри породили більше цифр, оскільки приватні компанії, некомерційні організації та державні установи переводили дані тестових балів у рейтинги шкільної діяльності. Виявилося, що багато людей охоче розповідали нам, які школи хороші - і багато хто з нас, включаючи батьків та покупців дому, хотіли це знати.  

Невдовзі швидкий пошук в Інтернеті дасть кілька рейтингів майже для кожної державної школи в країні. Сьогодні, коли я гуглюю початкову школу по вулиці від мого офісу у Вашингтоні, округ Колумбія, перша сторінка результатів пошуку видає зірковий рейтинг Управління державного управління освіти штату Колумбія; кольоровий числовий рейтинг від GreatSchools (разом із кольоровим числовим рейтингом для різних підкатегорій); сорт листа від Ніші; зірковий рейтинг від SchoolDigger (що супроводжується рейтингом школи серед 122 початкових шкіл округу) та три сайти нерухомості, які включають рейтинги GreatSchools у свої домашні списки (Zillow, Redfin та realtor.com). 

Ці шкільні рейтингові системи значною мірою покладаються на результати тестів учнів з основних предметів. Принаймні, це моє припущення, оскільки деякі з цих веб-сайтів навряд чи надають інформацію про те, як вони досягли своїх рейтингів. Рейтинги підкріплюють думку про те, що домінуючою метою шкіл є підготовка учнів до академічної підготовки до коледжу та кар'єри - і що ми повинні оцінювати якість школи залежно від того, наскільки вони служать цій меті. Вони надають діючу інформацію (Відправляти своїх дітей до цієї школи краще, ніж віддавати їх до цієї. Найкраще купувати будинок у цій зоні відвідуваності.), в той час як обумовлюючи нас, у певному сенсі, вважати, що якість школи зводиться до однієї цифри або букви.

Наша система підзвітності на основі тестів обмежує те, що ми, як нація, Вірити школи можуть і повинні робити.

Я не сперечаюся з тим, що є щось суттєво неправильне з вимірюванням навчальних показників чи навіть оцінюванням шкіл, частково заснованих на цих показниках. Якщо все зробити добре, це може виявити системні та локалізовані проблеми, одночасно оскаржуючи ідею, що демографічні показники учнів є добрими проксі-показниками якості школи. Наприклад, саме тому значна частина спільноти громадянських прав підтримала підзвітність на основі тестів, визнаючи її потенціал як виявлення несправедливості у можливостях учнів, так і виділення прикладів відмінних шкіл, які обслуговують знедолених учнів.  

Хороша система вимірювання та оцінювання може бути потужним інструментом для вдосконалення школи. Однак ми створили поганий, що гірше, ніж взагалі не мати системи. Багато непередбачених наслідків підзвітності, заснованої на тестах, в епоху «Ніхто не залишається позаду» добре відомі, тому я не буду їх тут переглядати, крім як зазначити, що, як говориться, «те, що вимірюється, робиться». Інтенсивний тиск на максимізацію результатів державних тестів з математики та англійської мови звузив навчальну програму та негативно позначився на навчанні, навчанні та повсякденному житті наших державних шкіл. Як писав Даніель Корец (2017), "Зайдіть у майже будь-яку школу, і ви потрапите у світ, який обертається навколо тестування та оцінок тестів, день за днем ​​і місяць за місяцем".  

Однак іншим наслідкам НКЛБ приділено менше уваги, хоча це було так само шкідливо: наша система підзвітності на основі тестів обмежує те, що ми, як нація, Вірити школи можуть і повинні робити. Машина стандартизованого тестування настільки вражаюча, що має таку потужну ауру об’єктивної істини, що може змусити нас повірити, що школи - це лише здатний викладання того, що ми можемо легко виміряти. Назвемо це неправильною ідеєю, що «що НЕ виміряне неможливе ". Перевірка чи студенти знають, як множити дроби легко. Перевірити, чи збирають студенти знання, вміння та навички, які дозволять їм слухати та уважно реагувати на ідеї один одного, або визначити та відкинути пропаганду через 15 років після закінчення навчання, важко. Це може скласти враження, що перше можна навчати, а друге - ні. Але це не так. Ми просто не так добре вимірюємо деякі типи навчання, як інші - і це нормально. Якщо ми не зможемо оцінити цю думку, ми ризикуємо занадто вузько думати про можливості шкіл. 

Ми повинні усвідомлювати цей ризик, оскільки багато з того, що нам потрібно почати запитувати у школах, не так просто виміряти. 

Змінювані цілі шкіл США

Наша нинішня рамка освітньої політики, яка була закладена Нація ризику і введений в дію "No Child Left Behind", передбачає, що головна мета освіти K-12 - допомогти студентам знайти вигідну роботу та владу в економіці США. Як описав Девід Лабарі (1997, 2018), американці протягом довгого періоду змінили своє ставлення до освіти. Країна побудувала свою систему державних шкіл для формування доброчесних громадян, але ми зосередились на підготовці учнів до працездатності. Зараз, стверджує він, ми, як правило, розглядаємо освіту як приватне благо (користь для окремого учня) більше, ніж суспільне благо (користь для громади в цілому). Ми розглядаємо школи як такі, що існують головним чином для забезпечення кваліфікаційних показників, на які покладаються молоді люди, намагаючись переграти один одного за обмежену кількість бажаних можливостей коледжу та кар’єри. 

Лабарі наголошує на переході від державних до приватних благ, але також помітний перехід до економічних цілей. В його описі видно, як зміст суспільного блага еволюціонував від формування громадян до формування працівників. І економічні цілі, можливо, виграли і в приватній сфері. У тій мірі, в якій ранні державні школи мали на меті приносити користь людині, основна увага приділялась забезпеченню ліберальної освіти, допомагаючи дітям стати дорослими людьми. Навіть зараз майже всі батьки кажуть, що такі риси, як сильний моральний характер, важливі для майбутнього їхніх дітей (Bowman et al., 2012). Однак рейтинги шкіл, якими сьогодні користуються багато батьків, не оцінюють школи на основі того, наскільки добре вони відкриті в думках або формують характер. Вони оцінюють школи на основі результатів учнів на державних тестах. Неявний меседж полягає в тому, що те, що батьки повинні хотіти від шкіл - що відрізняє хорошу школу від поганої - це академічна підготовка до коледжу та кар'єри. 

Однак правда полягає в тому, що школи можуть і повинні робити набагато більше, ніж це. Вони потрібні нам для задоволення своїх демократичних та суспільних цілей, а не лише своїх економічних цілей. Це єдиний спосіб для шкіл отримати значну державну та приватну цінність.  

Це особливо актуально сьогодні, оскільки американська демократія зараз знаходиться в нестабільному місці. Афективна поляризація (ворожнеча) різко зросла в США (Boxell, Gentzkow & Shapiro, 2020), коли опитування демонстрували десятиліття високих рівнів ідеологічного поділу та антипатії між демократами та республіканцями - ще до вступу на посаду Дональда Трампа (Дослідницький центр Пью 2014). Гордість тим, що ми американці, зафіксована на найнижчому рівні (Бренан, 2020), а довіра до уряду близька до найнижчого рівня (Pew Research Center, 2019). Поширені теорії змови та дезінформація. Приблизно одна третина дорослих людей США (і більшість республіканців) зараз вірять, принаймні частково, в теорії змови QAnon (Civiqs, 2020). Більшість американців стверджує, що важко і стає все важче відрізнити факти між фактами та оманливою інформацією (Santhanam, 2020).  

Мабуть, найнеспокійливішим, хоча і важче визначити кількісно, ​​є те, що ми, здається, все більше не можемо вирішити найважливіші проблеми, з якими стикаємось. Наше рішення щодо пандемії COVID-19 є наочним прикладом. Проблеми, які ніколи не повинні були стати політизованими, такі як носіння масок та відновлення роботи школи, стали партійними, підриваючи ефективність наших відповідей. Попереду грізні виклики - від боротьби з наслідками глобального потепління до ліквідації структурного расизму - політична дисфункція представляє серйозну загрозу для майбутнього країни.

Проблема не в тому, що ми не готові до нашої економіки 21 століття; це те, що ми не готові до нашої демократії 21 століття. 

Ось мислительний експеримент, який слід розглянути: Скажімо, ми мали зібрати комісію з блакитних стрічок, щоб створити сучасну версію Нація ризику. Скажімо також, що ця комісія мала ті самі цілі та риторичний хист, що і комісія 1983 року. Чи почнеться звіт 2020 року, як і попередній, попередженням, що «Наша нація знаходиться в небезпеці. Наше колись безперечне першість у торгівлі, промисловості, науці та технологічних інноваціях випереджають конкуренти у всьому світі »? 

Не було б. Найбільш серйозні загрози, з якими ми стикаємось як країна, зараз і в найближчому майбутньому, не стосуються навчання робочої сили. Вони не є загрозами, які можна нейтралізувати за допомогою кращої грамотності та рахування чи навіть допомогти більшій кількості студентів зробити успішний перехід до коледжу (хоча ці речі можуть допомогти). Проблема не в тому, що ми не готові до нашої економіки 21 століття; це те, що ми не готові до нашої демократії 21 століття. 

Участь в американській політиці та суспільстві сьогодні відрізняється від того, що було покоління тому. Наприклад, медіа-пейзаж кардинально відрізняється від того, який ми знали, скажімо, у 1983 році. Він став більш фрагментованим та політизованим, стираючи межі між новинами та коментарями, а також між фактами та вигадами. Починаючи з піднесення ток-радіо та цілодобових кабельних мереж новин до безкоштовного для всіх споживання інформації в Інтернеті (в епоху фальшивих фейків та дезінформаційних кампаній), інформацію стало легше знаходити і важче інтерпретувати. Крім того, більша частина нашої взаємодії один з одним зараз відбувається в соціальних мережах, де ми пізнаємо людей за допомогою мемів та широких сторін із 24 символів. Як виглядає емпатія в цій обстановці? А як щодо порядності чи конструктивної дискусії? 

Якщо ми хочемо підготувати себе як країну до громадянства XXI століття, яким типам навичок, знань та схильності ми хотіли б навчитися наших студентів? Безумовно, ми хотіли б, щоб вони розвивали навички цифрової та медіаграмотності, яких сьогодні багатьом людям бракує (Breakstone et al., 21). Ми хотіли б, щоб вони шукали конкуруючі ідеї, люб’язно визнавали, що їхні власні припущення можуть бути помилковими, і розвивали почуття інтелектуальної смиреності (Porter & Schumann, 2018). Ми хотіли б, щоб вони оцінили наші демократичні норми та інститути і зрозуміли, що уряд і політика мають значення не тому, що вони розважають - або спосіб заподіяти шкоду тим, з ким ми не погоджуємось, а тому, що дії влади мають серйозні наслідки. Ми хотіли б, щоб вони підходили до інших із справжніми почуттями співчуття та товариства, незалежно від того, взаємодіють вони особисто, віртуально чи взагалі. Ми хотіли б, щоб вони зрозуміли, як інші інтерпретують їхні слова, як вимовлені, так і написані, і як слова інших впливають на них.  

Я не хочу, щоб цей список був вичерпним, а навпаки, щоб проілюструвати кілька моментів. По-перше, зверніть увагу, як навряд чи сьогоднішні оцінки якості школи включають будь-який із цих типів навчання. Існує мало підстав вважати, що ці риси якось виникатимуть завдяки більш ефективному навчанню основних навчальних предметів, однак ці рейтинги мають на меті виміряти якість школи з незначною, якщо взагалі, увагою до них. По-друге, зауважте, що цей тип навчання не є принципово прихильним. Будь-який американець НЕ хотіли б бачити більше цих рис у наших громадян, або у їхніх власних дітей? По-третє, зауважте, що нам, як країні, належить зробити роботу щодо побудови цих рис. Багато з них не надходять нам природно. Наприклад, дезінформація в Інтернеті є сильною загрозою, оскільки нам важко її виявити. Так само турбота про людей, яких ми знаємо лише через ворожі публікації в соціальних мережах, якісно відрізняється від турботи про когось прямо перед нами.  

Не дивно, що складно адаптувати інструкції до цих нових реалій. Пишучи про те, як навчати студентів оцінювати інформацію у світі, що перебуває після істини, Кларк Чінн, Сарит Барзілай та Равіт Голан Дункан (2020) аргументують необхідність розміщення учнів в автентичних навчальних середовищах, в яких вони повинні орієнтуватися в реальній складності та неоднозначності. Вони стурбовані тенденцією викладати ці навички в ретельно написаних сценаріях, в яких викладачі мають більший контроль, але можливість навчання незначна. Підготовка студентів до громадянства 21 століття не підходить для робочих аркушів та списків найкращих практик - і, мабуть, не підходить для стандартизованих тестів. Це виклик. Спокусливо піддатися ментальності «що вимірюється, те і робиться» і спробувати знайти способи притягнути школи до відповідальності за їх результати у підготовці громадян. Я не думаю, що це правильний підхід. Наш досвід роботи на основі тестів підзвітність повинна дати нам паузу, і вимірювання таких характеристик, як громадянські настрої студентів, неодмінно буде недосконалою справою.  

Швидше, якщо ми вважаємо, що хороша школа сьогодні і в найближчому майбутньому має на меті підготувати молодих людей до відповідальної участі в житті своєї демократії, тоді держави і округи повинні будуть вбудовувати такі пріоритети в день шкіл - щоденні заходи. Їм потрібно вбудувати це в навчальні програми, стандарти, вимоги до курсів, програми професійного розвитку, критерії найму тощо, - тести нехай будуть прокляті. Недостатньо заохочувати школи серйозно ставитися до своїх ролей у підготовці громадян, особливо коли наші системи підзвітності та рейтинги шкіл дають їм стимул зосередити свою увагу в іншому місці. А батьки, зі свого боку, повинні добре подумати, чого вони хочуть для своїх дітей, і запитати, що насправді їм говорять сьогоднішні шкільні рейтинги.  

Ми повинні продовжувати вимагати, щоб школи готували учнів до успішної, повноцінної кар’єри. Однак це одна мета шкіл, а не єдина мета шкіл. Зараз, як ніколи, ми повинні визнати, що хороші школи служать демократичним та соціальним цілям, а не лише економічним.

Будьте першим коментувати

Приєднуйтесь до дискусії ...