(Omplacerat från: JAG KAN. 12 oktober 2022)
Varför fördöma hot om att använda kärnvapen?
ICAN Briefing paper – oktober 2022
För att ladda ner informationsdokumentet som pdf Klicka här.
Rysslands hot om att använda kärnvapen har ökat spänningarna, minskat tröskeln för användning av kärnvapen och avsevärt ökat risken för kärnvapenkonflikt och global katastrof.
Denna risk förstärks ytterligare av svar från andra regeringar som innebär möjliga vedergällning med kärnvapen, och genom kommentarer och analyser som undersöker scenarier där kärnvapen kan användas i Ukrainakonflikten, och utvärderar de därav följande militära implikationerna.
Denna utveckling normaliserar idén om att använda kärnvapen och urholkar det decennier gamla tabu mot användningen av dem. Det är därför mycket viktigt att det internationella samfundet konsekvent och kategoriskt fördömer alla hot om att använda kärnvapen. Konsekvent och otvetydigt fördömande från regeringar och det civila samhället kan stigmatisera och delegitimera kärnvapenhot, bidra till att återställa och stärka normen mot användning av kärnvapen och förstärka nedrustnings- och icke-spridningsinsatser.
Delegitimisering är effektivt
Att fördöma hot är inte bara tom retorik: delegitimisering fungerar. Det har visat sig påverka beteendet hos kärnvapenbeväpnade stater. Liksom nästan alla stater fäster kärnvapenstater ett stort värde på att upprätthålla legitimitet i det bredare internationella samfundets ögon. Förlust av legitimitet kan innebära förlust av internationellt politiskt stöd, försvåra strävan efter nationella intressen och i allvarliga fall leda till isolering, utfrysning, sanktioner och betydande ekonomiska konsekvenser – vilket i sin tur kan leda till inhemsk instabilitet och oro.
Så när de eftersträvar sina nationella mål – hur egoistiskt, cyniskt eller aggressivt de än är – gör kärnvapenbeväpnade stater alla allvarliga ansträngningar för att motivera sina handlingar enligt internationell rätt och framställa dem som normal, accepterad praxis som följer etablerade prejudikat. Till exempel hävdar alla fem NPT-kärnvapenstaterna att de fullt ut följer nedrustningsförpliktelserna i fördraget och internationell humanitär rätt. Ryssland ansträngde sig för att använda bestämmelserna i FN-stadgan för att rättfärdiga sin invasion av Ukraina. Även icke-bindande resolutioner från FN:s generalförsamling behandlas mycket allvarligt: både Ryssland och USA har lagt ner enorm energi på att samla röster för de senaste resolutionerna om konflikten i Ukraina.
Det betyder att de är känsliga för kritik som kan leda till förlust av legitimitet och internationellt stöd. Ryssland har till exempel reagerat på omfattande kritik av sina kärnvapenhot i samband med Ukrainakonflikten både genom att gå tillbaka hoten (förtydliga att all användning av kärnvapen skulle vara i enlighet med Rysslands uttalade kärnvapendoktrin) och genom att försöka motivera sina handlingar. som att vara i linje med accepterad internationell praxis – inklusive, bisarrt nog, genom att citera USA:s kärnvapenbombning av Hiroshima som ett "prejudikat". Ryssland reagerade också starkt och långt på deklarationen som antogs av det första mötet mellan stater som är parter i TPNW som otvetydigt fördömde "alla kärnvapenhot", även om deklarationen inte namngav Ryssland eller specificerade något särskilt hot.
Och inte bara fick internationell kritik av Rysslands senaste kärnvapenhot den ryska regeringen att klargöra sin ståndpunkt och betona att den inte har ändrat sin kärntekniska doktrin, svar från västerländska kärnvapenbeväpnade stater – som att USA beskrev kärnvapenhot som "oansvarigt". och Natos generalsekreterare som säger att "All användning av kärnvapen är absolut oacceptabel, det kommer totalt att förändra konfliktens karaktär" – har förstärkt och generaliserat delegitimeringseffekten.
Det är värt att notera att mycket av de kärnvapenbeväpnade staternas motstånd mot TPNW – både före dess förhandling och efteråt – har uttryckligen (och korrekt!) grundats på rädslan att fördraget skulle få effekten att delegitimera kärnvapen och kärnvapen. avskräckning. USA varnade sina NATO-allierade 2016 för att inte stödja förhandlingarna om ett förbudsavtal eftersom fördraget skulle syfta till att "delegitimera konceptet av kärnvapenavskräckning som många amerikanska allierade och partners är beroende av". Ett NATO-uttalande som utfärdades när TPNW var på väg att träda i kraft sade att NATO-medlemmar "avvisar alla försök att delegitimera kärnvapenavskräckning"
Delegitimisering sker även genom icke-statliga kanaler. Det finns en lång historia av påtryckningar från konsumenter och det civila samhället som påverkar företagens beteende, och många av dessa tillvägagångssätt gäller även för kärnvapen. När allmänhetens stigmatisering mot kärnvapen växer, blir företagens engagemang i kärnvapen mer kommersiellt riskabelt. ICAN har redan gjort betydande framsteg när det gäller att förmå banker, pensionsfonder och andra finansinstitutioner att avyttra sig från företag som är involverade i att producera och underhålla kärnvapen. TPNW:s ikraftträdande, vilket gör kärnvapen olagliga enligt internationell lag – som biologiska och kemiska vapen, antipersonella landminor och klustervapen – har gett en betydande hävstång till denna ansträngning.
Delegitimisering i praktiken
Nyckelelementen för att framgångsrikt delegitimera hot om att använda kärnvapen är:
- Fokusera på vad som faktiskt skulle hända om hotet skulle genomföras
- All användning av kärnvapen skulle få omfattande och katastrofala humanitära konsekvenser [särskilt i tätbefolkade regioner].
- Dessa konsekvenser gör att hot om att använda kärnvapen inte kan och inte får diskuteras enbart i termer av geopolitik och militär strategi och taktik.
- Även så kallade "taktiska" kärnvapen, av det slag som vissa spekulerar i att Ryssland kan använda i Ukrainakonflikten, har vanligtvis en explosiv avkastning i intervallet 10 till 100 kiloton. Som jämförelse hade atombomben som förstörde Hiroshima 1945 och dödade 140,000 15 människor en avkastning på bara XNUMX kiloton.
- En enda kärnvapendetonation skulle sannolikt döda hundratusentals civila och skada många fler; radioaktivt nedfall kan förorena stora områden i flera länder.
- Det kan inte finnas någon effektiv humanitär reaktion efter användningen av ett kärnvapen. Medicinska och akuta insatser skulle omedelbart överväldigas, vilket förvärrar det redan enorma antalet offer.
- Utbredd panik skulle utlösa massförflyttningar av människor och allvarliga ekonomiska störningar.
- Flera detonationer skulle naturligtvis vara mycket värre.
- Understryker att kärnvapenhot påverkar alla stater, inte bara hotets mål
- Med tanke på de omfattande och katastrofala konsekvenserna av all användning av kärnvapen är ett kärnvapenhot mot ett land ett hot mot alla länder.
- Det här handlar inte bara om Ryssland och Ukraina. Nukleära hot är inte bara en fråga för de berörda motståndarna eller för närliggande länder. Liksom klimatförändringar och pandemisjukdomar utgör de fruktansvärda riskerna med kärnvapen ett globalt problem och kräver ett globalt svar.
- Det ligger därför i alla staters intresse – och alla staters ansvar – att konfrontera och fördöma hot om att använda kärnvapen och att vidta åtgärder för att förstärka normen mot deras användning.
- Att åberopa internationell rätt och lyfta fram åtaganden som gjorts av staten som utfärdar hotet
- Varje hot om att använda kärnvapen är ett brott mot internationell lag, inklusive FN:s stadga. Fördraget om förbud mot kärnvapen förbjuder också uttryckligen hot om att använda kärnvapen.
- All användning av kärnvapen skulle nästan säkert bryta mot internationell humanitär rätt.
- Rysslands hot om att använda kärnvapen i Ukraina är oförenliga med dess uttalade kärnvapendoktrin, dess åtaganden enligt Budapestmemorandumet, dess uttalande i januari 2022 med det andra kärnvapnet i NPT säger att "ett kärnvapenkrig inte kan vinnas och aldrig får utkämpas" , och åtaganden som överenskommits vid granskningskonferenser av kärnvapenfördraget om icke-spridning.
- Tydligt och kategoriskt fördömer alla hot om att använda kärnvapen
- Alla hot om att använda kärnvapen är oacceptabla, vare sig de är implicita eller explicita och oavsett omständigheterna.
- Alla kärnvapenhot är oansvariga, oavsett vilket land som gör dem och varför. Det finns inga "ansvariga" kärnvapenhot.
- Vid sitt första möte i juni fördömde de stater som är parter i TPNW otvetydigt "alla och alla kärnvapenhot, vare sig de är explicita eller implicita och oberoende av omständigheterna". Andra stater borde utfärda liknande fördömanden.
