The Windfalls of War: Corruption is Integral to the Institution

Vi fredspedagoger måste inleda en undersökning av allt krigs korrumperade karaktär och de många skadorna bortom stridsområdet det orsakar.

Redaktörens introduktion

OpEd från New York Times (Kriget mot terror var korrumperat från början) reposted nedan, som en annan nyligen publicerad OpEd av Laila Lalami (Vad vi glömmer den 9/11 - den verkliga innebörden av 'Glöm aldrig') öppnar med en hänvisning till en tonårspojke, en som faller ihjäl från flygplanets flygkropp som han höll fast vid, desperat efter att undkomma ödet för dem som hade omfamnat de valmöjligheter som nu är förbjudna av talibanerna; den andre en ung engelsktalande opportunist som förlagde sitt högt betalande jobb som tolk till en enorm förmögenhet. Var och en representerar en betydande konsekvens av det 20-åriga kriget mot terror som har lett till den tragiska humanitära kris som nu greppar Afghanistan; säkerhetsskador och korruption, två grundläggande, avsiktligt dolda drag i alla krig. För Förenta staterna och Nato kan det inte finnas någon rättvisande för att utfälla tragedierna om säkerhetsskador, inte heller kan vi, medborgare i dessa länder, se bort från sanningen om korruptionen som är en integrerad del av kriget, som det sägs i Farah Stockmans uppsats, inte heller sanningen i det tidigare inlägget av Laila Lalami om dess mänskliga kostnader.

”Säkerhetsskada” är en eufemism för ”oavsiktliga” dödsoffer och förstörelse av ”icke-riktade” marker, infrastrukturer och andra försörjningsmedel, konstanta skador, de förutsägbara konsekvenserna av väpnad konflikt. De förstörda gårdarna i Frankrike, förstörelsen av ett hårt bombat London, blev bekant i film från andra världskriget; foton av barn med proteser; en liten flicka som springer i skräck, offer för en napalmbomb, bilder från Centralamerika och Vietnamkriget; en drönarstrejk, som vedergällning för ISIS -attacken som dödade tio amerikanska marinister, på Kabul flygplats som dödade en hjälparbetare och hans familj snarare än planören för flygplatsattacken; och en ung pojke som faller ihjäl från ett flygplan som avgår från flygplatsen vid ”slutet” av det afghanska kriget är alla dystra ikoner av säkerhetsskador. Vi har blivit hypnotiserade att acceptera sådana grymheter som "beklagliga men oundvikliga" (här oundvikliga i sin kärnkänsla av oundvikliga) tragedier, en integrerad del i strävan efter de högre syften som anstiftare av krig åberopar, sällan bara "försvar av det nationella intresset, ”Oftare, försvaret av civilisationen eller dess etnostatssynonym,” Our Way of Life ”, hotat av en ond kraft som måste” besegras ”. Vi har varit bedövade för dessa grymheter som en väsentlig kostnad för "försvar" i århundraden, under alla år som vi har trott på krigets nödvändighet och oundviklighet.

Vi är mindre bekanta med bilder som ibland illustrerar historiska texter av korpulent mottagare av "ammunitionsmakarna", som lever högt av vinsterna från tidigare krig. Vissa medborgare vet något om förmögenheterna från vapenindustrierna från andra världskriget på båda sidor och "krigsprofitörer". Och när den amerikanska militärbudgeten blir en källa till aktuell pubisk kontrovers, börjar vi se hur denna berikelse av några få som drar nytta av produktionen av dödsinstrument verkar vara en permanent fixtur av en krigsekonomi som blomstrade långt efter VE (Victory in Europe) och VJ (Victory in Japan) dagar. Vi får höra av Vinn utan krig att i USA "... nästan fyra dussin kongressmedlemmar [som kommer att rösta om den budgeten] äger andelar i vapenföretag ... vars värde har stigit 900% sedan krigets början i Afghanistan." I krigssystemet lever vi med den kontinuerliga profiteringen av mänskligt lidande av det slag som Naomi Klein avslöjade som med jämna mellanrum framstår som ”katastrofkapitalism. ” Vi är förbryllade över att acceptera oundviklighet av säkerhetsskador eftersom det finns en vinst att göra från företaget som producerar det krig.

Om det afghanska kriget skriver Stockman: ”Korruption var inte bara en designfel i kriget. Det var en funktion. ” Just under dessa dagar borde vi verkligen utropa sådana grova kränkningar av allmänhetens förtroende under de 20 år av USA och Nato ”krig mot terrorism”, och ta fullt ut av alla kostnader. Och den utredningen behöver fördjupas och utökas. Vi fredspedagoger måste också inleda en undersökning av allt krigs korrumperade karaktär och de många skador som ligger utanför stridsområdet som det orsakar. När vi nyligen efterlyste reflektion över vad vi minns, och ställer frågan om några minnesmärken ska avskaffas, efterlyser vi nu aktiv och avsiktlig reflektion över våra hårt utmanade och till synes bristfälliga institutioner, inte mer än krig, och frågar vilka av dem som borde ändras och som bör avskaffas. Som alltid måste frågan om syften och funktioner lyftas, men ännu mer angeläget är de etiska bedömningarna som ska göras. När både en funktion och konsekvenserna av en institution enligt alla normer strider mot det allmännas bästa och de värderingar som påstås vara integrerade i samhället, måste den avskaffas. Vi måste fortsätta en seriös och systematisk studie av alternativ till krig. (BAR, 9-18-2021)

Kriget mot terror var korrumperat från början

Korruption var ingen designfel i kriget. Det var en designfunktion.

Av Farah Stockman, New York Times

(Omplacerat från: New York Times. 13 september 2021)

Kriget i Afghanistan var inte ett misslyckande. Det var en enorm framgång - för dem som tjänade en förmögenhet på det.

Överväga fall av Hikmatullah Shadman, som bara var tonåring när amerikanska specialstyrkor rullade in i Kandahar i hälarna den 11 september. De anställde honom som tolk och betalade honom upp till 1,500 20 dollar i månaden - 20 gånger lönen för en lokal polis, enligt en profil av honom i The New Yorker. I slutet av 160 -talet ägde han ett truckföretag som levererade amerikanska militärbaser och tjänade honom mer än XNUMX miljoner dollar.

Om en liten yngel som Shadman skulle kunna bli så rik av kriget mot terror, tänk dig hur mycket Gul Agha Sherzai, en stor krigsherre som blivit guvernör, har dragit in sedan han hjälpte CIA att driva talibanerna ur staden. Hans stora utökade familj levererade allt från grus till möbler till militärbasen i Kandahar. Hans bror kontrollerade flygplatsen. Ingen vet hur mycket han är värd, men det är helt klart hundratals miljoner - tillräckligt för att han ska prata om en $ 40,000 XNUMX shoppingrunda i Tyskland som om han spenderade fickbyte.

Titta under huven på "det goda kriget", och det här är vad du ser. Afghanistan skulle vara ett hedrande krig för att neutralisera terrorister och rädda flickor från talibanerna. Det var tänkt att det skulle vara ett krig som vi skulle ha kunnat vinna, om det inte hade varit för distraktionen av Irak och den afghanska regeringens hopplösa korruption. Men låt oss bli verkliga. Korruption var ingen designfel i kriget. Det var en designfunktion. Vi störtade inte talibanerna. Vi betalade krigsherrar påsar med kontanter för att göra det.

När det nationalbyggande projektet påbörjades förvandlades dessa krigsherrar till guvernörer, generaler och riksdagsledamöter och kontantbetalningarna fortsatte att flöda.

"Västerlänningar kliade sig ofta i huvudet över den ihållande bristen på kapacitet i afghanska styrinstitutioner", skrev Sarah Chayes, en tidigare specialassistent för amerikanska militärledare i Kandahar, nyligen i Utrikes frågor. ”Men de sofistikerade nätverken som kontrollerar dessa institutioner hade aldrig för avsikt att styra. Deras mål var självberikande. Och vid den uppgiften visade de sig spektakulärt framgångsrika. ”

Istället för en nation var det vi byggde mer än 500 militära baser - och de personliga förmögenheterna för de människor som levererade dem. Det hade alltid varit affären. I april 2002 dikterade försvarssekreteraren Donald Rumsfeld ett topphemligt memo som beordrade medhjälpare att komma med "en plan för hur vi ska hantera var och en av dessa krigsherrar-vem ska få pengar från vem, på vilken grund, i byt mot vad, vad är quid pro quo etc. ”enligt The Washington Post.

Kriget visade sig också enormt lönsamt för många amerikaner och européer. Ett 2008 studie uppskattade att cirka 40 procent av pengarna som tilldelades Afghanistan gick tillbaka till givarländer i företagsvinster och konsultlöner. Bara om 12 procent av USA: s återuppbyggnadsbistånd som gavs till Afghanistan mellan 2002 och 2021 gick faktiskt till den afghanska regeringen. Mycket av resten gick till företag som Louis Berger Group, ett byggföretag i New Jersey som fick ett kontrakt på 1.4 miljarder dollar för att bygga skolor, kliniker och vägar. Även efter att den fastnade muta tjänstemän och systematiskt överfakturerar skattebetalarna, den kontrakt fortsatte att komma.

"Det är en bugg av mig att afghansk korruption så ofta nämns som en förklaring (liksom en ursäkt) för västerländsk misslyckande i Afghanistan", skrev Jonathan Goodhand, professor i konflikt- och utvecklingsstudier vid SOAS University of London, i en e-post. Amerikaner "riktar fingret mot afghaner, samtidigt som de ignorerar deras roll när det gäller att tanka och dra nytta av skyddspumpen."

Vem vann kriget mot terror? Amerikanska försvarsentreprenörer, varav många var politiskt anslutna företag som donerat till George W. Bushs presidentkampanj, enligt Center for Public Integrity, en ideell organisation som har spårat utgifter i en serie rapporter som kallas Windfalls of War. Ett företag anlitade för att ge råd till irakiska ministerier hade en enda anställd: maken till en biträdande assisterande försvarsminister.

För Bush och hans vänner uppnådde krigen i Irak och Afghanistan mycket. Han fick chansen att spela en tuff kille på TV. Han blev en krigspresident, vilket hjälpte honom att vinna omval. När människor kom på att kriget i Irak hade förts på falska sken och att kriget i Afghanistan inte hade någon hedervärd utreseplan, var det för sent.

Det som sticker ut om kriget i Afghanistan är hur det fungerar blev den afghanska ekonomin. Irak hade åtminstone olja. I Afghanistan dvärggjorde kriget all annan ekonomisk verksamhet, förutom opiumhandeln.

Under två decennier, den amerikanska regeringen spent 145 miljarder dollar för återuppbyggnad och bistånd och ytterligare 837 miljarder dollar för krigskamp, ​​i ett land där BNP svävade mellan 4 miljarder dollar och 20 miljarder dollar per år.

Den ekonomiska tillväxten har stigit och sjunkit med antalet utländska trupper i landet. den sköt i höjden under president Barack Obamas uppsving 2009, bara för att rasa med nedgången två år senare.

Tänk vad vanliga afghaner kunde ha gjort om de hade kunnat använda de pengarna till långsiktiga projekt planerade och genomförda i sin egen takt. Men tyvärr, politiska beslutsfattare i Washington rusade för att trycka ut pengar genom dörren, eftersom spenderade pengar var en av få mått på framgång.

Pengarna var avsedda att köpa säkerhet, broar och kraftverk för att vinna hjärtan och sinnen. Men de surrealistiska kontantmängderna förgiftade landet istället, förbittrade dem som inte hade tillgång till det och utlöste rivalitet bland dem som gjorde det.

"Pengarna som spenderades var mycket mer än Afghanistan kunde ta till sig", avslutade den särskilda inspektörgeneralen för Afghanistans återuppbyggnad slutrapport. ”Grundantagandet var att korruption skapades av enskilda afghaner och att givarinsatser var lösningen. Det skulle ta år för USA att inse att det drev korruption med sina alltför stora utgifter och brist på tillsyn. ”

Resultatet blev en fantasiekonomi som fungerade mer som ett kasino eller ett Ponzi-systemet än ett land. Varför bygga en fabrik eller plantera grödor när du kan bli fantastiskt förmögen att sälja vad amerikanerna vill köpa? Varför slåss mot talibanerna när du bara kunde betala dem för att inte attackera?

Pengarna drev krigsdörren och berikade själva de militanta som de var avsedda att bekämpa, vars attacker sedan motiverade nya utgifter.

En rättsmedicinsk revisor som tjänstgjorde i en militär insatsstyrka som analyserade Pentagon -kontrakt för 106 miljarder dollar uppskattade att 40 procent av pengarna hamnade i fickorna på "uppror, kriminella syndikat eller korrupta afghanska tjänstemän", enligt The Washington Post.

Samhällsvetare har ett namn för länder som är så beroende av ointjänade inkomster från utomstående: rentier uppger. Det används vanligtvis för oljeproducerande länder, men Afghanistan sticker nu ut som ett extremt exempel.

En rapport av Kate Clark från Afghanistan Analysts Network beskrev hur Afghanistans hyresekonomi undergrävde ansträngningarna att bygga upp en demokrati. Eftersom pengar flödade från utlänningar istället för skatter, var ledarna lyhörda för givare snarare än sina egna medborgare.

Jag visste att kriget i Afghanistan hade gått av stapeln den dagen jag åt lunch i Kabul med en europeisk konsult som fick mycket pengar för att skriva rapporter om afghansk korruption. Han hade just anlänt, men han hade redan många idéer om vad som behövde göras - inklusive att befria den afghanska statstjänsten med löneskalor baserat på tjänstgöring. Jag misstänker att han aldrig skulle ha kunnat få en sådan idé i sitt eget land. Men i Kabul hade han en chans att få sina idéer antagna. För honom var Afghanistan inte ett misslyckande, utan en plats att lysa på.

Inget av detta är att säga att det afghanska folket inte förtjänar stöd, inte ens nu. Dom gör. Men mycket mer kan uppnås med spenderar mycket mindre på ett mer genomtänkt sätt.

Vad säger talibanernas övertagande om kriget? Det bevisar att du inte kan köpa en armé. Du kan bara hyra en för en stund. När pengarna stängdes av, hur många fastnade för att kämpa för vår vision om Afghanistan? Inte Gul Agha Sherzai, krigsherren som blev guvernör. Han har enligt uppgift lovat lojalitet till talibanerna.

Var den första att kommentera

Gå med i diskussionen ...