Vilken roll kan fred och global medborgarskapsutbildning spela för att ta itu med nationalistiska svar på en gemensam global kris som COVID-19?
Av Werner Wintersteiner
“Behärskning över naturen? Vi kan ännu inte styra vår egen natur, vars galenskap driver oss att behärska naturen samtidigt som vi förlorar vår egen självkontroll. [...] Vi kan döda virus, men vi är försvarslösa inför nya virus, som hånar oss, genomgår mutationer och förnyelser. Även när det gäller bakterier och virus är vi tvungna att träffa liv och natur. ” -Edgar Morin1
”Mänskligheten måste göra ett val. Kommer vi att resa längs vägen för splittring, eller kommer vi att ta vägen för global solidaritet? ” - Yuval Noah Harari2
“Krisnationalism”
Koronakrisen visar oss världens tillstånd. Det visar oss att globaliseringen hittills har lett till ömsesidigt beroende utan ömsesidig solidaritet. Viruset sprider sig globalt och för att bekämpa det krävs globala insatser på många nivåer. Men staterna reagerar med nationell tunnelvision. Här triumferar (nationalistisk) ideologi över förnuftet, ibland till och med av begränsad ekonomisk eller hälsopolitisk anledning. Inte ens i det självutnämnda ”fredsmakten Europa”, Europeiska unionen, finns någon känsla av sammanhållning. ”Medlemsstaterna grips av krisnationalism”, som den österrikiska journalisten Raimund Löw uttrycker det mycket passande.3
Däremot skulle ett perspektiv av globalt medborgarskap vara lämpligt för den globala krisen. Detta betyder inte ett illusionärt "globalt perspektiv", som inte ens existerar, men det betyder att man överger "metodisk nationalism" (Ulrich Beck) och avstår från "reflexen" för nationalism, lokal patriotism och gruppegoism, åtminstone i uppfattningen om problemet. Det innebär också att ge upp attityden från "Amerika först, Europa först, Österrike först" (etc.) för att bedöma och agera och att anta global rättvisa som vägledande princip. Är det för mycket att fråga? Detta är inget annat än insikten att vi som nation, som stat eller som en kontinent inte kan rädda oss själva när vi ställs inför globala utmaningar. Och att vi därför behöver både globalt tänkande och globala politiska strukturer.
Att det aldrig har varit lätt att motverka dessa identitära reflexer illustreras väl i pjäsen Der Weltuntergang (världens ände) (1936) av den österrikiska poeten Jura Soyfer. Mot bakgrund av nationssocialismens uppkomst drar han ett scenario med absolut hot - nämligen faran för mänsklighetens utrotning. Men hur reagerar människor? Tre faser kan identifieras: den första reaktionen är förnekelse, sedan kommer panik och slutligen en (knappast meningsfull) aktivism till varje pris.4 För det första tror inte politikerna på vetenskapens varningar. Men när katastrofen närmar sig onekligen kan ingen solidaritet observeras så att vi tillsammans trots allt kanske kan avvärja faran. Varken mellan staterna eller inom de enskilda samhällena. Snarare drar de rikaste återigen nytta av situationen genom att utfärda en "dommedagsobligation" och investera i ett onda dyra rymdskepp för att rädda sig individuellt. När allt kommer omkring är det bara ett mirakel som kan avvärja undergången. Kometen, som skickas för att förstöra jorden, blir kär i den och skonar därför den. Pjäsen är en indirekt men mycket brådskande vädjan till global solidaritet.
Idag är naturligtvis allt helt annat. COVID-19-krisen är inte världens slut, och de flesta regeringar gör allt för att vidta alla nödvändiga åtgärder för att bromsa virusets spridning till den punkt där motkrafter nu kan byggas upp. Och i Österrike görs ansträngningar för att dämpa effekterna socialt och generationsmässigt. Men särskilt i en exceptionell situation som denna får vi inte vara helt upptagna av att klara vardagen. mer än någonsin behöver vi kritisk observation och kritiskt tänkande. När allt kommer omkring gör koronaviruset plötsligt det möjligt att begränsa grundläggande rättigheter som skulle vara otänkbara under normala tider.
Men särskilt i en exceptionell situation som denna får vi inte vara helt uppslukade av att hantera vardagen. mer än någonsin behöver vi kritisk observation och kritiskt tänkande.
Vi kan till exempel fråga oss själva: Är allt verkligen helt annorlunda än Jura Soyfer? Känner vi inte redan beteenden som poeten beskriver - förnekelse, panik, actionism - från klimatkrisen? Vad gör vi för att se till att de misstag som hittills har hindrat oss från att effektivt begränsa klimatförändringen inte upprepas i den aktuella krisen? Framför allt: Var får vår solidaritet vårt mycket hyllade "gemensamma jordiska öde?" För i en punkt skiljer sig vår verklighet mycket tydligt från teatern: inget mirakel kommer att rädda oss.
De drastiska effekterna av smal (nationell eller eurocentrisk) tunnelsyn kommer nu att visas med några exempel.
Perception: Ett "kinesiskt virus?"
Först när epidemin spred sig till Italien kom vi ihåg att globaliseringen innebär ett komplext ömsesidigt beroende - inte bara av handelsförbindelser, produktionskedjor och kapitalflöden utan också av virus.
Den smala vyn fördunklar redan vår uppfattning om problemet. I veckor, om inte månader, har vi kunnat observera koronaepidemin, men vi har avfärdat den som en kinesisk affär som bara påverkar oss perifert. (Självklart bidrog de kinesiska regeringens ursprungliga täckningsförsök också till detta). President Trump talar nu helt specifikt om det "kinesiska viruset" och ursprungligen kallat det "främmande virus".5 Och låt oss komma ihåg de första "förklaringarna" till sjukdomsutbrottet - de tvivelaktiga matvanorna hos kineserna och de dåliga sanitära förhållandena på de vilda marknaderna. Den moraliserande och även rasistiska undertonen kunde inte ignoreras. Först när epidemin spred sig till Italien kom vi ihåg att globaliseringen innebär ett komplext ömsesidigt beroende - inte bara av handelsförbindelser, produktionskedjor och kapitalflöden utan också av virus. Vi vill dock inte notera det faktum att våra metoder för fabriksodling redan orsakar epidemier med en viss regelbundenhet och främjar bakterieresistens mot antibiotika, vilket fortfarande är lite omtalat men som redan är dödligt tusen gånger om året. , och att hela vårt livsstil därför ökar befintliga risker i global skala.
Åtgärd: "Varje man för sig själv" som en lösning?
Corona har än en gång bekräftat det som redan noterades förra året i samband med den första riktigt globala diskussionen om klimatkrisen: globala hot leder inte automatiskt till global solidaritet. I varje kris reagerar vi i princip, det vill säga om vi inte tidigare har etablerat andra mekanismer, inte enligt mottot "hålla ihop", utan enligt maximalt "varje människa för sig själv." Så det är inte konstigt att de flesta stater ansåg att gränsstängningar var den första och mest effektiva åtgärden för att stoppa spridningen av korona. Det kommer att sägas att gränsstängningar är ett rimligt val, eftersom hälso- och sjukvårdssystem är organiserade på nationell basis och det inte finns några andra instrument tillgängliga. Det är sant, men det är inte hela sanningen. I stället för stängda gränsstängningar, skulle det inte vara mer förnuftigt att isolera drabbade "regioner" och att göra det enbart på grundval av hälsorisken, det vill säga över gränserna där det är nödvändigt? Det faktum att detta för närvarande inte är möjligt är trots allt en indikation på hur ofullkomligt vårt internationella system är. Vi har skapat globala problem, men vi har inte skapat mekanismer för globala lösningar. Det finns Världshälsoorganisationen (WHO), men den har väldigt få kompetenser, är bara 20% finansierad av medlemsländerna och är därför beroende av privata givare, inklusive läkemedelsföretag. Dess roll hittills i Coronakrisen är kontroversiell. Och inte ens EU: s medlemsstater har kunnat utveckla ett paneuropeiskt sjukvårdssystem i någon utsträckning. Hälsopolitik är en nationell kompetens. Och inga lämpliga strukturer har skapats för EU: s civilskyddsmekanism, som antogs 2001. Det är därför vi svarar som vi gjorde under ”flyktingkrisen” - stängning av gränser. Men det fungerar ännu mindre bra med ett virus än med människor på språng.
(Nationell) egoism går ännu längre. Ett speciellt exempel är troligen fallet med de tyrolska vintersportområdena i Österrike. Uppenbarligen är den tyrolska turistindustrins och hälsovårdens långsamhet ansvarig för dussintals infektioner hos internationella åkare, vilket har orsakat en snöbollseffekt i flera länder. Trots akutläkarnas varningar, de isländska hälsovårdsmyndigheterna och Robert Koch-institutet stoppades skidåkning varken omedelbart eller gästerna isolerades. Under tiden behandlar domstolarna redan ärendet. ”Viruset har förts från Tyrolen till världen med betraktarens ögon. Det skulle vara försenat att erkänna detta och be om ursäkt för det, sade en hotellägare i Innsbruck med rätta.6 Han är alltså en av få som tar upp Österrikes internationella ansvar och därmed tanken på världsomspännande solidaritet.
Den negativa inverkan på oss själva av denna inställning av nationell isolering, som Österrike delar, blev uppenbar under krisveckorna i mitten av mars 2020: det tyska exportförbudet mot medicinsk utrustning, som upphävdes efter protester, förhindrade en vecka med brådskande behov och redan betalas för att material importeras till Österrike.7 Ännu allvarligare är situationen för hemvård för gamla och sjuka människor, där vårt land är beroende av vårdgivare från EU (grannländer). Men på grund av att gränserna stängs kan de inte längre utföra sina uppgifter på vanligt sätt.
Under tiden har Europeiska unionen, som uppenbarligen själv bytt till nödoperation, åtminstone uppnått att handeln med medicinsk utrustning inom EU har liberaliserats igen, samtidigt som exporten från unionen är begränsad8. En inlärningsprocess? Kanske. Men är detta inte i slutändan en europeisk egoism snarare än en nationell? Och testet för internationell solidaritet kommer bara när Afrika påverkas starkare av Corona!
Bristen på europeisk solidaritet har haft den värsta påverkan på Italien. Europeiska unionens länder, även om de drabbats senare än Italien, har varit upptagna av sig själva under den längsta tiden. ”EU överger Italien i sin nödtimme. I en skamlig avskedande av ansvar har medländer i Europeiska unionen misslyckats med att ge medicinsk hjälp och leveranser till Italien under ett utbrott, säger en kommentar i den amerikanska tidskriften. Utrikespolitikutan att nämna att USA också har ignorerat Italiens uppmaning om hjälp.9 Å andra sidan har Kina, Ryssland och Kuba skickat medicinsk personal och utrustning. Kina stöder också europeiska länder som Serbien, som har lämnats ensamma av EU. Detta tolkas av vissa medier som kinesisk maktpolitik.10 Hur som helst, skulle EU ha det i sin makt att hjälpa ett kandidatland också!
En bisarr situation har också uppstått på ön Irland, där - så länge Brexit ännu inte har fullbordats - gränsen mellan Republiken och Brittiska Nordirland inte märks i vardagen. Med Corona har detta förändrats. Under ett tag införde Dublin, liksom de flesta EU-stater, strikta begränsningar av kontakten, den brittiska premiärministern Boris Johnson ansåg inte detta vara nödvändigt under den längsta tiden (ideologin om ”flockimmunitet”) och lämnade skolorna öppna, inte ens i Nordirland. Detta fick den österrikiska radiokorrespondenten att uttala sig följande: ”Återigen handlar det om att visa hur brittisk du är. [...] ”Med koronaviruset verkar identiteten i sig ligga över geografi. Det är bisarrt att en osynlig gräns ska avgöra om barn går i skolan eller inte.11
Försummelse: Vem talar om flyktingarna?
I alla åtgärder som den österrikiska regeringen vidtagit, hur förnuftiga de än är, är det slående att det knappast nämns något av de fattigaste och mest laglösa människorna i samhället - människor som bor i flyktingkvarter i vårt land, ibland i mycket trånga utrymmen och som förmodligen är särskilt utsatta vid infektion. Asyl och migration har dragit sig tillbaka i bakgrunden i medierapporteringen. Flyktingarnas elände på ön Lesbos - även inom EU - verkar ha skjutits ut ur de dagliga nyheterna nu när vi är så upptagna med oss själva. Stater som Tyskland, som fram till nyligen har förklarat sig villiga att acceptera ensamkommande ungdomar och familjer, har skjutit upp projektet. Och Österrike ville ändå aldrig delta i detta initiativ. Till och med de brådskande överklagandena från FN: s flyktingbyrå såväl som av det europeiska civila samhället för evakueringen av flyktinglägren i Grekland har hittills gått okända.12 I krisen får nationell egoism särskilt dödliga konsekvenser. Författaren Dominik Barta visar tydligt vad bristen på medborgarskap i fallet med Coronakrisen i praktiken innebär:
”Den milanesiska medborgaren som dör av koronaviruset dör i sitt land, under händerna på utmattade läkare som talade italienska till honom så länge de kunde. Han kommer att begravas i sitt samhälle och sörjas av sin familj. Flyktingen på Lesbos kommer att dö utan att en läkare någonsin har sett honom. Långt ifrån sin familj kommer han, som de säger, att förgås. En namnlös död man som kommer att tas från lägret i en plastpåse. Den syriska eller kurdiska eller afghanska eller pakistanska eller somaliska flyktingen kommer att vara ett lik efter hans död, förvarad i ingen personlig grav. Om han alls kommer att ingå i den anonyma statistikserien. [...] Har vi européer, speciellt i tider av kris, en känsla för skandalen om en fullständigt förbehållen existens? "13
Skryta: ”Krig” mot Corona?
Regeringar runt om i världen har "förklarat krig" mot koronaviruset. Kina har börjat, med president Xi Jinpings slogan, "låt partiets flagga flyga högt på slagfältets frontlinje."14 Några fler prover: ”Sydkorea förklarar” krig ”mot coronaviruset”; ”Israel kriger mot besökare av Coronavirus och karantäner”; ”Trumps krig mot Coronavirus fungerar” osv. Och president Macron i Frankrike: ”Vi är i krig, hälsokriget, kom ihåg, vi kämpar [...] mot en osynlig fiende. ...] Och eftersom vi är i krig, från och med nu, måste alla aktiviteter i regeringen och parlamentet riktas mot kampen mot epidemin. ”15 Till och med FN: s generalsekreterare António Guterres anser att detta ordförråd bör användas för att uppmärksamma situationens allvar.16
Denna militarisering av språket, som inte alls är lämpligt för orsaken - kampen mot en pandemi - har ändå en funktion. Å ena sidan är det avsett att öka social acceptans för drastiska åtgärder som begränsar medborgerliga friheter. I ett krig skulle vi helt enkelt behöva acceptera något sådant! För det andra skapar det också en illusion att vi kan få viruset under kontroll en gång för alla. Eftersom krig utkämpas för att vinna dem. ”Vi kommer att vinna och vi kommer att vara moraliskt starkare än tidigare,” har till exempel Macron, som är under hårt inrikes politiskt tryck på grund av sin socialpolitik, tillkännagivande. Att viruset har kommit för att stanna och att vi antagligen kommer att behöva leva med det permanent, säger han inte.
Att prata om krig är som att prata om att stänga gränser. Båda har också en symbolisk betydelse som inte bör underskattas. Det firar en återgång av statlig suveränitet. För globaliseringen av ekonomin har lett till att nationella regeringar har mindre och mindre inflytande på den ekonomiska utvecklingen hemma och inte kan erbjuda sina medborgare skydd mot avklassificering, arbetslöshet och drastiska förändringar i livet. Med Corona upplever vi en renationalisering av politiken och därmed ett nytt utrymme för regeringar. Och så pratar de om krig som de vill vinna och därmed förkunnar hur mäktiga de är.
Svar: “Politisk kosmopolitism”
All nationell egoism som nämns ovan matchas samtidigt av mycket hjälpsamhet, vänlighet och solidaritet i samhället, men också av gränsöverskridande stöd. Denna vilja att visa solidaritet har fått offentligt uttryck i olika former. Bristen på transnationella politiska strukturer och ”metodisk nationalism” hindrar emellertid fortfarande denna vilja att visa solidaritet från att uppnå motsvarande global effektivitet. I detta sammanhang visar det magnifika globala samarbetet inom medicinsk vetenskap i Coronakrisen vilken potential för global solidaritet som redan finns idag. Och samarbetet mellan regionerna under statsnivån fungerar uppenbarligen också: patienter från den hårt drabbade franska Alsace fördes till angränsande Schweiz eller Baden-Württemberg (Tyskland).17
Det är viktigt att en av de få som konsekvent gör global politiska förslag för att bromsa korona är miljardären Bill Gates, av alla människor, som redan i februari (när många av oss fortfarande hoppades kunna gå skottfritt) i en artikel i New England Journal of Medicine18 krävde att de rika staterna skulle hjälpa de fattigare. Deras svaga hälsovårdssystem skulle snabbt kunna bli överbelastade och de skulle också ha mindre resurser för att absorbera de ekonomiska konsekvenserna. Medicinsk utrustning och särskilt vacciner ska inte säljas med högsta möjliga vinst utan bör först göras tillgängliga för de regioner som behöver dem mest. Med hjälp av det internationella samfundet måste hälso- och sjukvården i låg- och medelinkomstländer (LMIC) höjas strukturellt till en högre nivå för att vara beredd på ytterligare pandemier. Här upprepas den problematiska konstellationen på ett nästan klassiskt sätt, nämligen att staterna - som hävdar demokrati och social rättvisa för sig själva - bedriver en snäv nationalistisk politik medan de lämnar globalt engagemang till de stora företagen (och deras intressen). Till och med Bill Gates Foundation, vars engagemang för hälsofrågor är obestridligt, finansieras delvis av vinster från företag som - producerar skräpmat.19
Detta betyder inget annat än att tillämpa de demokratiska principerna som gäller i våra stater på utrikespolitiken för att ersätta de starkaste rådande lagarna med lagens styrka.
I den nuvarande situationen kan kritik av de nationella specialvägarna verka som ett hopplöst moraliskt tilltal. Men de insikter som Corona (återigen) ger oss är inte nya. Redan decennier sedan fördrev forskare som Carl Friedrich Weizsäcker eller Ulrich Beck begreppet ”världens inrikespolitik”. Detta betyder inget annat än att tillämpa de demokratiska principerna som gäller i våra stater på utrikespolitiken för att ersätta de starkaste rådande lagarna med lagens styrka. Lämpliga strukturer måste också skapas för detta ändamål. Den tyska filosofen Henning Hahn kallar detta "politisk kosmopolitism", som måste komplettera en redan existerande "moralisk kosmopolitism."20 Han är inte den enda som förespråkar den "realistiska utopin för en global mänsklig rättighetsregim." Med andra ord: de krafter inom vetenskapen och det civila samhället som arbetar för en demokratisering av världssamhället, för globalt medborgarskap, finns redan där. De har dock fortfarande för lite politisk vikt, även om FN: s tidigare generalsekreterare Ban Ki-Moon försökte övertyga staterna i världen om denna inriktning med sitt överklagande ”Vi måste främja globalt medborgarskap” 2012.21 I vårt specifika fall betyder detta att vi måste skapa strukturer och mekanismer eller stärka befintliga sådana, som WHO, utanför krisstider så att de kan tillhandahålla global samordning och ömsesidig hjälp vid epidemier och pandemier. För detta är sin qua non för att faktiskt övervinna "varje människa för sig själv" -reflexen. När allt kommer omkring varnade hälsoexperter senast med Ebolakrisen 2015 att det inte är en fråga om, utan bara en fråga om när, tills nästa pandemi bryter ut.22
Lärande: "Att vara där på planeten"
Tanklöst har vi haft fördelarna med globaliseringen. Medan klimatkrisen och politiska rörelser gillar Fredagar för framtiden har starkt påminde oss om att vi på det sättet lever på bekostnad av den stora massan av världens fattigare människor och på bekostnad av kommande generationer. Denna vaga insikt har dock ännu inte lett till motsvarande konsekvenser. Vi vill inte ge upp vårt ”kejserliga sätt att leva” (Ulrich Brand) så lätt. Men kanske den nuvarande pandemin kan leda oss till en djupare insikt. När allt kommer omkring har vi nu vidtagit drastiska åtgärder på bara några dagar, medan vi har varit alltför tveksamma till att ta itu med kampen mot klimatförändringarna. Och så är förståelsen att vi behöver agera tillsammans inte ny. Redan för 30 år sedan varnade Milan Kundera mot "en världens" eufori, som i slutändan inte är något annat än ett "världsrisksamhälle" (Ulrich Beck): "Mänsklighetens enhet innebär att ingen kan fly någonstans . ”23
Baserat på liknande överväganden myntade den franska filosofen Edgar Morin termerna "gemensamt jordiskt öde" och "hemlandsjord." Vi måste inse att vi är beroende av varandra över hela världen. Idag kan det inte finnas fler nationella specialvägar för de stora världsproblemen. Om vi vill ha en framtid, argumenterade Morin, kan vi inte undvika en radikal förändring i våra livsstilar, vår ekonomi och vår politiska organisation. Utan att avstå från nationalstaterna är det nödvändigt att skapa transnationella och globala strukturer. Men - och detta är avgörande - vi måste också utveckla en annan kultur för att fylla dessa strukturer med liv. För att ta det ”gemensamma jordiska ödet” på allvar sa han:
”Vi måste lära oss att” vara där ”på planeten - att vara, att leva, att dela, att kommunicera och kommunicera med varandra. Självslutna kulturer kände och lärde alltid den visheten. Från och med nu måste vi lära oss att vara, att leva, att dela, att kommunicera och kommunicera som människor på planeten Jorden. Vi måste överskrida, utan att utesluta, lokala kulturella identiteter och vakna upp för att vi är medborgare på jorden. ”24
Om koronakrisen leder till denna insikt har vi förmodligen gjort det bästa av vad som kan göras av en sådan katastrof.
Om författaren
Pensionerad universitetsprofessor Dr. Werner Wintersteiner, var grundaren och sedan länge chef för Center for Peace Research and Peace Education vid Alpen-Adria University of Klagenfurt, Österrike; han är medlem i styrgruppen för Klagenfurt-magisterexamen "Global Citizenship Education."
Anmärkningar
1 Edgar Morin / Anne Brigitte Kern: Homeland Earth. Ett manifest för det nya millenniet. Cresskill: Hampton press 1999, s. 144-145.
2 http://archive.is/mGB55
3 Der Falter 13/2020, s. 6.
4 Jfr. också hänvisningen till sociologen Philipp Strong, som har diagnostiserat mycket liknande beteende i kriser, i: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/
5 https://www.politico.com/news/2020/03/18/trump-pandemic-drumbeat-coronavirus-135392
6 Steffen Arora, Laurin Lorenz, Fabian Sommavilla i: The Standard online, 17.3.2020.
7 https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2054840-Deutschland-genehmigte-Ausfuhr-von-Schutzausruestung.html
8 NZZ, 17.
9 Utrikespolitik, 14. 3. 2020, https://foreignpolicy.com/2020/03/14/coronavirus-eu-abandoning-italy-china-aid/
10 t.ex. Der Tagesspiegel, 19. 3. 2020: ”Hur Kina säkerställer inflytande i Europa i koronakrisen”.
11 Martin Alioth, ORF Mittagsjournal, 17.
12 Till exempel på: www.volkshilfe.at
13 Dominik Barta: Viren, Völker, Rechte [virus, folk, rättigheter]. I: Standarden, 20. 3. 2020, s. 23.
14 China Daily, citiert nach: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/
1f https://fr.news.yahoo.com/ (egen översättning).
16 Tal „Förklara krig mot virus“, 14 mars 2020. https://www.un.org/sg/en
17 Badische Zeitung, 21 mars 2020. https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttemberg-nimmt-schwerstkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-auf–184226003.html
19 https://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Corona-Virus-Das-Dilemma-der-WHO
20 Henning Hahn: Politischer Kosmopolitismus. Berlin / Boston: De Gruyter 2017.
21 UNO Generalsekretär Ban Ki-moon, 26 september 2012, vid lanseringen av sitt "Global Education First" -initiativ (GEFI). https://www.un.org/sg/en/content/sg/statement/2012-09-26/secretary-generals-remarks-launch-education-first-initiative
22 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1502918
23 Milan Kundera: Die Kunst des Romans. Frankfurt: Fischer 1989, 19.
24 Morin 1999, som anmärkning 1, s. 145.
