Johan Vincent Galtung (1930-2024): En stor och kontroversiell personlighet

Av Werner Wintersteiner och Wilfried Graf*

En grundargeneration kliver av: Inom loppet av bara några år har internationell fredsforskning tappat nyckelpersoner som låg i spetsen för att grunda disciplinen. Herbert C. Kelman, en av dess tidigaste representanter, dog i mars 2022. Den wienskfödde amerikanske socialpsykologen hade redan 1951 grundat en förening och en tidskrift vars uppgift var att bedriva vetenskaplig forskning om "Conflict Resolution". Men att kalla strävan vid sitt riktiga namn, "Fredsforskning", var otänkbart i McCarthy-erans hetsiga klimat. I början av november 2023, Betty A. Reardon, mångårig professor vid Columbia University i New York, en grundare av feministisk fredsforskning (se t.ex. hennes bok "Sexism and the War System") och en enastående figur inom fredsutbildning (se till exempel hennes bok "Comprehensive Peace Education") gick bort. I februari 2024 avled den norske matematikern och sociologen Johan Galtung, förmodligen den mest kända, mest bländande och mest inflytelserika, men också mest kontroversiella figuren inom tidig fredsforskning, som också gjorde en stor insats för fredsutbildning. I det följande kommer vi att försöka beskriva Galtungs betydelse för fredsforskningen utan att förneka hans motsägelser.

1. På väg till "rauhantutkimus"

Johan Vincent Galtung, född i Oslo 1930, föddes i viss mån inom fredsforskningen. Det är åtminstone den slutsatsen man kan komma till om man går efter sina egna uttalanden och berättelser. Andra världskriget, under vilket Norge ockuperades av Nazityskland, spelade en central roll i Galtungs tidiga liv. Hans far, vice borgmästare i Oslo, kastades i fängelse av nazisterna. Efter varje aktion av det norska motståndet avrättades några fängelsefångar. Så familjen levde i ständig rädsla för sin far och den unge Johan förstod "krigets galenskap", som han själv uttryckte det. Han var desto mer imponerad av den pacifistiske revolutionären Gandhi, vars mord 1948 sörjdes djupt av den då 17-åringen: "Gandhis budskap var att det finns ett alternativ."

Som ung student i både matematik och sociologi fick Galtung ett stipendium till Finland, där han bad en bibliotekarie hitta böcker om rauhantutkimus (det finska ordet för fredsforskning) – förgäves på den tiden. Tillbaka i Norge vägrade han militärtjänst och bestämde sig för att från och med då ägna sitt liv åt fredsforskning. Med sin karaktäristiska envishet krävde han att han skulle få använda de sex månader som hans civiltjänstgöring varade längre än militärtjänsten till fredsarbete. När detta inte beviljades var han beredd att tillbringa denna tid i fängelse. Där studerade han Gandhis skrifter om ickevåld – grunden till en bok som han skrev tillsammans med sin mentor, filosofen Arne Naess, vars assistent han var 1953–1957 (Galtung/Naess 1955). Från 1956 till 1957 var han på Sicilien på inbjudan av Danilo Dolci, den "italienske Gandhi" (Aldo Capitini). Icke-våldsförsvar var ett forskningsfält för Galtung från första början.

Efter att ha avlagt sin doktorsexamen i sociologi och ett mellanspel som biträdande professor vid Columbia University i New York, lyckades han grunda Fredsforskningsinstitutet Oslo (PRIO) 1959 tillsammans med sin första fru Ingrid Eide (som senare blev minister i ett socialdemokratiskt kabinett). Det är det äldsta fredsforskningsinstitutet som finns. 1964, som en del av PRIO, etablerade Galtung den första specialisttidskriften för fredsstudier, Journal of Peace Research, som finns än idag. Samma år, 1964, var han involverad i grundandet av Internationella fredsforskningsförbundet (IPRA), fredsforskarnas yrkesförbund. 1969 gav han upp styrelseuppdraget för PRIO för att bli professor i freds- och konfliktforskning vid universitetet i Oslo, en tjänst som han hade fram till 1978.

Under denna tid utvecklade Galtung många av sina mest grundläggande teorier och koncept, som har etablerat hans rykte som den mest inflytelserika fredsforskaren fram till denna dag. Han förespråkade transdisciplinaritet över alla vetenskapliga discipliner. Han gjorde detta med sådan iver och iver att Kenneth Boulding, den högt respekterade samhällsvetaren och ekonomen, kände sig tvungen att göra följande uttalande (Boulding 1977): ”Det finns några människor som Picasso vars produktion är så stor och så varierande att det är svårt att tro att det bara kommer från en person. Johan Galtung tillhör denna kategori.”  

Johan Galtung (foto: Werner Wintersteiner)

2. En drivande kraft inom fredsforskning

Den elektrifierande och inspirerande kraften i hans teoretiska produktion är unik och har snabbt gjort Galtung världsberömd och inflytelserik. Hans begrepp, särskilt det om strukturellt våld, har ofta blivit så populära att många inte ens vet vem deras författare är.

Negativ och positiv fred

Med sina första begrepp besvarade Galtung frågan om fredsforskningen borde anta ett snävt fredsbegrepp (uppfattat som motsatsen till krig) eller ett brett begrepp fred, som förstår fred inte (bara) som motsatsen till krig, utan också av våld och orättvisa. Galtung förespråkade det breda begreppet fred och föreslog den mycket catchy, men enligt vår mening något för dualistiska terminologin av negativ fred kontra positiv fred (Galtung 1969). Med negativ fred, beskriver han fredstillståndet som frånvaron av krig. Han definierar också positiv fred som existensen av social rättvisa. Detta gav ett analytiskt verktyg för att kritisera samhällen som inte för krig. På så sätt kunde man påvisa hur mycket ”dolt” eller lågtröskelvåld som finns även i så kallade fredliga samhällen. Valet av ett brett fredsbegrepp är dock inte problemfritt. Det riskerar att använda fred som synonym för "bra liv" och därmed göra det begreppsmässigt obegripligt. I den sena fasen av sitt arbete specificerade och utökade Galtung därför begreppet positiv fred att inkludera fyra dimensioner: Traumahantering, konfliktmedling, social rättvisa (eller rättvisa), kulturell harmoni (av enhet och olikhet).

Personligt, strukturellt och kulturellt våld

I nära anslutning till skillnaden mellan negativ och positiv fred, Galtung särskiljde också begreppet våld. I sin uppsats Våld, fred och fredsforskning (Galtung 1969), postulerade han en dikotomi mellan rikta or personlig och strukturellt våld. Strukturellt våld syftar på våld för vilket det inte finns några tydligt definierade ”förövare”, utan snarare orättvisa sociala förhållanden som gör att människor dör tidigare än de borde av naturen, eller orättvisa lagar som ”lagligt” begränsar människors demokratiska utrymme. För den tidiga Galtung såg våld "som orsak till skillnaden mellan potentialen och den faktiska, mellan vad som kunde ha varit och vad som är” (Galtung 1969, 168; betoning i original), medan han senare definierade våld mycket mer konkret som en kränkning av grundläggande mänskliga behov. Om människor till exempel dör av sjukdomar som det finns botemedel mot, men sociala förhållanden inte tillåter behandling för en stor del av befolkningen, utgör detta också våld.

På grund av denna tydliga distinktion hamnade även ekonomisk exploatering och politiskt förtryck i fredsforskningens fokus då potentiella förhållanden eller orsaker till fysiskt våld och olika former av sociala protester kunde legitimeras som just motstånd mot strukturellt våld, som tidigare uteslutande kritiserats som olagligt våld.

1990 utökade Galtung sin binära distinktion till att omfatta begreppet kulturellt våld och utvecklade därmed en triangel av våld. Han betraktade som kulturellt våld de motiveringar av våld (t.ex. rasistiska teorier) som legitimerar existerande handlingar eller våldsrelationer eller till och med gör dem osynliga (Galtung 1990).

Konflikthantering: diagnos, prognos, terapi

Galtungs konfliktteori har också blivit mycket inflytelserik. Han ser konflikt som ett oundvikligt socialt fenomen som inte bara är negativt, utan också positivt – som en motor för att övervinna orättvisa förhållanden. Syftet är dock att hantera konflikter konstruktivt snarare än destruktivt. Han utvecklade konflikttriangeln som ett analysverktyg för detta. I toppen av triangeln (och därför den enda synliga komponenten) är beteende av konfliktparterna, medan inställningdvs de (ofta kulturellt förankrade) antagandena, tankemönstren och det underliggande faktiska motsägelse behöver inte vara medveten om skådespelarna först. Det handlar nu om att identifiera och övervinna obstruktiva attityder i en genomgripande dialogprocess för att hitta ett kreativt resultat för båda sidor i själva konflikten. Men enligt Galtung måste vi vara medvetna om att konflikt inte kan ”lösas”, alltså slutgiltigt elimineras, utan att det handlar om att transformera den, varvid inte bara den materiella motsättningen utan även relationerna mellan konfliktaktörerna förändras konstruktivt. I denna konfliktförvandling använder Galtung, som kommer från en familj av läkare, terminologi lånad från medicinen: diagnos, prognos, terapi.

Utvecklingsteori

Galtungs utvecklingsteori började med analysen av strukturellt våld i världssystemet och ledde till en strukturell teori om imperialismen (Galtung 1973 och 1996, del III) – det är en av hans mest citerade texter. Detta beror på att dessa överväganden passade in i den antikoloniala tidsandan på 1970-talet och erbjöd verktyg för att kritisera de fortsatta effekterna av koloniala beroendeförhållanden. De gjorde det också möjligt att kritisera postkapitalistiska dominansförhållanden när de växte fram i den byråkratiska socialismens länder eller inom den sovjetiska "socialimperialismens" inflytandesfär. Som rådgivare till olika FN-organisationer kunde Galtung effektivt förankra sin förståelse av mänsklig utveckling bortom ekonomisk tillväxt och av social rättvisa och hållbarhet.

3. Fredsmedling, fredsutbildning, fredsjournalistik, fredspolitik

1993 grundade Galtung och hans andra fru, Fumiko Nishimura Transcend International, ett globalt nätverk för fred, utveckling och miljö, som arbetade mot en mer rättvis och mindre våldsam värld genom konfliktomvandling och medling. I detta sammanhang vidareutvecklade Galtung också en rad fredsmetoder – fredsmedling, fredsutbildning, fredsjournalistik, fredspolitik.

Fredsutbildning var en viktig fråga för Galtung under hela hans liv. Inte bara gjorde hans begrepp om negativ och positiv fred och hans teori om våld och konflikter ger många impulser för fredsundervisning, han var också personligen mycket engagerad i fredsundervisning. Detta bevisas av hans många relevanta publikationer och hans närvaro vid evenemang, seminarier och workshops (t.ex. Galtung 1974, 1975, 1983, 2008). Hans sätt att presentera och fascinera och involvera sin publik var i sig en visuell lektion i fredsundervisning.

Galtung var aktiv som talare och konsult i praktiskt taget över hela världen och hade gästprofessurer vid många universitet, inklusive Santiago (Chile), United Nations University i Genève, Columbia University, Princeton University och University of Hawaii. Han var generaldirektör för International University Center i Dubrovnik och hjälpte till att grunda och leda World Future Studies Federation. 2014 utsågs han till den första Tun Mahathir-professorn i global fred vid International Islamic University i Malaysia. Hans inflytande på fredsforskning, fredsrörelser och civilsamhället på global nivå kan knappast överskattas. Han har också haft ett eminent inflytande på fredsvetenskap och fredspraktik i Österrike och i hela den tysktalande världen, såväl som på de två författarna till denna artikel. Galtung har mottagit många nationella och internationella utmärkelser och utmärkelser, inklusive Nobel Prize Right Livelihood Award 1987.

4. Skuggan över hans livsverk

Denna skildring av Johan Galtungs liv och verk kan dock inte sluta som en heroisk berättelse. Tyvärr fanns det också många negativa aspekter i hans liv. Han visade ofta arrogant och respektlöst beteende mot omgivningen. Den italienska fredsforskaren Valentina Bartolucci kände sig till och med tvungen att beskriva honom så här:

"Med åren blev hans offentliga ingripanden alltmer polemiska och gav honom en hel del kritik. I professionella kretsar är han ihågkommen inte bara för sina grundläggande bidrag till fredsforskning, utan också för sitt uttalade ego (han påminde ofta sina samtalspartner om att han var ett geni, vilket han förmodligen var, och han är förmodligen den mest citerade författaren i värld![1]) Han var begåvad med en bitande ironi. [Han] kunde inte ta kritik väl och var ovillig att erkänna sina misstag.” (Bartolucci 2024)

Men mycket värre är några av Galtungs uttalanden som skulle kunna uppfattas som antisemitiska. Detta blev särskilt uppenbart i samband med hans uttalanden med anledning av Anders Breiviks terrordåd i Oslo och Utøya 2011.[2] Eftersom anklagelserna är allvarliga och hans motståndare ofta anklagas för ideologiska motiv, citeras här en källa som måste tas på allvar – uttalandet av dåvarande direktören för PRIO, det institut som Galtung själv grundat, Kristian Berg Harpviken. Den senare skrev 2012:

”Johan Galtungs kommentarer angående terrorattackerna av Anders Behring Breivik den 22 juli 2011 har väckt starka reaktioner på många håll i världen. Genom sitt eget skrivande och i mediakommentarer indikerar Galtung att Israel och frimureriet kan ha varit inblandat i terrorn den 22 juli, och han diskuterar den påstådda judiska dominansen av världsmedia, amerikanska universitet och internationella finanser. Hans ogrundade uttalanden är av ett slag som bidrar till att stereotypa en viss grupp, judarna. Ett citat som han tillskriver Norman Podhoretz, som finns på många rasistiska och antisemitiska sajter på nätet, tjänar till att antyda att alla judar är skyldiga att försvara Israel i offentliga debatter. Galtung ger också trovärdighet till tvivelaktiga publikationer, inklusive spekulativa verk om frimureri och The Protocols of the Elders of Sion. Jag tycker att dessa uttalanden är oförenliga med fredsforskningens etos, ett område som Galtung har gjort betydande bidrag till.”[3]

Johan Galtung har själv kategoriskt avvisat alla anklagelser och avfärdat dem som förtal och påminner om hans obestridliga tidigare meriter i att forska om fördomar, rasism och antisemitism. För det mesta svarade han dock inte särskilt specifikt på anklagelserna.[4] Enligt hans uppfattning var vad andra såg som antisemitism att bryta tabun.

Galtungs inställning väcker en rad frågor. Varför gick fredsforskaren i denna negativa riktning? Var detta ett brott med hans tidigare åsikter eller finns här också en dold kontinuitet? Varför uppmärksammar fredsforskaren denna fråga så lite och varför diskuteras den så lite?

Vi (författarna till denna artikel) hade redan blivit medvetna om problemet med generaliserad kritik av Galtungs kulturella idéer om judendom – bortom legitim kritik av israelisk politik – tidigare. I synnerhet hade vi offentligt tagit avstånd från hans kulturella tolkning av den judiska föreställningen om utvaldhet som kulturellt våld (Graf 2009). Med sina uttalanden från 2011 har Galtung dock helt klart gått ett steg för långt. Det faktum att fredsforskaren gör så lite för att ta itu med denna skugga aspekt av Galtungs arbete kräver en självkritisk omvärdering. Det är på intet sätt till hjälp för vår guild.

5. Fredsforskning som ett sökande efter fred

Galtungs aberrationer kan inte på något sätt ursäktas med hans otvivelaktigt epokala prestationer, men hans epokala prestationer devalveras inte heller av hans aberrationer. Det som återstår är ett verk så stort och magnifik att inte ens skaparens misstag är kapabla att förstöra det. Det är upp till oss att fortsätta att inspireras av det och samtidigt ta emot det med ett kritiskt öga. Fredsforskningens visionära inriktning förblir den vägledande principen, som formulerades av Galtung i den första ledaren av Journal of Peace Research 1964: ”Fredsforskning bör inte begränsas till en utvärdering av befintlig politik. Det borde också vara fredssökande, en djärv tillämpning av vetenskap för att skapa visioner om nya världar.”

Litteraturen

  • Bartolucci, Valentina: Johan Vincent Galtung: En banbrytare av fred och hopp. EuPRA, 27 februari 2024. https://www.euprapeace.org/news/2024/02/johan-vincent-galtung-trailblazer-peace-and-hope [5. 4. 2024]
  • Boulding, Kenneth E. (1977): Tolv vänskapsbråk med Johan Galtung. Journal of Peace Research. 14(1), 75-86.
  • Galtung, Johan (1969): Forskning om våld, fred och fred. Journal of Peace Research 6(3), 167-191. https://doi.org/10.1177/002234336900600301
  • Galtung, Johan (1973): Eine strukturelle Theorie des Imperialismus. I: Dieter Senghaas (Hg.): Imperialismus und strukturelle Gewalt. Analysen über abhängige Reproduktion. Frankfurt: Suhrkamp, ​​29-104.
  • Galtung, Johan (1974): Om fredsundervisning. I: Christoph Wulf (Red.): Handbook on Peace Education. Frankfurt/Oslo: IPRA, 153-171.
  • Galtung, Johan (1975): Fred: Forskning, utbildning, handling. Essays in peace research, Volume I. Copenhagen: Christian Ejlers, 317-333.
  • Galtung, Johan (1983): Fredsutbildning: Att lära sig hata krig, älska fred och att göra något åt ​​det. International Review of Education 29(3), 281-287. DOI: 10.1007/BF00597972.
  • Galtung, Johan (1990): Kulturellt våld. Journal of Peace Research, 27(3), 291-305.
  • Galtung, Johan (1996): Fred med fredliga medel. Fred och konflikt, utveckling och civilisation. Oslo/London: PRIO/Sage.
  • Galtung, Johan (2008): Conceptual Perspectives in Peace Education. I: Monisha Bajaj (red.): Encyclopedia of Peace Education. Charlotte: Information Age Publishing.
  • Johan Galtung/Dietrich Fischer (2013): Johan Galtung. Pionjär inom fredsforskning. Heidelberg: Springer.
  • Galtung, Johan/Naess, Arne (1955): Gandhis politiska etikk. Oslo: Johan Grundt Tanum Forlag.
  • Graf, Wilfried (2009): Kultur, Struktur und das Unbewusste. I: Utta Isop/Viktorija Ratković/Werner Wintersteiner (Hrsg.): Spielregeln der Gewalt. Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Friedens- und Geschlechterforschung. Bielefeld: avskrift, 27-66.

*Författarna

Professor (pensionerad) Werner Wintersteiner, Ph. D., var grundare av "Centre för fredsforskning och fredsutbildning" vid Klagenfurts universitet, Österrike. Han är medlem i teamet för masterprogrammet Global Citizenship Education (GCED) vid Klagenfurt University, Österrike samt styrelseledamot i Herbert C. Kelman Institute for Interactive Conflict Transformation, Wien/Jerusalem. Hans huvudsakliga forskningsområden inkluderar fredsutbildning; utbildning i globalt medborgarskap; fredsforskning med fokus på kultur och fred och på Alperna-Adriatiska regionen; litteratur och freds- och litteraturundervisning.

Dr Wilfried Graf är medgrundare och chef för Herbert C. Kelman Institute for Interactive Conflict Transformation, Wien/Jerusalem. Han disputerade i sociologi vid Wiens universitet. Mellan 1983 och 2005 var han forskare vid ASPR–Austrian Study Centre for Peace and Conflict Resolution. Han var sedan seniorforskare vid Institutet för rättssociologi och kriminologi fram till 2009. Han har varit engagerad som konfliktomvandlingskonsult för olika initiativ i Centralasien, Sydkaukasien, Sydösteuropa, Sri Lanka och Israel/Palestina. Han föreläste vid universitetet i Wien, universitetet i Graz, universitetet i Klagenfurt och OSSE-akademin i Centralasien.

Referensprojekt

[1] Uppenbarligen menar hon ”i fredsforskningens värld” (Se Galtung/Fischer 2013, s. 4).

[2] https://fritanke.no/johan-galtung-and-antisemitism/19.11455 [5. 4. 2024]

[3] Outhärdliga kommentarer, onsdagen den 23 maj 2012. https://www.prio.org/news/1630 [6. 4. 2024]

[4] https://www.transcend.org/tms/2011/11/the-bad-in-the-good-and-the-good-in-the-bad/ [15. 4. 2024]

Gå med i kampanjen och hjälp oss #SpreadPeaceEd!
Vänligen skicka mejl till mig:

2 tankar om “Johan Vincent Galtung (1930-2024): En stor och kontroversiell personlighet”

  1. Nyligen har en österrikisk fredsforskare försökt mäta vad Galtung kallade "kulturellt våld": Franz Jedlicka utvecklade en "Culture of Violence Scale" som innehåller föremål som kroppsstraff för barn, våld mot kvinnor, dödsstraff ... (en brist på lagar som skyddar människor) från våld i olika samhällssektorer) i världens länder. Intressant!

    Leonard

  2. Tack för det intressanta inlägget. Jag är inte ung nog att veta att någon har bra/dåliga aspekter i ens liv, även av kända personer; men jag känner fortfarande att vissa delar av den här artikeln kan vara baserade på ett missförstått rykte.
    Jag tittade precis på den diskussionen på PJSA:s e-postlista på den tiden, att Galtung är/inte är antisemit, vilket startades av en entusiastisk forskare. Det hade funnits för- och nackdelar, men jag trodde att han var långt ifrån antisemitistisk, till och med han kritiserade DELVIS Israels regerings politik, inklusive dess djupa kultur, inte ALLA. Inför det ryktet sårades han och hans forskarkollega mycket och ansträngde sig för att rätta till missförstånden, även han borde ha vetat mer att det var en mycket äventyrlig och farlig kritik. Hans teori om djup kultur, kollektiv omedvetenhet, som är inbäddad bakom konflikten, pekar inte ut någon tanke, religion, ideologi etc. i sig, av hela dess kroppar, och varje människas djupa kultur innehåller alltid både freds- och ofredsfaktorer. Till exempel beundrade Galtung till och med judarnas kultur av dess fredliga aspekter, starka känsla för tänkande, historia av att skapa nya idéer, sed för djupgående diskussioner, och berömde några judiska personer, som har bidragit till att berika människors civilisation, å andra sidan. Han kritiserade bara vilken DEL av djupa kulturer som helst i världen, av dess våldsamma faser, och var mycket hårdare mot andra än judar. Jag frågade en av de bästa forskarna inom politiska tankar, som har studerat politiska tankar, och han förnekade att Galtung var antisemit, medan han bara var rädd för Galtungs äventyrliga kritik mot många av känsliga frågor, ibland.
    Hans personlighet visste jag inte om händelsen som beskrivs ovan, dock är han i grunden väldigt humanistisk; arg, arrogant, förtvivlad, skratt, envis, ledsen, rättvis, upprörd, lättsam, pessimistisk, etc., såväl som andra ordinarie personer. Jag har upplevts som utskälld, hyllad, kritiserad, hjälpt och så vidare, mött många av hans känslofaser. På en workshop kom han till och med till mig att han gjorde ett misstag, bad om ursäkt och tackade för min kritik. Det kanske inte är särskilt rättvist att döma hela ens karaktär från att plocka upp ett enda fenomen bland ens totala beteenden. Men jag tror att han definitivt är INDIVIDUALISTISK mycket, än personer från andra kulturer, såväl som andra norska jättar som Nansen, Amundsen, Brundtland, och så vidare. Detta fynd håller med om av en forskare, som studerar norra Europas historia, och Galtung själv visste det mycket, som kritiserats av akademiska sällskap. Jag tror dock inte att fredsstudier har utvecklats så mycket som i dag, om han inte alls är individualistisk, åtminstone under dess gryningsperiod, 1960-talet.
    Jag har lärt mig av Galtung, liksom andra många fredsforskares teorier, och jag har några andra idéer än hans, från min arrogans; Är inte detta viktigare för oss att diskutera med fredsutbildares vänner i världen?

Lämna en kommentar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är markerade *

Bläddra till början