Dialogický obrat: esej s recenziou „Budovanie mieru prostredníctvom dialógu: vzdelávanie, transformácia človeka a riešenie konfliktov“

Dialogický obrat

Budovanie mieru prostredníctvom dialógu: vzdelávanie, transformácia človeka a riešenie konfliktov
Editoval Peter N. Stearns, George Mason University Press, Fairfax, VA, 2018. Vyvinuté v spolupráci s IkedaCenter for Peace, Learning and Dialogue.
ISBN: 978-1-942695-11-0 (odborný papier) / 978-1-942695-12-7 (ebook)

Recenzia Esej od Dale T. Snauwaert
University of Toledo

Budovanie mieru prostredníctvom dialógu je cennou zbierkou úvah o význame, zložitosti a aplikácii dialógu (Stearns, 2018). Zbierka rozširuje naše chápanie dialógu a jeho použiteľnosti v rôznych a rozmanitých kontextoch. V tejto eseji bude zhrnutá všeobecná orientácia, ako aj konkrétne úvahy dialógu v oblasti vzdelávania, transformačného osobného rozvoja a budovania mieru, po ktorých bude nasledovať reflexia dialogického obratu v morálnej a politickej filozofii; tento obrat môže mať základný význam pre dialóg v doménach skúmaných v knihe.

Budovanie mieru prostredníctvom dialógu

Vo svojej úvodnej kapitole editor zväzku Peter Stearns ukotvil dopyt do dialógu tak, že ho zasadil do historického kontextu; dospel k záveru, že dialóg má v rámci vzdelávacích procesov výučby a učenia dlhú históriu. Tento vzdelávací záväzok k dialógu pôvodne vyplynul z rozmanitosti náboženských a filozofických tradícií, ktoré sa všeobecne zhodli na tom, že prax autentického dialógu si vyžaduje vnútornú prípravu - rozvoj konkrétnych schopností a dispozícií. V tejto histórii je zakomponované okamžité oživenie dialógu počas 20. rokovth storočia a do 21. storočiast. Toto oživenie prinieslo aj množstvo inovácií v koncepcii a praxi dialógu.

Stearns zaraďuje knihu do rámca poukazom na potrebu objasniť význam dialógu uprostred viacerých interpretácií v rôznych doménach, ktoré sú dôsledkom dialogického oživenia. Nasledujúce kapitoly v knihe skúmajú dôležitosť, význam a potenciálne aplikácie dialógu v troch oblastiach: 1) koncepcie vzdelávania ako aktívneho procesu učenia; 2) vzájomný vzťah medzi vnútorným dialógom a sociálnou transformáciou; a 3) úloha teórie a praxe dialógu v oblasti riešenia konfliktov, transformácie a budovania mieru. Tento dopyt sa ďalej zakladá na dvoch základných princípoch dialógu, ktoré formuloval Daisaku Ikeda (zakladateľ Centra pre mier, učenie a dialóg Ikeda): „prekonanie rozdelenia v našich vlastných srdciach (s. Ix)“ a dialogická generácia vzájomných vzťahov. porozumenie a solidarita (s. xi).

1. časť obsahuje štyri kapitoly o význame dialógu v koncepciách vzdelávania ako procesu aktívneho učenia. V prvej kapitole Dialóg o identite, rase a triede Steven D. Cohen poskytuje skúšku praktických postupov v triede zameraných na uľahčenie čestného a otvoreného rozhovoru medzi americkými učiteľmi sociálnych štúdií o otázkach rasy, identity a moci. Cieľom jeho dialogického prístupu je povzbudiť kritickú sebareflexiu zaujatosti a rozvíjať u budúcich učiteľov pocit posilnenia ako facilitátorov kritického dialógu o týchto citlivých otázkach v triede. V druhej kapitole Počúvanie a dialóg v reflexnej praxi pedagógovBradley Siegel a William Gaudelli skúmajú pohyb reflexívnej praxe učiteľov od vnútornej reflexie po dialógovú výmenu s ostatnými učiteľmi. Dialogická reflexívna prax umožňuje učiteľom vybudovať autentickejšiu osobnú a pedagogickú identitu, ktorú potom v triede modelujú ako nevyhnutnú podmienku budovania mieru. Tretia kapitola, Prítomnosť a úloha dialógu vo vzdelávaní Soka Jason Goulah skúma, ako a akým spôsobom sa pri rozvíjaní filozofie sokovského vzdelávania objavila prax dialógu, a ústredné pre túto filozofiu, ako dialóg funguje v procese tvorby hodnoty, najmä pri vytváraní mieru ako vrcholného hodnotu. Vo štvrtej kapitole Dialóg a agentúra: Vzdelávanie pre mier a spoločenské zmenyMonisha Bajaj a Ion Vlad formulujú kritickú koncepciu výchovy k mieru skúmaním vzťahu medzi dialógovým učením a kultiváciou transformačnej agentúry študentov. Dialogické učenie znamená kritické skúmanie predpokladaných predpokladov týkajúcich sa sociálnych štruktúr a podmienok vrátane rozdelenia moci. Prostredníctvom tohto kritického vyšetrenia sú študenti oprávnení stať sa nielen mierovými prostriedkami, ľudskými právami a spravodlivosťou, ale tiež schopnými transformačnej reflexie a konania; čo autori označujú ako „posilňujúca prax“. Rozvoj týchto splnomocnených agentov je jadrom práce na dosiahnutí demokratických ideálov a následne výchovy k mieru.

Oddiel 2 knihy skúma vzájomné vzťahy medzi vnútorným dialógom a sociálnou transformáciou; ako môžu dialogické metódy prispieť k transformácii konfliktov a budovaniu kultúr mieru. V Súcit v dialógu Bernice Lerner skúma tri významy dialógu - ako mast, inšpirácia a objav. Dialóg ako mast, vyjadruje silu slov, ktoré majú pomôcť obetiam a trpiacim ísť nad rámec vonkajšieho útlaku. Dialóg ako inšpirácia hovorí o tom, ako slová informujú mysle ostatných a ukazujú im cestu vpred. Dialóg ako objav naznačuje vývojovú osvetovú silu otvárania sa druhým. V Prinášame to najlepšie v sebe a v ďalších: Úloha dialógu v praxi budovania mieru Daisaku Ikeda, Olivier Urbain vyjadruje komplexný prístup Daisaku Ikedy k dialógu a budovaniu mieru. Skúma otázku: „Čo sa skutočne stane, keď sa jeden človek spojí s druhým prostredníctvom slovných výmen, a aký je dopad tejto zjavne nepodstatnej udalosti na ľudstvo a svet (s. 105)?“ Skúma štyri základné aspekty Ikedovej filozofie, ktoré sa spájajú so vzťahom medzi dialógom a budovaním mieru: cieľ, priniesť to najlepšie v sebe i v ostatných; dialóg ako kontinuum medzi vnútornou transformáciou a budovaním mieru; a komunikatívna tvorivosť prostredníctvom umenia a prax dialógu ako preventívneho budovania mieru.

In Model WISE a úloha seba ako pozorovateľa v skutočnom dialógu, Meenakshi Chhabra skúma transformáciu nevyhnutného vnútorného dialógu medzi „vnútorným druhým“ a „Ja ako pozorovateľom“ ako kľúčom k zmene dynamiky konfliktu s ostatnými. Dialógy týkajúce sa stretnutí hlboko protikladných presvedčení zahŕňajú súhru medzi dvoma inými, vnútornými a vonkajšími, a dvoma ja, „ja na javisku“ a „ja ako pozorovateľ“. Vnútorným druhým je zvnútornené a zjednotené vnímanie vonkajšieho druhého, ako aj jeho vnútorné viery týkajúce sa tohto druhého. Vnútorný druhý je zdrojom strachu, úzkosti a odporu voči vonkajšiemu druhému, ktorý ja na javisku zažíva, ako aj tým, že je jeho hlasom. Ja ako pozorovateľ je uvážlivý nestranný divák a zdroj možnej transformácie. Práve aktivácia a vedenie seba ako pozorovateľa je kľúčom k otvoreniu transformačného dialógu s ostatnými.  V položkách Hodnoty, Disonancia a Vytvorenie spoločného významu, Gonzalo Obelleiro skúma výzvy dialógu v kontexte hodnotového delenia a polarizácie. Navrhuje, aby sme dialóg chápali a chápali ako stretnutie, spoločný priestor na vytváranie spoločných významov a prestavovanie hodnôt. Tento proces dialógového stretnutia je ilustrovaný na stretnutí policajných aktivistov a aktivistov za reformu trestného súdnictva v rámci vzdelávacieho seminára.

Oddiel 3 skúma úlohu teórie a praxe dialógu v oblasti riešenia konfliktov, transformácie a budovania mieru. V Dialógy o dôstojnosti: vzdelávací prístup k uzdravovaniu a zmierovaniu konfliktných vzťahov, Donna Hicks identifikuje „ľudská reakcia na porušovanie dôstojnosti„Ako kľúčový faktor pri riešení medzinárodných konfliktov a budovaní mieru. Navrhuje, aby „konflikt bol porušený dôstojnosťou“; Porušenie vlastného pocitu vlastnej hodnoty a liečenie takýchto „dôstojných rán“ sa považujú za kľúč k transformácii konfliktu. Na druhej strane tvrdí, že založenie kultúr dôstojnosti je základom mieru. Hicks tvrdí, že skúmanie porušovania dôstojnosti ako zdroja konfliktu a ich liečenie a ochrana sa najlepšie uskutočňujú prostredníctvom dialógu ako spoločného učenia.

In Zmena konverzácie: Nové lepšie postupy dialógu vedené cez štyri objektívy, Mark Farr sumarizuje a skúma štyri filozofické modely dialógu: Trvalý dialóg, náboženský dialóg, budhistický dialóg a model zmierenia dialógu. Na základe tohto skúmania dospieva k záveru, že model dobrého dialógu by mal mať intelektuálnu dôslednosť, umožňovať off-line príležitosti na rozvoj vzťahov, mať silný filozofický základ (nech už je tento základ akýkoľvek) a mal by vzbudzovať dôveru. 

In Dialóg a vzájomné uznávanie: prax medzináboženských stretnutí,  Andrea Bartoli a Charles Gardner tvrdia, že vzájomné uznávanie, to znamená vzájomné uznávanie prítomnosť nevyhnutnou podmienkou pre dialóg. Dialóg však presahuje prijatie do vývojového procesu spoločného stávania sa človekom. V Režimy mierotvorného dialógu Susan H. Allen predstavuje multidimenzionálny model mierotvorného dialógu. Prieskumuje množstvo modelov s cieľom odhaliť možné základné charakteristiky mierotvorného dialógu:

  • Dialógy sú príležitosti na vzdelávanie.
  • Dialógy zapájajú morálnu predstavivosť.
  • Dialógy sa zúčastňujú nestranne mimo sprostredkovateľov.
  • Dialóg ctí účastníkov v tom zmysle, že majú tvorcov, ktorí majú dôstojnosť.
  • Dialógy sa zamerajú medzi porozumením, analýzou a plánovaním.

Tieto prvky charakterizujú mierotvorný dialóg ako proces učenia sa. Nakoniec v Dialóg a demografická zložitosť,  Ceasar L. McDowell predstavuje dôvtipnú koncepciu sociálneho pluralizmu ako „demografickú zložitosť“, ktorá často vytvára sociálne podmienky polarizácie, segregácie a konfliktov. Pýta sa, či a na základe čoho by bolo možné vzájomne navrhnúť a uznať verejnú infraštruktúru potrebnú pre demokraciu a spravodlivosť v podmienkach demografickej zložitosti. V reakcii na tento návrh načrtáva koncepciu dvoch typov verejných dialógov, ktoré považuje za nevyhnutné pre vytvorenie verejnej občianskej infraštruktúry: Designed Public Dialogy and Ambient Dialogues. V rámci týchto foriem verejného dialógu McDowell tvrdí, že ľudia budú mať väčšie príležitosti nájsť svoje hlas.

Hĺbkové úvahy ponúkané v tomto zväzku naznačujú mnoho spoločných prvkov týkajúcich sa otázky, čo je „zmysluplné“ v dialógovom obrodení, pokiaľ ide o budovanie mieru v troch vyššie diskutovaných doménach. Tento recenzent by sa rád zamyslel nad ďalšou oblasťou dialógu, ktorá je implicitná v predpokladoch vychádzajúcich z mnohých perspektív ponúkaných v tejto knihe, ktorá by sa mohla považovať za základ pre zmysluplné uplatňovanie budovania mieru prostredníctvom dialógu: dialogický obrat v morálnych a politických filozofia.

Dialogický obrat v morálnej a politickej filozofii

V druhej polovici 20. a prvej polovici 21. storočia a dialogický obrat v morálnej a politickej filozofii nastali najmä teoretické úvahy o spravodlivosti. Dialóg je v samom strede nášho súčasného chápania etických a morálnych otázok a odôvodnení. Dialóg v tejto oblasti je nepochybne základný pre mnoho ďalších oblastí, napríklad dialóg v oblastiach výučby, osobnej a medziľudskej transformácie a rozvoja a riešenia a transformácie konfliktov a budovania mieru, ktoré sú predmetom tejto knihy. Dialóg v týchto doménach často zahŕňa základné etické a morálne požiadavky a je založený na etických hodnotách a morálnych zásadách, ako sú dôstojnosť, rovnaká hodnota, ľudské práva a spravodlivosť. Vzhľadom na to, že normatívne úvahy sú ústredné pre zmysel dialógu a jeho aplikáciu na tri oblasti skúmané v zväzku, úvahy o tomto normatívnom rozmere morálnej a politickej filozofie sa považujú za relevantné a poučné.

Dve dominantné moderné (osvietenské) morálne teórie, utilitarizmus a Kantova deontologická teória, vychádzajú zo subjektivistickej orientácie. Utilitarizmus definuje morálnu správnosť z hľadiska maximalizácie agregačnej užitočnosti, pričom užitočnosť je definovaná ako subjektívny stav vecí jednotlivca, ako napríklad spokojnosť s preferenciou. Utilitárny výpočet je teda založený na rovnakom zohľadnení jednotlivých subjektov. 

Z iného pohľadu vychádza Kant tiež z pohľadu subjektivizmu. Tvrdí, že v procese morálneho ospravedlnenia „... iba zabezpečujeme, aby sa rozum staral ... o jeho vlastné zásady.“ (Kant, [1785] 1964, s. 404). Inými slovami, kritériá oprávnenosti a platnosti morálnych noriem je možné zostaviť z predpokladov rozumného morálneho úsudku, to znamená iba z dôvodu jednotlivca; proces vnútornej subjektívnej reflexie.

Následne vo vývoji morálnej teórie došlo k posunu od subjektívnej k intersubjektívnej orientácii, čo so sebou nesie výrazný dialogický obrat, v tom zmysle, že dialóg sa začal chápať ako ústredný v procesoch etického a morálneho odôvodnenia. Uznáva sa, že charakteristickým znakom ľudského druhu všetkého druhu - teoretického, praktického aj inštrumentálneho - je to, že jeho platnosť je založená na intersubjektívnom vzájomnom porozumení a zhode (Habermas, 1984; Habermas, 1995; Habermas, 1996; Habermas, 2011). Odôvodnenie je inherentné z dôvodu, že predstavuje uvedenie dôvodov. Rozum však nie je výlučne subjektívny a vnútorne zameraný, smeruje navonok k ostatným. Platí to aj o morálnom ospravedlnení. Ako tvrdí morálny filozof Rainer Forst: „Úcta k ostatným sa nezakladá na mojom vzťahu k sebe samej ako na„ vytváraní zákonov sám pre seba “, ale zodpovedá pôvodnej povinnosti voči ostatným ... (Forst 2012, s. 55) ... Je to„ tvár „z druhého, ktorý mi objasňuje, v čom spočíva podstata morálky (Forst 2012, s. 59).“ 

Toto intersubjektívne volanie druhého je základom dialogického obratu v rôznych prístupoch k morálnej a politickej filozofii, vrátane deontologického morálneho konštruktivizmu, komunitarizmu, Walzerovho interpretačného prístupu a teórie schopností. V nasledujúcom zhrnutí je zdôraznený dialogický obrat v rámci každého z týchto prístupov k morálnej a politickej filozofii.

Deontologický morálny konštruktivizmus

Morálny konštruktivizmus označuje proces ospravedlňovania morálnych noriem prostredníctvom dialogického postupu rokovania, ktorý je štruktúrovaný a definovaný v zmysle spravodlivosť (Rawls, 1971; Rawls a Freeman, 1999). V tomto prístupe je Kantov subjektívny konštruktivistický postup rekonštruované intersubjektívne dialogicky. Platnosť princípov spravodlivosti, a teda ich normatívna sila, sú konštruované spravodlivým postupom dialogického intersubjektívneho odôvodnenia (Forst, 2012; Habermas, 1996; Rawls, 1971). Z tohto hľadiska platné morálne normy a etické hodnoty spočívajú na zdieľateľných dôvodoch vymenených v deliberatívnom dialogickom procese (Forst, 2012, 2017; Habermas, 1996; Rawls, 1997; Rawls a Kelly, 2001; Scanlon, 2000). Ako navrhuje John Rawls: „Spravodlivosť okolností, za ktorých sa dosiahne dohoda, sa prenáša do princípov spravodlivosti, ktoré sa dohodli ... Čo je spravodlivé, je definované samotným výsledkom [poradného] postupu (Rawls & Freeman, 1999, s. 310). 311 - XNUMX). “ 

Komunitarizmus

Mnoho súčasných komunistických politických teoretikov tvrdí, že normatívne ospravedlnenie a politická legitimita je možná iba byť založené na podstatnej kolektívnej etickej identite. Komunitaristi zase tvrdia, že individuálna identita je ontologicky závislá od kultúry a komunity. Uplatňujú dialogické chápanie identity, ktorá sa formuje v kontexte osobitostí komplexných koncepcií dobrého života zahrnutých v kultúrne bohatých tradíciách rôznych druhov spoločenstiev (Sandel, 1984; Taylor, 1994). Tvrdia, že morálne práva dialógovo vychádzajú z pavučiny ľudských vzťahov, ktoré tvoria spoločný život (Sandel, 1984; Sandel, 2009).   Tvrdí sa, že platné odôvodnenie politických noriem je založené na kolektívne zdieľaných hodnotách vytvorených z komunálnych dialogických vzťahov (Macintyre, 2007).

Interpretačný prístup Michaela Walzera

Michael Walzer, ktorý pracuje v rámci komunitarizmu, tvrdí, že morálka nie je objavená v štruktúre reality (napr. Náboženská etika, etika prírodného práva), ani nie je konštruovaná (morálny konštruktivizmus) (Orend, 2000; Walzer, 1983, 1987; Walzer & Miller. , 2007). Walzer tvrdí, že naše vlastné spoločenstvá a kultúry sú konečným zdrojom morálky; a preto nepotrebujeme objavovať ani vymýšľať morálku, musíme ju interpretovať, čo so sebou nesie Dialóg s ostatnými o význam etických statkov a hodnôt. Etická norma odôvodnenia je vernosť najhlbšiemu zmyslu našich najváženejších hodnôt odhalených prostredníctvom dialogického procesu interpretácie.

Teória schopností

V teórii spravodlivosti Amartya Sen je to, čo je spravodlivé, definované ako to, ktoré podporuje realizáciu kombinovaného indexu schopností členov spoločnosti, ktorý je určený metódami teórie sociálnej voľby, komparatívnym hodnotením, otvorenou nestrannou kontrolou a verejným uvažovaním ( Sen, 2009). Inými slovami, stav vecí, ktorý je na najvyššom mieste z hľadiska kombinovaného indexu schopností, je najspravodlivejší / morálnejšie spomedzi porovnávacích alternatív. Proces komparatívneho hodnotenia postupuje prostredníctvom verejného uvažovania, otvoreného a informovaného verejného rokovania, ktoré overuje platnosť hodnotenia. Presadzovanie spravodlivosti pre Sen preto môže pokračovať iba v zmysle otvoreného, ​​nestranného dialógu medzi občanmi ako výkonu ich verejného rozumu.

Tieto príklady zdôrazňujú významné dialogický obrat v rôznych prístupoch k morálnej a politickej filozofii kladie dialóg do centra etického a morálneho opodstatnenia. Dialóg v rámci morálnej teórie je nepochybne základný pre oblasti skúmané v tomto zväzku, pretože použitie dialógu v týchto doménach často zahŕňa základné etické a morálne tvrdenia. Dialóg navyše často nachádza základ v základných etických hodnotách a morálnych zásadách, ako sú dôstojnosť, ľudské práva a spravodlivosť. 

Záverom možno uviesť, že zbierka úvah o dimenziách dialógu pri budovaní mieru, ktorá je uvedená v tejto knihe, významne prispieva k nášmu pochopeniu dialógového obrodenia. Tento zväzok rozpracováva a zdokonaľuje naše chápanie vznikajúcich, pretínajúcich sa tém tohto dialogického obratu, ako aj jeho aplikácie a praxe v základných doménach mierového vzdelávania, vrátane dôležitej základnej práce Daisaku Ikedy. Medzi tieto pretínajúce sa témy patria: otvorenosť voči rôznym nápadom a návrhom; prostriedok riešenia konfliktov; vzájomné uznávanie a porozumenie; vnútorná príprava na rozvoj dialógových kapacít; a okrem iného rešpektovanie dôstojnosti ostatných. Aj keď sa tieto úvahy a aplikácie prejavujú rôznymi spôsobmi a kontextmi, odhalenie a objasnenie týchto vznikajúcich jednotných tém určite povzbudí odborníkov, autorov a výskumníkov; ktorýkoľvek študent a / alebo praktik dialógu, vrátane pedagógov mieru a spravodlivosti, nájde v tejto zbierke esejí od rozmanitej škály vedcov a odborníkov z praxe dôležitú hodnotu. Tento zväzok ponúka podrobný a presný vhľad do teórie a praxe dialógu vo vzdelávaní, osobného rozvoja a budovania mieru, vhľad, ktorý sa dnes javí ako ešte etickejší a politický. 

Referencie

Forst, R. (2012). Právo na odôvodnenie (J. Flynn, trans.). New York: Columbia UniversityPress.

Forst, R. (2017). Normatívnosť a sila: Analýza spoločenských objednávok odôvodnenia (C. Cronin, trans.). New York: Oxford University Press.

Habermas, J. (1984). Teória komunikačného konania, Boston: Beacon Press.

Habermas, J. (1995). Zmierenie prostredníctvom verejného rozumu: Poznámky k politickému liberalizmu Johna Rawlsa. Filozofický vestník, XCII (3. marca), 109 - 131.

Habermas, J. (1996). Medzi skutočnosťami a normami: príspevky k diskurznej teórii práva a demokracie.Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Habermas, J. (2011). „Primeranosť“ verzus „Pravda“ alebo Morálka svetonázorov. V J. G. Finlayson a F. Freyenhagen (Eds.), Habermas a Rawls: Spor o politiku (str. 92-113). New York: Routledge.

Kant, I. (1785, 1964). Základy metafyziky morálky. New York: Harper Torchbooks.

Macintyre, A. (2007). After Virtue: Štúdium morálnej teórie. South Bend: Univerzita Notre Dame Press.

Orend, B. (2000). Michael Walzer o vojne a spravodlivosti. Montreal; Ithaca, NY: McGill-Queen's University Press.

Rawls, J. (1971). Teória spravodlivosti. Cambridge: Belknap Press z Harvard University Press.

Rawls, J. (1993). Politický liberalizmus, New York: Columbia University Press.

Rawls, J. (1997). Idea verejného rozumu sa prehodnotila. Revízia práva na Chicagskej univerzite, 64(3), 765-807.

Rawls, J. a Freeman, S. (vyd.). (1999). John Rawls: Collected Papers, Cambridge: Harvard University Press.

Rawls, J. a Herman, B. (2000). Prednášky z dejín morálnej filozofie. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Rawls, J. a Kelly, E. (2001). Spravodlivosť ako spravodlivosť: Prehodnotenie. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Sandel, MJ (1984). Liberalizmus a jeho kritici New York: New York University Press.

Sandel, MJ (2009). Spravodlivosť: Čo je správne robiť? New York: Farrar, Straus a Giroux.

Scanlon, TM (2000). Za čo si navzájom vďačíme. Cambridge, MA: Belknap Press.

Sen, A. (2009). Myšlienka spravodlivosti. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press z Harvard University Press.

Stearns, PN (vyd.) (2018). Budovanie mieru prostredníctvom dialógu: vzdelávanie, transformácia človeka a riešenie konfliktov Fairfax, VA: Press univerzity George Masona a Centrum pre mier, vzdelávanie a dialóg v Ikede.

Taylor, C. (1994). multikulturalizmus, Princeton: Princeton University Press.

Walzer, M. (1983). Sféry spravodlivosti: obrana pluralizmu a rovnosti, New York: Basic Books.

Walzer, M. (1987). Interpretácia a sociálna kritika, Cambridge: Harvard University Press.

Walzer, M., & Miller, E. b. D. (2007). Politické myslenie: eseje v politickej teórii, New Haven: Yale University Press.

 

zavrieť

Pripojte sa ku kampani a pomôžte nám #SpreadPeaceEd!

Buďte prvý komentár

Pripojte sa do diskusie ...