Поворот к диалогу: обзорный очерк «Миростроительство через диалог: образование, трансформация человека и разрешение конфликтов»

Диалогический поворот

Миростроительство через диалог: образование, трансформация человека и разрешение конфликтов
Под редакцией Питера Н. Стернса, Издательство Университета Джорджа Мейсона, Фэрфакс, Вирджиния, 2018. Разработано в сотрудничестве с Центром мира, обучения и диалога Ikeda.
ISBN: 978-1-942695-11-0 (торговая бумага) / 978-1-942695-12-7 (электронная книга)

Обзорное эссе Дейла Т. Снауверта
Университет Толедо

Миростроительство через диалог представляет собой ценную коллекцию размышлений о значении, сложности и применении диалога (Stearns, 2018). Сборник углубляет наше понимание диалога и его применимости во множестве и разнообразных контекстах. В этом обзорном эссе будет резюмирована общая направленность, а также конкретные размышления о диалоге в сферах образования, преобразующего личностного развития и миростроительства, после чего будет рассмотрен диалогический поворот в моральной и политической философии; этот поворот может иметь фундаментальное значение для диалога в областях, исследуемых в книге.

Миростроительство через диалог

В своей вводной главе редактор тома Питер Стернс привязывает исследование к диалогу, помещая его в исторический контекст; он заключает, что практика диалога имеет долгую историю в образовательных процессах преподавания и обучения. Эта образовательная приверженность диалогу первоначально возникла из множества религиозных и философских традиций, которые в целом согласились с тем, что практика аутентичного диалога требует внутренней подготовки - развития определенных способностей и предрасположенностей. В основе этой истории лежит возникающее возрождение диалога на протяжении 20 лет.th века и в 21st. Это возрождение также внесло ряд новшеств в концепцию и практику диалога.

Стернс образует книгу, указывая на необходимость прояснить смысл диалога среди множества интерпретаций в различных областях, которые являются следствием диалогического возрождения. В последующих главах книги исследуются важность, значение и потенциальные применения диалога в трех областях: 1) концепции образования как активного процесса обучения; 2) взаимосвязь между внутренним диалогом и социальной трансформацией; и 3) роль теории и практики диалога в области разрешения конфликтов, трансформации и миростроительства. Это исследование далее основывается на двух основных принципах диалога, сформулированных Дайсаку Икеда (основателем Центра мира, обучения и диалога Икеда): «преодоление разногласий в наших сердцах (стр. Ix)» и диалогическое порождение взаимного согласия. понимание и солидарность (стр. xi).

Раздел 1 включает четыре главы о важности диалога в концепциях образования как процесса активного обучения. В первой главе Личность, раса и диалог в классе Стивен Д. Коэн изучает практику в классе, направленную на содействие честному и открытому разговору по вопросам расы, идентичности и власти среди американских учителей социальных наук. Целью его диалогического подхода является поощрение критического самоанализа в отношении предвзятости и развитие у будущих учителей чувства расширения прав и возможностей как фасилитаторов в классе для критического диалога по этим деликатным вопросам. Во второй главе Слушание и диалог в рефлексивной практике педагогов, Брэдли Сигел и Уильям Гауделли исследуют движение рефлексивной практики учителей от внутренней рефлексии к диалогическому обмену с другими учителями. Диалогическая рефлексивная практика позволяет учителям формировать более аутентичную личную и педагогическую идентичность, которую они, в свою очередь, моделируют в классе как необходимое условие для миростроительства. Третья глава, Присутствие и роль диалога в Soka Education Джейсона Гула, исследует, как и каким образом практика диалога возникла в развитии философии образования Soka, и центральное место в этой философии, как диалог функционирует в процессе создания ценностей, в частности, в создании мира как окончательного значение. В четвертой главе Диалог и свобода действий: просвещение во имя мира и социальных изменений, Мониша Баджадж и Ион Влад формулируют критическую концепцию воспитания в духе мира, исследуя взаимосвязь между диалогическим обучением и развитием преобразующей силы учащихся. Диалогическое обучение влечет за собой критическое исследование предполагаемых предположений, касающихся социальных структур и условий, включая распределение власти. Благодаря этому критическому экзамену учащиеся получают возможность стать не только проводниками мира, прав человека и справедливости, но также стать способными к преобразованию размышлений и действий; то, что авторы называют «уполномочивающей практикой». Развитие таких уполномоченных агентов лежит в основе работы над демократическими идеалами и, в свою очередь, воспитания в духе мира.

Раздел 2 книги исследует взаимосвязь между внутренним диалогом и социальной трансформацией; как диалогические методы могут способствовать трансформации конфликта и построению культуры мира. В Сострадание в диалоге Бернис Лернер исследует три значения диалога - мазь, вдохновение и открытие. Диалог как мазь выражает силу слов, помогающих жертвам и страдающим выйти за пределы внешнего угнетения. Диалог как вдохновение говорит о том, как слова информируют умы других, показывая им путь вперед. Диалог как открытие предполагает просветляющую силу открытия себя для других. В Выявление лучшего в себе и других: роль диалога в практике миростроительства Дайсаку Икеда, Оливье Урбен формулирует всеобъемлющий подход Дайсаку Икеда к диалогу и миростроительству. Он исследует вопрос: «Что на самом деле происходит, когда один человек общается с другим посредством словесного обмена, и каково влияние этого, казалось бы, незначительного события на человечество и мир» (стр. 105)? » Он исследует четыре основных аспекта философии Икеды, которые связаны с отношениями между диалогом и миростроительством: цель - выявить лучшее в себе и других; диалог как континуум между внутренней трансформацией и миростроительством; коммуникативное творчество через искусство и практика диалога как превентивного миростроительства.

In Модель WISE и роль себя как наблюдателя в подлинном диалоге, Минакши Чхабра исследует трансформацию внутреннего существенного диалога между «внутренним другим» и «я как наблюдатель» как ключ к изменению динамики конфликта с внешними другими. Диалоги о встречах глубоко противоположных убеждений включают взаимодействие между двумя другими, внутренним и внешним, и двумя самими собой: «я на сцене» и «я как наблюдатель». Внутренний другой - это внутреннее и овеществленное восприятие внешнего другого, а также его внутренние убеждения относительно этого другого. Внутренний «другой» - это источник страха, беспокойства и сопротивления внешнему «другому», который «я» испытывает на сцене, а также является его голосом. Я как наблюдатель - это рассудительный беспристрастный наблюдатель и источник возможных преобразований. Именно активация и руководство себя как наблюдателя является ключом к открытию трансформирующего диалога с внешним другим.  В ценностях, диссонансе и создании общего смысла Гонсало Обеллейро исследует проблемы диалога в контексте разделения ценностей и поляризации. Он предлагает нам представить и понимать диалог как встречу, общее пространство для создания общих смыслов и реконструкции ценностей. Этот процесс диалогической встречи проиллюстрирован на встрече активистов реформы полиции и системы уголовного правосудия в контексте образовательного семинара.

Раздел 3 исследует роль теории и практики диалога в области разрешения конфликтов, трансформации и миростроительства. В Диалоги о достоинстве: образовательный подход к исцелению и примирению отношений в конфликтеДонна Хикс называет «человеческий ответ на посягательство на достоинство»Как ключевой фактор в разрешении международных конфликтов и миростроительстве. Она предполагает, что «конфликт изобилует унижением достоинства»; нарушение чувства собственного достоинства и исцеление таких «ран достоинства» рассматриваются как ключ к трансформации конфликта. В свою очередь, она утверждает, что создание культуры достоинства является основой мира. Хикс утверждает, что исследование нарушений достоинства как источника конфликтов, их исцеление и защита лучше всего проводить через диалог как совместное обучение.

In Изменение разговора: новые методы ведения диалога через четыре точки зрения, Марк Фарр обобщает и исследует четыре философские модели диалога: устойчивый диалог, религиозный диалог, буддийский диалог и модель диалога примирения. Основываясь на этом исследовании, он приходит к выводу, что модель хорошего диалога должна обладать интеллектуальной строгостью, допускать автономные возможности для развития отношений, обладать сильной философской основой (какой бы она ни была) и должна вызывать доверие. 

In Диалог и взаимное признание: практика межрелигиозных встреч,  Андреа Бартоли и Чарльз Гарднер утверждают, что взаимное признание, то есть взаимное принятие присутствие участников диалога, является необходимым условием диалога. Однако диалог выходит за рамки принятия и превращается в процесс развития, в котором мы вместе становимся более человечными. В Способы миротворческого диалога Сьюзан Х. Аллен представляет многомерную модель миротворческого диалога. Она изучает ряд моделей, чтобы выявить возможные основные характеристики миротворческого диалога:

  • Диалоги - это возможности для обучения.
  • Диалоги задействуют моральное воображение.
  • В диалогах участвуют беспристрастные внешние фасилитаторы.
  • Диалог почитает участников как создателей смысла, обладающих достоинством.
  • Диалоги сместятся между пониманием, анализом и планированием.

Эти элементы характеризуют миротворческий диалог как процесс обучения. Наконец, в Диалог и демографическая сложность,  Цезарь Л. Макдауэлл представляет проницательную концепцию социального плюрализма как «демографической сложности», которая часто порождает социальные условия поляризации, сегрегации и конфликтов. Он спрашивает, может ли и на каких основаниях общественная инфраструктура, необходимая для демократии и справедливости, может быть взаимно разработана и признана в условиях демографической сложности. В ответ он обрисовывает в общих чертах структуру двух типов публичных диалогов, которые он считает необходимыми для создания общественной, гражданской инфраструктуры: спланированные публичные диалоги и внешние диалоги. Макдауэлл утверждает, что в рамках этих форм общественного диалога у людей будет больше возможностей найти свою голос.

Проницательные размышления, предлагаемые в этом томе, предлагают много общих элементов, касающихся вопроса о том, что является «значимым» в диалогическом возрождении, поскольку это относится к миростроительству в трех областях, рассмотренных выше. Этот рецензент хотел бы поразмышлять над дополнительной областью диалога, которая подразумевается в предположениях, лежащих в основе многих перспектив, предлагаемых в этой книге, области, которая может рассматриваться как основа для значимого применения миростроительства через диалог: диалогический поворот в моральном и политическом философия.

Диалогический поворот в моральной и политической философии

Во второй половине ХХ - первой половине ХХI вв. диалогический поворот в моральной и политической философии, в частности, теоретические размышления о справедливости. Диалог находится в самом центре нашего нынешнего понимания этического и морального исследования и оправдания. Диалог в этой области, возможно, является основополагающим для многих других областей, например, диалога в областях обучения, личных и межличностных преобразований и развития, а также разрешения и трансформации конфликтов и миростроительства, исследуемых в этой книге. Диалог в этих областях часто включает основные этические и моральные требования, а также основывается на этических ценностях и моральных принципах, таких как достоинство, равная ценность, права человека и справедливость. Учитывая, что нормативные соображения имеют центральное значение для смысла диалога и его применения к трем областям, исследуемым в книге, размышления об этом нормативном измерении моральной и политической философии считаются актуальными и поучительными.

Две доминирующие современные (просветительские) моральные теории, утилитаризм и деонтологическая теория Канта, исходят из субъективистской ориентации. Утилитаризм определяет моральную правоту с точки зрения максимизации совокупной полезности, при этом полезность определяется как субъективное состояние дел человека, такое как удовлетворение предпочтений. Таким образом, утилитарный расчет основан на равном учете индивидуальных субъективных состояний. 

С другой точки зрения Кант также исходит из субъективистской точки зрения. Он утверждает, что в процессе морального оправдания «… мы просто заставляем разум внимать… своим собственным принципам». (Кант, [1785] 1964, стр. 404). Другими словами, критерии обоснованности и обоснованности моральных норм могут быть построены на основе предпосылок разумного морального суждения, то есть исключительно в рамках индивидуального разума; процесс внутренней субъективной рефлексии.

Впоследствии в развитии моральной теории произошел сдвиг от субъективной к интерсубъективной ориентации, что влечет за собой значительный диалогический поворот в том смысле, что диалог стал пониматься как центральный для процессов этического и морального оправдания. Признано, что отличительной чертой человеческого разума всех видов - теоретического, практического и инструментального - является то, что его значимость основана на межсубъективном взаимопонимании и согласии (Habermas, 1984; Habermas, 1995; Habermas, 1996; Habermas, 2011). Обоснование присуще разуму, поскольку оно представляет собой предложение причин. Однако разум не является исключительно субъективным и внутренне ориентированным, он направлен вовне, по отношению к другим. Это верно и в отношении морального оправдания. Как утверждает философ-моралист Райнер Форст: «Уважение к другим не основывается на моем отношении к себе как на« создании законов для себя », но соответствует изначальному долгу перед другими ... (Forst 2012, стр. 55) ... Это« лицо » «другого, который проясняет мне, где основание моральной лжи (Forst 2012, p. 59)». 

Этот интерсубъективный призыв другого является основой диалогического поворота в различных подходах к моральной и политической философии, включая деонтологический моральный конструктивизм, коммунитаризм, интерпретативный подход Уолцера и теорию способностей, среди прочего. В нижеследующем резюме подчеркивается диалогический поворот в рамках каждого из этих подходов к моральной и политической философии.

Деонтологический моральный конструктивизм

Моральный конструктивизм относится к процессу обоснования моральных норм посредством диалогической процедуры обсуждения, которая структурирована и определена в терминах справедливость (Ролз, 1971; Ролз и Фриман, 1999). В этом подходе субъективная конструктивистская процедура Канта сводится к реконструирован в интерсубъективных диалогических терминах. Действительность принципов справедливости и, следовательно, их нормативная сила конструируются через справедливую процедуру диалогического интерсубъективного обоснования (Forst, 2012; Habermas, 1996; Rawls, 1971). С этой точки зрения действительные моральные нормы и этические ценности основываются на общих причинах, которыми обмениваются в совещательном, диалогическом процессе (Forst, 2012, 2017; Habermas, 1996; Rawls, 1997; Rawls & Kelly, 2001; Scanlon, 2000). Как предполагает Джон Ролз: «Справедливость обстоятельств, при которых достигается соглашение, переходит к согласованным принципам справедливости… То, что справедливо, определяется результатом самой [совещательной] процедуры (Rawls & Freeman, 1999, p. 310-311) ». 

Коммунитаризм

Ряд современных коммунитарных политических теоретиков утверждают, что нормативное обоснование и политическая легитимность могут только быть основанными на существенной коллективной этической идентичности. Коммунитаристы, в свою очередь, утверждают, что индивидуальная идентичность онтологически зависит от культуры и сообщества. Они утверждают, что диалогическое понимание идентичности сформировано в контексте особенностей всеобъемлющих концепций хорошей жизни, заложенных в культурно насыщенных традициях различных типов сообществ (Sandel, 1984; Taylor, 1994). Они утверждают, что моральные права диалогически возникают из сети человеческих отношений, составляющих общественную жизнь, и, таким образом, укоренены в ней (Sandel, 1984; Sandel, 2009).   Утверждается, что действительное обоснование политических норм основано на коллективно разделяемых ценностях, выкованных из общинных диалогических отношений (Macintyre, 2007).

Интерпретационный подход Майкла Уолцера

Работая в рамках коммунитаризма, Майкл Уолцер утверждает, что мораль не обнаруживается в ткани реальности (например, религиозная этика, этика естественного права) и не конструируется (моральный конструктивизм) (Orend, 2000; Walzer, 1983, 1987; Walzer & Miller, , 2007). Уолцер утверждает, что наши собственные сообщества и культуры являются высшим источником морали; и поэтому нам не нужно открывать или изобретать мораль, нам нужно ее интерпретировать, что влечет за собой Диалог с другими о смысл этических товаров и ценностей. Верность глубочайшему смыслу наших самых заветных ценностей, раскрытая в процессе диалогического толкования, является этическим стандартом оправдания.

Теория возможностей

В теории возможностей справедливости Амартии Сена справедливость определяется как то, что способствует реализации объединенного индекса способностей членов общества, определяемого методами теории социального выбора, сравнительной оценки, открытого беспристрастного исследования и публичных рассуждений ( Сен, 2009). Другими словами, положение дел, которое занимает наивысшее место по совокупному индексу возможностей, является наиболее справедливым / морально правильным среди сравнительных альтернатив. Процесс сравнительной оценки проходит через публичное обсуждение, открытое и информированное общественное обсуждение, которое проверяет достоверность оценки. Таким образом, стремление к справедливости для Сена может происходить только в условиях открытого и беспристрастного диалога между гражданами как проявление их общественного разума.

Эти примеры подчеркивают важные диалогический поворот в различных подходах к моральной и политической философии, ставя диалог в центр этического и морального оправдания. Диалог в рамках теории морали, возможно, является основополагающим для областей, исследуемых в этой книге, поскольку использование диалога в этих областях часто связано с базовыми этическими и моральными требованиями. Кроме того, диалог часто основывается на основных этических ценностях и моральных принципах, таких как достоинство, права человека и справедливость. 

В заключение, сборник размышлений о измерениях диалога в миростроительстве, предлагаемый в книге, вносит значительный вклад в наше понимание диалогического возрождения. Этот том развивает и уточняет наше понимание возникающих, пересекающихся тем этого диалогического поворота, а также его применения и практики в основных областях воспитания в духе мира, включая важную основополагающую работу Дайсаку Икеда. Эти пересекающиеся темы включают: открытость различным идеям и предложениям; средство разрешения конфликта; взаимное признание и понимание; внутренняя подготовка к развитию диалогических способностей; и уважение достоинства других, среди прочего. Хотя эти размышления и приложения проявляются по-разному и в разных контекстах, раскрытие и разъяснение этих возникающих единых тем, несомненно, воодушевит практиков, авторов и исследователей; любой студент и / или практикующий диалог, в том числе преподаватели мира и справедливости, найдут важную ценность в этом сборнике эссе от самых разных ученых и практиков. Этот том предлагает глубокое и строгое понимание теории и практики диалога в образовании, личностном развитии и миростроительстве, понимание, которое сегодня кажется еще более важным с этической и политической точек зрения. 

дело

Форст, Р. (2012). Право на оправдание (Дж. Флинн, пер.). Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.

Форст, Р. (2017). Нормативность и власть: анализ социальных порядков обоснования (К. Кронин, Пер.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Хабермас Дж. (1984). Теория коммуникативного действия, Бостон: Бикон Пресс.

Хабермас Дж. (1995). Примирение через общественное использование разума: примечания к политическому либерализму Джона Ролза. Журнал философии, XCII (3 марта), 109-131.

Хабермас Дж. (1996). Между фактами и нормами: вклад в дискурсивную теорию права и демократииКембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хабермас, Дж. (2011). «Разумность» против «Истины» или мораль мировоззрения. В JG Finlayson & F. Freyenhagen (Eds.), Хабермас и Ролз: спор о политическом (стр. 92-113). Нью-Йорк: Рутледж.

Кант, И. ([1785] 1964). Основы Метафизики Морали. Нью-Йорк: Harper Torchbooks.

Макинтайр, А. (2007). После добродетели: изучение моральной теории. Саут-Бенд: Университет Нотр-Дам Пресс.

Оренд, Б. (2000). Майкл Уолцер о войне и справедливости. Монреаль; Итака, Нью-Йорк: Пресса Университета Макгилла-Куина.

Ролз, Дж. (1971). Теория справедливости. Кембридж: Belknap Press of Harvard University Press.

Ролз, Дж. (1993). Политический либерализм, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Ролз, Дж. (1997). Возвращение к идее общественного разума. Обзор права Чикагского университета, 64(3), 765-807.

Ролз Дж. И Фриман С. (ред.). (1999). Джон Роулз: Сборник статей, Кембридж: издательство Гарвардского университета.

Ролз, Дж., И Герман, Б. (2000). Лекции по истории моральной философии, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.

Ролз, Дж., И Келли, Э. (2001). Справедливость как справедливость: переформулировка, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.

Сандель, MJ (1984). Либерализм и его критики Нью-Йорк: Нью-Йоркская пресса.

Сандель, MJ (2009). Правосудие: что делать правильно? Нью-Йорк: Фаррар, Страус и Жиру.

Скэнлон, TM (2000). Чем мы обязаны друг другу. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.

Сен, А. (2009). Идея справедливости. Кембридж, Массачусетс: Издательство Belknap Press Гарвардского университета.

Стернс, П.Н. (ред.) (2018). Миростроительство через диалог: образование, трансформация человека и разрешение конфликтов Фэрфакс, Вирджиния: Издательство Университета Джорджа Мейсона и Центр мира, обучения и диалога Икеда.

Тейлор, К. (1994). Мультикультурализм, Принстон: Принстонский университет.

Вальцер, М. (1983). Сферы правосудия: защита плюрализма и равенства, Нью-Йорк: Basic Books.

Вальцер, М. (1987). Интерпретация и социальная критика, Кембридж: издательство Гарвардского университета.

Уолцер, М., и Миллер, Э. б. Д. (2007). Политическое мышление: очерки политической теории, Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

 

Оставь первый комментарий

Присоединяйтесь к обсуждению ...