По состоянию на 31 марта война в Украине унесла жизни более 1200 мирных жителей Украины (112 детей) и вызвало множество взаимосвязанных гуманитарных кризисов, в том числе более 4.1 миллионов беженцев бежавших из страны (большинство из них женщины и дети) и еще 6.5 млн внутренне перемещенных лиц. Международное сообщество отреагировало на кризис, предоставив гуманитарную помощь, содействуя дипломатическим усилиям и обеспечивая непрерывный поток военная помощь. Как и ожидалось, война привела к увеличению военных расходов по всему миру, причем Германия обещает 100 млрд. увеличить свои расходы на оборону, а президент Байден запрашивает военный бюджет в размере 753 миллиардов долларов на 2022 год («увеличение военных расходов на 1.6% по сравнению с прошлым годом больше, чем 8.7 миллиардов долларов, запрошенных для всего бюджета Центров по контролю и профилактике заболеваний» — Национальный приоритетный проект).
В феврале Дэниел Хантер заметил что «как и ожидалось, большая часть западной прессы сосредоточилась на дипломатическом или военном сопротивлении Украины вторжению России, например, на вооружении обычных граждан для патрулирования и защиты». Мир в значительной степени не рассмотрел альтернативы военизированному ответу, который обычно воспринимается как единственный инструмент защиты, сдерживания и безопасности в контексте войны. К счастью, исследования показывают, что ненасильственное сопротивление может выполнять многие из этих функций, и во многих случаях может быть более эффективным.
Как преподавателям мира и исследователям мира крайне важно, чтобы мы внимательно рассмотрели весь спектр ответов на насилие. Джин Шарп в своем исследовании Гражданская оборона, утверждал, что для оценки эффективности ненасильственной борьбы и военной борьбы за обороноспособность следует использовать одни и те же критерии: Какова степень риска? Чем рискуете? Каковы социальные и экономические издержки? Будут ли потери жизней, по прогнозам, больше или меньше в результате военизированного реагирования по сравнению с ненасильственным вмешательством? Каковы издержки, если дело дойдет до открытого столкновения? Какова цена неудачи? Каковы возможные выигрыши? Каковы этические и моральные последствия? Каковы будущие последствия сохранения милитаризованной системы безопасности?
Глобальная кампания за воспитание в духе мира подготовила ниже подборку точек зрения и историй ненасильственного сопротивления в Украине. Мы призываем всех критически рассмотреть возможности ненасильственного сопротивления, применяя предложенные выше критерии, а также разрабатывая свои собственные. Если у вас есть дополнительные ресурсы о ненасильственном сопротивлении в Украине, поделитесь ими в разделе комментариев ниже.
(*Нажмите здесь для дополнительного освещения и анализа войны в Украине.)
5 способов поддержать мужественное ненасильственное сопротивление в Украине
Эли Маккарти
Сопротивление войне в Украине: действия, новости, анализ и ресурсы для ненасилия
Метта Центр ненасилия
Украинцы против Путина: потенциал ненасильственной гражданской обороны
Мацей Бартковски
Данные показывают, что в период с 1900 по 2006 год ненасильственная борьба с оккупантами увенчалась успехом в 35% случаев, а вооруженное сопротивление — в 36% случаев (Chenoweth & Stephan, 2011). Ни один из видов сопротивления не увенчался успехом чаще, чем неудачей, но успешное и неудачное вооруженное сопротивление длилось в среднем в три раза дольше, чем его ненасильственные аналоги; всегда сопровождались огромными человеческими и инфраструктурными затратами для местного населения (например, Вьетнам 1960-х годов); имели гораздо более низкую вероятность построения демократии впоследствии (Алжир, 1962 г.); и разрушенное или травмированное гражданское общество (например, Венгрия, 1956 г.), сила и мобилизация которого необходимы для построения демократии и ее устойчивости.
(Перенесено из: ICNC. 27 декабря 2021 г.)
С более чем 150,000 XNUMX российских военнослужащих, дислоцированных на границе с Украиной, а также сосредоточенных в Беларуси и на оккупированных территориях Крыма и Донбасса, Украине грозит потенциальное полномасштабное вторжение со стороны ее более крупного авторитарного соседа и оккупация значительной части ее территории. территория.
Спецслужбы США и Украины сообщают, что президент России Владимир Путин еще не решился на вторжение. Однако время имеет решающее значение. Январь и февраль — самые удобные месяцы для вторжения Путина, потому что земля остается замороженной для более легкого и быстрого передвижения тяжелой техники, включая танки, в случае взрыва железных дорог, мостов и дорог.
Если Путин решится на полномасштабное военное вторжение, то это будет потому, что он думает, что добьется быстрой военной победы над своими гораздо более мощными силами над украинской армией, даже если последняя получит военную поддержку со стороны Запада. Если он продолжит свое наступление до самого Киева, это также станет сигналом его уверенности в том, что нынешнее украинское правительство будет быстро отстранено от власти и заменено марионеточным пророссийским режимом. Наряду с этим он считает, что большинство украинского народа пассивно примет российское вторжение и оккупацию точно так же, как это делало большинство населения Донбасса и Крыма с 2014 года. В конце концов, Путин утверждает, что русские и украинцы — это один и тот же народ, просто разделенные друг от друга украинской националистической элитой. Согласно его риторике, как только эта элита будет отстранена от власти, украинцы с радостью примут воссоединение с Россией.
Чтобы повлиять на путинские расчеты относительно полномасштабного вторжения, некоторые в Украине и на Западе подчеркивают, что украинцы готовы к затяжной партизанской войне и что Украина может стать для российского лидера тем, чем Афганистан стал для Советов. Однако этот сценарий, если он будет реализован, будет столь же болезненным для украинцев, как и для россиян. Ведь Афганистан остался в руинах, а сотни тысяч людей были убиты и стали беженцами, даже если в конце концов они одержали победу над своими захватчиками.
Предположения Путина — это опасные просчеты с потенциально ужасными последствиями для украинцев.
ЧТО БЫ ВЫ ДЕЛАЛИ В СЛУЧАЕ ИНОСТРАННОГО ВООРУЖЕННОГО ВТОРЖЕНИЯ?
В 2015 году Киевский международный институт социологии (КМИС) провел представительную национальный опрос1 которая впервые оценила предпочтения украинцев к сопротивлению в случае иностранного вооруженного вторжения и оккупации их страны. Опрос проводился сразу после революции Евромайдана и захвата Крыма и Донбасса российскими войсками, когда можно было ожидать, что украинское общественное мнение будет решительно настроено защищать Родину с оружием в руках. Однако результаты выявили на удивление сильную поддержку альтернативы вооруженному сопротивлению: ненасильственная оборона под руководством гражданского населения. Опрос показал, что наиболее популярным вариантом сопротивления среди украинцев было присоединение к ненасильственному сопротивлению: 29% поддержали этот вариант действий в случае иностранной вооруженной агрессии и 26% в случае оккупации. Напротив, вооруженное сопротивление поддержали 24% и 25% соответственно. См. рис. 1. Только 13% украинцев будут вести себя так, как надеется Путин в случае вторжения его войск в Украину — ничего не предпринимать.
Рисунок 1
Одно дело, что больше респондентов выбрали ненасильственное сопротивление под руководством гражданского населения, чем любой другой вариант. Еще более примечательно, что более трети украинцев считают, что этот альтернативный тип сопротивления может быть эффективным средством защиты их общин от иностранного противника с более мощной армией. См. рис. 2.
Рисунок 2
Нажмите, чтобы увеличитьЭти результаты, что достаточно интересно, тесно связаны с историческим отчетом о борьбе против оккупации. Данные показывают, что в период с 1900 по 2006 год ненасильственная борьба с оккупантами увенчалась успехом в 35% случаев, а вооруженное сопротивление — в 36% случаев (Chenoweth & Stephan, 2011). Ни один из видов сопротивления не увенчался успехом чаще, чем неудачей, но успешное и неудачное вооруженное сопротивление длилось в среднем в три раза дольше, чем его ненасильственные аналоги; всегда сопровождались огромными человеческими и инфраструктурными затратами для местного населения (например, Вьетнам 1960-х годов); имели гораздо более низкую вероятность построения демократии впоследствии (Алжир, 1962 г.); и разрушенное или травмированное гражданское общество (например, Венгрия, 1956 г.), сила и мобилизация которого необходимы для построения демократии и ее устойчивости. Напротив, ненасильственное сопротивление исторически может привести к успеху намного быстрее, чем вооруженная борьба (Непал, 2004 г.); даже неудачное ненасильственное сопротивление более эффективно сохраняет ткань гражданского общества, чтобы возобновить борьбу в другой раз (Чехословакия, 1968 г.), и имеет гораздо более высокие шансы на построение демократии, чем успешное вооруженное сопротивление (Польша, 1980-е гг., против Афганистана, 1980-е и 2000-е гг.).
Кроме того, согласно опросу, те из украинцев, которые стремятся защитить территорию, охотнее берутся за оружие. Те, кто стремится защитить свои семьи и сообщества, скорее обратятся к ненасильственным методам сопротивления. См. рисунки 3а и 3б. Среди украинцев существует, казалось бы, интуитивное понимание того, что вооруженное сопротивление дорого обойдется местному населению. Потенциально имеет смысл использовать насильственное сопротивление вдали от крупных городских центров, где вместо него может последовать ненасильственное сопротивление оккупантам.
Рисунок 3a
Рисунок 3b
Украинцев также попросили выбрать конкретные виды вооруженных и ненасильственных акций сопротивления, к которым они были бы готовы присоединиться или провести сами. Явное большинство выбрало различные методы ненасильственного сопротивления — от символических до разрушительных и конструктивных действий сопротивления оккупантам — вместо насильственных действий повстанцев. По сути, результаты показали, что человеческий капитал для гражданской ненасильственной обороны у украинцев более чем в три раза больше, чем для вооруженного сопротивления. См. рис. 4.
Рисунок 4
Нажмите, чтобы увеличить.ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
Итак, что означают эти выводы в контексте потенциального военного вторжения и оккупации Украины российскими войсками?
Несколько важных выводов включают в себя:
• Вера Путина в то, что украинцы предпочтут вернуться домой и ничего не делать перед лицом военной агрессии, может быть его самым большим и политически самым дорогостоящим просчетом в случае, если он решит начать полномасштабное вторжение и оккупацию значительной части Украины;
• Украинцы не обязательно принимают идею афганского сценария, в котором вооруженное партизанское движение ведет войну против захватчиков, которая столь же разрушительна для местного населения. Вместо этого они рассматривают невооруженную оборону и сопротивление гражданского населения не только как правдоподобную альтернативу, которая может лучше защитить население и свести к минимуму человеческие жертвы насильственного конфликта, но и как способ добиться победы над более сильным в военном отношении противником;
• Успешная борьба против оккупации всегда была делом всей нации. Невооруженное сопротивление обладает большим мобилизационным потенциалом для участия всего общества в разнообразных акциях неповиновения и отказа от сотрудничества, чем вооруженное сопротивление;
• Украинцы демонстрируют удивительный уровень поддержки того типа сопротивления, который ни украинские политики, ни их западные сторонники не учитывали при планировании своей обороны: массовые ненасильственные акции сопротивления грозному военному захватчику. Этот человеческий потенциал для ненасильственного сопротивления, к сожалению, остается неиспользованным в стратегии национальной обороны Украины;
• То, как украинцы защитят свою страну от более сильного в военном отношении противника, определит будущее Украины, в том числе выживание ее зарождающейся демократии. Затяжная вооруженная борьба часто дает преимущество сильному человеку в ущерб демократическим переменам. Активизированное население Украины можно использовать не только для эффективного противодействия иностранной агрессии с помощью средств, отличных от оружия, но и для предотвращения внутреннего переворота и появления внутренней военной диктатуры — возможно, тесно связанной с Россией — от того, чтобы догнать молодую демократию страны.
Руководство по гражданской обороне Литвы 2015 г., доступное как на Английский и литовец.• Гражданская оборона не является ни редкой исторической практикой, ни концепцией, чуждой современным стратегиям национальной обороны. Такое сопротивление было движущая сила различных освободительных движений в том числе: сопротивление американских колонистов британцам; Мобилизация венгров против австрийской монархии Габсбургов; Польское гражданское сопротивление разделу империй, включая царскую Россию в конце 19 века; движения за независимость в Египте, Индии, Бангладеш, Гане, Эстонии и др. В настоящее время предпринимаются усилия по интеграции комплексной ненасильственной гражданской обороны в странах Балтии. Это подчеркивается в конкретные рекомендации по стратегиям ненасильственной защиты выдвинутый уважаемым аналитическим центром по безопасности в США. И Литва была в авангарде этих усилий по реализации, когда в 2016 году правительство приняло новую военную стратегию «надежного сдерживания, [которая требует подготовки граждан] к невооруженному гражданскому сопротивлению, [включая] укрепление их воли и устойчивости к информационным атакам, а также как способность к тотальному сопротивлению… всей нации». Министерство обороны Литвы выпустило два руководства по подготовке о «способах и принципах гражданского сопротивления» в ее национальной обороне.
---------
1 Результаты опроса были впервые описаны и представлены на английском языке в статье в соавторстве «Убивать или не убивать: украинцы выбирают ненасильственное гражданское сопротивление», опубликованном в журнале «Политическое насилие @ Glance».
