Por que condenar as ameaças de uso de armas nucleares?

(Repostado de: EU POSSO. 12 de outubro de 2022)

As ameaças da Rússia de usar armas nucleares aumentaram as tensões, reduziram o limite para o uso de armas nucleares e aumentaram muito o risco de conflito nuclear e catástrofe global. Este documento informativo fornece uma visão geral de por que a deslegitimação dessas ameaças é urgente, necessária e eficaz.

Por que condenar as ameaças de uso de armas nucleares?

Documento informativo do ICAN – outubro de 2022

Para baixar o documento informativo em pdf clique aqui.

As ameaças da Rússia de usar armas nucleares aumentaram as tensões, reduziram o limite para o uso de armas nucleares e aumentaram muito o risco de conflito nuclear e catástrofe global.

Esse risco é aumentado ainda mais por respostas de outros governos que implicam em possível retaliação com armas nucleares e por comentários e análises examinando cenários em que as armas nucleares podem ser usadas no conflito na Ucrânia e avaliando as conseqüentes implicações militares.

Esses desenvolvimentos estão normalizando a ideia de usar armas nucleares e corroendo o tabu de décadas contra seu uso. Portanto, é vital que a comunidade internacional condene consistente e categoricamente toda e qualquer ameaça de uso de armas nucleares. A condenação consistente e inequívoca dos governos e da sociedade civil pode estigmatizar e deslegitimar ameaças nucleares, ajudar a restaurar e fortalecer a norma contra o uso de armas nucleares e reforçar os esforços de desarmamento e não proliferação.

A deslegitimação é eficaz

A condenação de ameaças não é apenas retórica vazia: a deslegitimação funciona. Demonstrou-se que influencia o comportamento dos estados com armas nucleares. Como quase todos os Estados, os Estados com armas nucleares atribuem um valor significativo à manutenção da legitimidade aos olhos da comunidade internacional mais ampla. A perda de legitimidade pode significar perda de apoio político internacional, dificultando a busca de interesses nacionais e, em casos graves, levando ao isolamento, ostracismo, sanções e consequências econômicas significativas – o que, por sua vez, pode levar à instabilidade e agitação doméstica.

Assim, ao perseguir seus objetivos nacionais – ainda que de forma egoísta, cínica ou agressiva – os Estados com armas nucleares fazem sérios esforços para justificar suas ações sob o direito internacional e retratá-las como uma prática normal e aceita que segue precedentes estabelecidos. Por exemplo, todos os cinco estados com armas nucleares do TNP afirmam estar cumprindo integralmente as obrigações de desarmamento do tratado e com o direito internacional humanitário. A Rússia se esforçou para usar as disposições da Carta da ONU para justificar sua invasão da Ucrânia. Mesmo as resoluções não vinculativas da Assembleia Geral da ONU são tratadas com muita seriedade: tanto a Rússia como os Estados Unidos gastaram enorme energia na obtenção de votos para resoluções recentes sobre o conflito na Ucrânia.

Isso significa que eles são sensíveis a críticas que podem resultar em perda de legitimidade e apoio internacional. Por exemplo, a Rússia reagiu a críticas generalizadas de suas ameaças nucleares em conexão com o conflito na Ucrânia, tanto recuando as ameaças (esclarecendo que qualquer uso de armas nucleares estaria de acordo com a doutrina nuclear declarada da Rússia) quanto tentando justificar suas ações como estando de acordo com as práticas internacionais aceitas – inclusive, bizarramente, citando o bombardeio nuclear dos EUA em Hiroshima como um “precedente”. A Rússia também respondeu forte e longamente à declaração adotada pela primeira reunião dos Estados Partes do TPNW, que condenou inequivocamente “toda e qualquer ameaça nuclear”, embora a declaração não nomeasse a Rússia ou especificasse qualquer ameaça em particular.

E não apenas as críticas internacionais às ameaças nucleares mais recentes da Rússia levaram o governo russo a esclarecer sua posição e enfatizar que não mudou sua doutrina nuclear, respostas de países ocidentais com armas nucleares – como os EUA descrevendo ameaças nucleares como “irresponsáveis”. e o Secretário-Geral da OTAN afirmando que “qualquer uso de armas nucleares é absolutamente inaceitável, mudará totalmente a natureza do conflito” – amplificaram e generalizaram o efeito de deslegitimação.

Vale a pena notar que grande parte da oposição dos Estados com armas nucleares ao TPNW – tanto antes quanto depois de sua negociação – foi explicitamente (e corretamente!) dissuasão. Os Estados Unidos alertaram seus aliados da OTAN em 2016 para não apoiar a negociação de um tratado de proibição porque o tratado visaria “deslegitimar o conceito de dissuasão nuclear do qual muitos aliados e parceiros dos EUA dependem”. Uma declaração da OTAN emitida quando o TPNW estava prestes a entrar em vigor disse que os membros da OTAN "rejeitam qualquer tentativa de deslegitimar a dissuasão nuclear"

A deslegitimação também funciona por meio de canais não governamentais. Há um longo histórico de pressão dos consumidores e da sociedade civil afetando o comportamento das corporações, e muitas dessas abordagens também se aplicam às armas nucleares. À medida que cresce o estigma público contra as armas nucleares, o envolvimento corporativo em armas nucleares torna-se mais arriscado comercialmente. O ICAN já fez progressos substanciais em persuadir bancos, fundos de pensão e outras instituições financeiras a se desfazerem de corporações envolvidas na produção e manutenção de armas nucleares. A entrada em vigor do TPNW, tornando as armas nucleares ilegais sob o direito internacional – como armas biológicas e químicas, minas terrestres antipessoal e munições cluster – aumentou significativamente esse esforço.

Deslegitimação na prática

Os elementos-chave para deslegitimar com sucesso as ameaças ao uso de armas nucleares são:

  1. Concentrar-se no que realmente aconteceria se a ameaça fosse executada
    • Qualquer uso de armas nucleares teria consequências humanitárias amplas e catastróficas [especialmente em regiões densamente povoadas].
    • Essas consequências significam que as ameaças ao uso de armas nucleares não podem e não devem ser discutidas puramente em termos de geopolítica e estratégia e tática militar.
    • Mesmo as chamadas armas nucleares “táticas”, do tipo que alguns especulam que a Rússia possa usar no conflito na Ucrânia, normalmente têm rendimentos explosivos na faixa de 10 a 100 quilotons. Em comparação, a bomba atômica que destruiu Hiroshima em 1945, matando 140,000 pessoas, teve um rendimento de apenas 15 quilotons.
    • Uma única detonação nuclear provavelmente mataria centenas de milhares de civis e feriria muitos mais; precipitação radioativa pode contaminar grandes áreas em vários países.
    • Não pode haver resposta humanitária eficaz após o uso de uma arma nuclear. As capacidades de resposta médica e de emergência seriam imediatamente sobrecarregadas, exacerbando o já enorme número de vítimas.
    • O pânico generalizado desencadearia movimentos em massa de pessoas e graves perturbações econômicas.
    • Múltiplas detonações certamente seriam muito piores.
  2. Enfatizando que as ameaças nucleares afetam todos os estados, não apenas o(s) alvo(s) da ameaça
    • Dado o impacto abrangente e catastrófico de qualquer uso de armas nucleares, uma ameaça nuclear contra um país é uma ameaça contra todos os países.
    • Não se trata apenas da Rússia e da Ucrânia. As ameaças nucleares não são apenas uma questão para os adversários envolvidos ou para os países vizinhos. Assim como as mudanças climáticas e as doenças pandêmicas, os terríveis riscos representados pelas armas nucleares constituem um problema global e exigem uma resposta global.
    • É, portanto, do interesse de todos os Estados – e da responsabilidade de todos os Estados – enfrentar e condenar as ameaças de uso de armas nucleares e tomar medidas para reforçar a norma contra seu uso.
  3. Invocar o direito internacional e destacar os compromissos assumidos pelo Estado que emite a ameaça
    • Qualquer ameaça de uso de armas nucleares é uma violação do direito internacional, incluindo a Carta das Nações Unidas. O Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares também proíbe explicitamente as ameaças de uso de armas nucleares.
    • Qualquer uso de armas nucleares quase certamente violaria o direito internacional humanitário.
    • As ameaças da Rússia de usar armas nucleares na Ucrânia são incompatíveis com sua doutrina nuclear declarada, seus compromissos sob o Memorando de Budapeste, sua declaração em janeiro de 2022 com as outras armas nucleares do TNP afirma que “uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada” , e compromissos acordados por conferências de revisão do Tratado de Não-Proliferação Nuclear.
  4. Condenando clara e categoricamente toda e qualquer ameaça de uso de armas nucleares
    • Todas e quaisquer ameaças de uso de armas nucleares são inaceitáveis, sejam elas implícitas ou explícitas e independentemente das circunstâncias.
    • Todas as ameaças nucleares são irresponsáveis, independentemente de qual país as faça e por quê. Não há ameaças nucleares “responsáveis”.
    • Em sua primeira reunião em junho, os Estados Partes do TPNW condenaram inequivocamente “todas e quaisquer ameaças nucleares, sejam elas explícitas ou implícitas e independentemente das circunstâncias”. Outros estados devem emitir condenações semelhantes.
fechar
Junte-se à Campanha e ajude-nos a #SpreadPeaceEd!
Por favor me envie e-mails:

Participe da discussão ...

Voltar ao Topo