As surpresas da guerra: a corrupção é parte integrante da instituição

Nós, educadores da paz, devemos iniciar um inquérito sobre a natureza corrupta de todas as guerras e os múltiplos danos além do campo de combate que ela inflige.

Introdução do Editor

The OpEd do The New York Times (A guerra contra o terrorismo foi corrompida desde o início) repostado abaixo, como outro OpEd postado recentemente por Laila Lalami (O que esquecemos em 9 de setembro - O verdadeiro significado de 'Nunca se esqueça') começa com uma referência a um adolescente, caindo para a morte da fuselagem do avião ao qual se agarrou, desesperado para escapar do destino daqueles que abraçaram as possibilidades de escolha agora proibidas pelo Talibã; o outro, um jovem oportunista que falava inglês, que transformou seu trabalho bem remunerado de intérprete em uma vasta fortuna. Cada um representa uma consequência significativa da Guerra ao Terror de 20 anos que levou à trágica crise humanitária que agora assola o Afeganistão; danos colaterais e corrupção, duas características fundamentais e intencionalmente obscurecidas de todas as guerras. Para os Estados Unidos e a OTAN, não pode haver expiação justa pela precipitação das tragédias de danos colaterais, nem podemos nós, cidadãos desses países, desviar o olhar da verdade da corrupção essencial à guerra, conforme falado no ensaio de Farah Stockman, nem a verdade da postagem anterior de Laila Lalami sobre seus custos humanos.

“Danos colaterais” é um eufemismo para vítimas “não intencionais” e destruição de terras, infraestruturas e outros meios de subsistência “não visados”, danos que são constantes, as consequências previsíveis do conflito armado. As fazendas devastadas da França, a destruição de uma Londres fortemente bombardeada, tornadas familiares em filmagens da Segunda Guerra Mundial; as fotos de crianças com próteses; uma menina correndo de terror, vítima de uma bomba napalm, imagens das guerras da América Central e do Vietnã; um ataque de drones, em retaliação ao ataque do ISIS que matou dez fuzileiros navais dos EUA, no aeroporto de Cabul que matou um trabalhador humanitário e sua família em vez do planejador do ataque ao aeroporto; e um menino, caindo para a morte de um avião que partia daquele aeroporto no "fim" da guerra afegã, são todos ícones sombrios de danos colaterais. Fomos hipnotizados para aceitar atrocidades como tragédias "lamentáveis, mas inevitáveis" (aqui inevitáveis ​​em seu sentido central de inevitável), essenciais para a busca dos propósitos mais elevados que os instigadores de guerra invocam, raramente apenas a "defesa do interesse nacional, ”Mais frequentemente, a defesa da civilização ou seu sinônimo de etno-estado,“ Nosso Modo de Vida ”, ameaçado por uma força maligna que deve ser“ derrotada ”. Durante séculos, fomos anestesiados por essas atrocidades como um custo essencial de “defesa”, por todos os anos em que acreditamos na necessidade - e na inevitabilidade - da guerra.

Estamos menos familiarizados com imagens que às vezes ilustram textos de história de beneficiários corpulentos dos “fabricantes de munições”, vivendo bem com os lucros de guerras anteriores. Alguns cidadãos sabem algo sobre as fortunas feitas com as indústrias de armamento da Segunda Guerra Mundial de ambos os lados e "aproveitadores da guerra". E à medida que o orçamento militar dos EUA se torna uma fonte de polêmica pública atual, começamos a ver como este enriquecimento de alguns lucrando com a produção de instrumentos de morte parece um elemento permanente de uma economia de guerra que floresceu muito depois da VE (Vitória na Europa) e dias VJ (Vitória no Japão). Somos informados por Ganhar sem guerra que nos Estados Unidos “… quase quatro dúzias de membros do Congresso [que votarão naquele orçamento] detêm ações em corporações de armas… cujo valor aumentou 900% desde o início da guerra no Afeganistão”. No sistema de guerra, vivemos com o aproveitamento contínuo do sofrimento humano do tipo que Naomi Klein revelou que surge periodicamente como “capitalismo de desastre. ” Somos levados a aceitar a inevitabilidade dos danos colaterais porque há lucro a ser obtido com a empresa que produz a guerra.

Sobre a guerra afegã, Stockman escreve: “A corrupção não era apenas uma falha de projeto na guerra. Era um recurso. ” Nestes dias em particular, certamente deveríamos denunciar essas violações flagrantes da confiança pública ao longo dos 20 anos da “guerra ao terror” dos Estados Unidos e da OTAN, fazendo um balanço completo de todos os custos. E essa investigação precisa ser aprofundada e expandida. Nós, educadores da paz, devemos também iniciar um inquérito sobre a natureza corrupta de todas as guerras e os múltiplos danos além do campo de combate que ela inflige. Como recentemente pedimos uma reflexão sobre o que memorizamos, levantando a questão de se alguns memoriais deveriam ser abolidos, agora pedimos uma reflexão ativa e intencional sobre nossas instituições dolorosamente desafiadas e aparentemente falhas, nada mais do que a guerra, perguntando qual delas deveria ser alterado e que deve ser abolido. Como sempre, a questão dos propósitos e funções deve ser levantada, mas ainda mais urgentes são as avaliações éticas a serem feitas. Quando as funções e as consequências de uma instituição estão, por todos os padrões, em contradição com o bem público e os valores afirmados como parte integrante da sociedade, então ela deve ser abolida. Devemos buscar estudos sérios e sistemáticos de alternativas à guerra. (BAR, 9/18/2021)

A guerra contra o terrorismo foi corrompida desde o início

A corrupção não era uma falha de projeto na guerra. Era um recurso de design.

Por Farah Stockman, New York Times

(Repostado de: New York Times. 13 de setembro de 2021)

A guerra no Afeganistão não foi um fracasso. Foi um grande sucesso - para aqueles que fizeram fortuna com isso.

Considere o caso de Hikmatullah Shadman, que era apenas um adolescente quando as Forças Especiais Americanas chegaram a Kandahar na sequência de 11 de setembro. Eles o contrataram como intérprete, pagando-lhe até US $ 1,500 por mês - 20 vezes o salário de um policial local, de acordo com um perfil dele na The New Yorker. Por volta dos 20 anos, ele era dono de uma empresa de transporte rodoviário que fornecia bases militares dos EUA, ganhando-lhe mais de US $ 160 milhões.

Se uma arraia-miúda como Shadman conseguiu enriquecer tanto com a guerra contra o terrorismo, imagine o quanto Gul Agha Sherzai, um grande senhor da guerra que se tornou governador, arrecadou desde que ajudou a CIA a expulsar o Taleban da cidade. Sua grande família estendida forneceu de tudo, desde cascalho a móveis para a base militar em Kandahar. Seu irmão controlava o aeroporto. Ninguém sabe quanto ele vale, mas são claramente centenas de milhões - o suficiente para ele falar sobre um $ 40,000 compras na Alemanha como se estivesse gastando alguns trocados.

Olhe sob o capô da “boa guerra” e é isso que você vê. O Afeganistão deveria ser uma guerra honrosa para neutralizar terroristas e resgatar meninas do Taleban. Era para ser uma guerra que poderíamos, poderíamos e deveríamos ganhar, não fosse pela distração do Iraque e a corrupção desesperada do governo afegão. Mas vamos cair na real. A corrupção não era uma falha de projeto na guerra. Era um recurso de design. Não derrubamos o Talibã. Pagamos sacos de dinheiro aos chefes da guerra para fazer isso.

À medida que o projeto de construção da nação estava em andamento, esses senhores da guerra foram transformados em governadores, generais e membros do Parlamento, e os pagamentos em dinheiro continuaram fluindo.

“Os ocidentais muitas vezes coçaram a cabeça com a persistente falta de capacidade nas instituições governamentais afegãs”, escreveu Sarah Chayes, ex-assistente especial dos líderes militares dos EUA em Kandahar, recentemente em Relações Exteriores. “Mas as redes sofisticadas que controlam essas instituições nunca tiveram a intenção de governar. Seu objetivo era o auto-enriquecimento. E nessa tarefa, eles provaram ser um sucesso espetacular. ”

Em vez de uma nação, o que realmente construímos foram mais de 500 bases militares - e a fortuna pessoal das pessoas que as forneceram. Esse sempre foi o acordo. Em abril de 2002, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld ditou um memorando ultrassecreto ordenando aos assessores que apresentassem "um plano de como vamos lidar com cada um desses senhores da guerra - quem vai receber dinheiro de quem, com base em troca por quê, qual é o quid pro quo, etc. ”, de acordo com O Washington Post.

A guerra também se mostrou extremamente lucrativa para muitos americanos e europeus. XNUMX Estudo 2008 estimou que cerca de 40 por cento do dinheiro alocado ao Afeganistão voltou para os países doadores em lucros corporativos e salários de consultores. Só sobre 12 por cento da ajuda de reconstrução dos EUA dado ao Afeganistão entre 2002 e 2021, na verdade foi para o governo afegão. Muito do resto foi para empresas como o Louis Berger Group, uma construtora com sede em Nova Jersey que fechou um contrato de US $ 1.4 bilhão para construir escolas, clínicas e estradas. Mesmo depois de ser pego subornando oficiais e sistematicamente superfaturando os contribuintes, pela contratos continuaram chegando.

“É um pesadelo meu que a corrupção afegã seja tão freqüentemente citada como uma explicação (bem como uma desculpa) para o fracasso ocidental no Afeganistão”, Jonathan Goodhand, professor de estudos de conflito e desenvolvimento da Universidade SOAS de Londres, escreveu-me em um o email. Os americanos “apontam o dedo aos afegãos, enquanto ignoram seu papel tanto no abastecimento quanto no benefício da bomba de patrocínio”.

Quem ganhou a guerra contra o terror? Empreiteiros americanos de defesa, muitos dos quais eram empresas politicamente conectadas que haviam feito doações para a campanha presidencial de George W. Bush, de acordo com o Center for Public Integrity, uma organização sem fins lucrativos que tem monitorado os gastos em uma série de relatórios chamados de Golpes inesperados da guerra. Um empresa contratado para ajudar a aconselhar os ministérios iraquianos tinha um único funcionário: o marido de um subsecretário assistente de defesa.

Para Bush e seus amigos, as guerras no Iraque e no Afeganistão trouxeram grandes resultados. Ele teve a chance de interpretar um cara durão na TV. Ele se tornou um presidente em tempo de guerra, o que o ajudou a ganhar a reeleição. Quando as pessoas descobriram que a guerra no Iraque havia sido travada sob falsos pretextos e que a guerra no Afeganistão não tinha um plano de saída honroso, já era tarde demais.

O que se destaca na guerra do Afeganistão é a maneira como passou a ser a economia afegã. Pelo menos o Iraque tinha petróleo. No Afeganistão, a guerra ofuscou todas as outras atividades econômicas, exceto o comércio de ópio.

Ao longo de duas décadas, o governo dos EUA gasto $ 145 bilhões em reconstrução e ajuda e $ 837 bilhões adicionais em combates na guerra, em um país onde o PIB oscilava entre $ 4 bilhões e $ 20 bilhões por ano.

O crescimento econômico aumentou e diminuiu com o número de tropas estrangeiras no país. Isto subiu durante o aumento do presidente Barack Obama em 2009, apenas para despencar com a redução dois anos depois.

Imagine o que os afegãos comuns poderiam ter feito se pudessem usar esse dinheiro em projetos de longo prazo planejados e executados em seu próprio ritmo. Mas, infelizmente, os legisladores em Washington correram para empurrar o dinheiro para fora da porta, uma vez que o dinheiro gasto era uma das poucas métricas de sucesso.

O dinheiro era para comprar segurança, pontes e usinas de energia para conquistar corações e mentes. Mas a quantidade surreal de dinheiro envenenou o país, amargurando aqueles que não tinham acesso a ele e gerando rivalidades entre aqueles que tinham.

“O dinheiro gasto foi muito mais do que o Afeganistão poderia absorver”, concluiu o inspetor-geral especial para a reconstrução do Afeganistão. relatório final. “O pressuposto básico era que a corrupção foi criada por afegãos individuais e que as intervenções dos doadores eram a solução. Levaria anos para os Estados Unidos perceberem que estavam alimentando a corrupção com seus gastos excessivos e falta de supervisão ”.

O resultado foi uma economia de fantasia que funcionava mais como um cassino ou um esquema de Ponzi do que um país. Por que construir uma fábrica ou plantar safras quando você pode ficar incrivelmente rico vendendo tudo o que os americanos querem comprar? Por que lutar contra o Taleban quando você poderia simplesmente pagar a eles para não atacar?

O dinheiro alimentou a porta giratória da guerra, enriquecendo os próprios militantes que deveria combater, cujos ataques justificaram novas rodadas de gastos.

Um contador forense que serviu em uma força-tarefa militar que analisou US $ 106 bilhões em contratos do Pentágono estimou que 40 por cento do dinheiro acabou nos bolsos de "insurgentes, sindicatos criminosos ou funcionários afegãos corruptos", de acordo com O Washington Post.

Os cientistas sociais têm um nome para países que dependem tanto da renda não obtida de estranhos: estados rentistas. Geralmente é usado para países produtores de petróleo, mas o Afeganistão agora se destaca como um exemplo extremo.

Um relatório por Kate Clark da Rede de Analistas do Afeganistão descreveu como a economia rentista do Afeganistão minou os esforços para construir uma democracia. Como o dinheiro fluía de estrangeiros em vez de impostos, os líderes eram mais receptivos aos doadores do que aos seus próprios cidadãos.

Eu sabia que a guerra no Afeganistão tinha saído dos trilhos no dia em que almocei em Cabul com um consultor europeu que recebeu muito dinheiro para escrever relatórios sobre a corrupção afegã. Ele tinha acabado de chegar, mas já tinha muitas ideias sobre o que precisava ser feito - incluindo livrar o serviço público afegão de escalas de pagamento baseadas na antiguidade. Suspeito que ele nunca poderia ter tido uma ideia como essa passada em seu próprio país. Mas em Cabul, ele teve uma chance de fazer com que suas ideias fossem adotadas. Para ele, o Afeganistão não foi um fracasso, mas um lugar para brilhar.

Nada disso quer dizer que o povo afegão não merece apoio, mesmo agora. Eles fazem. Mas muito mais pode ser alcançado por gastando muito menos de uma forma mais cuidadosa.

O que a aquisição do Taleban diz sobre a guerra? Isso prova que você não pode comprar um exército. Você só pode alugar um por um período. Depois que a torneira do dinheiro foi fechada, quantos permaneceram para lutar por nossa visão do Afeganistão? Não Gul Agha Sherzai, o senhor da guerra que se tornou governador. Ele teria jurado lealdade ao Taleban.

Seja o primeiro a comentar

Participe da discussão ...