Introdução
Neste, o primeiro de uma série de posts em observação dos 40th aniversário da reunião de um milhão de pessoas na cidade de Nova York pedindo a abolição das armas nucleares em 12 de junho de 1982, Michael Klare, amplamente conhecido e respeitado intérprete de questões de segurança global, descreve os contornos da “Nova Era Nuclear”. A invocação de Putin do possível uso de armas que a maior parte do mundo declarou ilegais na guerra da Rússia contra a Ucrânia ilumina a necessidade urgente de enfrentar esta crise nuclear atual e urgente.
O ensaio de Klare é uma “leitura obrigatória” para educadores de paz, que devem estar cientes de seu relato sobre a evolução da política de segurança que nos trouxe a esta crise atual. Nos dias 12 de junho, nosso campo esteve intensamente envolvido na questão. Associações profissionais como Educators for Social Responsibility (agora conhecidas como Escolas envolventes), tirando uma folha da ação cívica de Médicos para Responsabilidade Social (precursor de Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear), colocou a questão em primeiro plano, reconhecendo as responsabilidades profissionais que os perigos das armas colocaram diante dos médicos. Educadores para a paz e professores de todas as disciplinas buscaram maneiras de abrir investigações sobre as consequências reais e potenciais do desenvolvimento, desdobramento e possível uso das armas. Tais investigações constituíram a contribuição de nosso campo para um movimento antinuclear em larga escala que ganhou ampla atenção do público.
Como Klare argumenta tão convincentemente, precisamos dessa atenção agora. Precisamos de um movimento das dimensões e da força ética do movimento para enfrentar as mudanças climáticas. À medida que o movimento climático olha para os imperativos éticos de documentos marcantes como Papa Francisco' Laudato Si, o movimento de abolição nuclear pode olhar para o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Esses dois documentos e declarações de grandes organizações da sociedade civil serão abordados nas postagens seguintes, pois esta série abre uma investigação mais ampla sobre o imperativo da educação para a paz da Nova Era Nuclear. (BAR, 6/3/22)
A Nova Era Nuclear: Uma Sugestão de Investigação para Reflexão para preparação de ensino e adaptação de curso
- Qual foi a sua primeira consciência da “nova era nuclear”?
- Como o artigo de Michael Klare contribui para o aprofundamento de sua consciência?
- Que resposta é provocada pela revisão de Klare sobre a evolução da política de segurança da nova era nuclear?
- Você pode imaginar potenciais pontos de inflamação nucleares além da Ucrânia?
- Essas respostas e potenciais pontos de inflamação o inclinam para a ação cívica para alcançar a abolição das armas nucleares?
- Quais são as várias ações que os educadores para a paz podem realizar como educadores e cidadãos?
- Que distinção pode ser considerada entre ações como educadores e ações como cidadãos? Por que essas distinções são importantes para a educação para a paz e para a educação cívica em todas as suas formas?
Pontos de inflamação nucleares da Ucrânia
Como evitar o Armagedom na nova era nuclear
Por Michael T. Klare
(Repostado com permissão de A Nação – 20 de abril de 2022)
A sobrevivência, nesta Nova Era Nuclear, não pode ser confiada à sorte ou aos caprichos de líderes de estados nucleares como Vladimir Putin. Ela só pode ser assegurada quando as armas nucleares forem abolidas e, até então, se forem tomadas medidas para evitar seu uso acidental, inadvertido ou frívolo. Isso ocorrerá apenas em resposta a um movimento antinuclear em todo o mundo, semelhante à mobilização global para a ação contra as mudanças climáticas.
Até muito recentemente, a perspectiva do uso de armas nucleares por uma grande potência nuclear parecia relativamente remota, permitindo que outras questões – terrorismo, mudanças climáticas, Covid – dominassem a agenda global. Mas esse período de relativa imunidade ao Armagedom chegou ao fim e entramos em uma Nova Era Nuclear, na qual o risco do uso de armas nucleares pelas grandes potências ressurgiu como um fato diário da vida. Ainda podemos escapar de seu uso e da catástrofe humana resultante, mas somente se nos opusermos à nuclearização dos assuntos mundiais com o mesmo vigor e determinação que tem sido dedicado à superação da crise climática.
Durante a Guerra Fria, é claro, a ameaça do uso de armas nucleares estava sempre presente. Qualquer grande confronto entre as superpotências – digamos, sobre Berlim ou Cuba – era suposto abrigar um potencial para uma rápida escalada de um conflito não nuclear e “convencional” para uma guerra nuclear. Após a crise dos mísseis cubanos de 1962, em que mal se evitou uma conflagração nuclear, os Estados Unidos e a União Soviética tentaram evitar ações que pudessem levar a um choque direto entre eles, mas ambos continuaram a aumentar o potencial destrutivo de suas respectivas bombas termonucleares. arsenais. Somente com o fim da Guerra Fria e a dissolução da União Soviética a ameaça de aniquilação instantânea deixou de ser uma preocupação global constante.
Nos anos que se seguiram à Guerra Fria, a perspectiva de um intercâmbio nuclear entre as grandes potências desapareceu em grande parte das agendas dos formuladores de políticas internacionais. Isso não significa que o perigo do uso de armas nucleares tenha desaparecido completamente: tanto os Estados Unidos quanto a Rússia se engajaram na modernização contínua de seus arsenais atômicos; China, Índia, Israel e Paquistão expandiram seus estoques; e os EUA e a Coreia do Norte trocaram algumas duras ameaças nucleares. Mas poucos fora das forças armadas e uma pequena comunidade de especialistas prestaram muita atenção a esses desenvolvimentos e o medo persistente da aniquilação nuclear – tão difundido durante a era da Guerra Fria – em grande parte evaporou.
Com a invasão da Ucrânia pela Rússia, porém, tudo isso mudou. Entramos agora em um período em que o uso deliberado de armas nucleares é novamente uma possibilidade distinta, e todo confronto entre as grandes potências traz o risco de uma escalada nuclear. As condições que tornaram essa transformação possível – incluindo uma ênfase renovada no combate nuclear entre as grandes potências – estão em vigor há vários anos, mas a mudança decisiva foi impulsionada pelas múltiplas ameaças do presidente russo Vladimir Putin de empregar armas nucleares contra qualquer outro Estado que tentam impedir a sua tentativa de subjugar a Ucrânia.
A SÉRIE DE AMEAÇAS DE PUTIN
O primeiro aviso desse tipo de Putin veio em 24 de fevereiro, dia em que as tropas russas iniciaram seu ataque à Ucrânia. Em um discurso anunciando a invasão, ele advertiu que qualquer país que “tentar ficar em nosso caminho” enfrentaria consequências “como você nunca viu em toda a sua história” – linguagem que só poderia se aplicar a um holocausto nuclear.
Se havia alguma dúvida sobre seu significado, Putin eliminou isso três dias depois em um discurso condenando as sanções impostas à Rússia pelos EUA e seus aliados da OTAN. “Os países ocidentais não estão apenas tomando ações econômicas hostis contra nosso país, mas os líderes dos principais países da OTAN estão fazendo declarações agressivas sobre nosso país”. Putin disse seus principais conselheiros militares em 27 de fevereiro. “Então, ordeno que as forças de dissuasão da Rússia sejam transferidas para um regime especial de dever de combate.”
Por “forças de dissuasão”, Putin se referia às capacidades de retaliação nuclear da Rússia. Exatamente o que ele pretendia com “um regime especial de dever de combate” é menos aparente, mas a maioria dos especialistas não-governamentais em assuntos nucleares russos acredita que ele estava pedindo um nível mais alto de pessoal nos postos de comando nuclear da Rússia – um passo que facilitaria a rápida lançamento de armas atômicas se Putin ordenar seu uso.
Qualquer que seja o significado preciso da ordem de Putin, ela representa um ponto de virada na história moderna: o primeiro passo aberto em direção ao uso de armas nucleares em meio a um conflito envolvendo várias potências com armas nucleares. “A ameaça de Putin não tem precedentes na era pós-Guerra Fria”, disse Daryl Kimball, diretor executivo da Associação de Controle de Armas. “Não houve nenhum caso em que um líder dos EUA ou da Rússia tenha aumentado o nível de alerta de suas forças nucleares no meio de uma crise para tentar coagir o comportamento do outro lado.”
Putin novamente levantou o espectro do uso de armas nucleares em uma nota diplomática enviada aos Estados Unidos e outras potências ocidentais em meados de abril, alertando-os contra a entrega de grandes sistemas de armas à Ucrânia. A falha em atender a esse aviso, disse a nota, poderia levar a “consequências imprevisíveis” – novamente, uma referência inequívoca à escalada nuclear.
Simplesmente fazendo essas ameaças, Vladimir Putin transformou o ambiente estratégico global de maneiras não vistas desde o auge da Guerra Fria. Até agora, foi amplamente assumido que as armas nucleares seriam usadas apenas como dissuasão, para desencorajar potenciais adversários de sequer considerar um ataque nuclear por medo de retaliação catastrófica – uma condição amplamente conhecida como “destruição mutuamente assegurada”, ou MAD. Mas agora, graças a Putin, as armas nucleares foram reaproveitadas como instrumentos de guerra – como porretes para desencorajar um oponente de se envolver em certos comportamentos ofensivos, ameaçando consequências horríveis para o infrator. Qualquer que seja o resultado do conflito na Ucrânia, esse uso novo ou reaproveitado de armas nucleares continuará sendo uma característica inevitável de qualquer crise de grande potência. E, uma vez que a ameaça do uso de armas nucleares tenha sido normalizada dessa forma, é difícil acreditar que elas não serão usadas, mais cedo ou mais tarde, para demonstrar a credibilidade de ameaças como as de Putin.
Mas esta Nova Era Nuclear está sendo definida não apenas pela normalização das ameaças nucleares, mas também pela adoção de políticas tanto pelos EUA quanto pela Rússia que tornam o uso de armas nucleares muito mais prático e concebível do que no passado.
PREVISÃO DO USO DE ARMAS NUCLEARES
Para apreciar plenamente o significado dessa mudança, devemos primeiro considerar os desenvolvimentos recentes na doutrina de armas nucleares dos EUA e da Rússia. Ao final da Guerra Fria, o MAD passou a governar as políticas nucleares das duas superpotências, permitindo-lhes chegar a um acordo sobre uma série de reduções graduais em seus arsenais “estratégicos”, ou armas destinadas à pátria uma da outra. Então, com o colapso da União Soviética, assumiu-se que o MAD dominaria a competição nuclear EUA-Rússia – eliminando amplamente os temores de um ataque nuclear deliberado. As guerras futuras, foi amplamente assumido, seriam de natureza limitada, travadas inteiramente com armas convencionais não nucleares.
Esta foi a perspectiva incorporada na posição do presidente Obama sobre as armas nucleares. Os Estados Unidos, declarou ele em Praga em um discurso de abril de 2009, “reduzirão o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional”. Reconhecendo, no entanto, que a ameaça de conflito armado não desapareceria, ele pediu melhorias nas capacidades convencionais dos EUA, permitindo punir ataques a potenciais adversários sem depender de munições atômicas. Essa postura foi incorporada no Relatório de Revisão da Postura Nuclear (NPR) do governo de abril de 2010. do ônus da dissuasão”. Em consonância com essa política, o governo Obama dedicou somas cada vez maiores à aquisição de armas convencionais avançadas, incluindo caças furtivos, submarinos nucleares e mísseis guiados com precisão.
Os Estados Unidos, com seu enorme complexo militar-industrial e um orçamento de defesa cada vez maior, não tiveram dificuldade em implantar um grande número dessas armas. Mas nenhum outro país (com a possível exceção da China) está em posição de se igualar aos EUA nesse aspecto, e, portanto, rivais em potencial como a Rússia enfrentam um duro dilema estratégico: como evitar a derrota em um conflito convencional com países melhores? forças americanas equipadas?
Os russos sob Putin fizeram o possível para igualar os americanos no desenvolvimento de mísseis avançados e similares, alguns dos quais foram empregados na Ucrânia. Mas os estrategistas russos sugeriram que seu país sempre estará em desvantagem em uma luta convencional com os Estados Unidos, e por isso pode ser necessário empregar as chamadas armas nucleares “táticas” ou “não estratégicas” (ou seja, munições destinados ao uso no campo de batalha em vez de retaliação maciça) para atacar as forças inimigas e obrigar a sua rendição. Até que ponto essa abordagem – às vezes chamada de “escalar para desescalar” por analistas ocidentais – realmente foi incorporada à doutrina militar russa formal (diferente de ser cogitada na literatura aberta) é desconhecido. No entanto, oficiais militares dos EUA afirmam que ela foi incorporada dessa forma e que Moscou procurou implementar a abordagem modernizando seu arsenal de munições nucleares não estratégicas (cerca de 1,900) e simulando seu uso em elaborados jogos de guerra.
Essa, de fato, foi a base sobre a qual o governo Trump pediu uma expansão da própria gama de armas nucleares táticas dos Estados Unidos e seu uso potencial em resposta a qualquer uso nuclear pela Rússia. Embora o Pentágono mantenha um estoque de cerca de 100 ou mais 100 bombas nucleares táticas B-61 na Europa para uso em uma possível guerra com a Rússia, a Revisão da Postura Nuclear emitida pelo presidente Trump em 2018 afirma que isso pode não ser suficiente para dissuadir a Rússia de perseguir uma estratégia de “escalar para diminuir”: “Moscou ameaça e exerce o primeiro uso nuclear limitado, sugerindo uma expectativa equivocada de que ameaças nucleares coercitivas ou o primeiro uso limitado poderiam paralisar os Estados Unidos e a OTAN e, assim, encerrar um conflito em termos favoráveis à Rússia."
Para garantir que Moscou não tenha ilusões sobre a determinação da OTAN de superar qualquer ameaça russa concebível, o Trump NPR pediu a aquisição de vários novos tipos de munições táticas, incluindo uma ogiva de “baixo rendimento” para o míssil balístico lançado por submarino Trident, o W-76-2 e um novo míssil de cruzeiro lançado do mar com armas nucleares (SLCM-N). “Expandir as opções nucleares flexíveis dos EUA agora, para incluir opções de baixo rendimento, é importante para a preservação de uma dissuasão credível contra a agressão regional”, declarou a NPR de 2018. (Um número classificado de ogivas W-76-2 foi implantado em submarinos Trident desde 2019; foi solicitado financiamento para o desenvolvimento do SLCM-N, mas nenhum ainda foi implantado.) Como o NPR Obama antes dele, além disso, o A NPR de 2018 autoriza o uso de armas nucleares para superar um ataque não nuclear maciço de um adversário, como é o caso da doutrina nuclear russa.
POSSÍVEIS CENÁRIOS NUCLEARES
Como e em que circunstâncias a Rússia ou os Estados Unidos podem empregar suas munições nucleares não estratégicas em um conflito europeu é um segredo bem guardado de ambos os lados, e provavelmente nunca poderia ser determinado com antecedência. Mas alguns analistas ocidentais sugeriram que Putin poderia ordenar o uso de uma ou mais dessas armas se acreditasse que as forças russas na Ucrânia correm o risco de sofrer grandes perdas. Tal eventualidade, alega-se, representaria um golpe maciço no prestígio de Putin em casa e possivelmente ameaçaria sua sobrevivência política – tornando-o “desesperado” para alcançar um avanço por qualquer meio necessário, incluindo o uso de armas nucleares.
“Dado o potencial desespero do presidente Putin e da liderança russa, dados os contratempos que eles enfrentaram até agora, militarmente, nenhum de nós pode levar a sério a ameaça representada por um potencial recurso a armas nucleares táticas ou armas nucleares de baixo rendimento, ” disse o diretor da CIA William J. Burns durante uma sessão de perguntas e respostas após um discurso que ele fez no Georgia Institute of Technology em 14 de abril.
Alguns analistas também sugeriram que a Rússia pode, em desespero, tentar bloquear o fluxo de armas da OTAN para as forças ucranianas detonando uma arma nuclear tática no extremo oeste da Ucrânia, ao longo dos corredores rodoviários e ferroviários usados para enviar as armas da Polônia para a linha de frente. forças. Tal ataque seria consistente com as advertências de Putin sobre “consequências imprevisíveis” caso os Estados Unidos e a OTAN aumentassem o fluxo de armas avançadas para os ucranianos.
Se Putin realmente consideraria tal ação em ambos os casos é duvidoso, dada a difamação internacional que ele enfrentaria. Até a China — até agora relutante em denunciar a Rússia pela invasão — seria obrigada a abandonar Moscou sob tais circunstâncias. Mas tendo emitido uma série de ameaças nucleares, Putin pode se sentir compelido a agir sobre elas, para que sua capacidade futura de ameaçar a retribuição nuclear (e assim intimidar potenciais adversários) desapareça.
Nem é esta a única maneira pela qual a guerra na Ucrânia poderia desencadear uma troca nuclear. Até agora, o presidente Biden tentou evitar um confronto direto entre as forças dos EUA/OTAN e da Rússia, temendo as consequências crescentes de tal confronto. Mas como a OTAN fornece armas cada vez mais sofisticadas aos ucranianos, ameaçando assim o sucesso da ofensiva russa no leste, cresce a probabilidade de que tal confronto possa ocorrer. A Rússia já disparou mísseis em bases logísticas ucranianas perto da fronteira polonesa, e aviões da OTAN e russos se cruzam regularmente no espaço aéreo acima da fronteira polaco-ucraniana. Se a Rússia bombardear as instalações da OTAN no lado polonês da fronteira, ou esses encontros diários resultarem em aviões sendo abatidos, os Estados Unidos e a OTAN podem rapidamente se encontrar em uma guerra de tiros com a Rússia - e a partir daí, uma coisa pode levar a outra. até que as forças convencionais de ambos os lados estivessem engajadas em combate em grande escala. Nesse ponto, o uso de armas nucleares para evitar uma derrota catastrófica seria consistente com as doutrinas militares de ambos os lados.
Podemos ter sorte e a guerra na Ucrânia terminará sem que nenhum desses cenários se concretize. No momento, no entanto, não podemos ter certeza de que isso venha a ser o caso, à medida que os EUA e a OTAN aumentam sua ajuda armamentista aos ucranianos e Putin fica mais temeroso de um impasse embaraçoso na Ucrânia. E mesmo se escaparmos do uso de armas nucleares desta vez, podemos ter certeza de que cada encontro futuro entre os EUA e a Rússia acarretará um alto risco de tal uso. O fato de Putin ter normalizado o uso de ameaças nucleares em uma crise de grande potência também significa que o espectro do Armageddon pairará sobre todos os outros engajamentos - incluindo, digamos, um futuro confronto EUA-China sobre Taiwan.
A sobrevivência, nesta Nova Era Nuclear, não pode ser confiada à sorte ou aos caprichos de líderes de estados nucleares como Vladimir Putin. Ela só pode ser assegurada quando as armas nucleares forem abolidas e, até então, se forem tomadas medidas para evitar seu uso acidental, inadvertido ou frívolo. Isso ocorrerá apenas em resposta a um movimento antinuclear em todo o mundo, semelhante à mobilização global para a ação contra as mudanças climáticas. Podemos ver os movimentos iniciais de tal movimento hoje, com o trabalho de grupos como Beyond the Bomb e Back from the Brink, mas será necessário um esforço muito maior para superar o risco elevado de aniquilação nuclear.
Michael T. Klare, Correspondente de defesa da Nação, é professor emérito de estudos de paz e segurança mundial no Hampshire College e membro visitante sênior da Associação de Controle de Armas em Washington, DC Mais recentemente, ele é o autor de All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change .
