Se nossas sociedades devem se tornar mais resilientes e mais ecologicamente sustentáveis, então as prioridades devem ser mudadas, e então uma parcela tão grande de recursos não pode ser despejada permanentemente nas forças armadas – sem qualquer perspectiva de desescalada. Nosso turno atual deve, portanto, conter mais do que o rearmamento atual.
By Herbert Wulf
(Repostado de: Serviço de Imprensa Inter. 11 de janeiro de 2023)
– Para que nossas sociedades se tornem resilientes e sustentáveis, nossas prioridades devem mudar para a desescalada, inclusive na diplomacia e na economia.
A guerra de Putin contra a Ucrânia não apenas danificou a arquitetura de segurança cooperativa internacional, mas também a destruiu permanentemente. A Lei de Helsínquia de 1975, a Carta de Paris de 1990 e a Lei de Fundação OTAN-Rússia de 1997 criaram uma base para a cooperação em matéria de segurança na Europa – mesmo «uma nova era de democracia, paz e unidade», como a Carta de Paris foi euforicamente titulado. Pelo menos foi assim que os chefes de Estado o viram na década após o fim da Guerra Fria.
Hoje, a guerra na Ucrânia lança uma longa sombra sobre a segurança europeia e global. A cooperação e a colaboração foram substituídas pelo confronto militar. A cooperação económica foi abalada, o medo da dependência no sector da energia levou a um ponto de inflexão e o conceito do efeito positivo da interdependência económica ('mudança através do comércio') provou ser uma percepção errónea não só no caso da Rússia mas também no que diz respeito à relação dos EUA e seus aliados asiáticos e europeus contra a China.
Pelo contrário, a viragem para políticas de defesa confrontadoras, essencialmente militares, faz-se sentir em todo o mundo. Os gastos militares globais estão em um recorde histórico de mais de dois trilhões de dólares americanos.
Tendo em conta os anúncios orçamentais para os próximos anos, esta soma continuará a aumentar rapidamente no futuro. As armas nucleares voltaram ao foco. Após o surpreendente ataque da Rússia, que dificilmente foi considerado possível, é compreensível que agora – como um primeiro reflexo – as armas estejam sendo atualizadas, que as dependências econômicas sejam reduzidas e, claro, haja preocupações com infraestrutura crítica.
Não se trata apenas de ameaças militares tradicionais. As fronteiras entre guerra e paz tornaram-se tênues. Guerra híbrida, uso de mercenários, guerra cibernética, destruição de infraestrutura crítica, minando a coesão social com campanhas de desinformação e interferência eleitoral, sanções e outras medidas de guerra econômica tornaram-se o padrão do conflito internacional.
Desescalada em três níveis
Existe saída para a constante escalada política, econômica e sobretudo militar? Apesar da aparente desesperança de um fim da luta pelo poder com Putin, apesar da escalada da situação no Leste Asiático, apesar das muitas guerras e conflitos agora menos notados – seja Iêmen, Síria, Afeganistão ou Mali – é preciso pensar nas possíveis fim dessas guerras. Isso deve acontecer em paralelo em três níveis: segurança, diplomacia e economia.
Com toda a compreensão para a frenética aquisição de novas armas agora sendo comissionadas no sinal da virada dos tempos, deve-se notar que a política de segurança é mais do que a defesa com armas. Mesmo que atualmente não haja um caminho à vista para uma solução negociada para a guerra na Ucrânia, tal solução ainda deve ser considerada.
Em última análise, esta guerra só pode ser encerrada por meio de acordos na mesa de negociações. Embora a Rússia tenha começado a guerra na Ucrânia violando o direito internacional e obviamente esteja cometendo crimes de guerra, a longo prazo não pode haver paz na Europa sem a Rússia e certamente não contra a Rússia.
O respeito pelos interesses de segurança russos, por mais difícil que isso possa ser por causa da agressão russa e das ideias fantasiosas de Putin sobre a Rússia, é um pré-requisito para a desescalada e negociações sérias.
A geopolítica que maximiza apenas as próprias vantagens leva a um perigoso beco sem saída: o confronto é pré-programado.
Muitos países contam com uma política externa geoestratégica apoiada militarmente. As assertivas políticas militar, externa e econômica da China são vistas com preocupação. Mas a UE também quer se tornar militarmente autônoma.
Os EUA estão tentando encontrar parceiros para sua política conduzida em competição com a China. Outras potências como Austrália, Japão ou Índia também se posicionam em rivalidade com a China.
Em vez de focar na geopolítica, é necessário focar em valores (democracia, direitos humanos) e regras obrigatórias (direito internacional), mesmo que Putin esteja violando flagrantemente o direito internacional e 'democracia' seja uma palavra estrangeira na China. É preciso mudar significativamente a narrativa.
Em vez de focar na geopolítica, é necessário focar em valores (democracia, direitos humanos) e regras obrigatórias (direito internacional), mesmo que Putin esteja violando flagrantemente o direito internacional e 'democracia' seja uma palavra estrangeira na China. É preciso mudar significativamente a narrativa.
O 'Ocidente', que exige o Estado de direito e a democracia com rigor, muitas vezes enfatizou esses valores e princípios de uma maneira sabe-tudo – 'o Ocidente contra o resto'. Muitas vezes, padrões duplos foram aplicados e esses valores não foram observados pelo próprio 'Ocidente', como na chamada guerra contra o terror e na guerra no Iraque.
Para que esses princípios e projetos a favor da democracia e contra a autocracia sejam convincentes, é preciso abandonar completamente o conceito de 'ocidente' e tentar cultivar relações de parceria – e não eurocêntricas (ou 'ocidentais') com países democráticos. Em suma, a geopolítica que maximiza apenas as próprias vantagens leva a um perigoso beco sem saída: o embate é pré-programado.
A única resposta do 'ocidente' é manter a vantagem na competição geopolítica por meios militares? Economicamente, faz sentido reduzir as dependências e diversificar as cadeias de abastecimento. Isso não pode ser feito por meio de dissociação radical, mas deve ser feito gradualmente.
Obviamente, o choque da pandemia, mas acima de tudo as possibilidades da Rússia de chantagear interrompendo o fornecimento de energia, mudaram um pouco as prioridades. Mas de forma alguma todas as prioridades. Em nenhum momento desde o início da década de 1990 a carga militar sobre a renda global foi tão alta quanto hoje: bem mais de XNUMX%, com tendência a novos aumentos.
A necessidade de desarmamento oportuno
A nova era (Zeitenwende) deveria consistir apenas em um retorno aos padrões antiquados do uso da força com apoio militar? O controle de armas não está ocorrendo no momento. As Nações Unidas e outros fóruns de controle de armas foram deixados de lado. Mas o controle de armas e a desescalada já devem ser considerados, mesmo que o Kremlin ainda se oponha a eles e a liderança chinesa dificilmente responda a eles no momento.
A continuação do curso atual leva globalmente a uma situação que se torna mais perigosa do que o confronto no auge da Guerra Fria, já que o mundo agora também está seriamente ameaçado pela crise climática.
Quase todas as exportações de armas são contabilizadas pelo G20 e 98% das ogivas nucleares são armazenadas em seus arsenais.
Embora os riscos das mudanças climáticas e do armamento sejam bem conhecidos, atualmente não há uma reversão dessa tendência à vista. As duas crises caminham para uma catástrofe aparentemente inevitável. Depois que a velha ordem mundial – com um multilateralismo de funcionamento intermediário, compromissos e trocas – foi substituída por aspirações nacionalistas, que então levaram a uma violação do direito internacional no caso da Rússia, por uma ênfase em armas nucleares e por a busca de um suposto interesse próprio, os objetivos dos acordos climáticos estão sendo perdidos e os tratados de controle de armas estão sendo derrubados.
Potências geopoliticamente ambiciosas como China, Índia, Turquia, Brasil, África do Sul ou Arábia Saudita devem ser integradas aos esforços de controle de armas. Quase 'naturalmente', as cúpulas do G20 se oferecem como um fórum para isso.
O G20 inicialmente concentrou suas conversas principalmente em questões macroeconômicas, mas desde então também negociou sobre desenvolvimento sustentável, energia, meio ambiente e mudança climática – mas não seriamente na política de segurança global.
No entanto, os países membros do G20 são responsáveis por 82% dos gastos militares globais. Quase todas as exportações de armas são contabilizadas pelo G20 e 98% das ogivas nucleares são armazenadas em seus arsenais. Os atuais esforços militares de armamento estão concentrados no G20.
Como os membros desse clube exclusivo do G20 também são os principais perpetradores das mudanças climáticas, eles são os principais responsáveis pelas duas tendências catastróficas atuais.
Além disso, existem vínculos entre o clima e a política armamentista que se refletem mais claramente nas guerras e conflitos violentos das últimas décadas, nos movimentos de refugiados, nos fluxos migratórios e nas contra-reações correspondentes.
Se nossas sociedades devem se tornar mais resilientes e mais ecologicamente sustentáveis, então as prioridades devem ser mudadas, e então uma parcela tão grande de recursos não pode ser despejada permanentemente nas forças armadas – sem qualquer perspectiva de desescalada. Nosso turno atual deve, portanto, conter mais do que o rearmamento atual.
Como os membros desse clube exclusivo do G20 também são os principais perpetradores das mudanças climáticas, eles são os principais responsáveis pelas duas tendências catastróficas atuais. Portanto, é hora de lembrá-los de sua responsabilidade e exortá-los a voltar. Talvez o fato de a Índia presidir o G20 este ano possa ser usado para colocar a política de segurança em destaque na agenda do fórum.
Afinal, a Índia se recusou a adotar sanções ocidentais contra a Rússia, citando seus próprios interesses. Ao fazer isso, o governo de Delhi – assim como alguns outros países do grupo G20 (Brasil, África do Sul e Turquia) – manteve uma porta aberta para possíveis negociações. Para permitir um ponto de inflexão em direção a uma ordem de segurança global e cooperação na crise climática, é preciso mais do que o atual posicionamento militar claro do 'Ocidente' em confronto com a Rússia.
É de se esperar que as principais potências do Sul Global se esforcem por uma ordem mundial multilateral baseada em regras dentro da estrutura das negociações do G20. Que existem possibilidades para uma ordem de segurança que olhe para além da Europa, como sugerido pelo ministro das Relações Exteriores da Índia, Jaishankar, quando afirmou com confiança: 'Os problemas da Europa são os problemas do mundo, mas os problemas do mundo não são os da Europa'.
Herbert Wulf, Diretor do Bonn International Centre for Conversion (BICC) desde sua fundação em 1994 até 2001, atualmente é Senior Fellow do BICC e Pesquisador Adjunto Sênior do Institute for Development and Peace, University of Duisburg/Essen, onde anteriormente foi Vice diretor.
fonte: Fonte: Política e Sociedade Internacional (IPS)-Journal publicado pela Unidade Internacional de Análise Política da Friedrich-Ebert-Stiftung, Hiroshimastrasse 28, D-10785 Berlim
