Dlaczego potępiać groźby użycia broni jądrowej?

(Opublikowane z: MOGĘ. 12 października 2022)

Groźby Rosji dotyczące użycia broni jądrowej spowodowały wzrost napięć, obniżyły próg użycia broni jądrowej i znacznie zwiększyły ryzyko konfliktu nuklearnego i globalnej katastrofy. Niniejszy dokument informacyjny zawiera przegląd tego, dlaczego delegitymizacja tych zagrożeń jest pilna, konieczna i skuteczna.

Dlaczego potępiać groźby użycia broni jądrowej?

Dokument informacyjny ICAN – październik 2022 r.

Aby pobrać dokument informacyjny w formacie pdf kliknij tutaj.

Groźby Rosji dotyczące użycia broni jądrowej spowodowały wzrost napięć, obniżyły próg użycia broni jądrowej i znacznie zwiększyły ryzyko konfliktu nuklearnego i globalnej katastrofy.

Ryzyko to jest dodatkowo zwiększane przez reakcje innych rządów, które sugerują możliwość odwetu z użyciem broni jądrowej, a także komentarze i analizy analizujące scenariusze użycia broni jądrowej w konflikcie na Ukrainie i oceniające wynikające z tego implikacje militarne.

Te wydarzenia normalizują ideę użycia broni jądrowej i podważają trwające od dziesięcioleci tabu przeciwko jej użyciu. Dlatego ważne jest, aby społeczność międzynarodowa konsekwentnie i kategorycznie potępiała wszelkie groźby użycia broni jądrowej. Konsekwentne i jednoznaczne potępienie ze strony rządów i społeczeństwa obywatelskiego może stygmatyzować i delegitymizować zagrożenia nuklearne, pomóc przywrócić i wzmocnić normy przeciwko użyciu broni jądrowej oraz wzmocnić wysiłki w zakresie rozbrojenia i nieproliferacji.

Delegitymizacja jest skuteczna

Potępienie gróźb to nie tylko pusta retoryka: delegitymizacja działa. Wykazano, że wpływa na zachowanie państw uzbrojonych w broń jądrową. Podobnie jak prawie wszystkie państwa, państwa z bronią jądrową przywiązują dużą wagę do zachowania legitymacji w oczach szerszej społeczności międzynarodowej. Utrata legitymacji może oznaczać utratę międzynarodowego poparcia politycznego, utrudniając realizację interesów narodowych, a w poważnych przypadkach prowadzić do izolacji, ostracyzmu, sankcji i znaczących konsekwencji ekonomicznych – co z kolei może prowadzić do niestabilności i niepokojów wewnętrznych.

Tak więc dążąc do swoich narodowych celów – niezależnie od tego, jak samolubnie, cynicznie czy agresywnie – wszystkie państwa posiadające broń jądrową podejmują poważne wysiłki, aby uzasadnić swoje działania w świetle prawa międzynarodowego i przedstawiać je jako normalną, akceptowaną praktykę, która podąża za ustalonymi precedensami. Na przykład, wszystkie pięć państw NPT, które dysponują bronią jądrową, twierdzi, że w pełni przestrzegają zawartych w traktacie zobowiązań rozbrojeniowych oraz międzynarodowego prawa humanitarnego. Rosja usilnie starała się wykorzystać postanowienia Karty Narodów Zjednoczonych do usprawiedliwienia swojej inwazji na Ukrainę. Nawet niewiążące rezolucje Zgromadzenia Ogólnego ONZ są traktowane bardzo poważnie: zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone poświęciły ogromną energię na zbieranie głosów za ostatnie rezolucje w sprawie konfliktu na Ukrainie.

Oznacza to, że są wrażliwi na krytykę, która może skutkować utratą legitymacji i poparcia międzynarodowego. Na przykład Rosja zareagowała na powszechną krytykę swoich gróźb nuklearnych w związku z konfliktem ukraińskim zarówno odsuwając groźby (doprecyzowanie, że jakiekolwiek użycie broni jądrowej byłoby zgodne z deklarowaną przez Rosję doktryną nuklearną), jak i próbując uzasadnić swoje działania. jako zgodne z przyjętymi praktykami międzynarodowymi – w tym, co dziwne, powołując się na amerykańskie bombardowanie Hiroszimy jako „precedens”. Rosja zareagowała też zdecydowanie i obszernie na deklarację przyjętą na pierwszym spotkaniu państw-stron TPNW, w której jednoznacznie potępiono „wszelkie zagrożenia nuklearne”, mimo że w deklaracji nie wymieniono Rosji ani żadnego konkretnego zagrożenia.

I nie tylko międzynarodowa krytyka ostatnich zagrożeń nuklearnych Rosji skłoniła rosyjski rząd do wyjaśnienia swojego stanowiska i podkreślenia, że ​​nie zmienił swojej doktryny nuklearnej, odpowiedzi zachodnich państw uzbrojonych w broń jądrową – takich jak USA opisujące zagrożenia nuklearne jako „nieodpowiedzialne” oraz Sekretarz Generalny NATO stwierdzający, że „Każde użycie broni jądrowej jest absolutnie niedopuszczalne, całkowicie zmieni charakter konfliktu” – wzmocniły i uogólniły efekt delegitymizacji.

Warto zauważyć, że duża część sprzeciwu państw uzbrojonych w broń jądrową wobec TPNW – zarówno przed jej negocjacjami, jak i po jej zakończeniu – była wprost (i słusznie!) oparta na obawach, że traktat skutkować będzie delegitymizacją broni jądrowej i broni jądrowej. odstraszenie. Stany Zjednoczone ostrzegły swoich sojuszników z NATO w 2016 r., aby nie popierali negocjacji traktatu zakazującego, ponieważ traktat miałby na celu „delegitymizację koncepcji odstraszania nuklearnego, od której zależy wielu sojuszników i partnerów USA”. Oświadczenie NATO wydane przed wejściem w życie TPNW mówiło, że członkowie NATO „odrzucają wszelkie próby delegitymizacji odstraszania nuklearnego”

Delegitymizacja działa również za pośrednictwem kanałów pozarządowych. Od dłuższego czasu wywierana jest presja wywierana przez konsumentów i społeczeństwo obywatelskie na zachowanie korporacji, a wiele z tych podejść dotyczy również broni jądrowej. W miarę narastania publicznego napiętnowania broni jądrowej zaangażowanie korporacji w broń jądrową staje się bardziej ryzykowne z handlowego punktu widzenia. ICAN poczynił już znaczne postępy w przekonywaniu banków, funduszy emerytalnych i innych instytucji finansowych do wycofania się z korporacji zaangażowanych w produkcję i utrzymanie broni jądrowej. Wejście w życie TPNW, czyniąc broń nuklearną nielegalną na mocy prawa międzynarodowego – taką jak broń biologiczna i chemiczna, miny przeciwpiechotne i amunicja kasetowa – dodało znaczącej dźwigni do tych wysiłków.

Delegitymizacja w praktyce

Kluczowymi elementami skutecznej delegitymizacji zagrożeń związanych z użyciem broni jądrowej są:

  1. Skupienie się na tym, co by się faktycznie wydarzyło, gdyby groźba została zrealizowana
    • Każde użycie broni jądrowej miałoby dalekosiężne i katastrofalne konsekwencje humanitarne [szczególnie w gęsto zaludnionych regionach].
    • Konsekwencje te oznaczają, że zagrożenia związane z użyciem broni jądrowej nie mogą i nie mogą być omawiane wyłącznie w kategoriach geopolityki oraz strategii i taktyki wojskowej.
    • Nawet tak zwana „taktyczna” broń nuklearna, jakiej niektórzy spekulują, że Rosja może użyć w konflikcie na Ukrainie, zwykle ma wybuchową wydajność w zakresie od 10 do 100 kiloton. Dla porównania, bomba atomowa, która zniszczyła Hiroszimę w 1945 roku, zabijając 140,000 15 ludzi, miała wydajność zaledwie XNUMX kiloton.
    • Pojedyncza detonacja nuklearna prawdopodobnie zabiłaby setki tysięcy cywilów i zraniłaby o wiele więcej; Opad radioaktywny może skazić duże obszary w wielu krajach.
    • Po użyciu broni jądrowej nie może być skutecznej odpowiedzi humanitarnej. Zdolności medyczne i ratunkowe zostałyby natychmiast przeciążone, zwiększając i tak już ogromną liczbę ofiar.
    • Powszechna panika wywołałaby masowe ruchy ludzi i poważne zakłócenia gospodarcze.
    • Wielokrotne detonacje byłyby oczywiście znacznie gorsze.
  2. Podkreślając, że zagrożenia nuklearne dotyczą wszystkich państw, a nie tylko celu (celów) zagrożenia
    • Biorąc pod uwagę szeroko zakrojony i katastrofalny wpływ jakiegokolwiek użycia broni jądrowej, zagrożenie nuklearne przeciwko jednemu krajowi jest zagrożeniem dla wszystkich krajów.
    • Nie chodzi tylko o Rosję i Ukrainę. Zagrożenia nuklearne to nie tylko sprawa zainteresowanych adwersarzy czy pobliskich krajów. Podobnie jak zmiany klimatyczne i choroby pandemiczne, straszliwe zagrożenia stwarzane przez broń jądrową stanowią problem globalny i wymagają globalnej reakcji.
    • Dlatego w interesie wszystkich państw – i na wszystkich państwach spoczywa odpowiedzialność – jest konfrontacja i potępianie zagrożeń związanych z użyciem broni jądrowej oraz podejmowanie działań na rzecz wzmocnienia normy przeciwko jej użyciu.
  3. Powoływanie się na prawo międzynarodowe i podkreślanie zobowiązań państwa wydającego zagrożenie
    • Wszelkie groźby użycia broni jądrowej stanowią naruszenie prawa międzynarodowego, w tym Karty Narodów Zjednoczonych. Traktat o zakazie broni jądrowej również wyraźnie zakazuje groźby użycia broni jądrowej.
    • Każde użycie broni jądrowej prawie na pewno stanowiłoby naruszenie międzynarodowego prawa humanitarnego.
    • Groźby Rosji dotyczące użycia broni jądrowej na Ukrainie są niezgodne z jej deklarowaną doktryną nuklearną, jej zobowiązaniami w ramach Memorandum Budapesztańskiego, jej oświadczeniem ze stycznia 2022 r. wraz z innymi państwami NPT z bronią nuklearną, że „wojny nuklearnej nie można wygrać i nigdy nie można jej prowadzić”. oraz zobowiązania uzgodnione na konferencjach przeglądowych Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej.
  4. Wyraźnie i kategorycznie potępiając wszelkie groźby użycia broni jądrowej
    • Wszelkie groźby użycia broni jądrowej są niedopuszczalne, niezależnie od tego, czy są dorozumiane, czy jawne i niezależnie od okoliczności.
    • Wszystkie zagrożenia nuklearne są nieodpowiedzialne, niezależnie od tego, w jakim kraju je stwarza i dlaczego. Nie ma „odpowiedzialnych” zagrożeń nuklearnych.
    • Na pierwszym spotkaniu w czerwcu państwa-strony TPNW jednoznacznie potępiły „wszelkie groźby nuklearne, bez względu na to, czy są one jawne, czy dorozumiane i niezależnie od okoliczności”. Inne państwa powinny wydać podobne potępienia.
zamknięte
Dołącz do Kampanii i pomóż nam #SpreadPeaceEd!
Proszę o przesłanie e-maili:

Dołącz do dyskusji ...

Przewiń do góry