COVID-19 Nowa norma: militaryzacja i nowy program kobiet w Indiach

Fragment okładki „The Gender Imperative: Human Security vs State Security” autorstwa Betty A. Reardon i Asha Hans.

„Narracja państwowa w Indiach zawsze była taka, że ​​uzbrojenie ma zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa…. militaryzuje publiczne nastawienie, a przemoc staje się publiczną normą”. Asha Hans

Wprowadzenie redaktorów

W tym Połączenie koronoweAsha Hans, zastanawiając się nad militarystyczną odpowiedzią na COVID 19 w Indiach, ilustruje wzajemne relacje między wieloma „normalnymi” niesprawiedliwościami, które obnażyła ta pandemia, pokazując, jak są one przejawami osłabiania ludzkiego dobrobytu przez ultra-nacjonalistyczną, wysoce zmilitaryzowaną system bezpieczeństwa. Podkreśla dysfunkcjonalne i destrukcyjne stanowisko, jakie patriarchalne myślenie ma na obecnym przywództwie, lekceważenie ludzkiego bezpieczeństwa osób bezbronnych i wynikające z tego zaostrzenie szkód wyrządzonych przez wirusa, które wpływają szczególnie na kobiety. Wzywa do przekształcenia tego myślenia w ramy bezpieczeństwa odpowiadające rzeczywistym potrzebom ludzi w zakresie bezpieczeństwa, obejmujące ramy obejmujące całą rodzinę ludzką w nowej normie wzajemności i równości.

Hans przedstawia indyjskie, południowoazjatyckie i kobiece perspektywy na wyzwanie wprowadzenia „nowej normy”, koncepcji wprowadzonej do GCPE z Ameryki Łacińskiej przez Manifest CLAIP. Jej obserwacje ilustrują ogólnoświatowe przywództwo militaryzmu na narodowym przywództwie, problem poruszony w pierwszym Połączenie Corona, „Problem z paznokciami” w sprawie militarystycznej odpowiedzi na pandemię w Stanach Zjednoczonych, która w chwili pisania tego tekstu pochłonęła ponad 125,000 XNUMX istnień, w większości wśród biednych i kolorowych. Co najważniejsze, identyfikuje główną przeszkodę dla nowej normy ludzkiej wzajemności i równości, patogen infekujący te katastrofalne reakcje autorytarnych przywódców, patriarchalny umysł i struktury, które wymyślił, by służyć patriarchom kosztem ludzi.

Zalecamy, aby wszyscy nauczyciele pokoju zachęcali uczniów do angażowania się w te kwestie militaryzmu i pytania, które Asha Hans stawia, aby je rozwiązać.

 

(Opublikowane z: PSW WEBLOG)

Dr Asha Hans

Kryzys COVID-19 rozpoczął się w grudniu 2019 r. w Wuhan w Chinach i od tego czasu trwa wpłynęło na miliony na całym świecie, w tym mieszkańcy Indii. W tych miesiącach obserwowaliśmy awarię istniejących systemów i struktur. Wielu z nas wydaje się, że to koniec cywilizacji, jaką znamy, ale jest też uznanie, że daje nam to możliwość refleksji nad przyszłością, jakiej pragniemy.

Istniejącą „normalnością”, która pojawiła się w COVID-19 pomimo kryzysu, są nierówności, uporczywa męskość i nieubłagany system patriarchalny, który nadal trwa. „Normalne” jest także ciągłe uzależnienie od nieharmonijnego i nieludzkiego systemu bezpieczeństwa narodowego, który ma nieuzasadnioną władzę i kontrolę nad swoimi obywatelami. System bezpieczeństwa nadal żyje pomimo globalnej pandemii, nie stawiając czoła wyzwaniom poza edukatorami pokoju i aktywistami. My, orędownicy pokoju, czujemy, że pandemia daje nam nową możliwość stworzenia świata poświęconego dobru wszystkich ludzi na tej planecie. Oznaczałoby to równość dla migrantów, pracowników domowych, Dalitów, osób niepełnosprawnych i wielu innych. Wiele z tych, którzy próbują wysunąć te kwestie na pierwszy plan w dyskursie o prawach człowieka, to kobiety pisarki i adwokatki, które uważają, że nieproporcjonalny wpływ na kobiety zasługuje na zmianę.

System bezpieczeństwa nadal żyje pomimo globalnej pandemii, nie stawiając czoła wyzwaniom, z wyjątkiem edukatorów i aktywistów pokoju.

Kiedy mówię, że „nowa normalność” to trwająca nierówność i silna męskość, czerpię ten argument ze słownika COVID-19. Jest to używany język, który jest zdecydowanie wrogi, ponieważ pandemia przyniosła nowe słowa, które są coraz bardziej powiązane z przemocą i rosnącym faszyzmem. Przede wszystkim używanym słowem jest `` blokada '', zapewniająca nowy obraz bezpieczeństwa, w przypadku gdy zgadzasz się na kontrolowane zamknięcie obszaru geograficznego, zgadzasz się na `` nowy normalny '' obraz bezpieczeństwa1. Niedawny napływ domowych migrantów zarobkowych w Indiach z ich miejsca pracy do ich domów, głównie położonych na terenach wiejskich, oraz kobiety przebywające w ich domach w obliczu skrajnej przemocy domowej podkreślają mityczne założenie, że blokady zapewniają bezpieczeństwo.

Uważamy, że bezpieczeństwo musi zaspokajać podstawowe potrzeby i zapobiegać przemocy. Te dwie koncepcje tego, co uważamy za uniwersalne cele bezpieczeństwa, obejmują tysiące mężczyzn, kobiet i dzieci wracających do domu. Państwo w ciągu ostatnich kilku miesięcy nie spełniło tych wymogów, na przykład brak bezpieczeństwa żywnościowego był głównym powodem, dla którego migranci wracali do domu w długim marszu. Ruch tysięcy osób powracających został wywołany przez pracodawcę, który nie wypłacał im pensji, a właściciel domu domagał się czynszu. Bez zarobków, bez schronienia i bez pieniędzy, nic dziwnego, że tysiące wyszły na drogę podczas blokady. Policja próbowała ich powstrzymać, używając siły fizycznej i nadużyć seksualnych, nie było transportu, a setki rządowych dyrektyw, które ich nie dotyczyły, nie złamały ich postanowienia ani ducha. Drugi złamany mit wiąże się ze specyficznym bezpieczeństwem kobiet, ponieważ wzrosła przemoc domowa podczas blokady, a struktury wspierające załamały się. 2. Musimy zdać sobie sprawę, że kobiety nie stanowią jednorodnej grupy i że niektóre kobiety, takie jak niepełnosprawne lub osoby LGBTIQ, spotykają się z bardziej zróżnicowanymi formami przemocy. Ochrona kobiet przed przemocą domową nie jest ani na porządku dziennym państwa, ani społeczeństwa w czasie blokady, a wraz z upadkiem systemu bezpieczeństwa wiele kobiet staje się ofiarą skrajnej przemocy. Dom nadzorowany przez system patriarchalny staje się więzieniem narzuconym przez rodzinę i niekwestionowanym przez społeczeństwo lub państwo. W analogii państwa i militaryzacji, która odnosi się do kobiet, znajduje się uwaga przyjaciela Kaszmiru, który powiedział, że dla nich było to „od zamknięcia do zamknięcia”.

Ryzyko koronowe dotykające kobiety jest bardzo intensywne i wykracza poza przemoc domową i obejmuje szerszy świat agresji. COVID-19 stworzył psychozę strachu za pomocą języka zapożyczonego z militarystycznej leksyki. Przykładem zwykłego wyrażenia używanego przez rząd jest: „Dołącz do wojny z COVID-19: zarejestruj się jako wolontariusz do walki z rozprzestrzenianiem się koronawirusa. To jest trafny przykład ponieważ tworzy w naszych umysłach obraz państw przed wojną wzywającą swoich obywateli do wstąpienia do sił zbrojnych. Silniejsze słownictwo używane przez media to ich odpowiedź na koronawirusa jako toczącego `` wojnę '', `` bitwę '', `` wojnę Indii z COVID-19 ''3. Nawet ludzie są przedstawiani jako „osoby naruszające ciszę policyjną” w obliczu skrajnej przemocy ze strony policji. Użycie przemocy jest wartością, która wkracza w przestrzeń obywateli i promuje użycie siły do ​​rozwiązywania zasadniczo cywilnych problemów. Zmilitaryzowane środki państwa są sprzeczne z intuicją dla bezpieczeństwa kobiet, a w każdej odpowiedzi na zmianę sytuacji za ważne, aby położyć kres przemocy wobec kobiet, należy uznać podejście feministyczne. Chociaż kobiety pracujące na pierwszej linii, pielęgniarki i inne osoby zaangażowane w opiekę nad koronawirusem zostały wyznaczone jako „Corona Warriors”, odgrywając kluczową rolę w „wojnie” z koronawirusem4. Niestety, ci wojownicy byli jednymi i drugimi niedopłacone przez państwo i teraz bez ochrony bez tarcz niezbędnych podczas wkraczania w strefy działań wojennych.

Narracja państwowa w Indiach zawsze głosiła, że ​​uzbrojenie ma zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa, aw tym paradygmacie dialog pokojowy jest czymś odstającym. Nie ma zatem publicznego dyskursu na temat przemocy stosowanej przez państwo w celu ochrony swoich obywateli. Nie tylko struktury, ale i postawy można zmilitaryzować, a kultura militarna, w tym patriarchalna, zaszczepia w społeczeństwie koncepcję siły jako siły. Reżimy używają hipernacjonalizmu, aby utrzymać się przy władzy. Ta konstrukcja państwa narodowego w układzie patriarchalnym opiera się na przywilejach mężczyzn, a kwestia równości kobiet i mężczyzn nie pojawia się. Kiedy używa się takiego słownictwa, zmilitaryzuje społeczne nastawienie, a przemoc staje się publiczną normą.

Kobiety na całym świecie, w tym w Indiach, zostały nasycone militarystycznymi doktrynami, opracowanymi w celu użycia maksymalnej siły przeciwko wrogowi i nadal są używane, nawet gdy wirus próbuje wniknąć w fizyczne ciała swoich ludzi, chorobę, której broń nie może zabić. Przemoc, zwłaszcza ze względu na płeć, jest codziennością, spotęgowaną obecnością sił zbrojnych lub policyjnych. Stworzony przez patriarchalny system, wprowadzający nierówności, zagrażający przetrwaniu i tworzący niepewność, usunięcie tych barier staje się koniecznością realizacji bezpiecznego systemu dla kobiet.

Pandemia to moment epidemiologiczny, ale także polityczny, związany zarówno z bezpieczeństwem, jak i wymagający uznania w kontekście kompleksowego bezpieczeństwa ludzi. Podczas COVID-19 należało poddać krytyce zagrożenia, jakie indyjski budżet na zbrojenia niesie ze sobą kosztem dobrego publicznego systemu opieki zdrowotnej, co jest ważną podstawową potrzebą kobiet, które mają ograniczony dostęp do usług zdrowotnych, zwłaszcza opieki w zakresie zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego, ale nie miało to miejsca. To, co również nie zostało podkreślone, w publicznej debacie na temat wybuchu nowego koronawirusa to przede wszystkim jakiekolwiek powiązanie z podobnymi obrazami tego, co by się stało, gdyby wojna biologiczna prowadzona przez państwo lub terroryzm biologiczny mogła mieć miejsce w przyszłości. Powinno nam to uświadomić, że broń biologiczna, na której trwają testy, nie zatrzymuje się na granicach i uderza zarówno w wroga, jak i państwo, które z niej korzysta. Wydaje się, że w odpowiedzi na kryzys, zwiększone zapasy szczepionek i antybiotyków, laboratoria zabezpieczające oraz badania nad nowymi lekami i biodetektorami stworzyły, jak się wydaje, system walki biologicznej. Poza tym czynnikiem jest demonstracja siły zbrojnej. „Przeloty” wykorzystywane przez indyjskie siły powietrzne do obsypywania kwiatów były nacjonalistyczną demonstracją siły, nie zważając na głód i ból migrantów, w tym kobiet i dzieci, idących drogą. Nacjonalistyczna demonstracja siły stała się ważniejsza niż zaspokojenie podstawowych potrzeb osób bezbronnych. Jakie były wymagane reakcje zamiast tych dwóch procesów mających na celu ochronę ludzi przed wirusem, począwszy od pierwszych dni sytuacji kryzysowej, kiedy Corona wkroczyła do kraju, powinna była budować więcej publicznych szpitali, klinik i unowocześniać usługi opieki zdrowotnej? Rozprzestrzenianie się wirusa można nawet teraz spowolnić poprzez inwigilację i masowe kampanie przeciwko niemu, a nie na siłę.

W już narzuconym systemie na biednych nakładane są niepotrzebne cierpienia. Nadszedł czas, aby uznać, że ten system przemocy utrwali się, więc należy go zakwestionować, ponieważ dobro rodziny ludzkiej zależy od jego usunięcia. Z doświadczenia kobiet wynika, że ​​podczas COVID-19 widać deficyt bezpieczeństwa systemu. Alternatywą dla tego systemu jest system bezpieczeństwa ludzi, który ma zastąpić zmilitaryzowane ramy bezpieczeństwa. Jest to system wywodzący się z ochrony ludzi, a nie interesu państwa. Ten paradygmat bezpieczeństwa z czterema podstawowymi warunkami, środowiskiem podtrzymującym życie; zaspokojenie podstawowych potrzeb fizycznych; poszanowanie tożsamości i godności osób z grup; oraz ochrona przed szkodami, których można było uniknąć, oraz oczekiwanie środków naprawczych w przypadku nieuniknionych szkód 5. Zdrowie w sytuacji COVID-19 może być analizowane nie jako problem medyczny, ale jako problem bezpieczeństwa ludzkiego, ponieważ wykorzystuje ubóstwo, nierówności i głód

Czym zatem jest „nowa normalność” wyłaniająca się z COVID-19? Musimy uznać, że na trzech międzynarodowych granicach Indii (z Chinami, Pakistanem i Nepalem) istnieją sytuacje wojenne. To, w połączeniu z sytuacją koronową, pokazuje luki w polityce, które pozwoliły na sytuację podobną do wojny, ponieważ trwały dialog nie był częścią polityki indyjskiej. Pisarki feministyczne o kobietach i militaryzmie przyczyniły się do rozwiązania sytuacji koronowej. Enloe sugeruje, że musimy dziś „zmobilizować społeczeństwo do zapewnienia efektywnego, integracyjnego, sprawiedliwego i trwałego zdrowia publicznego. Musimy wyciągnąć wnioski, jakie dały nam feministyczne historyczki wojen. Aby to zrobić, musimy oprzeć się uwodzicielskiemu urokowi militaryzacja w kolorze różowymTylny patrzy w przyszłość i mówi, że „chociaż urzeczywistnienie wspólnego losu ludzkości może być dane wychowawcom pokoju, nawet my sami nadal nie mamy odpowiedniego repertuaru koncepcyjnego i pedagogicznego, aby stawić czoła pandemii jako danej wspólnej ludzkiej przyszłości. ”

Nadszedł czas, aby rozpocząć pedagogiczne wyobrażanie sobie i konstruowanie przyszłego świata, który doprowadzi do nowych możliwości.

Nadszedł czas, aby rozpocząć pedagogiczne wyobrażanie sobie i konstruowanie przyszłego świata, który doprowadzi do nowych możliwości. Musimy współpracować i przemyśleć sposób, w jaki myślimy o zakończeniu militaryzacji. Zadajemy sobie pytanie, co jest normalne i sprawiedliwe oraz w jaki sposób chronimy nasze podstawowe prawa, gdy prawa mężczyzn i kobiet są deptane? W tym kontekście, nauczyciele pokoju i aktywiści powinni zadawać pytania, jakiego właściwego języka należy użyć, aby stworzyć nową alternatywę? Jak pracujemy na zasadach współpracy? Powinniśmy również zapytać: jak powstrzymać tę militarną przemoc przystosowaną do stania się „nową normalnością” w naszym życiu? Czy jesteśmy przygotowani do ponownego wyobrażenia sobie nowych światów, w których bezpieczeństwo nie zależy od siły, ale uznania współzależnego świata pokoju?

Stworzenie tego świata oznaczałoby uznanie równego statusu kobiet i ich solidarność w obliczu męskiej siły. Uznanie, że podział zasobów podczas pandemii doprowadziłby do kolejnego nowego kroku, którego podjęcia odmówiliśmy; dążenie do zmniejszenia tej luki oznaczałoby osiągnięcie dobrego samopoczucia ludzi. Musimy rozwinąć nowy język i naszą wyobraźnię, aby znaleźć nowe ścieżki do pokoju, nową alternatywę dla stworzenia „nowej normalności” dla świata cierpiącego z powodu militaryzacji. Słownictwo świata pokoju, które ułatwiłoby znoszenie twardości COVID-19.

Przypisy

  1. 25 marca 2020 roku rząd Indii ogłosił całkowitą blokadę
  2.  Deccan Herald 13 kwietnia 2020 r.
  3. Hinduska 8 maja 2020 r
  4. Indie dzisiaj, 11 kwietnia 2020 r
  5. Reardon Betty i Asha Hans, 2019, The Gender Imperative: State Security vs Human Security, Routledge Londyn i Nowy Jork. 2nd ed. : 2.

Dr Asha Hans jest byłą współprzewodniczącą Pakistańsko-Indyjskiego Forum Ludowego na rzecz Pokoju i Demokracji; były profesor nauk politycznych i dyrektor założycielka School of Women's Studies na Uniwersytecie Utkal w Indiach. Jako czołowa działaczka na rzecz praw kobiet, brała udział w tworzeniu wielu konwencji ONZ.

zamknięte

Dołącz do Kampanii i pomóż nam #SpreadPeaceEd!

Bądź pierwszym komentarzem

Dołącz do dyskusji ...