Hvorfor fordømme trusler om bruk av atomvåpen?

(Omarbeidet fra: JEG KAN. 12. oktober 2022)

Russlands trusler om å bruke atomvåpen har økt spenningen, redusert terskelen for bruk av atomvåpen, og i stor grad økt risikoen for atomkonflikt og global katastrofe. Dette orienteringsdokumentet gir en oversikt over hvorfor delegitimering av disse truslene er presserende, nødvendig og effektiv.

Hvorfor fordømme trusler om bruk av atomvåpen?

ICAN Briefing paper – oktober 2022

For å laste ned dokumentet som pdf Klikk her.

Russlands trusler om å bruke atomvåpen har økt spenningen, redusert terskelen for bruk av atomvåpen, og i stor grad økt risikoen for atomkonflikt og global katastrofe.

Denne risikoen økes ytterligere av reaksjoner fra andre regjeringer som innebærer mulig gjengjeldelse med atomvåpen, og av kommentarer og analyser som undersøker scenarier der atomvåpen kan brukes i Ukraina-konflikten, og evaluerer de påfølgende militære implikasjonene.

Denne utviklingen normaliserer ideen om å bruke atomvåpen og eroderer det flere tiår gamle tabuet mot bruken av dem. Det er derfor avgjørende at det internasjonale samfunnet konsekvent og kategorisk fordømmer enhver og alle trusler om bruk av atomvåpen. Konsekvent og utvetydig fordømmelse fra regjeringer og sivilsamfunn kan stigmatisere og delegitimere kjernefysiske trusler, bidra til å gjenopprette og styrke normen mot bruk av atomvåpen, og forsterke nedrustnings- og ikke-spredningsinnsats.

Delegitimering er effektivt

Fordømmelse av trusler er ikke bare tom retorikk: delegitimering virker. Det har vist seg å påvirke oppførselen til atomvæpnede stater. Som nesten alle stater, tillegger atomvæpnede stater betydelig verdi til å opprettholde legitimitet i øynene til det bredere internasjonale samfunnet. Tap av legitimitet kan bety tap av internasjonal politisk støtte, vanskeliggjøre forfølgelsen av nasjonale interesser og i alvorlige tilfeller føre til isolasjon, utstøting, sanksjoner og betydelige økonomiske konsekvenser – som igjen kan føre til intern ustabilitet og uro.

Så når de forfølger sine nasjonale mål – uansett hvor egoistisk, kynisk eller aggressivt det er – gjør atomvæpnede stater alle seriøse anstrengelser for å rettferdiggjøre sine handlinger under internasjonal lov og fremstille dem som normal, akseptert praksis som følger etablerte presedenser. For eksempel hevder alle de fem atomvåpenstatene i NPT at de fullt ut overholder nedrustningsforpliktelsene i traktaten og internasjonal humanitær rett. Russland forsøkte å bruke bestemmelsene i FN-pakten for å rettferdiggjøre sin invasjon av Ukraina. Selv ikke-bindende resolusjoner fra FNs generalforsamling behandles svært alvorlig: både Russland og USA har brukt enorm energi på å samle stemmer for nylige resolusjoner om konflikten i Ukraina.

Dette betyr at de er følsomme for kritikk som kan resultere i tap av legitimitet og internasjonal støtte. For eksempel har Russland reagert på omfattende kritikk av sine atomtrusler i forbindelse med Ukraina-konflikten både ved å gå tilbake truslene (klargjøre at enhver bruk av atomvåpen vil være i samsvar med Russlands uttalte kjernefysiske doktrine) og ved å forsøke å rettferdiggjøre sine handlinger. som å være i tråd med akseptert internasjonal praksis – inkludert, merkelig nok, ved å sitere USAs atombombing av Hiroshima som en «presedens». Russland reagerte også sterkt og langt på erklæringen som ble vedtatt av det første møtet mellom partene i TPNW, som utvetydig fordømte "enhver og enhver atomtrussel", selv om erklæringen ikke navnga Russland eller spesifiserte noen spesiell trussel.

Og ikke bare fikk internasjonal kritikk av Russlands siste atomtrusler den russiske regjeringen til å klargjøre sin posisjon og understreke at den ikke har endret sin kjernefysiske doktrine, svar fra vestlige atomvæpnede stater – som at USA beskriver atomtrusler som «uansvarlige». og NATOs generalsekretær som uttalte at "Enhver bruk av atomvåpen er absolutt uakseptabel, det vil totalt endre konfliktens natur" – har forsterket og generalisert delegitimeringseffekten.

Det er verdt å merke seg at mye av de atomvæpnede statenes motstand mot TPNW – både før forhandlingene og etterpå – har vært eksplisitt (og riktig!) basert på frykten for at traktaten ville ha effekten av å delegitimere atomvåpen og atomvåpen. avskrekking. USA advarte sine NATO-allierte i 2016 om ikke å støtte forhandlingene om en forbudsavtale fordi traktaten ville ta sikte på å «delegitimere konseptet om kjernefysisk avskrekking som mange amerikanske allierte og partnere er avhengige av». En NATO-erklæring utstedt da TPNW var i ferd med å tre i kraft sa at NATO-medlemmene "avviser ethvert forsøk på å delegitimere kjernefysisk avskrekking"

Delegitimering fungerer også gjennom ikke-statlige kanaler. Det er en lang oversikt over press fra forbrukere og sivilsamfunn som påvirker atferden til selskaper, og mange av disse tilnærmingene gjelder også for atomvåpen. Etter hvert som offentlig stigma mot atomvåpen øker, blir bedrifters engasjement i atomvåpen mer kommersielt risikabelt. ICAN har allerede gjort betydelige fremskritt med å overtale banker, pensjonsfond og andre finansinstitusjoner til å selge seg fra selskaper som er involvert i å produsere og vedlikeholde atomvåpen. Ikrafttredelsen av TPNW, som gjør atomvåpen ulovlige under internasjonal lov – som biologiske og kjemiske våpen, antipersonellminer og klaseammunisjon – har gitt betydelig innflytelse til denne innsatsen.

Delegitimering i praksis

Nøkkelelementene for vellykket delegitimering av trusler om bruk av atomvåpen er:

  1. Fokus på hva som faktisk ville skje dersom trusselen skulle bli gjennomført
    • Enhver bruk av atomvåpen vil ha omfattende og katastrofale humanitære konsekvenser [spesielt i tettbefolkede områder].
    • Disse konsekvensene gjør at trusler om bruk av atomvåpen ikke kan og må diskuteres rent geopolitikk og militær strategi og taktikk.
    • Selv såkalte «taktiske» atomvåpen, av den typen som noen spekulerer i at Russland kan bruke i Ukraina-konflikten, har typisk eksplosive utbytter i området 10 til 100 kilotonn. Til sammenligning hadde atombomben som ødela Hiroshima i 1945, og drepte 140,000 15 mennesker, et utbytte på bare XNUMX kilotonn.
    • En enkelt atomdetonasjon vil sannsynligvis drepe hundretusenvis av sivile og skade mange flere; radioaktivt nedfall kan forurense store områder over flere land.
    • Det kan ikke være noen effektiv humanitær reaksjon etter bruk av et atomvåpen. Medisinsk kapasitet og beredskapskapasitet vil umiddelbart bli overveldet, noe som forverrer det allerede enorme antallet ofre.
    • Utbredt panikk vil utløse massebevegelser av mennesker og alvorlig økonomisk forstyrrelse.
    • Flere detonasjoner ville selvsagt vært mye verre.
  2. Understreker at atomtrusler påvirker alle stater, ikke bare målet(ene) for trusselen
    • Gitt den omfattende og katastrofale virkningen av all bruk av atomvåpen, er en atomtrussel mot ett land en trussel mot alle land.
    • Dette handler ikke bare om Russland og Ukraina. Atomtrusler er ikke bare en sak for de berørte motstanderne, eller for land i nærheten. I likhet med klimaendringer og pandemiske sykdommer utgjør den forferdelige risikoen atomvåpen utgjør et globalt problem og krever en global reaksjon.
    • Det er derfor i alle staters interesse – og alle staters ansvar – å konfrontere og fordømme trusler om bruk av atomvåpen og å iverksette tiltak for å forsterke normen mot bruk av dem.
  3. Påberope seg folkeretten og fremheve forpliktelser fra staten som utsteder trusselen
    • Enhver trussel om å bruke atomvåpen er et brudd på folkeretten, inkludert FNs charter. Traktaten om forbud mot atomvåpen forbyr også eksplisitt trusler om bruk av atomvåpen.
    • Enhver bruk av atomvåpen vil nesten helt sikkert være i strid med internasjonal humanitær lov.
    • Russlands trusler om å bruke atomvåpen i Ukraina er uforenlige med landets uttalte kjernefysiske doktrine, dets forpliktelser under Budapest-memorandumet, dets uttalelse i januar 2022 med det andre NPT-atomvåpenet sier at «en atomkrig kan ikke vinnes og må aldri utkjempes» , og forpliktelser avtalt på gjennomgangskonferanser for ikke-spredningsavtalen.
  4. Klart og kategorisk fordømmer enhver og alle trusler om bruk av atomvåpen
    • Alle trusler om bruk av atomvåpen er uakseptable, enten de er implisitte eller eksplisitte og uavhengig av omstendighetene.
    • Alle atomtrusler er uansvarlige, uavhengig av hvilket land som fremsetter dem og hvorfor. Det er ingen "ansvarlige" atomtrusler.
    • På deres første møte i juni fordømte partene i TPNW utvetydig "enhver og alle kjernefysiske trusler, enten de er eksplisitte eller implisitte og uavhengig av omstendighetene". Andre stater bør utstede lignende fordømmelser.
nær
Bli med i kampanjen og hjelp oss #SpreadPeaceEd!
Vennligst send meg e-poster:

Bli med i diskusjonen ...

Rull til toppen