The Windfalls of War: Korrupsjon er integrert i institusjonen

Vi fredsopplærere må sette i gang undersøkelser av den korrupte naturen til all krig, og de mange skadene utover kampområdet den påfører.

Redaktørens introduksjon

OpEd fra New York Times (Krigen mot terror var korrupt fra starten) postet på nytt nedenfor, som en annen nylig postet OpEd av Laila Lalami (Hva vi glemmer 9. september - Den virkelige betydningen av 'Glem aldri') åpner med en referanse til en tenåringsgutt, en som faller til døden fra flykroppen til flyet som han klamret seg til, desperat etter å unnslippe skjebnen til de som hadde omfavnet valgmulighetene som nå er forbudt av Taliban; den andre en ung engelsktalende opportunist som omsluttet sin høyt betalte jobb som tolk til en enorm formue. Hver representerer en betydelig konsekvens av den 20 år lange krigen mot terror som har ført til den tragiske humanitære krisen som nå griper Afghanistan; sikkerhetsskader og korrupsjon, to grunnleggende, forsettlig skjulte trekk ved alle kriger. For USA og NATO kan det ikke være noen rettferdig begrunnelse for nedbør av tragediene om sikkerhetsskader, og vi kan heller ikke, innbyggerne i disse landene se bort fra sannheten om korrupsjonen som er en integrert del av krigen, slik Farah Stockmans essay sa det: heller ikke sannheten i det forrige innlegget av Laila Lalami om menneskelige kostnader.

"Sikkerhetsskade" er en eufemisme for "utilsiktede" tap og ødeleggelse av "ikke-målrettede" landområder, infrastrukturer og andre levebrød, konstante skader, de forutsigbare konsekvensene av væpnet konflikt. De ødelagte gårdene i Frankrike, ødeleggelsen av et sterkt bombet London, ble gjort kjent i filmopptak av andre verdenskrig; bilder av barn med proteser; en liten jente som løper i frykt, er offer for en napalmbombe, bilder fra krigene i Mellom -Amerika og Vietnam; en droneangrep, som gjengjeldelse for ISIS -angrepet som drepte ti amerikanske marinere, på Kabul -flyplassen som drepte en hjelpearbeider og hans familie i stedet for planleggeren av flyplassangrepet; og en ung gutt, som falt i hjel fra et fly som forlot flyplassen ved "slutten" av den afghanske krigen, er alle dystre ikoner for kollateral skade. Vi har blitt hypnotisert til å akseptere slike grusomheter som "beklagelige, men uunngåelige" (her uunngåelige i sin kjerne av uunngåelige) tragedier, integrert i jakten på de høyere formålene som krigsmenn påkaller, sjelden bare "forsvar av nasjonal interesse, ”Oftere trues forsvaret av sivilisasjonen eller dets etnostatssynonym,“ Our Way of Life ”av en ond kraft som må“ beseires ”. Vi har blitt nummen til disse grusomhetene som en vesentlig kostnad for "forsvar" i århundrer, i alle årene vi har trodd på krigens nødvendighet og uunngåelighet.

Vi er mindre kjent med bilder som noen ganger illustrerer historietekster av korpulente mottakere av "ammunisjonsmakerne", som lever høyt av fortjenesten fra tidligere kriger. Noen innbyggere vet noe om formuene fra våpenindustriene fra andre verdenskrig fra begge sider og "krigsprofitører". Og etter hvert som det amerikanske militærbudsjettet blir en kilde til nåværende pubisk kontrovers, begynner vi å se hvordan denne berikelsen til noen få som tjener på å produsere dødsinstrumenter virker som en permanent fest i en krigsøkonomi som blomstret lenge etter VE (Victory in Europe) og VJ (Victory in Japan) dager. Vi blir fortalt av Vinn uten krig at i USA "... nesten fire dusin medlemmer av kongressen [som vil stemme om dette budsjettet] eier aksjer i våpenselskaper ... hvis verdi har steget 900% siden starten på krigen i Afghanistan." I krigssystemet lever vi med kontinuerlig profitt fra menneskelig lidelse av den typen Naomi Klein avslørte som med jevne mellomrom dukker opp som "katastrofe kapitalismen. ” Vi er villige til å akseptere uunngåeligheten av sikkerhetsskader fordi det er en fortjeneste å tjene på foretaket som produserer det krig.

Om den afghanske krigen skriver Stockman: “Korrupsjon var ikke bare en designfeil i krigen. Det var en funksjon. ” I disse dagene burde vi absolutt kalle ut slike grove brudd på offentlig tillit gjennom de 20 årene av USA og NATO "krig mot terror", og ta full oversikt over alle kostnadene. Og den henvendelsen må utdypes og utvides. Vi fredsopplærere må også sette i gang undersøkelser av den korrupte naturen til all krig og de mange skadene utover kampområdet den påfører. Ettersom vi nylig ba om refleksjon over det vi minnes, og stiller spørsmålet om noen minnesmerker bør oppheves, etterlyser vi nå aktiv og bevisst refleksjon over våre sterkt utfordrede og tilsynelatende mangelfulle institusjoner, ikke mer enn krig, og spør hvem av dem som burde endres og som bør oppheves. Som alltid må spørsmålet om formål og funksjoner tas opp, men enda mer presserende er de etiske vurderingene som skal gjøres. Når både funksjonene og konsekvensene av en institusjon etter alle standarder er i motsetning til det offentlige gode og verdiene som påstås å være en integrert del av samfunnet, må den oppheves. Vi må forfølge en seriøs og systematisk studie av alternativer til krig. (BAR, 9)

Krigen mot terror var korrupt fra starten

Korrupsjon var ikke en designfeil i krigen. Det var en designfunksjon.

Av Farah Stockman, New York Times

(Omarbeidet fra: New York Times. 13. september 2021)

Krigen i Afghanistan var ikke en fiasko. Det var en massiv suksess - for de som tjente en formue på det.

Vurder saken om Hikmatullah Shadman, som bare var tenåring da amerikanske spesialstyrker rullet inn i Kandahar i hælene på 11. september. De ansatte ham som tolk og betalte ham opptil $ 1,500 i måneden - 20 ganger lønnen til en lokal politibetjent, ifølge en profil av ham i The New Yorker. I slutten av 20 -årene eide han et lastebilfirma som leverte amerikanske militærbaser og tjente ham mer enn 160 millioner dollar.

Hvis en liten yngel som Shadman kunne bli så rik av krigen mot terror, kan du tenke deg hvor mye Gul Agha Sherzai, en stor krigsherre som har blitt guvernør, har trukket inn siden han hjalp CIA med å drive Taliban ut av byen. Hans store utvidede familie leverte alt fra grus til møbler til militærbasen i Kandahar. Broren hans kontrollerte flyplassen. Ingen vet hvor mye han er verdt, men det er tydeligvis hundrevis av millioner - nok til at han snakker om en $ 40,000 XNUMX shoppingtur i Tyskland som om han brukte lommeskifte.

Se under panseret på den "gode krigen", og dette er det du ser. Afghanistan skulle være en ærefull krig for å nøytralisere terrorister og redde jenter fra Taliban. Det skulle være en krig som vi hadde kunnet vinne, hvis det ikke hadde vært for distraksjonen i Irak og den håpløse korrupsjonen til den afghanske regjeringen. Men la oss bli ekte. Korrupsjon var ikke en designfeil i krigen. Det var en designfunksjon. Vi veltet ikke Taliban. Vi betalte krigsherrer poser med kontanter for å gjøre det.

Da nasjonalbyggingsprosjektet kom i gang, ble disse krigsherrene omgjort til guvernører, generaler og parlamentsmedlemmer, og kontantbetalingene fortsatte å flyte.

"Vesterlendinger klødde ofte i hodet av den vedvarende mangelen på kapasitet i afghanske styringsinstitusjoner," skrev Sarah Chayes, en tidligere spesialassistent for amerikanske militære ledere i Kandahar, nylig Utenrikssaker. "Men de sofistikerte nettverkene som kontrollerer disse institusjonene hadde aldri til hensikt å styre. Målet deres var selvberikelse. Og på den oppgaven viste de seg spektakulært vellykkede. ”

I stedet for en nasjon var det vi virkelig bygde mer enn 500 militærbaser - og de personlige formuer til menneskene som forsynte dem. Det hadde alltid vært avtalen. I april 2002 dikterte forsvarssekretær Donald Rumsfeld et topphemmelig notat som beordret hjelpere til å komme med "en plan for hvordan vi skal håndtere hver av disse krigsherrene-hvem skal få penger fra hvem, på hvilket grunnlag, i bytte mot hva, hva er quid pro quo, etc., ”ifølge The Washington Post.

Krigen viste seg også enormt lukrativ for mange amerikanere og europeere. En 2008 studie anslått at rundt 40 prosent av pengene som ble tildelt Afghanistan gikk tilbake til giverland i selskapets fortjeneste og konsulentlønn. Bare om 12 prosent av USAs gjenoppbyggingshjelp gitt til Afghanistan mellom 2002 og 2021 gikk faktisk til den afghanske regjeringen. Mye av resten gikk til selskaper som Louis Berger Group, et byggefirma i New Jersey som fikk en kontrakt på 1.4 milliarder dollar for å bygge skoler, klinikker og veier. Selv etter at den ble fanget bestikke tjenestemenn og systematisk overfakturering av skattebetalereden kontrakter fortsatte å komme.

"Det er et bugbear av meg at afghansk korrupsjon så ofte blir sitert som en forklaring (så vel som en unnskyldning) for vestlig fiasko i Afghanistan," skrev Jonathan Goodhand, professor i konflikt- og utviklingsstudier ved SOAS University of London, i en e -post. Amerikanerne "peker fingeren på afghanere, mens de ignorerer deres rolle i både drivstoff og nytte av patronagepumpen."

Hvem vant krigen mot terror? Amerikanske forsvarskontraktører, hvorav mange var politisk forbundne selskaper som hadde donert til George W. Bushs presidentkampanje, ifølge Center for Public Integrity, en ideell organisasjon som har fulgt utgifter i en serie rapporter kalt Windfalls of War. En fast ansatt for å gi råd til irakiske departementer hadde en enkelt ansatt: mannen til en assisterende assisterende forsvarsminister.

For Mr. Bush og hans venner oppnådde krigene i Irak og Afghanistan mye. Han fikk sjansen til å spille en tøffing på TV. Han ble en krigstidspresident, noe som hjalp ham med å vinne gjenvalg. Da folk skjønte at krigen i Irak hadde blitt ført på falske påstander og krigen i Afghanistan ikke hadde noen hederlig utreiseplan, var det for sent.

Det som skiller seg ut med krigen i Afghanistan er måten den er på ble den afghanske økonomien. Irak hadde i det minste olje. I Afghanistan dverg krigen annenhver økonomisk aktivitet, bortsett fra opiumhandel.

Over to tiår, den amerikanske regjeringen brukt 145 milliarder dollar til gjenoppbygging og bistand og ytterligere 837 milliarder dollar til krigskamp, ​​i et land der BNP svev mellom 4 milliarder dollar og 20 milliarder dollar per år.

Den økonomiske veksten har steget og falt med antall utenlandske tropper i landet. Den steg under president Barack Obamas økning i 2009, for så å falle med nedtrekk to år senere.

Tenk hva vanlige afghanere kunne ha gjort hvis de hadde klart å bruke pengene til langsiktige prosjekter som ble planlagt og utført i sitt eget tempo. Men akk, politikerne i Washington skyndte seg for å skyve penger ut av døren, siden penger brukt var en av få målinger for suksess.

Pengene var ment å kjøpe sikkerhet, broer og kraftverk for å vinne hjerter og sinn. Men de surrealistiske kontantmengdene forgiftet landet i stedet, forvirret de som ikke hadde tilgang til det og satte i gang rivalisering blant dem som gjorde det.

"Pengene som ble brukt var langt mer enn Afghanistan kunne ta til seg," konkluderte spesialinspektøren for Afghanistan for gjenoppbyggingen sluttrapport. "Den grunnleggende antagelsen var at korrupsjon ble skapt av individuelle afghanere og at giverintervensjoner var løsningen. Det ville ta år før USA innså at det drev korrupsjon med sine overdrevne utgifter og mangel på tilsyn. ”

Resultatet var en fantasiøkonomi som fungerte mer som et kasino eller et Ponzi-ordningen enn et land. Hvorfor bygge en fabrikk eller plante avlinger når du kan bli fabelaktig velstående ved å selge hva amerikanerne vil kjøpe? Hvorfor kjempe mot Taliban når du bare kan betale dem for ikke å angripe?

Pengene drev krigens svingdør og beriket de veldig militante som de var ment å bekjempe, hvis angrep da rettferdiggjorde nye utgifter.

En rettsmedisinsk regnskapsfører som tjenestegjorde i en militær innsatsstyrke som analyserte Pentagon -kontrakter på 106 milliarder dollar, anslår at 40 prosent av pengene havnet i lommene til "opprørere, kriminelle syndikater eller korrupte afghanske tjenestemenn", ifølge The Washington Post.

Samfunnsvitere har et navn på land som er så avhengige av uopptjent inntekt fra utenforstående: rentier opplyser. Det brukes vanligvis til oljeproduserende land, men Afghanistan fremstår nå som et ekstremt eksempel.

En rapport av Kate Clark fra Afghanistan Analysts Network skisserte hvordan Afghanistans rentierøkonomi undergravde arbeidet med å bygge et demokrati. Siden penger strømmet fra utlendinger i stedet for skatter, var ledere lydhøre overfor givere i stedet for egne borgere.

Jeg visste at krigen i Afghanistan hadde gått av stabelen den dagen jeg spiste lunsj i Kabul med en europeisk konsulent som fikk mye penger betalt for å skrive rapporter om afghansk korrupsjon. Han hadde nettopp kommet, men han hadde allerede mange ideer om hva som måtte gjøres - inkludert å avskaffe den afghanske siviltjenesten lønnskrav basert på ansiennitet. Jeg mistenker at han aldri kunne ha fått en slik idé i sitt eget land. Men i Kabul hadde han et skudd på å få ideene sine vedtatt. For ham var Afghanistan ikke en fiasko, men et sted å skinne.

Intet av dette er å si at det afghanske folket ikke fortjener støtte, selv nå. De gjør. Men langt mer kan oppnås ved bruker langt mindre på en mer gjennomtenkt måte.

Hva sier overtakelsen av Taliban om krigen? Det beviser at du ikke kan kjøpe en hær. Du kan bare leie en for en stund. Når pengespissen slo seg av, hvor mange holdt seg fast for å kjempe for vår visjon om Afghanistan? Ikke Gul Agha Sherzai, krigsherren som ble guvernør. Han har angivelig lovet troskap til Taliban.

Vær den første til å kommentere

Bli med i diskusjonen ...