Introduksjon
I denne, den første i en serie innlegg i observasjon av de 40th årsdagen for samlingen av en million mennesker i New York City som ba om avskaffelse av atomvåpen den 12. juni 1982, skisserer Michael Klare, viden kjent og respektert tolk av globale sikkerhetsspørsmål konturene av "The New Nuclear Era." Putins påberopelse av mulig bruk av våpen som mesteparten av verden har erklært ulovlig i Russlands krig mot Ukraina, lyser opp det akutte behovet for å konfrontere denne nåværende og presserende atomkrisen.
Klares essay er et "must-read" for fredspedagoger, som burde være klar over hans beretning om utviklingen av sikkerhetspolitikken som har brakt oss til denne nåværende krisen. I løpet av 12. juni-dagene var feltet vårt intenst involvert i saken. Profesjonelle foreninger som Educators for Social Responsibility (nå kjent som Engasjerende skoler), tar et blad fra den borgerlige handlingen til Leger for samfunnsansvar (forløper til Internasjonale leger for forebygging av atomkrig), satte problemet i sentrum, og anerkjente det faglige ansvaret farene ved våpnene hadde satt overfor leger. Fredspedagoger og lærere i alle fag søkte måter å åpne forespørsler om de faktiske og potensielle konsekvensene av utviklingen, utplasseringen og mulig bruk av våpnene. Slike henvendelser utgjorde vårt felts bidrag til en bredstilt anti-atombevegelse som hadde fått bred offentlig oppmerksomhet.
Som Klare så bevisst argumenterer, trenger vi den oppmerksomheten nå. Vi trenger en bevegelse av bevegelsens dimensjoner og etiske kraft for å møte klimaendringene. Som klimabevegelsen ser på de etiske imperativene til slike landemerkedokumenter som Pave Francis' Laudate Si, den kjernefysiske avskaffelsesbevegelsen kan se til Traktat om forbud mot atomvåpen. Disse to dokumentene og uttalelsene fra store sivilsamfunnsorganisasjoner vil bli behandlet i innlegg etter denne, ettersom denne serien åpner for en bredere undersøkelse av fredsutdanningen som er nødvendig for den nye atomæraen. (BAR, 6/3/22)
The New Nuclear Era: en foreslått undersøkelse for refleksjon for undervisningsforberedelse og kurstilpasning
- Hva var din første bevissthet om "den nye atomæraen?"
- Hvordan bidrar Michael Klares artikkel til å utdype din bevissthet?
- Hvilken respons fremkaller Klares gjennomgang av den sikkerhetspolitiske utviklingen i den nye atomæraen?
- Kan du se for deg andre potensielle atomflammepunkter enn Ukraina?
- Heller disse reaksjonene og potensielle flammepunktene deg mot borgerlig handling for å oppnå avskaffelse av atomvåpen?
- Hva er ulike handlinger fredspedagoger kan ta som lærere og som borgere?
- Hvilket skille kan vurderes mellom handlinger som pedagoger og handlinger som borgere? Hvorfor er disse distinksjonene viktige for fredsutdanning, og for samfunnsopplæring i alle dens former?
Ukrainas kjernefysiske flammepunkter
Hvordan unngå Armageddon i den nye atomæraen
Av Michael T. Klare
(Reposted med tillatelse fra The Nation – 20. april 2022)
Overlevelse, i denne nye atomæraen, kan ikke overlates til flaks, eller til innfallene til kjernefysiske statsledere som Vladimir Putin. Det kan bare sikres når atomvåpen er avskaffet, og inntil da, hvis det settes inn tiltak for å forhindre utilsiktet, utilsiktet eller useriøs bruk. Dette vil bare skje som svar på en massiv verdensomspennende anti-atombevegelse, i likhet med den globale mobiliseringen for klimaendringer.
Inntil helt nylig har utsiktene til atomvåpenbruk av en stor atommakt virket relativt fjernt, noe som gjør det mulig for andre spørsmål – terrorisme, klimaendringer, Covid – å dominere den globale agendaen. Men den perioden med relativ immunitet mot Armageddon har nærmet seg slutten, og vi har gått inn i en ny atomæra, der risikoen for atomvåpenbruk av stormaktene har dukket opp igjen som et daglig faktum. Vi kan ennå unnslippe bruken av dem og den resulterende menneskelige katastrofen, men bare hvis vi motsetter oss nukleariseringen av verdensanliggender med samme kraft og besluttsomhet som har vært viet til å overvinne klimakrisen.
Under den kalde krigen var selvfølgelig trusselen om bruk av atomvåpen alltid til stede. Ethvert større sammenstøt mellom supermaktene – for eksempel over Berlin eller Cuba – ble antatt å ha et potensial for rask opptrapping fra ikke-atomvåpen, "konvensjonell" konflikt til atomkrig. Etter den cubanske missilkrisen i 1962, der en atombrand knapt ble unngått, forsøkte USA og Sovjetunionen å unngå handlinger som kunne føre til et direkte sammenstøt mellom dem, men begge fortsatte å øke det destruktive potensialet til deres respektive termonukleære våpen. arsenaler. Først med slutten av den kalde krigen og oppløsningen av Sovjetunionen opphørte trusselen om øyeblikkelig utslettelse å være en konstant global bekymring.
I årene etter den kalde krigen forsvant utsiktene til en kjernefysisk utveksling mellom stormaktene stort sett fra agendaen til internasjonale beslutningstakere. Det betyr ikke at faren for bruk av atomvåpen forsvant helt: Både USA og Russland engasjerte seg i den kontinuerlige moderniseringen av sine atomarsenaler; Kina, India, Israel og Pakistan utvidet sine lagre; og USA og Nord-Korea utvekslet noen harde atomtrusler. Men få utenfor militæret og et lite spesialistsamfunn ga mye oppmerksomhet til denne utviklingen, og den vedvarende frykten for atomutslettelse – så utbredt under den kalde krigen – forsvant stort sett.
Med Russlands invasjon av Ukraina har imidlertid alt endret seg. Vi har nå gått inn i en periode hvor bevisst bruk av atomvåpen igjen er en tydelig mulighet, og ethvert sammenstøt mellom stormaktene medfører fare for atomeskalering. Forholdene som gjorde denne transformasjonen mulig – inkludert en fornyet vektlegging av kjernefysisk krigsbekjempelse blant stormaktene – har vært på plass i flere år, men det avgjørende skiftet ble drevet frem av Russlands president Vladimir Putins flere trusler om å bruke atomvåpen mot andre uttale at forsøket på å hindre hans innsats for å underlegge Ukraina.
PUTINS TRUSSELSKAP
Putins første slike advarsel kom 24. februar, dagen da russiske tropper startet sitt angrep på Ukraina. I en tale som kunngjorde invasjonen, advarte han om at ethvert land som «prøver å stå i veien for oss» vil møte konsekvenser «slik som du aldri har sett i hele din historie» – språk som bare kan gjelde et atom-holocaust.
Hvis det var noen tvil om hans mening, eliminerte Putin det tre dager senere i en tale som fordømte sanksjonene som ble pålagt Russland av USA og dets NATO-allierte. "Vestlige land tar ikke bare uvennlige økonomiske handlinger mot landet vårt, men ledere av store NATO-land kommer med aggressive uttalelser om landet vårt," Putin fortalte hans senior militærrådgivere den 27. februar. "Så jeg beordrer å flytte Russlands avskrekkingsstyrker til et spesielt regime med kampplikt."
Med «avskrekkingsstyrker» mente Putin Russlands kjernefysiske gjengjeldelsesevner. Nøyaktig hva han hadde til hensikt med «et spesielt regime med kampplikt» er mindre tydelig, men de fleste ikke-statlige eksperter på russiske atomsaker mener han etterlyste et høyere bemanningsnivå ved Russlands kjernefysiske kommandoposter – et skritt som ville lette den raske lansering av atomvåpen dersom Putin beordrer bruk av dem.
Uansett den nøyaktige betydningen av Putins ordre, representerer den et vendepunkt i moderne historie: det første åpenlyse skrittet mot bruk av atomvåpen midt i en konflikt som involverer flere atomvåpenmakter. "Putins trussel er enestående i tiden etter den kalde krigen," sa Daryl Kimball, administrerende direktør i Arms Control Association. "Det har ikke vært noen tilfeller der en amerikansk eller russisk leder har hevet beredskapsnivået til sine atomstyrker midt i en krise for å prøve å tvinge den andre sidens oppførsel."
Putin reiste igjen spekteret av atomvåpenbruk i et diplomatisk notat sendt til USA og andre vestlige makter i midten av april, og advarte dem mot levering av store våpensystemer til Ukraina. En unnlatelse av å følge denne advarselen, sa notatet, kan føre til "uforutsigbare konsekvenser" - igjen, en umiskjennelig referanse til kjernefysisk eskalering.
Bare ved å fremsette disse truslene har Vladimir Putin forvandlet det globale strategiske miljøet på måter som ikke er sett siden høydepunktet av den kalde krigen. Inntil nå har det i stor grad vært antatt at atomvåpen bare ville bli brukt som avskrekkende middel, for å avskrekke potensielle motstandere fra selv å vurdere et atomangrep av frykt for katastrofal gjengjeldelse - en tilstand som er kjent som "gjensidig forsikret ødeleggelse", eller MAD. Men nå, takket være Putin, har kjernefysiske våpen blitt gjenbrukt som krigsinstrumenter – som knep for å motvirke en motstander fra å engasjere seg i visse støtende atferd ved å true med forferdelige konsekvenser for lovbryteren. Uansett utfallet av konflikten i Ukraina, vil denne nye eller gjenbrukte bruken av atomvåpen forbli et uunngåelig trekk ved enhver stormaktskrise. Og når trusselen om bruk av atomvåpen har blitt normalisert på denne måten, er det vanskelig å tro at de ikke vil bli brukt, før eller siden, for å demonstrere troverdigheten til trusler som de utstedt av Putin.
Men denne nye atomæraen blir definert av ikke bare normaliseringen av atomtrusler, men også vedtakelsen av politikk fra både USA og Russland som gjør bruk av atomvåpen langt mer praktisk og tenkelig enn tidligere.
SER FORER TIL BRUK AV KJEMPELVÅPEN
For fullt ut å forstå betydningen av dette skiftet, må vi først vurdere den siste utviklingen i amerikansk og russisk atomvåpendoktrine. Ved slutten av den kalde krigen hadde MAD kommet for å styre atompolitikken til de to supermaktene, noe som gjorde dem i stand til å komme til enighet om en rekke graderte reduksjoner i deres "strategiske" arsenaler, eller de våpnene rettet mot hverandres hjemland. Så, med sammenbruddet av Sovjetunionen, ble MAD antatt å holde herredømmet i atomkonkurransen mellom USA og Russland – stort sett eliminert frykten for et bevisst atomangrep. Fremtidige kriger, ble det stort sett antatt, ville være av begrenset karakter, utkjempet utelukkende med ikke-atomvåpen, konvensjonelle våpen.
Dette var utsiktene nedfelt i president Obamas holdning til atomvåpen. USA, erklærte han i Praha i en tale i april 2009, "vil redusere atomvåpenens rolle i vår nasjonale sikkerhetsstrategi." Han erkjente imidlertid at trusselen om væpnet konflikt ikke ville forsvinne, og ba om forbedringer i USAs konvensjonelle kapasiteter, som tillater å straffe angrep på potensielle motstandere uten å stole på atomvåpen. Denne holdningen ble nedfelt i administrasjonens Nuclear Posture Review Report (NPR) fra april 2010. "Ettersom rollen til atomvåpen reduseres i USAs nasjonale sikkerhetsstrategi," heter det i NPR fra 2010, "vil ikke-nukleære elementer ta en større andel av avskrekkingsbyrden." I samsvar med denne politikken, brukte Obama-administrasjonen stadig økende summer på anskaffelse av avanserte konvensjonelle våpen, inkludert stealth-jagere, atomubåter og presisjonsstyrte missiler.
USA, med sitt enorme militærindustrielle kompleks og et stadig økende forsvarsbudsjett, har ikke opplevd noen problemer med å utplassere et stort antall slike våpen. Men ingen andre land (med mulig unntak av Kina) er i posisjon til å matche USA i denne forbindelse, og derfor står potensielle rivaler som Russland overfor et hardt strategisk dilemma: hvordan unngår du nederlag i en konvensjonell konflikt med bedre- utstyrt amerikanske styrker?
Russerne under Putin har gjort sitt beste for å matche amerikanerne i utviklingen av avanserte missiler og lignende, hvorav noen har vært ansatt i Ukraina. Men russiske strateger har antydet at deres land alltid vil være en ulempe i en konvensjonell kamp med USA, og derfor kan det være nødvendig å bruke såkalte "taktiske" eller "ikke-strategiske" atomvåpen (det vil si ammunisjon). ment for bruk på slagmarken i stedet for massiv gjengjeldelse) for å slå fiendens styrker og tvinge dem til å overgi seg. I hvilken grad denne tilnærmingen – noen ganger kalt «eskalere for å deeskalere» av vestlige analytikere – faktisk har blitt nedfelt i formell russisk militærdoktrine (til forskjell fra at den blir drevet rundt i den åpne litteraturen) er ukjent. Imidlertid hevder amerikanske militære tjenestemenn at den har blitt innlemmet på denne måten og at Moskva har forsøkt å implementere tilnærmingen ved å modernisere sitt arsenal av ikke-strategisk kjernefysisk ammunisjon (som sies å være rundt 1,900 XNUMX) og simulere bruken av dem i forseggjorte krigsspill.
Dette var faktisk grunnlaget for at Trump-administrasjonen ba om en utvidelse av USAs eget utvalg av taktiske atomvåpen og for deres potensielle bruk som svar på enhver slik atombruk av Russland. Selv om Pentagon lenge har opprettholdt et lager på 100 eller så 100 B-61 taktiske atombomber i Europa for bruk i en mulig krig med Russland, hevder Nuclear Posture Review utstedt av president Trump i 2018 at disse kanskje ikke er nok til å fraråde Russland. fra å forfølge en "eskalere til deeskalere"-strategi: "Moskva truer og utøver begrenset førstegangsbruk av atomvåpen, noe som tyder på en feilaktig forventning om at tvangsmessige atomtrusler eller begrenset førstegangsbruk kan lamme USA og NATO og dermed avslutte en konflikt på vilkår som er gunstige for Russland."
For å sikre at Moskva ikke har noen illusjoner om NATOs besluttsomhet om å overvinne enhver tenkelig russisk trussel, ba Trump NPR anskaffelse av flere nye typer taktisk ammunisjon, inkludert et "lavytende" stridshode for Trident ubåt-avfyrte ballistiske missil, W-76-2, og et nytt atombevæpnet sjøutskytende kryssermissil (SLCM-N). "Å utvide fleksible amerikanske kjernefysiske alternativer nå, til å inkludere alternativer med lavt utbytte, er viktig for å bevare troverdig avskrekking mot regional aggresjon," sa NPR fra 2018. (Et klassifisert antall W-76-2-stridshoder har blitt utplassert på Trident-ubåter siden 2019; finansiering har blitt bedt om utvikling av SLCM-N, men ingen har ennå blitt utplassert.) I likhet med Obama NPR før den, har dessuten 2018 NPR godkjenner bruk av atomvåpen for å overvinne et massivt ikke-atomangrep fra en motstander, omtrent som tilfellet er for russisk kjernefysisk doktrine.
MULIG atomscenarier
Hvordan og under hvilke omstendigheter Russland eller USA kan bruke sine ikke-strategiske atomvåpen i en europeisk konflikt er en nøye bevoktet hemmelighet på begge sider, og vil sannsynligvis aldri kunne bestemmes på forhånd uansett. Men noen vestlige analytikere har antydet at Putin kan beordre bruk av ett eller flere slike våpen hvis han trodde russiske styrker i Ukraina sto i fare for å lide store tap. En slik eventualitet, hevdes det, ville representert et massivt slag for Putins prestisje hjemme og muligens truet hans politiske overlevelse – noe som gjør ham «desperat» etter å oppnå et gjennombrudd med alle nødvendige midler, inkludert bruk av atomvåpen.
«Gitt den potensielle desperasjonen til president Putin og den russiske ledelsen, gitt tilbakeslagene de har møtt så langt, militært, kan ingen av oss ta lett på trusselen som utgjøres av en potensiell ty til taktiske atomvåpen eller lavytelses atomvåpen. ” sa CIA-direktør William J. Burns under en spørsmål-og-svar-sesjon etter en tale han holdt ved Georgia Institute of Technology 14. april.
Noen analytikere har også antydet at Russland i desperasjon kan forsøke å blokkere våpenflommen fra NATO til ukrainske styrker ved å detonere et taktisk atomvåpen langt vest i Ukraina, langs veien og jernbanekorridorene som ble brukt til å frakte våpnene fra Polen til frontlinjen. krefter. Et slikt angrep vil være i samsvar med Putins advarsler om «uforutsigbare konsekvenser» dersom USA og NATO øker strømmen av avanserte våpen til ukrainerne.
Hvorvidt Putin faktisk ville vurdere en slik handling i begge tilfeller er tvilsomt, gitt den internasjonale bakvaskelsen han vil møte. Selv Kina – inntil nå uvillig til å fordømme Russland for invasjonen – ville være nødt til å forlate Moskva under slike omstendigheter. Men etter å ha utstedt en rekke kjernefysiske trusler, kan Putin føle seg tvunget til å handle på dem, for at hans fremtidige evne til å true kjernefysisk gjengjeldelse (og dermed skremme potensielle motstandere) forsvinner.
Dette er heller ikke den eneste måten Ukraina-krigen kan utløse en atomutveksling. Til nå har president Biden angivelig forsøkt å forhindre et direkte sammenstøt mellom USA/NATO og russiske styrker, i frykt for de eskalerende konsekvensene av en slik konfrontasjon. Men ettersom NATO gir stadig mer sofistikerte våpen til ukrainerne, og dermed truer suksessen til den russiske offensiven i øst, øker sannsynligheten for at et slikt sammenstøt kan oppstå. Russland har allerede avfyrt missiler mot ukrainske logistiske baser nær den polske grensen, og NATO og russiske fly surrer jevnlig i luftrommet over den polsk-ukrainske grensen. Skulle Russland bombe NATO-anlegg på polsk side av grensen, eller de daglige møtene resultere i at fly blir skutt ned, kan USA og NATO raskt havne i en skytekrig med Russland – og derfra kan det ene føre til det andre inntil konvensjonelle styrker på begge sider var engasjert i fullskala kamp. På det tidspunktet ville bruken av atomvåpen for å avverge katastrofale nederlag være i samsvar med de militære doktrinene til begge sider.
Vi kan være heldige, og krigen i Ukraina vil ende uten at noen av disse scenariene blir realisert. For øyeblikket kan vi imidlertid ikke ha noen forsikring om at dette vil vise seg å være tilfelle, ettersom USA og NATO trapper opp våpenhjelpen til ukrainerne og Putin blir mer redd for en pinlig dødgang i Ukraina. Og selv om vi slipper unna atomvåpenbruk denne gangen, kan vi være sikre på at ethvert fremtidig møte mellom USA og Russland vil innebære en høy risiko for slik bruk. Det faktum at Putin har normalisert bruken av kjernefysiske trusler i en stormaktskrise betyr også at spøkelset til Armageddon vil sveve over alle andre slike engasjementer – inkludert for eksempel et fremtidig sammenstøt mellom USA og Kina om Taiwan.
Overlevelse, i denne nye atomæraen, kan ikke overlates til flaks, eller til innfallene til kjernefysiske statsledere som Vladimir Putin. Det kan bare sikres når atomvåpen er avskaffet, og inntil da, hvis det settes inn tiltak for å forhindre utilsiktet, utilsiktet eller useriøs bruk. Dette vil bare skje som svar på en massiv verdensomspennende anti-atombevegelse, i likhet med den globale mobiliseringen for klimaendringer. Vi kan se de første rørelsene til en slik bevegelse i dag, med arbeidet til grupper som Beyond the Bomb og Back from the Brink, men det vil kreve en mye større innsats for å overvinne den økte risikoen for atomutslettelse.
Michael T. Klare, Nationens forsvarskorrespondent, er professor emeritus i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association i Washington, DC. Senest er han forfatteren av All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change .
