Undervisningskrig slik at det betyr noe

(Omarbeidet fra: Vanlige drømmer. 20. januar 2020)

By Brian Gibbs

"Jeg vet ikke ... Jeg mener jeg vil være en av disse menneskene ... du vet hvem som gjør ting, som skaper forandring antar jeg ... dette var inspirerende ... det fikk meg til å skape forandring ... men jeg antar at jeg ikke vet hvordan." Tre studenter og jeg satt i et lite rom samlet nær et rundt bord i hjørnet av samfunnskontoret. Studentene hadde nettopp fullført en tre ukers instruksjonsenhet med fokus på to viktige spørsmål: Hva er en rettferdig krig? Hvordan avslutter vi krigen? Læreren deres og jeg hadde medskapet enheten både interessert i om fokusering på kritikk av og motstand mot krig ville forstyrre studentenes følelse av handlefrihet, hjelpe dem å utvikle et mer kritisk perspektiv på krig og hjelpe studentene til å forstå at krig kan stoppes av aktiv og engasjerte borgere. På slutten av enheten var studentene ikke så sikre.

“Jeg er alltid overrasket over hvordan skoler i Amerika underviser. Jeg mener det er kriger rundt oss, og lærerne her oppfører seg som de ikke eksisterer og lærer ikke krigene de lærer direkte. " De andre studentene i diskusjonen var enige. “Ja, det er som de lærer at krig er dårlig ... men vi vet allerede at… vi underviser aldri i dybden. Jeg mener jeg kjenner 1939 og Eisenhower og alt det ... Jeg fikk en A, men jeg føler at jeg kjenner den er dyp. Vi snakker egentlig aldri om noe. ” En annen student ble enige om å gi et eksempel på når de gikk i dybden. “Da vi studerte atombombene som ble sluppet over Japan, hadde vi et to-dagers seminar som undersøkte dokumenter, men det var egentlig ikke noe annet enn det som var i lærebøkene våre. Jeg mener vi alle vet at atombomber er dårlige, men snakket ingen mot dem i tillegg til Einstein? Jeg visste ikke at det var som en antikrigsbevegelse som alltid før denne enheten. ”

Skuddene på Marjorie Stoneman Douglas High School og aktivismen som fulgte hadde allerede skjedd. En rekke studenter ved Stephens High School hvor jeg gjennomførte studien og co-undervisning av enheten hadde deltatt i en studentorganisert vandring og et mindre antall hadde deltatt i det 17 minutter lange nasjonale vandringsarrangementet der studentene skulle lese navnene på 17 ofre for Stoneman Douglas skutt i stillhet. Som de fleste skoler hedret Stephens videregående skole den 17 minutters spaserturen, slik at elevene kunne velge å delta, lærere hvis det var deres gratis periode eller hele klassen deltok. Av frykt for vold deltok Stephens-studentene på begivenheten med en ganske tung sikkerhetsnærvær. Studentene hadde blandede reaksjoner. "Å, mener du forsamlingen?" en student svarte da jeg spurte henne om hun hadde deltatt. "Du mener tvungen sosial handling?" en annen kommenterte. Studentens syn på begge sosiale handlinger (studenten organiserte og skolen organiserte) sterkt fra nødvendige begivenheter til uorganisert (studentarrangementet) til tvunget (skolearrangementet).

Jeg hadde antatt at aktivismen Emma Gonzalez, David Hogg og de andre studentaktivistene som dukket opp fra Douglas-skytingen, ville ha vist Stephens-studentene veien. Selv om skytingen og aktivismen spilte tungt i media i flere måneder etterpå, og selv om vi med vilje underviste med aktivistisk holdning, koblet ingen studenter det vi lærte til Stoneman-aktivistene før jeg tok dem opp i klassediskusjonen. Mange lærere jeg snakket med rundt i delstaten North Carolina delte skuffende elevsvar. En lærer, en deltaker i en større studie jeg har gjennomført om krigslæren, underviste i en kort enhet om sivil ulydighet, dissens og aktivisme i dagene før Stoneman Douglas 17 minutter. Håpet på å delta på stevnet selv (han kunne bare gå hvis alle elevene hans gikk) var forferdet da bare tre av elevene valgte å "gå ut" for den offisielle skolesanksjonen. Da han spurte hvorfor studentene ikke gikk, ble han møtt med det hverdagslige: "Det er bare 17 minutter," kritikeren, "Det kommer ikke til å gjøre noe," til det ofte oppgitte, "Jeg vil ikke savne forelesning ... hva er temaet ... sivil ulydighet, ikke sant? ” Den økte nasjonale tilstedeværelsen av studentaktivisme mot våpenvåpen så ut til å ikke ha gjort noe for å inspirere disse studentene jeg trodde den gangen. Det jeg tolket som motstand eller apati overfor Stoneman-Douglas-studentene, var faktisk en overveldende følelse av problemet som var enormt (å avslutte krigen) og hadde ingen anelse om hvor jeg skulle begynne. For selv i vår instruksjonsenhet med fokus på de som motsto krig historisk, ble studentene introdusert for folket, bevegelsene og filosofiene, men ikke hva de spesifikke trinnene var for å faktisk motstå, for å faktisk forårsake endring.

Instruksjonsenheten begynte med å spørre studentene: "Hva er en rettferdig krig?" Vi spesifiserte det og ba elevene forklare hva de ville være villige til å gå i krig for seg selv, sine venner og familien. Med andre ord, det ville ikke være noen andre, det ville være dem som kjemper, sliter, sårer og dør. Studentene hadde nyanserte svar som løp det området du kanskje tror videregående studenter ville overflate. Studentsvar inkluderte: "hvis vi blir angrepet," "hvis det er vår nasjonale interesse," "hvis en alliert blir angrepet ... og vi har en traktat med dem," til "hvis det er som en gruppe som blir myrdet, vet du som Holocaust, ”Til” ingen kriger er noensinne rettferdige. ” Studentene var artikulerte og lidenskapelige om sine posisjoner og synspunkter, og uttrykte dem godt. De var glatte i leveransen, og studentene kunne bruke noe historisk faktum som støttende eksempel, men bare noen. Studentene brukte historiske begivenheter som stumme instrumenter som ikke kunne spesifisere eller gå utover "Japanerne angrep oss!" eller "Holocaust." Studentene så ut til å henvende seg mest til andre verdenskrig for deres historiske eksempel som rettferdiggjorde krig, og studenter som sto i motsetning til krig eller var kritiske til den, slet. Andre verdenskrig var som en student tilbød, "den gode krigen."

Enheten fortsatte med å undersøke hvordan hver krig som Amerika har vært involvert i begynte fra den amerikanske revolusjonen gjennom krigene i Irak og Afghanistan. Studentene var sjokkert over bevisene. "Jeg mener, kom igjen ... de visste hvor grensen var da de sendte Taylor over elven" utbrøt en student. "Virkelig admiral Stockwell som var i et fly over Tonkinbukta, tror ikke et amerikansk skip ble angrepet?" spurte en student i en taus tone. Realisasjonene førte ikke til ombestemmelse. "Vel, vi er amerikanere ser hva vi gjorde med landet (hentet fra Mexico)" og "Vietnam var kommunistisk. Vi trengte ikke bli angrepet for å gå i krig med dem." Vi undersøkte andre verdenskrig og Vietnam-krigen som casestudier der vi sammenlignet hvordan krigene begynte, hvordan de ble utkjempet og motstanden mot dem. Studentene hadde en veldig generalisert følelse av antikrigsbevegelsen under Vietnam, "som hippier og sånt, ikke sant?" men ble overrasket over motstanden under andre verdenskrig. De ble enda mer overrasket over å høre at det var en lang historie med motstand mot krig i både USA og andre land. Studentene ble rørt av historiene til aktivistene, dokumentene vi leste om deres handlinger, Jeanette Rankin stemte mot krig før både første verdenskrig og andre verdenskrig, om marsjene, talene, boikottene og andre organiserte handlinger og sjokkert av antall kvinner involvert, "det var så mange kvinner" sa en kvinnelig student i ærefrykt.

Studentene gikk bort fra enheten med en dypere følelse av krigene Amerika har vært og en mer nyansert forståelse av andre verdenskrig og Vietnam. Studentene forsto også at det var en historie med antikrigsaktivisme og fikk generelle måter som aktivistene engasjerte seg i dem. De falt likevel overveldet og tapte. "Det er (krig) bare så overveldende ... så stort ... jeg mener hvor begynner jeg", formulerte en student under intervjuet. "Jeg tror at for at dette (studentaktivisme) skal fungere, må flere klasser være som denne ... og det kan ikke bare vare i to og en halv uke" delte en annen student. "I samfunn lærer vi alt om kontroller og balanser, hvordan et lovforslag blir en lov, at innbyggerne har stemme ... men vi lærer aldri hvordan vi kan organisere for eller som å skape forandring. Vi får beskjed om at vi har en stemme, men jeg har aldri lært å bruke den, "sa en annen student. En annen student motarbeidet at selv om han argumenterte: “Dette var vanskelig… det var bare to og en halv uke? Jeg mener det føltes som mer. Det var alvorlige ting vi studerte ... Jeg vet ikke om jeg ... Jeg vet ikke om studentene kan ta dette i flere klasser.

Siden hendelsene 11. september 2001 har USA vært i en nesten konstant krigstilstand. Studentene må læres en mer nyansert og fullstendig fortelling om krigene som Amerika har vært involvert i. Kanskje mer nødvendig er et skifte i hvordan vi underviser i samfunnsliv, regjering og statsborgerskap. Når det gjelder både krig og statsborgerskap i stedet for en resitasjon av mennesker, steder, arrangementer og aktiviteter som involverer kritisk tenkning, må vi hjelpe studentene våre å lære å bruke deres stemmer, deres skriving, deres forskning og deres aktivisme i virkelige rom som engasjerer virkelige hendelser. Hvis denne formen for statsborgerskap ikke blir en vane, vil krigene fortsette uten en virkelig følelse av hvorfor eller når eller hvordan de skal stoppes.

Brian Gibbs underviste i samfunnsfag i East Los Angeles, California i 16 år. Han er for tiden et fakultetsmedlem ved Institutt for utdanning ved University of North Carolina i Chapel Hill.

Vær den første til å kommentere

Bli med i diskusjonen ...