På årsdagen for Nagasaki er det på tide å revurdere atomstrategi og avslutte krigen i Ukraina

Til tross for 70 år uten storkrig, er det ikke mulig for atomavskrekking å vare evig. Det fungerer bare så lenge mennesker tar de riktige valgene. Likevel vet vi at mennesker har feil, og vi gjør alle feil.

Redaktørens introduksjon

På årsdagen for USA slipper atombomben over Nagasaki (9. august 1945) er det viktig at vi undersøker feilene ved atomavskrekking som en sikkerhetspolitikk. I OpEd gjengitt nedenfor, foreslår Oscar Arias og Jonathan Granoff at atomvåpen spiller en minimal avskrekkingsrolle i NATO gitt dens konvensjonelle militære styrke. Med røtter i premisset om at «det er på tide med dristigere innsats for å skape fred i Ukraina», utforsker de videre mulighetene for at NATO gjør forberedelser for tilbaketrekking av alle amerikanske atomstridshoder fra Europa og Tyrkia som et foreløpig skritt for å åpne forhandlinger. En slik handling kan åpne for mulighetene for dialog forutsatt å etablere grunnlaget for det fremtidige potensialet til en felles sikkerhetsordning mellom NATO og Russland. (TJ, 8/8/2022)

Atomstrategi og slutt på krigen i Ukraina

Av Oscar Arias og Jonathan Granoff

(Omarbeidet fra: Bakken. 19. juli 2022)

Det er på tide med dristigere innsats for å skape fred i Ukraina.

Krig, som ild, kan spre seg ut av kontroll, og som president Putin fortsetter å minne oss på at denne spesielle brannen har potensial til å starte en atomkrig.

På en nylig felles pressekonferanse med presidenten i Hviterussland, Putin annonsert at Russland ville overføre Iskander M-missiler til Hviterussland. Disse missilene kan bære kjernefysiske stridshoder, og trekket er tilsynelatende ment å gjenspeile atomdelingsordninger USA har med fem NATO-allierte - Belgia, Nederland, Tyskland, Italia og Tyrkia.

Amerikanske atomvåpen ble introdusert i Europa på 1950-tallet som et stopptiltak for å forsvare NATO-demokratier hvis konvensjonelle styrker var svake. Antall atomvåpen i disse fem landene toppet rundt 7,300 stridshoder på 1960-tallet, deretter avtok til ca 150 i dag, som gjenspeiler NATOs økende konvensjonelle styrke og dets avtagende vurdering av den militære nytten av atomvåpen. Men selv 150 atomvåpen kan være mer enn tilstrekkelig til å komme i kontakt med en farlig konfrontasjon med Russland.

Verden er like nær atomavgrunnen i dag som den var under Cubakrisen. Faktisk kan moderne atomrisiko faktisk være verre. Mens Cubakrisen varte i bare 13 dager, vil kampene i Ukraina sannsynligvis fortsette og friste skjebnen i mange måneder fremover.

Forhandlinger er derfor avgjørende for å redusere kjernefysiske spenninger. Selv om det ikke har noen direkte rolle i Ukraina-krigen, er det passende for NATO å ha en rolle i å oppmuntre forhandlinger for å få slutt på den.

Siden NATO er en enormt sterk militær styrke – sterkere til og med enn Putins Russland – og siden president Putin har sagt at krigen i Ukraina delvis er et svar på NATOs handlinger, vil NATOs oppfordring til fredsforhandlinger være passende og ha en viss vekt.

Det vil også være i tråd med NATOs medlemsland sine forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen. NATO-ledere møttes nylig i Madrid bekreftet at "Den nukleære ikke-spredningstraktaten er det essensielle bolverket mot spredning av atomvåpen, og vi er fortsatt sterkt forpliktet til dens fulle implementering, inkludert artikkel VI [artikkelen som forplikter atomvæpnede stater til å forfølge atomnedrustning]." Denne forpliktelsen inkluderer, ifølge Ikke-spredningstraktatens rapport fra 2000 gjennomgangskonferansen, "en avtagende rolle for atomvåpen i sikkerhetspolitikken for å minimere risikoen for at disse våpnene noen gang blir brukt og for å lette prosessen med fullstendig eliminering."

NATO opprettholder tradisjonelt sterk avskrekking og forsvar, samtidig som den også har ledet veien mot avspenning og dialog. NATOs nåværende forpliktelse til avskrekking og forsvar er tydelig. Men for å starte samtaler på nytt, må NATO nå også finne en måte å oppmuntre til avspenning og dialog.

Å bringe begge sider tilbake i dialog vil kreve en dramatisk gest. Derfor foreslår vi NATO-plan og forbereder tilbaketrekking av alle amerikanske atomstridshoder fra Europa og Tyrkia, før forhandlinger. Tilbaketrekking vil bli gjennomført når fredsvilkårene er avtalt mellom Ukraina og Russland. Et slikt forslag vil få Putins oppmerksomhet og kan bringe ham til forhandlingsbordet.

Fjerning av amerikanske atomvåpen fra Europa og Tyrkia vil ikke svekke NATO militært, siden atomvåpen har liten eller ingen faktisk nytte på slagmarken. Hvis de virkelig er siste utveisvåpen, er det ikke nødvendig å utplassere dem så nær Russlands grense. I henhold til dette forslaget ville Frankrike, Storbritannia og USA beholde sine nasjonale atomarsenaler, og hvis det verste skjedde, kunne de fortsatt bruke dem på NATOs vegne.

Til tross for 70 år uten storkrig, er det ikke mulig for atomavskrekking å vare evig. Det fungerer bare så lenge mennesker tar de riktige valgene. Likevel vet vi at mennesker har feil, og vi gjør alle feil.

Disse våpnene gir falske løfter om sikkerhet og avskrekking – samtidig som de garanterer kun ødeleggelse, død og uendelig rasjonalitet.

Derfor er vi enig med FNs generalsekretær Guterres, som sa, "Disse våpnene gir falske løfter om sikkerhet og avskrekking - samtidig som de garanterer bare ødeleggelse, død og endeløs brinksmanship," og med pave Frans, som sa, "[Atomvåpen] eksisterer i tjenesten for en mentalitet av frykt som påvirker ikke bare partene i konflikten, men hele menneskeheten.," så vel som med den avdøde amerikanske senatoren Alan Cranston som ganske enkelt sa, "Atomvåpen er uverdig for sivilisasjonen."

NATOs atomarsenal klarte ikke å avskrekke Russlands invasjon av Ukraina og har nesten ingen nytte som krigsvåpen. Men NATOs atomvåpen kan fortsatt brukes til god bruk, ikke ved å true med å avfyre ​​dem og eskalere krigen, men ved å trekke dem tilbake for å gi rom for nye forhandlinger og eventuell fred.

Nobels fredsprisvinner Oscar Arias var president i Costa Rica fra 1986 til 1990 og 2006 til 2010. 

Jonathan Granoff er president for Global Security Institute, og nominert til Nobels fredspris.

nær
Bli med i kampanjen og hjelp oss #SpreadPeaceEd!
Vennligst send meg e-poster:

Bli med i diskusjonen ...

Rull til toppen