Avskaff Nukes nå!

Sosiale onder krever sosial respons. For fredsopplæringssamfunnet betyr dette ikke bare å gjennomføre reflekterende etterforskning av de etiske spørsmålene som kjernevåpen reiser, men også å gi like stor oppmerksomhet til borgernes etiske ansvar for å handle for å avskaffe dem.

I OpEd som omplasseres nedenfor instruerer Peter Weiss oss i det langvarige mottoet for kampen for rettferdighet: "Hold øynene med prisen!" I dette tilfellet er prisen avskaffelse av atomvåpen, og de som er fratatt rettferdighet er hele menneskearten og jorden, begge under de truende eksistensielle truslene om klimaendringer og atomvåpen.

Argumentene hans minner meg om en observasjon fra Robert Johanson i sammenheng med å hevde at våpenkontrolltiltak ville forsinke og muligens eliminere muligheter for materiell nedrustning. "Var problemet slaveri, ville våpenkontroll være lik å kreve noen grenser for slaveeiernes grusomhet." “Ingen første gangs bruk” tilsvarer bare å forsinke grusomheten til et atomangrep, som allerede er innrømmet å være ulovlig i henhold til internasjonal lov, og det samme er slaveri.

Siden 1960-tallet er det uttalte målet for alle våpenforhandlinger generell og fullstendig nedrustning under internasjonal lovgivning, og den ultimate hensikten er å avskaffe krigen. Avskaffelse er det eneste etiske og effektive middel mot ondskap. Slaveri, folkemord er ulovlig de og miljømord er onde og unødvendige. Vi vil bli anbefalt å ta skritt mot full gjennomføring av atomvåpenforbudsavtalen for å bruke som veiledning for alle handlinger og politikker, for å følge Weiss 'formaning om "ingen atomvåpen."

Sosiale onder krever sosial respons. For fredsopplæringssamfunnet betyr dette ikke bare å gjennomføre reflekterende etterforskning av de etiske spørsmålene som kjennes med atomvåpen, men også å gi like stor oppmerksomhet til borgernes etiske ansvar for å handle for å avskaffe dem. Et stort antall fredspedagoger og fredsundervisningsstudenter er fullt ut involvert i aksjon på jordkrisen og har tatt gatene for å kreve politisk handling for å løse den. Bør vi ikke vurdere det samme for atomvåpen? En million mennesker marsjerte med et slikt mål i tankene i New York City 12. juni 1982. Det kan gjøres. Denne gangen, som med det globale skriket mot begynnelsen av Irak-krigen, i byer over hele verden. Og denne gangen vil vi ikke pakke sammen tegnene våre og hvile fra slike manifestasjoner i flere tiår. Vi har ikke tid. Enten det er ved massive protester eller andre former for konstant og insisterende politisk handling, må vi avskaffe alle atomvåpen nå !!!!

-BAR, 6/29/21

INGEN FØRSTE BRUK - ELLER INGEN KJERNE VÅPEN?

Av Peter Weiss

(Omarbeidet fra: Utenrikspolitikk i fokus. 16. juni 2021)

Hvis folkeretten skal bevare tennene, kan den ikke gjøre det med halvveis tiltak.

Opposisjonen mot atomvåpen har et nytt navn - "No First Use", eller NFU. Ideen, fremmet av noen anti-atom- og fredsaktivister, er å presse på for en offisiell regjeringspolitikk for ikke å initiere en atomkonflikt.

Dette er en velkommen utvikling, for så vidt den fortsetter aktivismen som TPNW, The Traktat om forbud mot atomvåpen, etter en lang periode der slik aktivisme stort sett var sovende. Imidlertid kan det være litt tidlig å feire det som noen ganger omtales som slutten på kjernefysisk tid. Hvis NFU skal være et første skritt mot å avskaffe atomvåpen, er det et veldig farlig første skritt.

Hvis bare første bruk er forbudt, tross alt, er det grunn til at andre eller tredje eller fjerde bruk er tillatt.

Er vi for det? Eller er vi sammen med avdøde representant Robert Drinan, en katolsk prest og tidligere dekan for Boston College Law School, og avdøde dommer Christopher Weeramantry fra Den internasjonale domstolen, om at atomvåpen er så fryktelige at de ikke kan brukes i noen omstendigheter? Og er det ikke et grunnleggende prinsipp i folkeretten, kjent som krigsloven, at krigsmidlene ikke er ubegrensede?

Hvis bare første bruk er forbudt, tross alt, er det grunn til at andre eller tredje eller fjerde bruk er tillatt.

Selv om andre bruk, i motsetning til internasjonal rett, ble akseptert, ville det bryte med et annet grunnleggende prinsipp i folkeretten, det som er proporsjonalitet. Anta at land X frykter utslettelse av land Ys overlegne konvensjonelle våpen, og land X lanserer et "lavavkastnings" atomvåpen mot land Y som et advarselskudd over baugen. Ville det rettferdiggjøre den andre bruken av et dusin atomvåpen hver med kastvekt 50 ganger den for den ene som ble brukt av X? Har NFU noe å si om det?

Det ville også være verdt å vurdere hva NFU ville gjort for å respektere folkeretten. Andre bruk av et forbudt våpen ville være analogt med å rettferdiggjøre tortur fra land Y som svar på tortur fra land X. På samme måte ville det være vanskelig å innføre NFU med den nåværende amerikanske politikken om å bruke rundt $ 1.5 billioner på å “modernisere” vår atom våpen de neste 30 årene. Det samme kan sies om en policy basert på "bare avskrekkelse", siden avskrekking, for å være effektiv, må støttes av troverdig vilje til å bruke.

Hvis folkeretten skal bevare tennene, kan den ikke gjøre det med halvveis tiltak.

Mange om ikke de fleste tilhengere av NFU er også tilhengere av total og irreversibel avskaffelse av atomvåpen. Denne enorme sektoren i sivilsamfunnet fra hele verden burde få høre seg selv ved å be om forhandlinger mot dette mye mer ambisiøse målet.

Her er en leksjon fra fortiden. Mot slutten av Vietnamkrigen vedtok Kongressen en resolusjon som forbød utgifter av føderale midler i militære aksjoner mot Kambodsja. Det ble ignorert av Pentagon. En gruppe aktivister, under ledelse av Dr. Robert Jay Lifton, bestemte seg for å rette oppmerksomheten mot denne utelatelsen ved å arrangere en liggestilling på kontoret til speakeren til Representantenes hus til de ble eskortert av Capitol Police.

Det tjente oss en natt i et DC-fengsel og en del press. Og det virket: Bombingen av Kambodsja stoppet. Lignende protester har blitt gjennomført av anti-atomvåpenaktivister.

På denne ukens toppmøte i Biden-Putin diskuterte de tilsynelatende atomvåpen, men bare i sammenheng med "strategisk stabilitet", noe som ikke kan bety mer enn at hver side skulle ha like mange av disse drapsvåpnene som den andre.

Jo flere protester jo bedre. Tretti år er for lang tid å vente på.

* Peter Weiss er tidligere styreleder for Institute for Policy Studies og president emeritus for Lawyers Committee on Nuclear Policy.

Vær den første til å kommentere

Bli med i diskusjonen ...