De meevallers van oorlog: corruptie is een integraal onderdeel van de instelling

Wij vredesopvoeders moeten een onderzoek initiëren naar de corrupte aard van alle oorlogen en de vele schade die het toebrengt buiten het gevechtsgebied.

Introductie van de redactie

De OpEd van The New York Times (The War on Terror was vanaf het begin corrupt) hieronder opnieuw gepost, zoals een andere recent geposte OpEd door Laila Lalami (Wat we vergeten op 9/11 - De echte betekenis van 'Never Forget') begint met een verwijzing naar een tienerjongen, een die zijn dood neerstortte uit de romp van het vliegtuig waaraan hij zich vastklampte, wanhopig om te ontsnappen aan het lot van degenen die de keuzemogelijkheden hadden omarmd die nu door de Taliban zijn verboden; de andere een jonge Engelssprekende opportunist die zijn goedbetaalde baan als tolk verzilverde tot een enorm fortuin. Elk vertegenwoordigt een belangrijk gevolg van de 20-jarige War on Terror die heeft geleid tot de tragische humanitaire crisis die Afghanistan nu in zijn greep houdt; nevenschade en corruptie, twee fundamentele, opzettelijk verdoezelde kenmerken van alle oorlogen. Voor de Verenigde Staten en de NAVO kan er geen rechtvaardige boetedoening zijn voor het neerslaan van de tragedies van nevenschade, en evenmin kunnen wij, burgers van die landen, de blik afwenden van de waarheid van de corruptie die een integraal onderdeel is van de oorlog, zoals gezegd in het essay van Farah Stockman, noch de waarheid van het vorige bericht van Laila Lalami over de menselijke kosten.

"Nevenschade" is een eufemisme voor "onbedoelde" slachtoffers en vernietiging van "niet-doelgerichte" landen, infrastructuur en andere middelen van bestaan, constante schade, de voorspelbare gevolgen van gewapende conflicten. De verwoeste boerderijen van Frankrijk, de verwoesting van een zwaar gebombardeerd Londen, bekend gemaakt in filmbeelden van de Tweede Wereldoorlog; de foto's van kinderen met prothesen; een doodsbang meisje, een slachtoffer van een napalmbom, beelden van de oorlogen in Midden-Amerika en Vietnam; een drone-aanval, als vergelding voor de ISIS-aanval waarbij tien Amerikaanse mariniers om het leven kwamen, op de luchthaven van Kabul waarbij een hulpverlener en zijn gezin omkwamen in plaats van de planner van de luchthavenaanval; en een jonge jongen, die aan het 'einde' van de Afghaanse oorlog uit een vliegtuig viel dat van die luchthaven vertrok, zijn allemaal grimmige iconen van nevenschade. We zijn gehypnotiseerd om dergelijke gruweldaden te accepteren als "betreurenswaardig maar onvermijdelijk" (hier onvermijdelijk in de kern van onvermijdelijke) tragedies, een integraal onderdeel van het nastreven van de hogere doelen die aanstichters van oorlog aanvoeren, zelden alleen de "verdediging van het nationaal belang, ” vaker, de verdediging van de beschaving of het synoniem van de etnostaat, “Our Way of Life”, bedreigd door een kwade kracht die moet worden “overwonnen”. We zijn eeuwenlang verdoofd geweest voor deze gruweldaden als essentiële kosten van 'verdediging', al die jaren dat we hebben geloofd in de noodzaak - en de onvermijdelijkheid - van oorlog.

We zijn minder bekend met afbeeldingen die soms geschiedenisteksten illustreren van corpulente begunstigden van de 'munitiemakers', die rijk leefden van de winsten uit eerdere oorlogen. Sommige burgers weten iets van de fortuinen die zijn gemaakt met de wapenindustrieën van beide partijen in de Tweede Wereldoorlog en van 'oorlogsprofiteurs'. En terwijl het Amerikaanse militaire budget een bron wordt van de huidige publieke controverse, beginnen we te zien hoe deze verrijking van enkelen die profiteren van de productie van instrumenten van de dood een vast onderdeel lijkt van een oorlogseconomie die lang na VE (Victory in Europe) floreerde. en VJ (Victory in Japan) dagen. Ons wordt verteld door Win zonder oorlog dat in de Verenigde Staten "... bijna vier dozijn leden van het Congres [die over die begroting zullen stemmen] aandelen hebben in wapenbedrijven... waarvan de waarde met 900% is gestegen sinds het begin van de oorlog in Afghanistan." In het oorlogssysteem leven we met de voortdurende winstbejag van menselijk lijden van het soort dat Naomi Klein onthulde en dat periodiek naar voren komt als "ramp het kapitalisme.” We worden misleid om de onvermijdelijkheid van nevenschade te accepteren, omdat er winst te behalen is met de onderneming die deze oorlog veroorzaakt.

Over de oorlog in Afghanistan schrijft Stockman: 'Corruptie was niet alleen een ontwerpfout in de oorlog. Het was een kenmerk.” In deze specifieke dagen zouden we zeker zulke flagrante schendingen van het vertrouwen van het publiek moeten aankaarten gedurende de 20 jaar van de 'oorlog tegen het terrorisme' van de VS en de NAVO, waarbij we de volledige balans opmaken van alle kosten. En dat onderzoek moet worden verdiept en uitgebreid. Wij vredesopvoeders moeten ook een onderzoek initiëren naar de corrupte aard van alle oorlogen, en de veelvoudige schade buiten het gevechtsgebied die het toebrengt. Zoals we onlangs hebben opgeroepen tot reflectie over wat we herdenken, waarbij we de vraag opriepen of sommige gedenktekens moeten worden afgeschaft, roepen we nu op tot actieve en opzettelijke reflectie op onze zwaar uitgedaagde en schijnbaar gebrekkige instellingen, niet meer dan oorlog, met de vraag welke van hen zouden moeten worden afgeschaft. worden gewijzigd en die moeten worden afgeschaft. Zoals altijd moet de kwestie van doelen en functies aan de orde worden gesteld, maar nog urgenter zijn de ethische beoordelingen die moeten worden gemaakt. Wanneer zowel de functies als de gevolgen van een instelling naar alle maatstaven in tegenspraak zijn met het algemeen belang en de waarden waarvan wordt beweerd dat ze integraal deel uitmaken van de samenleving, dan moet deze worden afgeschaft. We moeten serieus en systematisch onderzoek doen naar alternatieven voor oorlog. (BAR, 9/18/2021)

The War on Terror was vanaf het begin corrupt

Corruptie was geen ontwerpfout in de oorlog. Het was een ontwerpkenmerk.

Door Farah Stockman, New York Times

(Herplaatst van: New York Times. 13 september 2021)

De oorlog in Afghanistan was geen mislukking. Het was een enorm succes - voor degenen die er een fortuin mee verdienden.

Houd rekening met de geval van Hikmatullah Shadman, die nog maar een tiener was toen Amerikaanse Special Forces op de hielen van 11 september Kandahar binnenreden. Ze huurden hem in als tolk en betaalden hem tot $ 1,500 per maand - 20 keer het salaris van een lokale politieagent, volgens een profiel van hem in The New Yorker. Toen hij eind twintig was, bezat hij een transportbedrijf dat Amerikaanse militaire bases bevoorraadde, wat hem meer dan 20 miljoen dollar opleverde.

Als een kleine jongen als Shadman zo rijk kon worden van de oorlog tegen het terrorisme, stel je dan eens voor hoeveel Gul Agha Sherzai, een grote krijgsheer die gouverneur is geworden, heeft binnengehaald sinds hij de CIA hielp de Taliban de stad uit te jagen. Zijn grote uitgebreide familie leverde alles, van grind tot meubilair, aan de militaire basis in Kandahar. Zijn broer controleerde het vliegveld. Niemand weet hoeveel hij waard is, maar het zijn duidelijk honderden miljoenen - genoeg voor hem om over te praten $ 40,000 shopping spree in Duitsland alsof hij kleingeld uitgaf.

Kijk onder de motorkap van de 'goede oorlog' en dit is wat je ziet. Afghanistan moest een eervolle oorlog zijn om terroristen te neutraliseren en meisjes te redden van de Taliban. Het zou een oorlog zijn die we hadden kunnen winnen, ware het niet dat Irak afgeleid was en de Afghaanse regering hopeloos corrupt was. Maar laten we reëel worden. Corruptie was geen ontwerpfout in de oorlog. Het was een ontwerpkenmerk. We hebben de Taliban niet omvergeworpen. We betaalden krijgsheren zakken met contant geld om het te doen.

Toen het natieopbouwproject van start ging, werden die krijgsheren omgevormd tot gouverneurs, generaals en parlementsleden, en de contante betalingen bleven stromen.

"Westerlingen krabden vaak hun hoofd over het aanhoudende gebrek aan capaciteit in Afghaanse bestuursinstellingen", schreef Sarah Chayes, een voormalige speciale assistent van Amerikaanse militaire leiders in Kandahar, onlangs in Buitenlandse Zaken. “Maar de geavanceerde netwerken die die instellingen controleren, waren nooit bedoeld om te regeren. Hun doel was zelfverrijking. En bij die taak bleken ze spectaculair succesvol.”

In plaats van een natie hebben we echt meer dan 500 militaire bases gebouwd - en het persoonlijke fortuin van de mensen die ze hebben geleverd. Dat was altijd de afspraak geweest. In april 2002 dicteerde minister van Defensie Donald Rumsfeld een uiterst geheime memo waarin hij zijn assistenten opdroeg om te komen met “een plan voor hoe we met elk van deze krijgsheren zullen omgaan – wie geld krijgt van wie, op welke basis, in ruilen voor wat, wat is de tegenprestatie, enz., "volgens The Washington Post.

Ook voor veel Amerikanen en Europeanen bleek de oorlog enorm lucratief. Een 2008 studie schatte dat ongeveer 40 procent van het geld dat aan Afghanistan werd toegewezen, terugging naar donorlanden in bedrijfswinsten en salarissen van consultants. Alleen over 12 procent van de Amerikaanse wederopbouwhulp die tussen 2002 en 2021 aan Afghanistan is gegeven, daadwerkelijk naar de Afghaanse regering is gegaan. Een groot deel van de rest ging naar bedrijven als de Louis Berger Group, een bouwbedrijf uit New Jersey dat een contract van 1.4 miljard dollar kreeg om scholen, klinieken en wegen te bouwen. Zelfs nadat het werd gepakt ambtenaren omkopen en systematisch overfactureren van belastingbetalers  contracten bleven komen.

"Het is een gruwel van mij dat Afghaanse corruptie zo vaak wordt aangehaald als een verklaring (en als excuus) voor het westerse falen in Afghanistan," schreef Jonathan Goodhand, een professor in conflict- en ontwikkelingsstudies aan de SOAS University of London, me in een e-mail. Amerikanen "wijzen met de vinger naar Afghanen, terwijl ze hun rol in zowel het voeden als het profiteren van de patronagepomp negeren."

Wie heeft de oorlog tegen het terrorisme gewonnen? Amerikaanse defensie-aannemers, waarvan vele politiek verbonden bedrijven waren die hadden gedoneerd aan de presidentiële campagne van George W. Bush, volgens het Center for Public Integrity, een non-profitorganisatie die de uitgaven heeft bijgehouden in een reeks rapporten genaamd de Meevallers van de oorlog. Een stevig ingehuurd om te helpen bij het adviseren van Iraakse ministeries had één werknemer: de echtgenoot van een plaatsvervangend adjunct-secretaris van defensie.

Voor de heer Bush en zijn vrienden hebben de oorlogen in Irak en Afghanistan veel opgeleverd. Hij kreeg de kans om een ​​stoere vent op tv te spelen. Hij werd een president in oorlogstijd, wat hem hielp herverkiezing te winnen. Tegen de tijd dat mensen erachter kwamen dat de oorlog in Irak onder valse voorwendselen was gevoerd en dat de oorlog in Afghanistan geen eervol exitplan had, was het te laat.

Wat opvalt aan de oorlog in Afghanistan is de manier waarop werd de Afghaanse economie. Irak had tenminste olie. In Afghanistan verkleinde de oorlog elke andere economische activiteit, afgezien van de opiumhandel.

Meer dan twee decennia heeft de Amerikaanse regering besteed $ 145 miljard aan wederopbouw en hulp en nog eens $ 837 miljard aan oorlogsvoering, in een land waar het BBP schommelde tussen $ 4 miljard en $ 20 miljard per jaar.

De economische groei is gestegen en gedaald met het aantal buitenlandse troepen in het land. Het gestegen tijdens de opleving van president Barack Obama in 2009, om twee jaar later te kelderen met de opname.

Stel je voor wat gewone Afghanen hadden kunnen doen als ze dat geld hadden kunnen gebruiken voor langetermijnprojecten die in hun eigen tempo waren gepland en uitgevoerd. Maar helaas, beleidsmakers in Washington haastten zich om contant geld de deur uit te duwen, aangezien uitgegeven geld een van de weinige maatstaven voor succes was.

Het geld was bedoeld om beveiliging, bruggen en energiecentrales te kopen om harten en geesten te winnen. Maar de surrealistische hoeveelheden contant geld vergiftigden het land in plaats daarvan, verbitterd degenen die er geen toegang toe hadden en veroorzaakte rivaliteit tussen degenen die dat wel hadden.

"Het uitgegeven geld was veel meer dan Afghanistan kon absorberen", concludeerde de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan laatste rapport. “Het uitgangspunt was dat corruptie is ontstaan ​​door individuele Afghanen en dat donorinterventies de oplossing waren. Het zou jaren duren voordat de Verenigde Staten zich realiseerden dat het corruptie aanwakkerde met zijn buitensporige uitgaven en gebrek aan toezicht."

Het resultaat was een fantasie-economie die meer opereerde als een casino of een Ponzi-schema dan een land. Waarom een ​​fabriek bouwen of gewassen planten als je fabelachtig rijk kunt worden door te verkopen wat de Amerikanen willen kopen? Waarom vechten tegen de Taliban als je ze gewoon kunt betalen om niet aan te vallen?

Het geld voedde de draaideur van de oorlog en verrijkte juist de militanten die het moest bestrijden, wier aanvallen vervolgens nieuwe uitgavenrondes rechtvaardigden.

Een forensisch accountant die dienst deed bij een militaire taskforce die voor 106 miljard dollar aan Pentagon-contracten analyseerde, schatte dat 40 procent van het geld in de zakken van “opstandelingen, criminele syndicaten of corrupte Afghaanse functionarissen” belandde. The Washington Post.

Sociale wetenschappers hebben een naam voor landen die zo afhankelijk zijn van onverdiende inkomsten van buitenstaanders: rentenier staten. Het wordt meestal gebruikt voor olieproducerende landen, maar Afghanistan springt er nu uit als een extreem voorbeeld.

Een verslag door Kate Clark van het Afghanistan Analysts Network schetste hoe de Afghaanse rentenierseconomie de inspanningen om een ​​democratie op te bouwen ondermijnde. Omdat het geld van buitenlanders kwam in plaats van belastingen, reageerden leiders eerder op donoren dan op hun eigen burgers.

Ik wist dat de oorlog in Afghanistan ontspoord was op de dag dat ik lunchte in Kabul met een Europese adviseur die veel geld kreeg om rapporten over Afghaanse corruptie te schrijven. Hij was net gearriveerd, maar hij had al heel wat ideeën over wat er moest gebeuren, waaronder het ontdoen van de Afghaanse ambtenarij van loonschalen op basis van anciënniteit. Ik vermoed dat hij zo'n idee nooit in zijn eigen land had kunnen krijgen. Maar in Kabul had hij een kans om zijn ideeën over te nemen. Voor hem was Afghanistan geen mislukking, maar een plek om te schitteren.

Dit alles wil niet zeggen dat het Afghaanse volk geen steun verdient, zelfs nu niet. Zij doen. Maar er kan veel meer worden bereikt door veel minder uitgeven op een meer doordachte manier.

Wat zegt de Taliban-overname over de oorlog? Het bewijst dat je geen leger kunt kopen. Je kunt er maar een tijdje een huren. Als de geldkraan eenmaal was uitgeschakeld, hoeveel bleven er dan rondhangen om te vechten voor onze visie op Afghanistan? Niet Gul Agha Sherzai, de krijgsheer die gouverneur werd. Hij heeft naar verluidt trouw gezworen aan de Taliban.

dichtbij

Doe mee met de campagne en help ons #SpreadPeaceEd!

Wees de eerste om te reageren

Doe mee aan de discussie ...