Het nieuwe nucleaire tijdperk: een vredeseducatie die essentieel is voor een beweging van het maatschappelijk middenveld

Introductie

Hierin is de eerste in a reeks berichten ter observatie van de 40th verjaardag van de bijeenkomst van een miljoen mensen in New York City die opriepen tot de afschaffing van kernwapens op 12 juni 1982, schetst Michael Klare, algemeen bekende en gerespecteerde vertolker van wereldwijde veiligheidskwesties, de contouren van "The New Nuclear Era". Dat Poetin zich beroept op het mogelijke gebruik van wapens die het grootste deel van de wereld illegaal heeft verklaard in de Russische oorlog tegen Oekraïne, illustreert de acute noodzaak om deze huidige en urgente nucleaire crisis het hoofd te bieden.

Klare's essay is een "must read" voor vredesopvoeders, die op de hoogte moeten zijn van zijn relaas van de evolutie van het veiligheidsbeleid die ons tot deze huidige crisis heeft gebracht. In de dagen van 12 juni was ons veld intensief bij de kwestie betrokken. Beroepsverenigingen zoals Educators for Social Responsibility (nu bekend als Scholen betrekken), een blad nemend van de burgeractie van Artsen voor sociale verantwoordelijkheid (voorloper van Internationale artsen voor de preventie van nucleaire oorlog), plaatste de kwestie op de voorgrond en erkende de professionele verantwoordelijkheden die de gevaren van de wapens voor artsen hadden gesteld. Vredesopvoeders en leraren van alle vakken zochten naar manieren om onderzoek te doen naar de feitelijke en mogelijke gevolgen van de ontwikkeling, inzet en mogelijk gebruik van de wapens. Dergelijke onderzoeken vormden de bijdrage van ons vakgebied aan een grootschalige anti-nucleaire beweging die brede publieke aandacht had gekregen.

Zoals Klare zo overtuigend betoogt, hebben we die aandacht nu nodig. We hebben een beweging nodig met de dimensies en ethische kracht van de beweging om klimaatverandering het hoofd te bieden. Terwijl de klimaatbeweging kijkt naar de ethische vereisten van dergelijke historische documenten als: Paus Franciscus' Laudaat Si, de beweging voor de afschaffing van kernwapens zou kunnen kijken naar de Verdrag inzake het verbod op kernwapens. Deze twee documenten en verklaringen van grote maatschappelijke organisaties zullen worden behandeld in posts die volgen op deze, aangezien deze serie een breder onderzoek opent naar de noodzaak van vredeseducatie van het nieuwe nucleaire tijdperk. (BAR, 6/3/22)

Het nieuwe nucleaire tijdperk: een suggestie voor reflectie voor onderwijsvoorbereiding en cursusaanpassing

  • Wat was je eerste besef van "het nieuwe nucleaire tijdperk?"
  • Hoe draagt ​​het artikel van Michael Klare bij aan de verdieping van je bewustzijn?
  • Welke reactie wordt uitgelokt door Klare's beoordeling van de evolutie van het veiligheidsbeleid van het nieuwe nucleaire tijdperk?
  • Kunt u zich andere potentiële nucleaire vlampunten voorstellen dan Oekraïne?
  • Neigt deze reacties en mogelijke vlampunten u tot burgeractie om de afschaffing van kernwapens te bereiken?
  • Wat zijn de verschillende acties die vredesopvoeders kunnen ondernemen als opvoeders en als burgers?
  • Welk onderscheid kan worden gemaakt tussen acties als opvoeders en acties als burgers? Waarom zijn deze verschillen belangrijk voor vredeseducatie en voor burgerschapsvorming in al zijn vormen?

Nucleaire Vlampunten in Oekraïne

Hoe Armageddon te vermijden in het nieuwe nucleaire tijdperk?

Door Michael T. Klare

(Opnieuw gepost met toestemming van De Natie – 20 april 2022)

Overleven, in dit nieuwe nucleaire tijdperk, kan niet worden toevertrouwd aan geluk, of aan de grillen van leiders van nucleaire staten zoals Vladimir Poetin. Het kan alleen worden gegarandeerd als kernwapens worden afgeschaft en, tot die tijd, maatregelen worden genomen om onbedoeld, onopzettelijk of lichtzinnig gebruik ervan te voorkomen. Dit zal alleen gebeuren als reactie op een massale wereldwijde anti-nucleaire beweging, vergelijkbaar met de wereldwijde mobilisatie voor actie tegen klimaatverandering.

Tot voor kort leek het vooruitzicht van het gebruik van kernwapens door een grote kernmacht relatief ver weg, waardoor andere kwesties – terrorisme, klimaatverandering, Covid – de mondiale agenda konden domineren. Maar die periode van relatieve immuniteit tegen Armageddon is ten einde gekomen en we zijn een nieuw nucleair tijdperk ingegaan, waarin het risico van het gebruik van kernwapens door de grote mogendheden weer een dagelijkse realiteit is geworden. We kunnen nog steeds ontsnappen aan het gebruik ervan en de daaruit voortvloeiende menselijke catastrofe, maar alleen als we ons verzetten tegen de nucleairisering van de wereldaangelegenheden met dezelfde kracht en vastberadenheid als is besteed aan het overwinnen van de klimaatcrisis.

Tijdens de Koude Oorlog was de dreiging van het gebruik van kernwapens natuurlijk altijd aanwezig. Elke grote botsing tussen de supermachten, bijvoorbeeld over Berlijn of Cuba, zou een potentieel inhouden voor een snelle escalatie van een niet-nucleair, 'conventioneel' conflict naar een nucleaire oorlog. Na de Cubaanse rakettencrisis van 1962, waarin een nucleaire vuurzee ternauwernood kon worden vermeden, probeerden de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie acties te vermijden die tot een directe botsing tussen hen zouden kunnen leiden, maar beide bleven het destructieve potentieel van hun respectieve thermonucleaire arsenalen. Pas met het einde van de Koude Oorlog en de ontbinding van de Sovjet-Unie hield de dreiging van onmiddellijke vernietiging op een constante wereldwijde zorg te zijn.

In de jaren na de Koude Oorlog verdween het vooruitzicht van een nucleaire uitwisseling tussen de grootmachten grotendeels van de agenda van internationale beleidsmakers. Dat betekent niet dat het gevaar van het gebruik van kernwapens volledig is verdwenen: zowel de Verenigde Staten als Rusland zijn bezig met de voortdurende modernisering van hun atoomarsenalen; China, India, Israël en Pakistan breidden hun voorraden uit; en de VS en Noord-Korea wisselden enkele harde nucleaire dreigingen uit. Maar weinigen buiten het leger en een kleine gespecialiseerde gemeenschap besteedden veel aandacht aan deze ontwikkelingen en de aanhoudende angst voor nucleaire vernietiging - zo wijdverbreid tijdens het tijdperk van de Koude Oorlog - verdampte grotendeels.

Met de Russische invasie van Oekraïne is dat echter allemaal veranderd. We zijn nu een periode ingegaan waarin het opzettelijke gebruik van kernwapens opnieuw een duidelijke mogelijkheid is, en elke botsing tussen de grootmachten brengt het risico van nucleaire escalatie met zich mee. De voorwaarden die deze transformatie mogelijk hebben gemaakt - inclusief een hernieuwde nadruk op nucleaire oorlogvoering tussen de grote mogendheden - zijn al enkele jaren van kracht, maar de beslissende verschuiving werd aangedreven door de meerdere dreigementen van de Russische president Vladimir Poetin om kernwapens in te zetten tegen andere staat dat poging om zijn streven om Oekraïne te onderwerpen te belemmeren.

PUTIN'S VOLLEY VAN DREIGINGEN

Poetins eerste waarschuwing kwam op 24 februari, de dag dat Russische troepen hun aanval op Oekraïne begonnen. In een toespraak die de invasie aankondigde, waarschuwde hij dat elk land dat "probeert ons in de weg te staan" gevolgen zou krijgen "zoals je nog nooit in je hele geschiedenis hebt gezien" - taal die alleen van toepassing kan zijn op een nucleaire holocaust.

Als er enige twijfel bestond over zijn bedoeling, verwijderde Poetin dat drie dagen later in een toespraak waarin hij de sancties veroordeelde die Rusland door de VS en hun NAVO-bondgenoten had opgelegd. "Westerse landen ondernemen niet alleen onvriendelijke economische acties tegen ons land, maar leiders van grote NAVO-landen leggen agressieve verklaringen af ​​over ons land," Poetin vertelde het zijn hoge militaire adviseurs op 27 februari. "Dus ik geef opdracht om de afschrikkingstroepen van Rusland naar een speciaal regime van gevechtsplicht te verplaatsen."

Met 'afschrikkingstroepen' bedoelde Poetin de nucleaire vergeldingscapaciteiten van Rusland. Precies wat hij bedoelde met "een speciaal regime van gevechtsplicht" is minder duidelijk, maar de meeste niet-gouvernementele experts op het gebied van Russische nucleaire aangelegenheden zijn van mening dat hij opriep tot meer personeel op de Russische nucleaire commandoposten - een stap die de snelle lancering van atoomwapens moet Poetin het gebruik ervan bevelen.

Wat de precieze betekenis van het bevel van Poetin ook is, het vertegenwoordigt een keerpunt in de moderne geschiedenis: de eerste openlijke stap in de richting van het gebruik van kernwapens te midden van conflicten waarbij meerdere kernmachten betrokken zijn. "De dreiging van Poetin is ongekend in het tijdperk van na de Koude Oorlog", zegt Daryl Kimball, uitvoerend directeur van de Arms Control Association. “Er is geen enkel geval geweest waarin een Amerikaanse of Russische leider het alarmniveau van hun nucleaire strijdkrachten heeft verhoogd in het midden van een crisis om te proberen het gedrag van de andere partij af te dwingen.”

Poetin bracht het schrikbeeld van het gebruik van kernwapens opnieuw aan de orde in een diplomatieke nota die medio april naar de Verenigde Staten en andere westerse mogendheden werd gestuurd, waarin hij hen waarschuwde tegen de levering van grote wapensystemen aan Oekraïne. Het niet in acht nemen van deze waarschuwing, aldus de nota, zou kunnen leiden tot "onvoorspelbare gevolgen" - opnieuw een onmiskenbare verwijzing naar nucleaire escalatie.

Door simpelweg deze bedreigingen te uiten, heeft Vladimir Poetin de wereldwijde strategische omgeving getransformeerd op manieren die sinds het hoogtepunt van de Koude Oorlog niet meer zijn voorgekomen. Tot nu toe werd grotendeels aangenomen dat kernwapens alleen zouden worden gebruikt als afschrikmiddel, om potentiële tegenstanders te ontmoedigen om zelfs maar een nucleaire aanval te overwegen uit angst voor catastrofale vergelding - een toestand die algemeen bekend staat als 'wederzijds verzekerde vernietiging' of MAD. Maar nu, dankzij Poetin, hebben kernwapens een nieuwe bestemming gekregen als oorlogsinstrumenten - als knuppels waarmee een tegenstander kan worden ontmoedigd om bepaald offensief gedrag te vertonen door te dreigen met gruwelijke gevolgen voor de dader. Wat de uitkomst van het conflict in Oekraïne ook zal zijn, dit nieuwe of hergebruikte gebruik van kernwapens zal een onontkoombaar kenmerk blijven van een grootmachtscrisis. En als de dreiging van het gebruik van kernwapens eenmaal op deze manier is genormaliseerd, is het moeilijk te geloven dat ze vroeg of laat niet zullen worden gebruikt om de geloofwaardigheid van dreigingen zoals die van Poetin aan te tonen.

Maar dit Nieuwe Nucleaire Tijdperk wordt niet alleen bepaald door de normalisering van nucleaire dreigingen, maar ook door het aannemen van beleid door zowel de VS als Rusland dat het gebruik van kernwapens veel praktischer en voorstelbaarder maakt dan in het verleden.

BEZIEN HET GEBRUIK VAN KERNWAPENS

Om het belang van deze verschuiving volledig te begrijpen, moeten we eerst kijken naar recente ontwikkelingen in de Amerikaanse en Russische kernwapendoctrine. Tegen het einde van de Koude Oorlog was MAD gekomen om het nucleaire beleid van de twee supermachten te regeren, waardoor ze overeenstemming konden bereiken over een reeks geleidelijke reducties in hun 'strategische' arsenalen, of die wapens gericht op elkaars thuisland. Toen, met de ineenstorting van de Sovjet-Unie, werd aangenomen dat MAD de scepter zwaaide in de nucleaire concurrentie tussen de VS en Rusland, waardoor de angst voor een opzettelijke nucleaire aanval grotendeels werd weggenomen. Toekomstige oorlogen, zo werd grotendeels aangenomen, zouden van beperkte aard zijn en volledig worden uitgevochten met niet-nucleaire, conventionele wapens.

Dit was de visie die belichaamd werd in het standpunt van president Obama over kernwapens. De Verenigde Staten, zo verklaarde hij in april 2009 in Praag, "zullen de rol van kernwapens in onze nationale veiligheidsstrategie verminderen." Hij erkende echter dat de dreiging van een gewapend conflict niet zou verdwijnen en riep op tot verbeteringen in de conventionele capaciteiten van de VS, waardoor aanvallen op potentiële tegenstanders konden worden bestraft zonder afhankelijk te zijn van atoommunitie. Dit standpunt werd belichaamd in het Nuclear Posture Review Report (NPR) van de regering van april 2010. "Naarmate de rol van kernwapens wordt verminderd in de nationale veiligheidsstrategie van de VS", stelt de NPR uit 2010, "zullen niet-nucleaire elementen een groter aandeel krijgen van de afschrikkingslast.” In overeenstemming met dit beleid besteedde de regering-Obama steeds hogere bedragen aan de aanschaf van geavanceerde conventionele wapens, waaronder stealth-jagers, nucleaire onderzeeërs en precisiegeleide raketten.

De Verenigde Staten, met hun enorme militair-industriële complex en een steeds groter defensiebudget, hebben geen moeite gehad om grote aantallen van dergelijke wapens in te zetten. Maar geen enkel ander land (met uitzondering van China) is in een positie om de VS in dit opzicht te evenaren, en dus staan ​​potentiële rivalen als Rusland voor een hard strategisch dilemma: hoe voorkom je een nederlaag in een conventioneel conflict met betere uitgeruste Amerikaanse troepen?

De Russen onder Poetin hebben hun best gedaan om de Amerikanen te evenaren bij de ontwikkeling van geavanceerde raketten en dergelijke, waarvan sommige in Oekraïne zijn gebruikt. Maar Russische strategen hebben gesuggereerd dat hun land altijd benadeeld zal zijn in een conventioneel gevecht met de Verenigde Staten, en daarom kan het nodig zijn om zogenaamde "tactische" of "niet-strategische" kernwapens (dat wil zeggen munitie) in te zetten. bedoeld voor gebruik op het slagveld in plaats van massale vergelding) om vijandelijke troepen neer te slaan en hun overgave af te dwingen. In hoeverre deze benadering - door westerse analisten soms 'escaleren tot de-escaleren' genoemd - daadwerkelijk is belichaamd in de formele Russische militaire doctrine (in tegenstelling tot het feit dat er in de open literatuur over wordt geroddeld) is onbekend. Amerikaanse militaire functionarissen beweren echter dat het zo is opgenomen en dat Moskou heeft geprobeerd de aanpak uit te voeren door zijn arsenaal aan niet-strategische nucleaire munitie (naar verluidt ongeveer 1,900) te moderniseren en het gebruik ervan in uitgebreide oorlogsspelletjes te simuleren.

Dit was in feite de basis waarop de regering-Trump opriep tot een uitbreiding van Amerika's eigen reeks tactische kernwapens en voor hun potentieel gebruik als reactie op dergelijk nucleair gebruik door Rusland. Hoewel het Pentagon al lang een voorraad van ongeveer 100 B-100 tactische atoombommen in Europa aanhoudt voor gebruik in een mogelijke oorlog met Rusland, stelt de Nuclear Posture Review van president Trump in 61 dat deze misschien niet genoeg zijn om Rusland te ontmoedigen van het nastreven van een “escalatie naar de-escalatie”-strategie: “Moskou bedreigt en oefent een beperkt eerste gebruik van kernwapens uit, wat de verkeerde verwachting suggereert dat het dwingen van nucleaire dreigingen of beperkt eerste gebruik de Verenigde Staten en de NAVO zou kunnen verlammen en daardoor een einde zou kunnen maken aan een conflict onder gunstige voorwaarden voor Rusland."

Om ervoor te zorgen dat Moskou geen illusies koestert over de vastberadenheid van de NAVO om elke denkbare Russische dreiging het hoofd te bieden, riep de Trump NPR op tot de aanschaf van verschillende nieuwe soorten tactische munitie, waaronder een "lage-opbrengst" kernkop voor de Trident onderzeeër gelanceerde ballistische raket, de W-76-2, en een nieuwe nucleair bewapende, door de zee gelanceerde kruisraket (SLCM-N). "Het nu uitbreiden van flexibele Amerikaanse nucleaire opties, met opties met een laag rendement, is belangrijk voor het behoud van een geloofwaardige afschrikking tegen regionale agressie", erkende de NPR van 2018. (Sinds 76 is een geclassificeerd aantal W-2-2019 kernkoppen ingezet op Trident-onderzeeërs; er is financiering aangevraagd voor de ontwikkeling van de SLCM-N, maar er is er nog geen ingezet.) 2018 NPR machtigt het gebruik van kernwapens om een ​​massale niet-nucleaire aanval door een tegenstander te overwinnen, net zoals het geval is voor de Russische nucleaire doctrine.

MOGELIJKE NUCLEAIRE SCENARIO'S

Hoe en onder welke omstandigheden Rusland of de Verenigde Staten hun niet-strategische nucleaire munitie zouden kunnen inzetten in een Europees conflict, is aan beide zijden een goed bewaard geheim, en zou waarschijnlijk sowieso nooit van tevoren kunnen worden bepaald. Maar sommige westerse analisten hebben gesuggereerd dat Poetin het gebruik van een of meer van dergelijke wapens zou kunnen bevelen als hij dacht dat de Russische troepen in Oekraïne grote verliezen zouden kunnen lijden. Een dergelijke mogelijkheid, zo wordt beweerd, zou een enorme klap betekenen voor Poetins prestige in eigen land en mogelijk een bedreiging vormen voor zijn politieke voortbestaan ​​- waardoor hij 'wanhopig' zou worden om een ​​doorbraak te bereiken met alle mogelijke middelen, inclusief het gebruik van kernwapens.

“Gezien de potentiële wanhoop van president Poetin en het Russische leiderschap, gezien de tegenslagen waarmee ze militair gezien tot nu toe zijn geconfronteerd, kan niemand van ons de dreiging die uitgaat van een mogelijke toevlucht tot tactische kernwapens of kernwapens met een laag rendement lichtvaardig opvatten, ” zei CIA-directeur William J. Burns tijdens een vraag-en-antwoordsessie na een toespraak die hij op 14 april hield op het Georgia Institute of Technology.

Sommige analisten hebben ook gesuggereerd dat Rusland in wanhoop zou kunnen proberen de stroom wapens van de NAVO naar de Oekraïense strijdkrachten te blokkeren door een tactisch kernwapen tot ontploffing te brengen in het uiterste westen van Oekraïne, langs de weg- en spoorcorridors die worden gebruikt om de wapens van Polen naar de frontlinie te vervoeren krachten. Een dergelijke aanval zou in overeenstemming zijn met de waarschuwingen van Poetin voor "onvoorspelbare gevolgen" als de Verenigde Staten en de NAVO de stroom van geavanceerde wapens naar de Oekraïners zouden vergroten.

Of Poetin in beide gevallen een dergelijke actie daadwerkelijk zou overwegen, is twijfelachtig, gezien de internationale laster waarmee hij te maken zou krijgen. Zelfs China - tot nu toe niet bereid Rusland aan te klagen voor de invasie - zou onder dergelijke omstandigheden genoodzaakt zijn Moskou in de steek te laten. Maar nadat hij een reeks nucleaire dreigingen heeft geuit, voelt hij zich misschien genoodzaakt om ernaar te handelen, anders zou zijn toekomstige vermogen om met nucleaire vergelding te dreigen (en zo potentiële tegenstanders te intimideren) verdwijnen.

Dit is ook niet de enige manier waarop de oorlog in Oekraïne een nucleaire uitwisseling zou kunnen veroorzaken. Tot nu toe heeft president Biden naar verluidt getracht een directe botsing tussen de VS/NAVO en de Russische strijdkrachten te voorkomen, uit angst voor de escalerende gevolgen van een dergelijke confrontatie. Maar naarmate de NAVO de Oekraïners steeds geavanceerdere wapens levert en daarmee het succes van het Russische offensief in het oosten bedreigt, wordt de kans groter dat zo'n botsing kan plaatsvinden. Rusland heeft al raketten afgevuurd op Oekraïense logistieke bases nabij de Poolse grens, en NAVO- en Russische vliegtuigen zoemen elkaar regelmatig in het luchtruim boven de Pools-Oekraïense grens. Als Rusland NAVO-faciliteiten aan de Poolse kant van de grens bombardeert, of als die dagelijkse ontmoetingen ertoe leiden dat vliegtuigen worden neergeschoten, kunnen de Verenigde Staten en de NAVO snel in een schietpartij met Rusland terechtkomen - en van daaruit kan van het een het ander komen totdat de conventionele strijdkrachten aan beide kanten een volledige strijd aangingen. Op dat moment zou het gebruik van kernwapens om een ​​catastrofale nederlaag af te wenden in overeenstemming zijn met de militaire doctrines van beide partijen.

Misschien hebben we geluk, en de oorlog in Oekraïne zal eindigen zonder dat een van deze scenario's werkelijkheid wordt. Op dit moment kunnen we echter niet garanderen dat dit het geval zal zijn, aangezien de VS en de NAVO hun wapenhulp aan de Oekraïners opvoeren en Poetin banger wordt voor een gênante impasse in Oekraïne. En zelfs als we deze keer aan het gebruik van kernwapens ontsnappen, kunnen we er zeker van zijn dat elke toekomstige ontmoeting tussen de VS en Rusland een hoog risico op dergelijk gebruik met zich meebrengt. Het feit dat Poetin het gebruik van nucleaire dreigingen in een grootmachtscrisis heeft genormaliseerd, betekent ook dat het spook van Armageddon boven elk ander dergelijk engagement zal zweven - inclusief, laten we zeggen, een toekomstige botsing tussen de VS en China over Taiwan.

Overleven, in dit nieuwe nucleaire tijdperk, kan niet worden toevertrouwd aan geluk, of aan de grillen van leiders van nucleaire staten zoals Vladimir Poetin. Het kan alleen worden gegarandeerd als kernwapens worden afgeschaft en, tot die tijd, maatregelen worden genomen om onbedoeld, onopzettelijk of lichtzinnig gebruik ervan te voorkomen. Dit zal alleen gebeuren als reactie op een massale wereldwijde anti-nucleaire beweging, vergelijkbaar met de wereldwijde mobilisatie voor actie tegen klimaatverandering. We kunnen vandaag de eerste opwinding van zo'n beweging zien, met het werk van groepen als Beyond the Bomb en Back from the Brink, maar het zal een veel grotere inspanning vergen om het verhoogde risico van nucleaire vernietiging te overwinnen.

Michael T. Klare, The Nation's defensiecorrespondent, is emeritus hoogleraar vredes- en wereldveiligheidsstudies aan Hampshire College en senior visiting fellow bij de Arms Control Association in Washington, DC. Recentelijk is hij de auteur van All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change .

dichtbij
Doe mee met de campagne en help ons #SpreadPeaceEd!
Stuur mij e-mails:

Doe mee aan de discussie ...

Scroll naar boven