Hoe de wereld Martin Luther King gelijk geeft over geweldloosheid

De Jemenitische activist Tawakkol Karman (rechts, witte sjaal) kreeg de Nobelprijs voor de Vrede voor haar geweldloze activisme voor vrouwenrechten. (Foto: Sudarsan Raghavan)

(Origineel artikel: Erica Chenoweth & Maria J. Stephan, The Washington Post, 18 januari 2016)

“Ik verliet India, meer dan ooit tevoren, ervan overtuigd dat geweldloos verzet het krachtigste wapen was dat beschikbaar was voor onderdrukte mensen in hun strijd voor vrijheid.” – “The Autobiography of Martin Luther King Jr.,” onder redactie van Clayborn Clayton

Sinds 2011 is de wereld een zeer controversiële plek. Hoewel gewapende opstanden woeden in het Midden-Oosten, de Sahel en Zuid-Azië, zijn gewelddadige burgerconflicten niet langer de belangrijkste manier waarop mensen proberen hun grieven te herstellen. In plaats daarvan, van Tunis tot Tahrirplein, van Zuccotti Park tot Ferguson, van Burkina Faso tot Hong Kong, hebben bewegingen over de hele wereld geput uit de lessen van Gandhi, King en alledaagse activisten in binnen- en buitenland om aan te dringen op verandering.

Gandhi's en King's nadruk op geweldloos verzet - waarbij ongewapende mensen een gecoördineerde reeks stakingen, protesten, boycots of andere acties een tegenstander confronteren — zijn niet zonder critici. Sommige kritieken zijn gebaseerd op een misverstand over wat burgerlijk verzet is, terwijl anderen twijfelen aan het vermogen van ongewapende en onderdrukte mensen om zich te organiseren en een machtige tegenstander uit te dagen. Bij elke nieuwe beweging horen dezelfde uitdagingen, waaronder vragen over de doeltreffendheid van geweldloze actie in het licht van diepgewortelde macht en systemische onderdrukking. In 2011 publiceerden we een boek het onderzoeken van deze vragen en ontdekten onverwacht dat campagnes van geweldloos verzet meer dan twee keer zo vaak waren geslaagd als hun gewelddadige tegenhangers bij het verwijderen van zittende nationale leiders of het verkrijgen van territoriale onafhankelijkheid.

Voor veel mensen lijkt deze conclusie misschien naïef, maar toen we in de gegevens doken, ontdekten we dat geweldloze verzetscampagnes niet slagen door de harten van hun tegenstanders te doen smelten. In plaats daarvan hebben ze de neiging om te slagen omdat geweldloze methoden een groter potentieel hebben om massale deelname uit te lokken - gemiddeld lokken ze ongeveer 11 keer meer deelnemers dan de gemiddelde gewapende opstand - en omdat dit de bron is van grote machtsverschuivingen binnen het regime van de tegenstander. Massale participatie die een beroep doet op diverse segmenten van de samenleving, heeft de neiging om hervormers te machtigen en te coöpteren, terwijl hardliners worden afgesneden van bronnen van steun. Wanneer een dergelijke deelname geweldloos is, vergroot dit de kans om de steun van het regime van de leiding te krijgen, waardoor veiligheidstroepen, economische elites en civiele bureaucraten hun loyaliteit kunnen veranderen met minder angst voor bloedige vergelding.

Met andere woorden, we ontdekten dat geweldloos verzet niet per se effectief is vanwege het conversiepotentieel, maar eerder vanwege het creatieve, coöptieve en dwingende potentieel - een theorie die de oprichter van het Albert Einstein Instituut Gene Sharp heeft gearticuleerd: al decenia. Natuurlijk slagen niet alle geweldloze campagnes. Maar in gevallen waarin ze faalden, was er geen goed systematisch bewijs om te suggereren dat gewelddadige opstanden beter zouden hebben gepresteerd.

Dat was 2011. Nu is het 2016. Wat hebben we de afgelopen vijf jaar geleerd over geweldloos verzet? Hieronder schetsen we enkele van de belangrijkste empirische inzichten uit de politieke wetenschappen, waarvan sommige nogal verrassende implicaties hebben voor sceptici van geweldloze actie.

  1. Geweldloze campagnes komen steeds vaker voor.

Als je het gevoel hebt dat we in een bijzonder ontwrichtende tijd in de geschiedenis leven, heb je gelijk. Maar het is de soort verstoringen die uniek zijn voor onze tijd. De Major Episodes of Contention-project (een dataproject van professor Erica Chenoweth aan de Universiteit van Denver) suggereert dat geweldloze verzetscampagnes wereldwijd de modale categorie van controversiële actie zijn geworden. De NAVCO-gegevensproject, een afzonderlijk gegevensverzamelingsproject dat ander bronmateriaal en inclusiecriteria gebruikt, vertoont vergelijkbare patronen, evenals een verscheidenheid aan andere protestdatasets. Terwijl de frequentie van gewelddadige opstanden - gedefinieerd met een doodsdrempel van 1,000 gevechten - sinds de jaren zeventig is afgenomen, zijn campagnes die voornamelijk gebaseerd zijn op geweldloos verzet omhooggeschoten. Merk op dat deze cijfers specifiek verwijzen naar maximalistische campagnes, wat betekent dat het hun doel is om het zittende nationale leiderschap van de macht te verwijderen of om territoriale onafhankelijkheid te creëren door afscheiding of verdrijving van een buitenlandse militaire bezetting of koloniale macht.

Screen Shot op 2016 01-19 10.26.53-AM

Alleen al in de eerste vijf jaar van het huidige decennium hebben we meer nieuwe geweldloze campagnes gezien dan in de hele jaren negentig, en bijna net zoveel als in de jaren 1990. Ons huidige decennium ligt op schema om het meest controversiële decennium ooit te worden.

  1. Hoewel ze vaker voorkomen, zijn de absolute succespercentages van geweldloze verzetscampagnes afgenomen.

Met deze snelle opkomst van geweldloze campagnes hebben we ook een steile leercurve gezien. De slagingspercentages van geweldloos verzet bereikten een piek in de jaren negentig, maar het huidige decennium heeft een scherpe daling te zien gegeven in de slagingspercentages van geweldloos verzet.

Screen Shot op 2016 01-19 10.27.03-AM

Hier kunnen een paar redenen voor zijn. Ten eerste kunnen tegenstanders van de staat leren en zich aanpassen aan uitdagingen van onderaf. Hoewel ze tientallen jaren geleden misschien het potentieel van de macht van het volk hebben onderschat om een ​​significante bedreiging voor hun heerschappij te vormen, zien ze nu massale geweldloze campagnes als echt bedreigend, waarbij ze meer middelen besteden aan het voorkomen ervan - misschien als gevolg van de implicaties van Bruce Bueno de Mesquita en Alastair Smith'sDictatorshandboek” – of het inzetten van “slimme repressie” om ze te ondermijnen wanneer ze zich voordoen. Dit fenomeen van aangeleerde aanpassing, of wat Steven Heydemann, de Ketcham Chair in Middle East Studies aan Smith College, noemt “autoritarisme 2.0”, staat centraal in de “Toekomst van autoritarisme”-project bij de Atlantische Raad.

Ten tweede kunnen activisten die methoden van geweldloze actie toepassen de verkeerde lessen leren van hun tijdgenoten over de hele wereld. Op basis van de berichtgeving over de massademonstraties en stakingen in Tunesië in 2010 en 2011 zou men bijvoorbeeld in de verleiding kunnen komen te denken dat drie weken aan demonstraties een dictator ten val kunnen brengen. Maar zulke afspraken gaan volledig voorbij aan het feit dat Tunesië een unieke recente geschiedenis had van robuuste georganiseerde arbeidsactiviteit, die de opstand steunde, en dat algemene stakingen de Tunesische economie dreigden te verlammen, zodat de economische en zakelijke elites hun steun begonnen terug te trekken uit President Zine el-Abidine Ben Ali evenzeer als de veiligheidstroepen die zijn bevel tartten om de demonstranten met automatische wapens te beschieten.

Het is normaal dat activisten inspiratie putten uit anderen in vergelijkbare situaties, maar dit kan vaak tot mislukking leiden. Bijvoorbeeld, Kurt Weyland van de Universiteit van Texas wijst erop: dat tijdens de wereldwijde golf van veelal gewelddadige revoluties in 1848 dissidenten probeerden de strategie van de aanvankelijke opstand tegen de Franse kroon te herhalen, maar werden gedwarsboomd door beter voorbereide monarchen met meer middelen die natuurlijk verschillende soorten tegenstanders waren . Later in de golf kwamen deze soevereinen in staat te anticiperen op de bewegingen van de revolutionairen om de opstanden neer te slaan en de opposities in hun voordeel te verdelen. Mogelijk zien we vandaag een vergelijkbare dynamiek, vooral in de latere stadia van regionale golven van opstanden.

  1. Geloof het of niet, geweldloze campagnes slagen nog steeds vaker dan geweld.

Gewelddadige campagnes hebben het veel slechter gedaan, in termen van absolute succespercentages, dan geweldloze campagnes sinds 1960. In feite waren geweldloze campagnes van 1900 tot 2015 in 51 procent van de gevallen succesvol, terwijl gewelddadige campagnes 27 procent van de tijd. Tot dusver is dit decennium 30 procent van de geweldloze campagnes geslaagd, terwijl 12 procent van de gewelddadige campagnes is geslaagd - wat betekent dat de proportionele succeskloof tussen hen nu feitelijk groter is dan gemiddeld.

  1. Gewelddadige flanken zijn typisch nadelig voor geweldloze massabewegingen.

Een van de hot topics sinds 2011 was de vraag of het gebruik van een beetje geweld naast een voornamelijk ongewapende campagne een geweldloze campagne helpt of schaadt. Deze vraag werd vaak vertegenwoordigd in het debat over "diversiteit van tactieken" hier in de Verenigde Staten. Maar de kwestie van geweldloze, gewelddadige of gemengde methoden van twisten is gebruikelijk in veel bewegingen die wereldwijd radicale verandering zoeken. Ondanks talrijke beweringen, pro en contra, door zowel waarnemers, experts als activisten, kreeg deze vraag tot vrij recentelijk verrassend weinig serieuze empirische evaluatie.

In een recent artikel in “Mobilisatie”, gebruiken Chenoweth en Kurt Schock van de Rutgers University vergelijkende gegevens om het beperkte gebruik van geweld te bestuderen. Ze ontdekten dat gewelddadige flanken op korte termijn iets kunnen bereiken Dit proces doelen zoals media-aandacht, de perceptie van zelfverdediging, de verspreiding van een oppositionele cultuur die de toewijding van meer radicale leden opbouwt, of catharsis rond het vermogen om 'stoom af te blazen'. Maar gewelddadige flanken ondermijnen doorgaans strategische doelen voor de langere termijn, zoals het in stand houden van een steeds grotere en diversere participatiebasis, het vergroten van de steun bij derden en het uitlokken van loyaliteitsverschuivingen bij veiligheidstroepen. Ze vinden bewijs dat gewelddadige flanken doorgaans worden geassocieerd met kleinere deelnamepercentages en meer homogene deelname, waardoor het belangrijkste voordeel van het gebruik van geweldloos verzet in de eerste plaats wordt ondermijnd. Een andere studie soortgelijke vondsten dat gewelddadige flanken de neiging hebben om de repressie door de staat te vergroten, wat meestal gepaard gaat met een lagere participatiegraad. Dus, gemiddeld genomen, helpen gewelddadige flanken zeker niet om geweldloze campagnes te laten slagen.

Omar Wasow van Princeton University biedt: verder bewijs met betrekking tot de politieke effecten van geweldloze versus "gewelddadige" protesten. Gebruikmakend van gegevens over stedelijke protesten door zwarte Amerikanen in de jaren zestig, toont Wasow overtuigend aan dat een hogere frequentie van geweldloze protesten leidde tot meer steun voor "burgerrechten" als de belangrijkste kwestie van publieke zorg in de Verenigde Staten, terwijl een hogere frequentie van gewelddadige protesten leidde tot meer steun voor "law and order" als het primaire probleem. Na 1960, toen gewelddadige protesten gebruikelijker werden, verschoof de publieke opinie van steun voor burgerrechten naar steun voor de reactie van de politie, wat aantoonde hoe de beweging haar aantrekkingskracht niet meer uitbreidde tot cruciale steunpilaren. Opvallend was dat de publieke opinie er niet alleen op de korte termijn, maar ook op de lange termijn toe deed: Wasow constateert dat steun voor ‘law and order’ sterk gecorreleerd was met stemmen voor Republikeins leiderschap, wat suggereert dat de effecten van verschillende soorten protest de blijvende politieke gevolgen in de Verenigde Staten.

  1. Geweldloze conflicten zijn buitengewoon moeilijk te voorspellen.

Het hele vakgebied van de sociologie houdt zich al lang bezig met de vraag wanneer sociale bewegingen of protestbewegingen ontstaan. Maximalistische geweldloze verzetscampagnes zijn een iets ander dier, omdat ze een zeer ontwrichtende, controversiële reeks gecoördineerde acties veronderstellen, gericht tegen een staatstegenstander met als doel de status-quo op nationaal niveau fundamenteel te veranderen. Studies die de oorzaken van geweldloos verzet evalueren, hebben talrijke correlaten geïdentificeerd, zoals de dichtheid van de productiesector (Slager & Svensson 2014), emoties (Parelman 2013),geografische nabijheid (Gleditsch & Rivera 2015), en protest geschiedenis(Braithwaite, Braithwaite en Kubik 2015).

In 2015 Chenoweth en Jay Ulfelder evalueerde tal van algemene theorieën van massale opstanden om te ontdekken dat maar weinigen van hen nauwkeurig voorspellen waar geweldloze campagnes zullen plaatsvinden. In tegenstelling tot gewapende campagnes, staatsgrepen of de ineenstorting van staten - die geleerden allemaal redelijk goed kunnen voorspellen - kunnen geweldloze massacampagnes bijna overal en om welke reden dan ook plaatsvinden. Ze gebeuren vaak op plaatsen waar geleerden zouden verwachten dat het erg moeilijk zou zijn om dissidenten te mobiliseren, veel minder om afwijkende meningen effectief te mobiliseren. En het is helemaal niet duidelijk wat ze zou kunnen triggeren of waardoor ze blijven hangen. Chenoweth en Ulfelder concluderen dat machtsbewegingen van mensen gewoon zo contextueel en contingent zijn dat typische voorspellingstools en datastructuren hun oorzaken niet helemaal kunnen achterhalen. Een andere manier om deze bevinding te interpreteren is dat mensen die geweldloze opstanden organiseren vaak ongunstige omstandigheden overwinnen op creatieve manieren die de verwachtingen tarten, wat ons bij ons laatste punt brengt.

  1. Repressie daagt alle campagnes van dissidenten uit, maar bepaalt niet noodzakelijk vooraf de keuze voor geweldloos verzet of de uitkomst ervan

Een populair argument over geweldloos verzet is dat het kan gebeuren en misschien kan slagen zolang de tegenstander aardig speelt. Maar zodra de tegenstander de handschoenen uittrekt, is geweldloos verzet onmogelijk of zinloos. We hebben dit argument een beetje behandeld in ons boek uit 2011, maar wat recenter werk spreekt ook over deze belangrijke vraag.

Wat betreft de vraag of brute repressie de mogelijkheid van geweldloos verzet beïnvloedt, Wendy Pearlman betoogt: in haar uitstekende boek over de Palestijnse nationale beweging dat repressie alleen de redenen niet kan verklaren waarom de beweging van geweldloze actie is overgegaan op geweld. Ze stelt dat de repressie in feite net zo intens was tijdens de geweldloze fase van de Eerste Intifada als tijdens verschillende gewelddadige fasen van de beweging. In plaats daarvan, stelt ze, kan het niveau van cohesie de wending naar geweld het beste verklaren. Toen de beweging een collectieve visie, leiderschap en duidelijke interne normen en regels bezat, kon de beweging ondanks aanhoudende repressie door de Israëlische regering vertrouwen op geweldloos verzet.

Onderzoekers Jonathan Sutton, Charles Butcher en Isak Svensson ook wijzen tot bewegingsstructuur en organisatie als een kritische bepalende factor voor de levensvatbaarheid van campagnes in het licht van repressie. Ze gebruiken kwantitatieve gegevens om te beargumenteren dat wanneer de staat eenzijdig geweld of massamoorden gebruikt tegen ongewapende demonstraties, de demonstranten op de lange termijn alleen kunnen slagen als ze deel uitmaken van een grotere, gecoördineerde campagne.

Natuurlijk doen sommige onderzoeken twijfel rijzen over het vermogen van geweldloze oppositie om het hoofd te bieden aan zeer geavanceerde repressieve regimes - vooral die met genocidale of politieke ambities. Christopher Sullivan's recent werk over de systematische ontmanteling van de linkse oppositie door de Guatemalteekse veiligheidstroepen tussen 1975 en 1985 is een waarschuwend verhaal over de verfijning en toewijding die sommige regimes met zich meebrengen. Net als de brute, berekende moord op geweldloze demonstranten door het Bashar al-Assad-regime in Syrië na de protesten in Deraa in maart 2011 - een huiveringwekkende herinnering aan waarom geweldloze massacampagnes bijna net zo vaak mislukken als ze slagen.

Maar nogmaals, het is moeilijk te voorspellen wanneer dergelijke repressieve bureaucratieën in staat zullen zijn om de volledige loyaliteit van hun ondergeschikten af ​​te dwingen in het licht van een massale opstand – zelfs in een schijnbaar onmogelijk geval zoals in Syrië. Bovendien, in aankomend werk, Lee Smithey, Lester Kurtz en medewerkers constateren dat repressie van het regime tegen ongewapende demonstranten vaak averechts kan werken, door morele verontwaardiging te creëren, meer participatie aan te trekken, steun van derden voor de beweging te creëren en het overlopen van veiligheidstroepen te versnellen. In feite kunnen repressieve episodes vaak de oorzaak zijn van een geweldloze campagne in plaats van het einde ervan. De moord op Emmett Till komt voor de geest als een voorbeeld van een gruwelijke gewelddadige episode die uiteindelijk leidde tot een golf van steun, sympathie en deelname voor de Amerikaanse burgerrechtenbeweging.

In het licht van Martin Luther King Jr. Day, dachten we dat we onze lezers deze verhelderende passage zouden achterlaten uit zijn "Letter from a Birmingham Jail", waarvan u de volledige tekst kunt vinden CDL Super Session.:

“Mijn vrienden, ik moet jullie zeggen dat we geen enkele vooruitgang hebben geboekt in burgerrechten zonder vastberaden legale en geweldloze druk. Helaas is het een historisch feit dat bevoorrechte groepen zelden vrijwillig afstand doen van hun privileges. Individuen kunnen het morele licht zien en vrijwillig hun onrechtvaardige houding opgeven; maar, zoals Reinhold Niebuhr ons eraan heeft herinnerd, zijn groepen vaak immoreler dan individuen. We weten door pijnlijke ervaring dat vrijheid nooit vrijwillig wordt gegeven door de onderdrukker; het moet worden geëist door de onderdrukten.”

Natuurlijk hield King zich bezig met zowel de morele als de pragmatische dimensie van geweldloos verzet. Maar zijn pragmatisme mag niet worden onderschat, want Het boek van Jonathan Rieder op de Birmingham brief slaat thuis.

Het is duidelijk dat er nog veel meer te leren valt over geweldloos verzet: het is een opkomend fenomeen, en onderzoek over dit onderwerp is ook in opkomst binnen de sociale wetenschappen. Mensen die onderdrukking het hoofd willen bieden, zouden baat hebben bij meer systematisch onderzoek naar wanneer en hoe geweldloze strijd in verschillende contexten moet worden gevoerd. Beleidsmakers die worstelen met uitdagingen variërend van autoritaire heropleving tot fragiliteit van staten tot gewelddadig extremisme, zouden baat hebben bij een beter begrip van wanneer en waarom geweldloze bewegingen slagen - en wat het betekent om ze effectief te ondersteunen.

In dit decennium - waarin meer mensen geweldloos verzet aanklagen dan ooit tevoren - zouden zowel geleerden als beoefenaars er goed aan doen de pragmatische en principiële wijsheid van Gandhi en King te raadplegen om een ​​weg vooruit te vinden.

Erica Chenoweth is een professor aan de Josef Korbel School of International Studies aan de Universiteit van Denver. Zij is mede-host van de blog Politiek geweld in een oogopslag en is af en toe een blogger bij The Monkey Cage. Maria J. Stephan is een senior fellow bij het US Institute of Peace en een niet-ingezeten senior fellow bij de Atlantic Council.

(Ga naar het originele artikel)

Wees de eerste om te reageren

Doe mee aan de discussie ...