Een feministische kritiek op de atoombom

Vrouwenmars tegen atoombommen in New York op 17 juni 2017. (Foto: Eric Espino Photography, LLC)

(Herplaatst van: Heinrich Böll Stiftung. 12 oktober 2018)

Door Ray Acheson, directeur van Reaching Critical Will

Feministische geleerde Carol Cohn schreef een verhaal over haar ervaring met het werken met kernoorlogstrategen in de jaren tachtig. In dit verhaal roept een blanke mannelijke natuurkundige, die werkt aan het modelleren van nucleaire tegenkrachtaanvallen, tegen een groep andere blanke mannelijke natuurkundigen uit over de arrogante manier waarop ze praten over burgerslachtoffers. “Maar dertig miljoen!” hij barst uit. “Maar dertig miljoen mensen op slag gedood?” De kamer werd stil. Hij schaamde zich.

Dit is een belangrijk verhaal over kernwapens - of beter gezegd, over de manieren waarop degenen die denken te profiteren van kernwapens hun dominantie behouden over hoe we denken en praten over deze wapens.

We worden verondersteld over kernwapens te denken als "afschrikmiddelen". Hun voorstanders stellen dat het louter bezit van kernwapens conflicten afschrikt en voorkomt. In de juiste handen zijn ze goed voor de mensheid, gaat het argument. Over kernwapens moet in abstracto worden gesproken, als magische instrumenten die ons veilig en stabiel houden in de wereld.

“Oorlog is vrede. Vrijheid is slavernij. Onwetendheid is kracht.” Zo luidt de slogan van The Party in de roman van George Orwell 1984.

Wapens voorkomen oorlog. Zo gaat het "realistische" discours over kernwapens.

Maar als het om kernwapens gaat, wie is er dan echt onrealistisch? Degenen die aannemen dat we kunnen bestaan ​​in deze wereld, met al zijn spanningen en conflicten en angsten en instabiliteiten, en geen het gebruik van kernwapens zien? Degenen die geloven dat een theorie die 'nucleaire afschrikking' wordt genoemd, bedacht door nucleaire oorlogsstrategen, onfeilbaar is?

Of zijn het degenen onder ons die de inherente gevaren van de atoombom zien en streven naar de afschaffing ervan? Wie gelooft dat veiligheid niet op geloofwaardige wijze kan worden gebaseerd op het dreigen met genocide, of de hele wereld te vernietigen?

Als we bereid zijn toe te geven dat er enkele tekortkomingen zijn in het discours van afschrikking, moeten we ons afvragen hoe het heeft overleefd en bloeide? Hoe heeft het zich zo lang toegeëigend en vastgehouden aan de mantel van 'realisme'?

Een feministische analyse is erg nuttig om deze vraag te beantwoorden. Het kan ons helpen begrijpen hoe kernwapens een patriarchaal instrument zijn en hoe het het patriarchaat ten goede komt om te pleiten voor hun voortbestaan ​​in de arsenalen van een select aantal regeringen.

Het patriarchaat is een sociale orde die wordt gedomineerd door mannen - in het bijzonder mannen die een bepaald soort gemilitariseerde mannelijkheid uitvoeren die wapens en oorlog associeert met macht. Deze vorm van mannelijkheid beïnvloedt het bezit, de verspreiding en het gebruik van alles, van kernwapens tot handvuurwapens. Dit is een mannelijkheid waarin ideeën als kracht, moed en bescherming worden gelijkgesteld met geweld. Het is een mannelijkheid waarin het vermogen en de bereidheid om wapens te gebruiken, deel te nemen aan de strijd en andere mensen te doden als essentieel wordt beschouwd om 'een echte man' te zijn.

Dit soort gewelddadige, gemilitariseerde mannelijkheid schaadt iedereen. Het schaadt iedereen die zich niet aan die gendernorm houdt: vrouwen, LGBTQIA-geïdentificeerde mensen, niet-normatieve mannen. Het vereist onderdrukking van degenen die op basis van gendernormen als "zwakker" worden beschouwd. Het resulteert in huiselijk geweld. Het leidt tot geweld tegen vrouwen. Het resulteert in geweld tegen homo's en transgenders. Maar dit soort mannelijkheid betekent ook geweld tegen andere mannen die gewelddadige mannelijkheid vertonen. Mannen vermoorden elkaar meestal, binnen en buiten conflicten. Gewelddadige mannelijkheid maakt mannelijke lichamen meer vervangbaar. Vrouwen en kinderen, onaangenaam op één hoop gegooid in talloze VN-resoluties en mediaberichten, worden eerder als 'onschuldige burgers' beschouwd, terwijl mannen eerder als militanten of strijders worden beschouwd. In conflicten worden burgermannen vaak het doelwit - of worden ze geteld in de registraties van slachtoffers - als militanten alleen omdat ze mannen van een bepaalde leeftijd zijn.

Maar gemilitariseerde mannelijkheid gaat niet alleen over de dood. Het is ook een grote belemmering voor ontwapening, vrede en gendergelijkheid. Het maakt ontwapening zwak. Het maakt vrede utopisch. Het maakt bescherming zonder wapens absurd.

Het concept van nucleaire afschrikking is een product van het patriarchaat. Het is ontworpen om schandalig gedrag te rechtvaardigen van mensen met macht en privileges - het gedrag van miljarden dollars uitgeven aan wapens die de totale vernietiging van de wereld riskeren - om die macht en dat voorrecht te behouden. En degenen die deze theorie aanhangen, zijn erin geslaagd hun dominantie over het kernwapendebat te behouden door gebruik te maken van de instrumenten van het patriarchaat, zoals gaslighting en victim blaming.

De term gaslighting komt van een toneelstuk geschreven in 1938, waarin de echtgenoot van een vrouw haar langzaam manipuleert door te geloven dat ze gek wordt. We kunnen de techniek algemeen zien in de politiek, vooral nu in de Verenigde Staten over kwesties van economisch onrecht, racisme en seksueel geweld. Het is de ontkenning van de geleefde realiteit van gemarginaliseerde bevolkingsgroepen; de bewering dat "er hier niets te zien is, alles is in orde."

Gaslighting op het gebied van kernwapens wordt al sinds het begin van het atoomtijdperk beoefend. Het discours van afschrikking ontkent de geleefde realiteit van degenen die de intergenerationele schade van het gebruik en testen van kernwapens hebben ervaren. Het maakt het een gedachtemisdaad, à la 1984, om de humanitaire impact van kernwapens te overwegen.

Een van de manieren waarop het dit doet, is om iedereen te 'vervrouwelijken' die deze kwesties aan de orde stelt. Die natuurkundige in het verhaal van Carol Cohn bekende haar, na zijn uitbarsting in de kamer van andere mannelijke natuurkundigen: 'Niemand zei een woord. Ze keken me niet eens aan. Het was verschrikkelijk. Ik voelde me een vrouw.”

De associatie van de zorg voor de moord op dertig miljoen mensen met 'vrouw zijn' heeft alles te maken met het zien van vrouwen als zwak. Vrouw zijn betekent zorgen voor verkeerde dingen; je "emoties" de overhand laten krijgen; focussen op de mens terwijl je gericht zou moeten zijn op 'strategie'.

Dit betekent dat de zorg voor de humanitaire en milieueffecten van kernwapens vrouwelijk is. Het is niet relevant voor het werk dat 'echte mannen' moeten doen om hun land te 'beschermen'.

Het suggereert niet alleen dat de zorg voor het gebruik van kernwapens slap en dwaas is, maar maakt het nastreven van ontwapening ook een onrealistisch, irrationeel doel.

Dit is niet alleen een kwestie van de jaren tachtig. Dit gebeurt nu.

Terwijl diplomaten bij de VN werkten om kernwapens te verbieden, werden ze belachelijk gemaakt door hun tegenhangers in nucleair bewapende landen. Ze werden "radicale dromers" genoemd. Ze kregen te horen dat ze "emotioneel" waren. Ze kregen te horen dat ze niet begrijpen hoe ze hun mensen moeten beschermen. Ze kregen te horen dat hun veiligheidsbelangen er niet toe doen - of helemaal niet bestaan. Ze kregen te horen dat het verbieden van kernwapens onwettig en naïef is. Ze kregen zelfs te horen dat een verbod op kernwapens kan de internationale veiligheid zo ondermijnen dat het zelfs kan leiden tot het gebruik van kernwapens.

Dat brengt ons bij een andere patriarchale techniek: victim blaming. Dit is waar mannen beweren dat vrouwen die het slachtoffer zijn geworden van seksueel geweld zich op een bepaalde manier moeten hebben gedragen of zich op een bepaalde manier moeten kleden om de aanval te verdienen. Met kernwapens is het argument vergelijkbaar: als je ons speelgoed van massaal nucleair geweld probeert weg te nemen, zullen we geen andere keuze hebben dan ze te gebruiken, en het zal jouw schuld zijn.

Feministische analyse helpt ons de gendergerelateerde aard van steun voor kernwapens te begrijpen. Het geeft ons ook instrumenten om de oppositie tegen een verbod op kernwapens te deconstrueren.

Het helpt ons te zien hoe bepaalde verwachtingen over mannelijkheid en vrouwelijkheid, gecodeerd door onze sociale normen, betekenen dat bommen ons sterk maken en ontwapening ons zwak maakt. Over hoe "meer wapens" rationeel is en "minder wapens" irrationeel. Over hoe degenen die het dominante verhaal willen uitdagen, in het gareel worden gehouden door hun mannelijkheid te laten bedreigen.

Een feministische analyse biedt ons ook technieken om dit te overwinnen. Het biedt ruimte voor alternatieve stemmen. Het vermindert de zorg voor de mens niet door het te associëren met zwakte, maar met kracht. Het biedt een concept van veiligheid dat gebaseerd is op rechtvaardigheid en rechtvaardigheid in plaats van op wapens en oorlog. Het betekent geleid worden door getroffen gemeenschappen. Door overlevenden. Door degenen die leven op plaatsen en ruimtes die zijn gemarginaliseerd en uitgesloten van dominante verhalen.

Kernwapens zijn het ultieme symbool van onrecht. Ze brengen dood en verderf, maar ook ongelijkheid en manipulatie. Ze zijn het ultieme patriarchale instrument: de ultieme manier voor de bevoorrechten om hun macht te behouden.

Wees de eerste om te reageren

Doe mee aan de discussie ...