ວິທີການທີ່ໂລກ ກຳ ລັງພິສູດໃຫ້ເຫັນວ່າ Martin Luther King ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ເປັນ ທຳ

ນັກເຄື່ອນໄຫວຊາວເຢເມນທ່ານ Tawakkol Karman (ຂວາ, ຜ້າພັນຄໍຂາວ) ໄດ້ຮັບລາງວັນໂນແບລຂະ ແໜງ ສັນຕິພາບ ສຳ ລັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ຂອງນາງເພື່ອສິດທິຂອງແມ່ຍິງ. (ຮູບພາບ: Sudarsan Raghavan)

(ບົດຂຽນຕົ້ນສະບັບ: Erica Chenoweth & Maria J. Stephan, The Washington Post, ວັນທີ 18 ມັງກອນ 2016)

"ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ປະເທດອິນເດຍມີຄວາມ ໝັ້ນ ໃຈຫຼາຍກວ່າທີ່ເຄີຍມີມາກ່ອນວ່າການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ແມ່ນອາວຸດທີ່ມີປະສິດຕິພາບສູງສຸດທີ່ມີໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ຖືກກົດຂີ່ໃນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເສລີພາບ." -“ ໜັງ ສືຊີວະປະຫວັດຫຍໍ້ຂອງ Martin Luther King Jr. , ຖືກແກ້ໄຂໂດຍ Clayborn Clayton

ຕັ້ງແຕ່ປີ 2011, ໂລກໄດ້ເປັນສະຖານທີ່ທີ່ມີເນື້ອໃນເລິກເຊິ່ງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການກະບົດປະກອບອາວຸດເກີດຂື້ນທົ່ວຕາເວັນອອກກາງ, ເຂດ Sahel ແລະອາຊີໃຕ້, ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງແພ່ງທີ່ຮຸນແຮງບໍ່ແມ່ນວິທີການຕົ້ນຕໍທີ່ປະຊາຊົນສະແຫວງຫາການແກ້ໄຂຄວາມໂສກເສົ້າຂອງພວກເຂົາ. ແທນທີ່, ຈາກ Tunis ເຖິງ Tahrir Square, ຈາກສວນ Zuccotti ເຖິງ Ferguson, ຈາກ Burkina Faso ໄປ Hong Kong, ການເຄື່ອນໄຫວທົ່ວໂລກໄດ້ຖອດຖອນບົດຮຽນຂອງ Gandhi, King ແລະນັກເຄື່ອນໄຫວປະ ຈຳ ວັນຢູ່ພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດເພື່ອຊຸກຍູ້ການປ່ຽນແປງ.

Gandhi's ແລະ King ເນັ້ນ ໜັກ ໃສ່ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ - ໃນນັ້ນຄົນທີ່ບໍ່ມີອາວຸດໃຊ້ຊຸດການປະທ້ວງ, ການປະທ້ວງ, ການປະທ້ວງຫຼືການປະທ້ວງ. ການກະ ທຳ ອື່ນໆ ເພື່ອປະເຊີນຫນ້າກັບ opponents ເປັນ - ບໍ່ແມ່ນບໍ່ມີ critics. ການວິພາກວິຈານບາງຢ່າງແມ່ນອີງໃສ່ການເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານຂອງພົນລະເຮືອນແມ່ນຫຍັງ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນສົງໄສຄວາມສາມາດຂອງຄົນບໍ່ມີອາວຸດແລະສະກັດກັ້ນຄົນໃນການຈັດຕັ້ງແລະທ້າທາຍຄູ່ແຂ່ງທີ່ມີ ອຳ ນາດ. ດ້ວຍການເຄື່ອນໄຫວ ໃໝ່ ແຕ່ລະອັນມາພ້ອມກັບສິ່ງທ້າທາຍອັນດຽວກັນ, ລວມທັງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ໃນການປະເຊີນ ​​ໜ້າ ກັບ ອຳ ນາດທີ່ກົດຂີ່ຂູດຮີດແລະການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຢ່າງເປັນລະບົບ. ໃນປີ 2011, ພວກເຮົາໄດ້ເຜີຍແຜ່ກ ຫນັງສື ການ ສຳ ຫຼວດ ຄຳ ຖາມເຫຼົ່ານີ້ແລະພົບວ່າບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງວ່າການໂຄສະນາຕ້ານຄວາມບໍ່ສະຫງົບໄດ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຫຼາຍກ່ວາສອງເທົ່າຂອງຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ຮຸນແຮງຂອງພວກເຂົາໃນເວລາທີ່ພະຍາຍາມປົດ ຕຳ ແໜ່ງ ຜູ້ ນຳ ແຫ່ງຊາດທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ ຫຼືໄດ້ຮັບເອກະລາດໃນດິນແດນ.

ສຳ ລັບຫລາຍໆຄົນ, ການສະຫລຸບນີ້ອາດເບິ່ງຄືວ່າໂງ່, ແຕ່ເມື່ອພວກເຮົາເຈາະຂໍ້ມູນ, ພວກເຮົາໄດ້ພົບວ່າການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ບໍ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໂດຍການເຮັດໃຫ້ຫົວໃຈຂອງຄູ່ແຂ່ງຂອງພວກເຂົາເສີຍຫາຍໄປ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດເພາະວ່າວິທີການທີ່ບໍ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງມີທ່າແຮງຫຼາຍ ສຳ ລັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງມວນຊົນ - ໂດຍສະເລ່ຍ, ພວກເຂົາເອົາໃຈໃສ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະມານ 11 ເທົ່າຫຼາຍກ່ວາການລຸກຮືຂຶ້ນປະກອບອາວຸດໂດຍສະເລ່ຍ - ແລະເພາະວ່ານີ້ແມ່ນແຫຼ່ງຂອງການປ່ຽນພະລັງງານທີ່ ສຳ ຄັນພາຍໃນລະບອບການແຂ່ງຂັນ. ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງມະຫາຊົນທີ່ດຶງດູດເອົາຫລາຍພາກສ່ວນໃນສັງຄົມມັກຈະສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະຮ່ວມກັນປະຕິຮູບໃນຂະນະທີ່ຕັດສາຍແຂງຈາກແຫລ່ງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ເມື່ອການມີສ່ວນຮ່ວມດັ່ງກ່າວບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ, ມັນຈະເພີ່ມໂອກາດທີ່ຈະດຶງດູດການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງລະບອບຈາກການ ນຳ, ອະນຸຍາດໃຫ້ ກຳ ລັງຮັກສາຄວາມສະຫງົບ, ພວກເສດຖະກິດແລະ ສຳ ນັກງານພົນລະເຮືອນຫັນປ່ຽນຄວາມສັດຊື່ຂອງພວກເຂົາດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ ໜ້ອຍ ລົງຕໍ່ການແກ້ແຄ້ນ.

ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ມີອິດທິພົນແມ່ນມີປະສິດຕິຜົນບໍ່ ຈຳ ເປັນຍ້ອນຄວາມສາມາດໃນການປ່ຽນໃຈເຫລື້ອມໃສຂອງມັນແຕ່ຍ້ອນຄວາມສາມາດໃນການສ້າງສັນ, ຮ່ວມມືແລະເລືອກເອົາ - ທິດສະດີທີ່ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງສະຖາບັນ Albert Einstein. Gene Sharp ໄດ້ເວົ້າຢ່າງຊັດເຈນ ເປັນເວລາຫລາຍທົດສະວັດ. ຕາມ ທຳ ມະຊາດ, ບໍ່ແມ່ນທຸກການໂຄສະນາທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ. ແຕ່ໃນກໍລະນີທີ່ພວກເຂົາລົ້ມເຫລວ, ບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ເປັນລະບົບທີ່ດີເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການລຸກຮືຂຶ້ນແບບຮຸນແຮງຈະໄດ້ຮັບຜົນດີກວ່າເກົ່າ.

ນັ້ນແມ່ນປີ 2011. ດຽວນີ້ແມ່ນປີ 2016. ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ໃນ XNUMX ປີທີ່ຜ່ານມາ? ຂ້າງລຸ່ມນີ້ພວກເຮົາແຕ້ມຮູບເອົາການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ ສຳ ຄັນຈາກວິທະຍາສາດການເມືອງ, ບາງອັນມີຜົນສະທ້ອນທີ່ ໜ້າ ແປກໃຈ ສຳ ລັບຄວາມສົງໄສຂອງການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ.

  1. ການໂຄສະນາບໍ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງໄດ້ກາຍເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ.

ຖ້າທ່ານຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າພວກເຮົາອາໄສຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກໂດຍສະເພາະໃນປະຫວັດສາດ, ທ່ານເວົ້າຖືກ. ແຕ່ມັນແມ່ນ ປະເພດ ຂອງການລົບກວນທີ່ເປັນເອກະລັກກັບເວລາຂອງພວກເຮົາ. ທ ໂຄງການ ສຳ ຄັນຂອງການຂັດແຍ້ງ (ໂຄງການຂໍ້ມູນທີ່ ດຳ ເນີນການໂດຍອາຈານ Erica Chenoweth ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Denver) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ໄດ້ກາຍເປັນປະເພດແບບປະຕິບັດຂອງການກະ ທຳ ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງທົ່ວໂລກ. ທ ໂຄງການຂໍ້ມູນ NAVCO, ໂຄງການເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນແຍກຕ່າງຫາກໂດຍ ນຳ ໃຊ້ເອກະສານແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະມາດຕະຖານລວມ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຄືກັບຊຸດຂໍ້ມູນການປະທ້ວງອື່ນໆອີກຫຼາກຫຼາຍ. ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຖີ່ຂອງການກະບົດຮຸນແຮງ - ທີ່ຖືກ ກຳ ນົດດ້ວຍລະດັບການຕໍ່ສູ້ກັບການສູ້ຮົບ 1,000 ຄັ້ງ - ໄດ້ຫຼຸດລົງນັບຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1970, ການໂຄສະນາອີງໃສ່ຕົ້ນຕໍຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສະຫງົບໄດ້ເກີດຂື້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃຫ້ສັງເກດວ່າຕົວເລກເຫລົ່ານີ້ ໝາຍ ເຖິງສະເພາະການໂຄສະນາຫາສຽງສູງສຸດ, ໝາຍ ຄວາມວ່າເປົ້າ ໝາຍ ຂອງພວກເຂົາແມ່ນການປົດ ຕຳ ແໜ່ງ ຜູ້ ນຳ ລະດັບຊາດທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ ອອກຈາກ ອຳ ນາດຫລືສ້າງຄວາມເປັນເອກະລາດໃນດິນແດນໂດຍຜ່ານການຍຶດຄອງຫລືຂັບໄລ່ການຍຶດເອົາ ກຳ ລັງທະຫານຕ່າງປະເທດຫລື ອຳ ນາດອານານິຄົມ.

Screen Shot 2016-01-19 ຢູ່ 10.26.53 AM

ໃນ 1990 ປີ ທຳ ອິດຂອງທົດສະວັດດຽວນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນການໂຄສະນາຫາສຽງທີ່ບໍ່ ທຳ ຮ້າຍແບບ ໃໝ່ ຫຼາຍກ່ວາໃນໄລຍະຊຸມປີ 2000, ແລະເກືອບທັງ ໝົດ ທີ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນໃນຊຸມປີ XNUMX. ທົດສະວັດປະຈຸບັນຂອງພວກເຮົາ ກຳ ລັງຢູ່ໃນໄລຍະທີ່ເປັນທົດສະວັດທີ່ມີເນື້ອໃນທີ່ສຸດໃນການບັນທຶກ.

  1. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນເລື່ອງ ທຳ ມະດາຫຼາຍຂື້ນ, ອັດຕາຄວາມ ສຳ ເລັດຢ່າງແທ້ຈິງຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ກໍ່ຫຼຸດລົງ.

ດ້ວຍການເພີ່ມຂື້ນຢ່າງໄວວາຂອງການປຸກລະດົມທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ, ພວກເຮົາຍັງໄດ້ເຫັນເສັ້ນໂຄ້ງການຮຽນຮູ້ທີ່ສູງ. ອັດຕາຜົນ ສຳ ເລັດຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ມີຕົວຕົນໄດ້ສູງສຸດໃນຊຸມປີ 1990, ແຕ່ວ່າທົດສະວັດປັດຈຸບັນໄດ້ເຫັນການຫຼຸດລົງຢ່າງໄວວາຂອງອັດຕາຜົນ ສຳ ເລັດຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່.

Screen Shot 2016-01-19 ຢູ່ 10.27.03 AM

ມັນອາດຈະມີເຫດຜົນບໍ່ຫຼາຍປານໃດ ສຳ ລັບເລື່ອງນີ້. ຫນ້າທໍາອິດ, ຄູ່ແຂ່ງຂອງລັດອາດຈະຮຽນຮູ້ແລະປັບຕົວເຂົ້າກັບສິ່ງທ້າທາຍຈາກດ້ານລຸ່ມ. ເຖິງແມ່ນວ່າຫລາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຂົາອາດຈະໄດ້ຄາດຄະເນຄວາມສາມາດຂອງ ອຳ ນາດຂອງປະຊາຊົນໃນການຂົ່ມຂູ່ທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ກົດລະບຽບຂອງພວກເຂົາ, ດຽວນີ້ພວກເຂົາອາດຈະເຫັນວ່າການໂຄສະນາແບບບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງແມ່ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຢ່າງແທ້ຈິງ, ອຸທິດຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມເພື່ອປ້ອງກັນພວກເຂົາ - ບາງທີອາດຕິດຕາມຜົນສະທ້ອນຂອງ Bruce Bueno de Mesquita ແລະ Alastair Smith ຂອງ“ປື້ມຄູ່ມືຂອງ Dictator” - ຫລື ນຳ ໃຊ້“ ການປາບປາມທີ່ສະຫຼາດ” ເພື່ອ ທຳ ລາຍພວກເຂົາເມື່ອພວກເຂົາເກີດຂື້ນ. ປະກົດການນີ້ຂອງການປັບຕົວການຮຽນຮູ້, ຫຼືສິ່ງທີ່ Steven Heydemann, ປະທານ Ketcham ໃນການສຶກສາຕາເວັນອອກກາງໃນວິທະຍາໄລ Smith, ເອີ້ນວ່າ "ອຳ ນາດການປົກຄອງ 2.0,” ແມ່ນຈຸດສຸມໃຈກາງຂອງ“ອະນາຄົດຂອງ ອຳ ນາດການປົກຄອງ” ໂຄງການທີ່ສະພາ Atlantic.

ຄັ້ງທີສອງ, ນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ໃຊ້ວິທີການຂອງການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງອາດຈະແມ່ນການຮຽນຮູ້ບົດຮຽນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈາກສະ ໄໝ ເກົ່າຂອງພວກເຂົາໃນທົ່ວໂລກ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຄົນ ໜຶ່ງ ອາດຈະຖືກຊັກຊວນໃຫ້ຄິດ, ໂດຍອີງໃສ່ການລາຍງານຂ່າວຂອງການປະທ້ວງແລະການນັດຢຸດງານຄັ້ງໃຫຍ່ໃນປະເທດຕຸຍນີຊີໃນປີ 2010 ແລະ 2011, ວ່າການປະທ້ວງເປັນເວລາສາມອາທິດສາມາດເຮັດໃຫ້ຜູ້ກົດຂີ່ໄລ່ອອກມາໄດ້. ແຕ່ວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈດັ່ງກ່າວລ້ວນແຕ່ຂາດຄວາມຈິງທີ່ວ່າຕູນິເຊຍມີປະຫວັດຄວາມເປັນເອກະລັກຂອງກິດຈະ ກຳ ແຮງງານທີ່ມີການຈັດຕັ້ງທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ເຊິ່ງປ່ອຍໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕໍ່ການລຸກຮືຂຶ້ນ, ແລະການປະທ້ວງທົ່ວໄປຂູ່ວ່າຈະເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດຕຸຍນີຊີຫຼຸດລົງ, ເຊັ່ນວ່າພວກເສດຖະກິດແລະທຸລະກິດເລີ່ມຖອນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ ປະທານາທິບໍດີ Zine el-Abidine Ben Ali ເທົ່າກັບ ກຳ ລັງຮັກສາຄວາມປອດໄພທີ່ຄັດຄ້ານ ຄຳ ສັ່ງຂອງທ່ານທີ່ຈະທັບມ້າງຜູ້ປະທ້ວງດ້ວຍອາວຸດອັດຕະໂນມັດ.

ມັນເປັນເລື່ອງ ທຳ ມະຊາດທີ່ນັກເຄື່ອນໄຫວຈະໄດ້ຮັບແຮງບັນດານໃຈຈາກຄົນອື່ນໃນສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ແຕ່ມັນມັກຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ຍົກ​ຕົວ​ຢ່າງ, Kurt Weyland ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Texas ສະແດງອອກ ວ່າໃນໄລຍະຄື້ນທົ່ວໂລກຂອງການປະຕິວັດທີ່ຮຸນແຮງສ່ວນໃຫຍ່ໃນປີ 1848, ບັນດານັກຄັດຄ້ານໄດ້ຊອກຫາແບບແຜນຍຸດທະສາດຂອງການລຸກຮືຂຶ້ນໃນເບື້ອງຕົ້ນຕໍ່ຕ້ານມົງກຸດຂອງຝຣັ່ງ, ພຽງແຕ່ຖືກສະກັດກັ້ນໂດຍບັນດາກະສັດທີ່ມີການກະກຽມທີ່ດີກວ່າແລະມີ ອຳ ນາດດີກວ່າຜູ້ທີ່ແນ່ນອນຕ່າງຝ່າຍຕ່າງປະເທດ . ເຂົ້າມາໃນຄື້ນໃນຄັ້ງຕໍ່ມາ, ອຳ ນາດອະທິປະໄຕເຫລົ່ານີ້ສາມາດຄາດເດົາການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກນັກປະຕິວັດເພື່ອໂຄ່ນລົ້ມການລຸກຮືຂຶ້ນແລະແບ່ງແຍກຝ່າຍກົງກັນຂ້າມໃຫ້ເປັນທີ່ພໍໃຈຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນມື້ນີ້, ໂດຍສະເພາະໃນໄລຍະຕໍ່ມາ ຄື້ນຟອງພາກພື້ນ ຂອງ uprisings.

  1. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຊື່ອຫຼືບໍ່, ຂະບວນການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງຍັງປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຫຼາຍກ່ວາຄວາມຮຸນແຮງ.

ການໂຄສະນາໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງມີຜົນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ໃນແງ່ຂອງອັດຕາຄວາມ ສຳ ເລັດຢ່າງແທ້ຈິງ, ກ່ວາຂະບວນການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1960. ທີ່ໃຊ້ເວລາ. ມາຮອດປະຈຸບັນໃນທົດສະວັດນີ້, 1900 ເປີເຊັນຂອງຂະບວນການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງໄດ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ, ໃນຂະນະທີ່ 2015 ເປີເຊັນຂອງການໂຄສະນາຮຸນແຮງໄດ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ - ໝາຍ ຄວາມວ່າຄວາມຈິງແລ້ວ, ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມ ສຳ ເລັດໃນສັດສ່ວນລະຫວ່າງພວກເຂົາໃນປັດຈຸບັນແມ່ນກວ້າງກວ່າລະດັບສະເລ່ຍ.

  1. ພື້ນທີ່ຮຸນແຮງແມ່ນຂໍ້ເສຍປຽບ ສຳ ລັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງມວນຊົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ.

ໜຶ່ງ ໃນຫົວຂໍ້ທີ່ຮ້ອນແຮງນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2011 ເປັນ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງເລັກ ໜ້ອຍ ໄປຄຽງຄູ່ກັບການໂຄສະນາທີ່ບໍ່ມີອາວຸດຕົ້ນຕໍຈະຊ່ວຍຫລື ທຳ ລາຍຂະບວນການທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ. ຄຳ ຖາມນີ້ມັກຈະຖືກສະແດງໃນການໂຕ້ວາທີ "ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງຍຸດທະວິທີ" ຢູ່ທີ່ນີ້ໃນສະຫະລັດ. ແຕ່ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ, ຮຸນແຮງຫຼືປະສົມຂອງການໂຕ້ຖຽງແມ່ນມີຢູ່ທົ່ວໄປໃນຫຼາຍໆການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຊອກຫາການປ່ຽນແປງທີ່ຮຸນແຮງໃນທົ່ວໂລກ. ເຖິງວ່າຈະມີການຮຽກຮ້ອງ, ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະການສົນທະນາຫຼາຍຢ່າງ, ໂດຍຜູ້ສັງເກດການ, ຜູ້ຖືກກ່າວຫາແລະນັກເຄື່ອນໄຫວກໍ່ຄືກັນ, ຄຳ ຖາມນີ້ໄດ້ຮັບການປະເມີນຜົນຈິງຈັງທີ່ ໜ້າ ປະຫລາດໃຈຈົນບໍ່ດົນມານີ້.

ຢູ່​ໃນ ບົດຂຽນທີ່ຜ່ານມາໃນ“ ການລະດົມ,” Chenoweth ແລະ Kurt Schock ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Rutgers ໃຊ້ຂໍ້ມູນປຽບທຽບເພື່ອສຶກສາການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ ຈຳ ກັດ. ພວກເຂົາພົບວ່າຊ່ອງຫວ່າງທີ່ຮຸນແຮງອາດຈະບັນລຸບາງໄລຍະສັ້ນ ຂະບວນການ ເປົ້າ ໝາຍ ຕ່າງໆເຊັ່ນ: ຄວາມສົນໃຈຂອງສື່, ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງການປ້ອງກັນຕົວເອງ, ການແຜ່ກະຈາຍຂອງວັດທະນະ ທຳ ທີ່ກົງກັນຂ້າມເຊິ່ງສ້າງຄວາມມຸ້ງ ໝັ້ນ ຂອງສະມາຊິກທີ່ມີຮາກຫຼາຍ, ຫຼືຄວາມຮູ້ສຶກອ້ອມຂ້າງຄວາມສາມາດໃນການ“ ລົມຫາຍໃຈ.” ແຕ່ວ່າຊ່ອງຫວ່າງທີ່ຮຸນແຮງໂດຍປົກກະຕິຈະ ທຳ ລາຍເປົ້າ ໝາຍ ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວເຊັ່ນ: ການຮັກສາພື້ນຖານການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ເພີ່ມຂື້ນແລະມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ, ເພີ່ມທະວີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໃນບັນດາບຸກຄົນທີສາມແລະແກ້ໄຂການປ່ຽນແປງທີ່ພັກດີໃນບັນດາ ກຳ ລັງປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບ. ພວກເຂົາພົບຫຼັກຖານທີ່ວ່າແຜ່ນດິນໄຫວຮຸນແຮງມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕາການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ນ້ອຍກວ່າແລະການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ເປັນເອກະພາບຫຼາຍ, ເຮັດໃຫ້ປະໂຫຍດທີ່ ສຳ ຄັນໃນການ ນຳ ໃຊ້ການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ ທຳ ມະດາໃນຄັ້ງ ທຳ ອິດ. ການສຶກສາອີກ ພົບເຫັນຄ້າຍຄືກັນ ວ່າຊ່ອງຫວ່າງທີ່ຮຸນແຮງມັກຈະເພີ່ມທະວີການກົດຂີ່ຂູດຮີດໂດຍລັດ, ເຊິ່ງມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕາການມີສ່ວນຮ່ວມຕ່ ຳ. ດັ່ງນັ້ນ, ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ, ຄວາມຈີງໆຢ່າງຮຸນແຮງບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ຂະບວນການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ.

Omar Wasow ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Princeton ສະ ໜອງ ຫຼັກຖານຕໍ່ໄປ ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທາງດ້ານການເມືອງຂອງການຕໍ່ຕ້ານທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ. ອີງຕາມຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການປະທ້ວງໃນຕົວເມືອງໂດຍຊາວອາເມລິກາຜິວ ດຳ ໃນຊຸມປີ 1960, Wasow ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຖີ່ສູງຂອງການປະທ້ວງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງໄດ້ເຮັດໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສູງຂື້ນ ສຳ ລັບ“ ສິດທິພົນລະເມືອງ” ເປັນບັນຫາຕົ້ນຕໍຂອງຄວາມກັງວົນຂອງປະຊາຊົນໃນສະຫະລັດ, ໃນຂະນະທີ່ການປະທ້ວງຮຸນແຮງເລື້ອຍໆ. ເຮັດໃຫ້ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼາຍກວ່າເກົ່າ ສຳ ລັບ "ກົດ ໝາຍ ແລະລະບຽບ" ທີ່ເປັນປະເດັນຫຼັກ. ຫລັງຈາກປີ 1965, ຍ້ອນວ່າການປະທ້ວງຮຸນແຮງກາຍເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນໄດ້ຫັນໄປຈາກການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິດທິພົນລະເຮືອນແລະໄປສູ່ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕໍ່ການຕອບໂຕ້ຂອງ ຕຳ ຫຼວດ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວໄດ້ຢຸດການຂະຫຍາຍການອຸທອນໃນບັນດາເສົາຫຼັກ ສຳ ຄັນຂອງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວໃດ. ສິ່ງທີ່ພົ້ນເດັ່ນ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນມີຄວາມ ສຳ ຄັນບໍ່ພຽງແຕ່ໃນໄລຍະສັ້ນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ໃນໄລຍະຍາວອີກດ້ວຍ: ເວລານີ້ພົບວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ "ກົດ ໝາຍ ແລະ ຄຳ ສັ່ງ" ແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງສູງກັບຄະແນນສຽງ ສຳ ລັບການ ນຳ ພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ເຊິ່ງສະ ເໜີ ວ່າຜົນກະທົບຂອງປະເພດການປະທ້ວງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ມີ ຜົນກະທົບທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຍາວນານໃນສະຫະລັດ.

  1. ຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງແມ່ນຍາກທີ່ຈະຄາດເດົາໄດ້.

ຂົງເຂດສັງຄົມສາດທັງ ໝົດ ລ້ວນແຕ່ມີຄວາມກັງວົນມາດົນນານກັບ ຄຳ ຖາມວ່າເມື່ອໃດການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມຫລືການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງເກີດຂື້ນ. ຂະບວນການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງສູງສຸດແມ່ນສັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ, ເນື່ອງຈາກວ່າພວກມັນໄດ້ ກຳ ນົດໄລຍະການປະສານງານທີ່ມີຄວາມວຸ້ນວາຍສູງແລະມີເນື້ອຫາຫຼາຍຢ່າງ, ສຸມໃສ່ຄູ່ແຂ່ງຂອງລັດໂດຍມີຈຸດປະສົງໃນການປ່ຽນແປງສະຖານະພາບໃນລະດັບຊາດ. ການສຶກສາປະເມີນສາເຫດຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ໄດ້ ກຳ ນົດຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນຫລາຍຢ່າງ, ເຊັ່ນວ່າ ຄວາມ ໜາ ແໜ້ນ ຂອງຂະ ແໜງ ການຜະລິດ (Butcher & Svensson 2014), ອາ​ລົມ (Pearlman 2013),ພູມສາດໃກ້ຄຽງ (Gleditsch & Rivera 2015), ແລະ ປະຫວັດການປະທ້ວງ(Braithwaite, Braithwaite, & Kubik 2015).

ໃນປີ 2015, Chenoweth ແລະ Jay Ulfelder ການປະເມີນທິດສະດີທົ່ວໄປຫຼາຍຢ່າງ ການປະທ້ວງຂອງມະຫາຊົນເພື່ອພົບວ່າມີ ໜ້ອຍ ຄົນໃນພວກເຂົາທີ່ຄາດເດົາໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າຈະມີການໂຄສະນາແບບບໍ່ເປັນ ທຳ. ບໍ່ຄືກັບການໂຄສະນາປະກອບອາວຸດ, ການຕໍ່ຕ້ານຫຼືການລົ້ມລົງຂອງລັດ - ເຊິ່ງນັກວິຊາການທັງ ໝົດ ແມ່ນດີໃນການຄາດເດົາ - ການໂຄສະນາຫາສຽງທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ກໍ່ສາມາດເກີດຂື້ນໄດ້ເກືອບທຸກບ່ອນຍ້ອນເຫດຜົນໃດໆ. ພວກມັນມັກຈະເກີດຂື້ນໃນສະຖານທີ່ຕ່າງໆ ນັກວິຊາການຄາດວ່າມັນຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃນການລະດົມຜູ້ຄັດຄ້ານ, ມີ ໜ້ອຍ ທີ່ຈະລະດົມຜູ້ຂັດແຍ້ງຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນ. ແລະມັນຍັງບໍ່ທັນຈະແຈ້ງວ່າແມ່ນຫຍັງອາດຈະກະຕຸ້ນພວກເຂົາຫລືເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕິດຢູ່. Chenoweth ແລະ Ulfelder ສະຫລຸບວ່າການເຄື່ອນໄຫວພະລັງງານຂອງປະຊາຊົນແມ່ນງ່າຍດາຍຄືກັນກັບສະພາບການແລະເນື້ອຫາທີ່ເຄື່ອງມືຄາດຄະເນແລະໂຄງສ້າງຂໍ້ມູນບໍ່ສາມາດກີດຂວາງສາເຫດຂອງພວກເຂົາໄດ້. ອີກວິທີ ໜຶ່ງ ທີ່ຈະຕີຄວາມ ໝາຍ ການຄົ້ນພົບນີ້ແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ຈັດຕັ້ງການລຸກຮືຂຶ້ນແບບບໍ່ສັດຊື່ມັກຈະເອົາຊະນະສະພາບການທີ່ບໍ່ດີໃນທາງທີ່ສ້າງສັນເຊິ່ງກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມຄາດຫວັງເຊິ່ງ ນຳ ພວກເຮົາໄປສູ່ຈຸດສຸດທ້າຍຂອງພວກເຮົາ.

  1. ການກົດຂີ່ຂູດຮີດທ້າທາຍທຸກຂະບວນການທີ່ຂັດແຍ້ງກັນແຕ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງ ກຳ ນົດລ່ວງ ໜ້າ ເຖິງການເລືອກຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ຫລືຜົນຂອງມັນ

ການໂຕ້ຖຽງທີ່ນິຍົມກັນ ໜຶ່ງ ກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ກໍ່ຄືວ່າມັນສາມາດເກີດຂື້ນໄດ້ແລະອາດຈະປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຕາບໃດທີ່ຄູ່ແຂ່ງມີຄວາມງາມ. ແຕ່ທັນທີທີ່ຄູ່ແຂ່ງຈະຈັບຖົງມື, ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ກໍ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຫຼືເປັນສິ່ງທີ່ໄຮ້ສາລະ. ພວກເຮົາໄດ້ຈັດການກັບການໂຕ້ຖຽງນີ້ເລັກນ້ອຍໃນປື້ມປີ 2011 ຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ວ່າວຽກງານທີ່ຜ່ານມາບາງອັນຍັງເວົ້າເຖິງ ຄຳ ຖາມທີ່ ສຳ ຄັນນີ້ເຊັ່ນກັນ.

ໃນແງ່ຂອງການວ່າການປາບປາມຢ່າງໂຫດຮ້າຍມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່, Wendy Pearlman ໂຕ້ຖຽງ ໃນປື້ມທີ່ດີເລີດຂອງນາງກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວແຫ່ງຊາດຂອງ Palestinian ທີ່ການກົດຂີ່ຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດອະທິບາຍເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງການເຄື່ອນໄຫວໄດ້ຫັນຈາກການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງໄປສູ່ຄວາມຮຸນແຮງ. ນາງໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ການກົດຂີ່ຂູດຮີດແມ່ນມີຄວາມຮຸນແຮງຫຼາຍໃນໄລຍະທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງຂອງ First Intifada ຄືກັບວ່າມັນແມ່ນໃນໄລຍະຫຼາຍໄລຍະທີ່ຮຸນແຮງຂອງການເຄື່ອນໄຫວ. ແທນທີ່ຈະ, ນາງໄດ້ໂຕ້ຖຽງ, ລະດັບຂອງການຮ່ວມກັນສາມາດອະທິບາຍໄດ້ດີທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການຫັນກັບຄວາມຮຸນແຮງ. ເມື່ອການເຄື່ອນໄຫວມີວິໄສທັດລວມ, ການ ນຳ ພາແລະບັນດາຂໍ້ ກຳ ນົດແລະກົດລະບຽບພາຍໃນທີ່ຈະແຈ້ງ, ການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວສາມາດອີງໃສ່ການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ເປັນ ທຳ ເຖິງແມ່ນວ່າລັດຖະບານອິດສະຣາເອນຈະສືບຕໍ່ກົດຂີ່ຂູດຮີດຢູ່.

ນັກຄົ້ນຄວ້າ Jonathan Sutton, Charles Butcher ແລະ Isak Svensson ຈຸດດຽວກັນ ໂຄງປະກອບການເຄື່ອນໄຫວແລະການຈັດຕັ້ງເປັນຕົວ ກຳ ນົດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຂະບວນການຕໍ່ ໜ້າ ການກົດຂີ່ຂູດຮີດ. ພວກເຂົາໃຊ້ຂໍ້ມູນທາງດ້ານປະລິມານເພື່ອໂຕ້ຖຽງວ່າເມື່ອລັດໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງດ້ານດຽວຫຼືການຂ້າຕົວຕາຍຕໍ່ການປະທ້ວງທີ່ບໍ່ມີການເລືອກຕັ້ງ, ຜູ້ປະທ້ວງສາມາດສືບຕໍ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໃນໄລຍະຍາວໄດ້ພຽງແຕ່ໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງຂະບວນການທີ່ມີການປະສານງານທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ.

ແນ່ນອນ, ການຄົ້ນຄ້ວາບາງຢ່າງກໍ່ສົງໄສຄວາມສາມາດຂອງການຄັດຄ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ຕໍ່ການຕໍ່ຕ້ານກັບລະບອບທີ່ກົດຂີ່ຂູດຮີດສູງ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນຜູ້ທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານໃນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຫລືການເມືອງ. Christopher Sullivan ຂອງ ການເຮັດວຽກທີ່ຜ່ານມາ ກ່ຽວກັບ ກຳ ລັງຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງກົວເຕມາລາຢ່າງເປັນລະບົບໃນການຍຸບການຄັດຄ້ານຝ່າຍຊ້າຍລະຫວ່າງປີ 1975 ແລະ 1985 ແມ່ນເລື່ອງເລົ່າກ່ຽວກັບຄວາມລະມັດລະວັງແລະ ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາທີ່ບາງລະບອບວາງອອກ. ເຊັ່ນດຽວກັບການສັງຫານທີ່ໂຫດຮ້າຍ, ຄິດໄລ່ການຂ້າພວກຫົວຮຸນແຮງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງໂດຍລະບອບ Bashar al-Assad ໃນຊີເຣຍຫລັງຈາກການປະທ້ວງໃນເມືອງ Deraa ໃນເດືອນມີນາປີ 2011 - ເປັນການເຕືອນທີ່ ໜ້າ ເບື່ອຫນ່າຍວ່າເປັນຫຍັງການໂຄສະນາຫາສຽງທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ໄດ້ລົ້ມເຫລວເກືອບທຸກຄັ້ງທີ່ພວກເຂົາປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ.

ແຕ່ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຄາດເດົາໄດ້ເມື່ອ ສຳ ນັກງານໃຫຍ່ທີ່ມີການກົດຂີ່ຂູດຮີດດັ່ງກ່າວຈະສາມາດບັງຄັບຄວາມຈົງຮັກພັກດີຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ໃຕ້ ອຳ ນາດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນເວລາປະເຊີນ ​​ໜ້າ ກັບການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງມວນຊົນ - ແມ່ນແຕ່ໃນກໍລະນີທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເຊັ່ນໃນປະເທດຊີເຣຍ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນວຽກງານທີ່ຈະມາເຖິງ, Lee Smithey, Lester Kurtz, ແລະຜູ້ຮ່ວມມື ພົບວ່າການກົດຂີ່ຂູດຮີດລະບອບຕໍ່ຜູ້ປະທ້ວງທີ່ບໍ່ມີອາວຸດມັກຈະສາມາດກັບຄືນສູ່ສະພາບເດີມ, ໂດຍການສ້າງຄວາມໂກດແຄ້ນທາງສິນ ທຳ, ການມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍຂື້ນ, ສ້າງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງພາກສ່ວນທີສາມ ສຳ ລັບການເຄື່ອນໄຫວແລະເລັ່ງການບົກຜ່ອງຂອງ ກຳ ລັງຄວາມປອດໄພ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການກົດຂີ່ຂູດຮີດສາມາດເປັນສາເຫດຂອງຂະບວນການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງຫຼາຍກວ່າການສະຫລຸບຂອງມັນ. ການຄາດຕະ ກຳ ຂອງ Emmett Till ໄດ້ເຂົ້າມາຄິດເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມຮຸນແຮງທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວທີ່ສຸດກໍ່ໄດ້ສ້າງຄວາມສະ ໜັບ ສະ ໜູນ, ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈແລະການມີສ່ວນຮ່ວມ ສຳ ລັບການເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິດທິພົນລະເມືອງຂອງສະຫະລັດ.

ໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງວັນ Martin Luther King Jr. , ພວກເຮົາຄິດວ່າພວກເຮົາຈະປ່ອຍໃຫ້ຜູ້ອ່ານຂອງພວກເຮົາມີຂໍ້ຄວາມອັນລຶກລັບນີ້ຈາກ "ຈົດ ໝາຍ ຈາກຄຸກ Birmingham," ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຂໍ້ຄວາມທີ່ທ່ານສາມາດຊອກຫາ ທີ່ນີ້:

ເພື່ອນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງເວົ້າກັບທ່ານວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດດ້ານສິດທິພົນລະເມືອງໂດຍປາສະຈາກຄວາມກົດດັນດ້ານກົດ ໝາຍ ແລະບໍ່ເປັນ ທຳ. ເປັນເລື່ອງ ທຳ ມະດາ, ມັນແມ່ນຂໍ້ເທັດຈິງທາງປະຫວັດສາດທີ່ວ່າກຸ່ມທີ່ມີສິດທິພິເສດບໍ່ຍອມສະລະສິດທິພິເສດຂອງພວກເຂົາໂດຍສະ ໝັກ ໃຈ. ບຸກຄົນອາດຈະເຫັນແສງສະຫວ່າງທາງສິນ ທຳ ແລະສະ ໝັກ ໃຈຍອມ ຈຳ ນົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ຂອງພວກເຂົາ; ແຕ່ວ່າ, ຄືກັບ Reinhold Niebuhr ໄດ້ເຕືອນພວກເຮົາ, ກຸ່ມຕ່າງໆມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຜິດສິນລະ ທຳ ຫຼາຍກ່ວາບຸກຄົນ. ພວກເຮົາຮູ້ຜ່ານປະສົບການທີ່ເຈັບປວດວ່າອິດສະລະພາບບໍ່ເຄີຍຖືກໃຫ້ໂດຍຜູ້ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ; ມັນຕ້ອງຖືກຮຽກຮ້ອງໂດຍພວກທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ.”

ແນ່ນອນ, ກະສັດໄດ້ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບທັງຂະ ໜາດ ສົມບັດສິນ ທຳ ແລະຄວາມຈິງຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່. ແຕ່ແນວຄິດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງລາວບໍ່ຄວນຖືກເບິ່ງຂ້າມ, ຄື ປື້ມຂອງ Jonathan Rieder ໃນຈົດ ໝາຍ Birmingham ໂຈມຕີເຮືອນ.

ເຫັນໄດ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ມີຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງທີ່ຈະຕ້ອງຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່: ມັນແມ່ນປະກົດການທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນ, ແລະການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ກໍ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ເກີດຂື້ນພາຍໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມ. ຜູ້ທີ່ສະແຫວງຫາທີ່ຈະປະເຊີນກັບການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ເປັນລະບົບຫລາຍຂຶ້ນວ່າເວລາໃດແລະວິທີການຈ່າຍຄ່າການຕໍ່ສູ້ທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ໃນສະພາບການຕ່າງໆ. ບັນດານັກນະໂຍບາຍໄດ້ຮັບມືກັບບັນດາສິ່ງທ້າທາຍນັບແຕ່ການເກີດຂື້ນ ໃໝ່ ຂອງ ອຳ ນາດການປົກຄອງຈົນເຖິງຄວາມອ່ອນແອຂອງລັດຈົນເຖິງຄວາມຮຸນແຮງຂອງລັດທິຫົວຮຸນແຮງຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບເວລາແລະເຫດຜົນໃດທີ່ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ - ແລະມັນ ໝາຍ ຄວາມວ່າຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ພວກເຂົາຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນ.

ໃນທົດສະວັດນີ້ - ໃນປະຊາຊົນຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ຖືກຟ້ອງຮ້ອງການຕໍ່ຕ້ານທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງກວ່າທີ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ - ນັກວິຊາການແລະຜູ້ປະຕິບັດຕົວຈິງກໍ່ຄວນຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສະຕິປັນຍາທີ່ສະຫຼາດແລະຫຼັກການຂອງ Gandhi ແລະ King ໃນການສ້າງທາງ.

Erica Chenoweth ແມ່ນອາຈານສອນຢູ່ໂຮງຮຽນສາກົນ Josef Korbel ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Denver. ນາງເປັນເຈົ້າພາບຮ່ວມກັບ blog ຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງ @ a glance ແລະເປັນ blogger ບາງຄັ້ງຄາວຢູ່ The Monkey Cage. Maria J. Stephan ເປັນເພື່ອນອາວຸໂສທີ່ສະຖາບັນສັນຕິພາບຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຂັ້ນສູງທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນຢູ່ໃນສະພາ Atlantic.

(ໄປຫາບົດຄວາມຕົ້ນສະບັບ)

ເປັນຄົນທໍາອິດທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາເຫັນ

ເຂົ້າຮ່ວມການສົນທະນາ ...