Dale Snauwaert와 Betty Reardon의 평화 교육자 초대
편집자 소개
이것은 Betty Reardon과 Dale Snauwaert 사이의 "정의의 현존으로서의 평화에 대한 대화"에 대한 XNUMX부작 시리즈 대화 중 세 번째입니다. 이 기사에는 저자 간의 최종 교환 및 마무리 반성이 포함됩니다. 전체 대화는 다음을 통해 게시됩니다. Factis Pax에서, 평화 교육 및 사회 정의에 대한 상호 검토 온라인 저널.
저자에 따르면 대화의 목적은 다음과 같습니다.
“평화 교육에 관한 이 대화는 두 가지 근본적인 주장에 의해 인도됩니다: 정의의 현존으로서의 평화; 평화 교육의 필수 학습 목표로서의 윤리적 추론. 우리는 모든 곳의 평화 교육자들이 우리의 대화와 설명된 도전을 검토 및 평가하고 교육을 평화의 효과적인 도구로 만든다는 공동의 목표를 공유하는 동료들과 유사한 대화 및 대담에 참여하도록 초대합니다. 이러한 방식으로 우리는 평화, 인권, 정의의 도덕적 의무를 배양하는 것에 대한 담론에 영감을 주기를 희망합니다. 평화 교육의 필수 요소인 윤리적 탐구와 도덕적 추론의 핵심 학습 교수법을 개발하기 위해 함께 노력합시다.”
인용 : Reardon, B. & Snauwaert, D. (2022). 정의의 현존으로서의 평화에 대한 대화: 평화 교육의 필수 학습 목표로서의 윤리적 추론. Dale Snauwaert와 Betty Reardon의 평화 교육자 초대. Factis Pax, 16(2): 105-128.
교환 5
스나우워트: 그렇습니다. 시민들 사이에서 윤리적 추론과 판단 능력을 개발해야 할 필요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 윤리적 추론은 평화 교육에 필수적이며 필수적입니다. 사회가 정의롭거나 정의롭지 못하여 사회를 규제하는 정의의 원칙이 정당하다고 말하기 위해서는 그 원칙의 규범적 타당성을 검증하는 근거를 제시하는 과정이 필요하다. 따라서 권리와 의무에 대한 교육은 평화 교육의 핵심이며, 이는 자신의 권리를 주장하고 정당화하고 수반되는 의무를 이해, 확인 및 제정하는 능력 개발에 대한 교육학적 접근 방식에 대한 이론적이고 실용적인 탐구를 요구합니다. 권리.
그러나 제도의 규제 규칙 역할을 하는 정의의 원칙은 “검증될 뿐만 아니라 검증되어야 합니다. 그것을 보여주는 것만으로는 충분하지 않다. if 특정 기준 [규칙] are 그렇다면 어느 정도의 '선함'[정의]이 있다고 말해야 합니다. 또한 이러한 기준이 영 고용될 수 있다”(Baier, 1958, p. 75). 따라서 평화와 정의를 위해 필요한 사회적 협력의 조건에 대한 윤리적 추론에서 우리는 용어 자체, 즉 정의의 원칙과 공유된 정치적 가치뿐만 아니라 우리가 할 수 있는 타당성의 기준이나 기준을 고려해야 합니다. 그러한 가치와 원칙의 정당성을 평가합니다.
원칙이 옳거나 정당하다는 판단이나 주장은 우리가 그것을 긍정할 이유가 있다는 것을 전제로 하며, 그 이유는 그 자체의 이유가 아니라 정당하고 따라서 타당한 이유입니다. "우리는 [정치적 가치 및/또는 정의의 원칙]이라고 적절하게 불리기 위해 무언가가 충족해야 하는 조건을 생각하고 있습니다. …(Baier, 1958, p. 181)." 따라서 정의의 주장은 이유의 정당성을 결정하기 위한 기준을 전제로 합니다. 도덕적 추론과 판단의 과정은 사회적 규범과 제도의 정당성에 대한 주장을 포함하여 그러한 주장을 정당화하는 이유를 심의하고 제시하는 과정이라고 주장할 수 있습니다(Baier, 1954, 1958; Forst, 2012; Habermas, 1990, 1996). ; Rawls, 1971; Rawls & Kelly, 2001; Scheffler, 1981; Singer, 2011). 토마스 스캔론(Thomas Scanlon)은 다음과 같이 제안합니다. 그렇다면 우리는 옳고 그름이라는 주제에 대한 질문에 충분한 대답을 했을 것이라고 믿습니다”(Scanlon, 1998, p. 2).
이러한 관점에서 우리는 추론 자체의 본질, 특히 그것의 전제, 정당화 기준. 도덕적 추론은 불가피한 "전제"를 포함하는 논증 및 담론의 한 형태입니다. 구성 요소 추론이 무엇인지 정의한다는 의미에서 추론의. 그것들은 추론의 가능성 자체에 대한 필수 조건 또는 술어입니다(Brune, Stern, & Werner, 2017; Stern, 2021). 전제는 게임이 무엇인지를 정의하는 게임의 기본 규칙과 유사하며, 그러한 규칙은 게임을 할 가능성 자체에 대한 필수 조건입니다. 예를 들어 체스를 정의하는 규칙을 모르고 수락하지 않고는 체스 게임을 할 수 없습니다. 도덕적 추론의 실천에 참여하려면 도덕적 추론의 전제가 논리적으로 필요합니다(Habermas, 1990, 1993; Kant, 1991[1797]; May, 2015; Peters, 1966; Watt, 1975).
존 롤스(John Rawls)의 통찰에 따라 우리는 정의 원칙의 규범적 정당화를 위한 기본 기준으로 작용하는 도덕적 추론의 전제로서 공정성의 요소를 불러올 수 있습니다(Rawls, 1971; Rawls & Kelly, 2001). 이러한 공정성의 요소는 원칙과 가치를 정당화하기 위한 기본적인 도덕적 이유가 됩니다. 적어도 XNUMX가지가 있다고 주장할 수 있다. 공정성의 기준: 평등, 인정, 호혜, 공정성.
평등과 관련하여 공정성은 사람의 본질적인 평등에 대한 인식과 존중에 근거합니다(Rawls, 1971; Rawls & Kelly, 2001).. 도덕적 추론의 기초는 모든 인간이 동등하고 고유한 가치를 소유한 것으로 간주되어야 한다는 전제인 평등에 대한 규범적 주장입니다(Kymlicka, 1990; Snauwaert, 2020). 인정과 관련하여, 사람들 사이, 그리고 정치적으로 구성될 때 시민 사이의 도덕적 관계의 가능성은 각 사람의 동등한 존엄성과 자유에 대한 권리, 즉 사람을 자유롭고 평등한 것으로 인정하는 상호 인정에 근거하고 가능하게 됩니다(Fukuyama, 1992). , 2018; Honneth, 2015, 2021; Rawls, 2000; Williams, 1997; Zurn, 2015).
더욱이 도덕적 추론과 정당화는 다음과 같은 이유에 대한 요구입니다. 접수 (Forst, 2012; Habermas, 1990, 1993; Scanlon, 1998). 그것은 구성 상호 합의의 상호성, 시민 간의 도덕적, 정치적 관계를 규제하는 조건은 영향을 받는 모든 사람이 수용할 수 있어야 합니다. 조건은 합리적인 사람이라면 거부할 근거가 없어야 합니다(Forst, 2012; Rawls, 1993; Rawls & Freeman, 1999; Rawls & Kelly, 2001; Scanlon, 1998). 차례로 달성하기 위해 상호 관계 주장이나 규범은 배타적인 자기 이익의 편향이 없어야 합니다. 즉, 반드시 공평한. 합법적인 일반 수용을 얻으려면 도덕적 주장이나 원칙이 모두에게 유익하다는 의미에서 공평해야 합니다(Habermas, 1990). "이기심에 대한 맨 얼굴의 호소는 할 수 없습니다"(Singer, 2011, p. 93).
이러한 기준은 공정성의 의미를 형성한다는 점에서 공정성의 전제입니다. 위에서 언급했듯이 이러한 공정성 기준은 게임의 기본 규칙과 유사합니다. 게임의 기본 규칙이 게임을 정의하고 두 번째 규칙의 기초를 형성하기 때문입니다. 공정성 기준은 권리를 포함한 정의 원칙의 정당화 기준을 정의합니다(Snauwaert, 검토 중). 예를 들어, 양심의 자유에 대한 권리는 모든 사람에게 동등하게 적용되고, 각 사람이 자유롭고 평등하다고 인정하고, 신자와 비신자 모두에게 합리적으로 거부되지 않으며, 어느 누구도 특정한 자아를 편애하지 않는다는 점에서 공평하기 때문에 정당화될 수 있습니다. 관심. 한편, 예를 들어 '분리하되 동등하다'는 원칙은 사람을 불평등하게 대우하고, 열등하다고 인정하고, 불평등하게 대우받는 사람은 원칙을 거부할 타당한 이유가 있으며, -공동선이 아닌 특정 사회 집단의 이익.
앞에서 약술한 바와 같이, 이 대화에서 우리는 평화, 인권, 정의의 도덕적 의무를 배양하는 담론에 영감을 주고, 평화 교육의 필수 요소인 윤리적 탐구와 도덕적 추론의 교수법에 대한 아이디어를 개발하기를 희망합니다. 위에서 우리는 공정성 요소의 전제가 어떻게 도덕적 추론에 적용될 때 정의의 원칙에 대한 본질적인 타당성 기준을 제공할 수 있는지 보여주었습니다. 시민들 사이에서 이러한 도덕적 추론과 판단 능력을 개발하는 것은 평화 교육의 목표와 교수법의 기본입니다. 평화와 정의가 승리하는 데 필요한 사회적, 정치적 협력을 이해하고 창출하기 위해 노력하면서 자신의 권리를 분별하고 주장하고 정당화할 수 있는 권리, 의무 및 개발 능력에 대해 교육하는 것은 의심할 여지 없이 어려운 일입니다.
베티, 수십 년에 걸친 당신의 선구적인 글과 작업은 사회의 정치적 지형에 대한 예리한 이해를 포함하여 모든 차원에서 정치적인 것의 근본적인 중요성에 대한 깊은 인식과 이해를 계속해서 보여주고 있습니다. 현재의 사회정치적 지형과 역사적 순간에 정치적으로 기민하고 유능하며 윤리적 추론을 위해 교육을 받기 위해 시민이 개발해야 하는 추가 역량에 대해 논의함으로써 대화를 확장할 수 있습니까?
리어든: 권리를 이해하고 확인하고 의무를 제정하기 위해 교육의 일반 교육학에 대한 "이론적이고 실용적인 조사"를 요구할 때 귀하는 지금까지 고려한 것보다 더 넓은 개념적 범위의 매핑을 요구합니다. 고려 과정의 맥락으로서의 정치적 현실. 귀하의 소명은 추구하는 정치적 맥락과 개별 시민과 사회가 더 정의로운 사회 질서를 위해 캠페인을 벌이고 유지할 수 있도록 준비하는 데 필요한 역량을 모두 다루어야 합니다.
정의 추구를 위한 철학적 개념적 토대를 일반 시민에게 친숙한 일상 언어로 번역해야 하는 것처럼 학습자/시민이 주체성을 발휘해야 하는 관련 사회정치적 지형을 고려해야 합니다. 오늘날 그 지형은 이데올로기적 분열, 상충되는 가치, 차이에 대한 증오, 진리에 대한 경멸로 가득 차 있으며, 인권 존중과 인권을 이행하기 위한 의무 제정에 모두 반대됩니다. 맥락 자체는 정의와 그 성취가 요구하는 윤리적 추론에 장애가 됩니다.
그 지형을 염두에 두고 지금까지 확립한 분류법에 세 가지 추가 개념을 제안합니다. 무결성, 책임, 및 대담. 이러한 개념은 모든 정치적 맥락과 관련이 있지만 현재 상황에서 적절한 교육학 설계에 특별한 주의를 기울여야 합니다. 대담한 위험을 감수하는 성향인 대담함은 예의 바르지 않거나 무례함을 암시하는 경우가 많습니다. 그러나 정치적 담론에서 더 많은 정중함을 추구하면서도 현재 도덕적/윤리적 노골적인 불의에 대한 침묵의 묵인과 정의를 구현하는 기관에 만연해 있는 고통스러울 정도로 명백한 권위주의를 깨뜨려야 하는 필요성은 "권력에 진실을 말하는 것" 이상을 요구하지 않습니다. 이 참조에서 도덕적/윤리적, 언급한 바와 같이, 나는 책임/의무. 나에게 이 두 개념은 동의어가 아니라 공통의 목적, 즉 모든 영역에 규범적으로 일관된 가치를 적용하기 위해 건전한 개인 및 정치적 가치 판단을 내리기 위해 고유하지만 관련되어 있고 동등하게 필수적인 노력의 일종의 시너지 효과를 제공하는 만큼 동의어가 아닙니다. 정의의 문제.
나는 윤리적 추론을 위한 교육을 위해 이 용어집에 추가하고 있는 세 가지 개념을 다음과 같이 지정합니다. 수용력, 의도적 학습을 통해 개발되는 인간의 능력. Douglas Sloan이 언급한 것이기도 합니다. 자질 (Sloan, 1983, 1997), 즉 학습자가 실제 권리 침해 사례 및/또는 특정 권리 주장에 대한 정당한 반응이라고 진정으로 믿는 것을 반성하는 내적 작업을 수행할 때 드러나는 개인의 개인적 특성입니다.
나는 이러한 개념적 쌍을 또한/그리고 이전에 옹호되었던 사고 방식은 정치적 분기로 인해 깊은 상처를 입은 사회를 분열시키면서 균열을 고칠 약속을 잡을 것이라고 믿는 방식입니다. 우리 사이의 이념적, 규범적 차이는 권리 보장과 의무 제정의 어려움을 가중시켜 정의를 저해합니다. 확고한 가치에 대한 헌신이 바람직한 발전 목표가 되겠지만, 우리는 개인의 정치적 가치가 공공 규범 및 법적 기준만큼이나 성찰적 검토가 필요하다는 점을 인식해야 합니다. 아래에 설명된 세 가지 개념과 보완 요소는 해당 검토에 필수적입니다.
무결성/반사성 반성 검토의 필요성을 가장 명확하게 나타내는 시너지 개념 쌍입니다. 청렴, 자신의 행동이 그녀의 분명한 가치와 일치하는 사람의 온전함을 내포하는 것은 현재의 리더십과 너무 많은 추종자들에게 가장 부족한 자질입니다. 편협하고 배타적인 이해관계에 따라 인도되는 비겁한 행동은 인권의 보편성의 원칙에 완전히 반대되며 담론과 정책 결정 모두를 지배합니다. 이 양극화된 사회의 양면에는 반반성, 독선의 아우라가 만연하고, 근거 없는 도덕적 확신은 우리를 점점 더 큰 국가적 재난으로 몰아가며 그들의 가장 기본적인 권리가 거부되는 상황에 점점 더 많이 내맡깁니다.
열린 탐구의 정신은 죽어가고 있습니다. 자신의 가치관이나 그것을 낳은 생각에 결함이 있을 수 있다는 배려는 나약함으로, 더 나쁘게는 '상대방'과 타협하는 것으로 여겨진다. 진정한 무결성 규칙을 따르지 않고는 지속할 수 없다. 반사적 인 현재의 공공 문제 및 논쟁에 대한 개인의 견해에 어떤 영향을 미치는지 개인의 가치를 평가하기 위한 검사. 반사성 가장 내면의 가치와 그것이 우리의 관계, 행동 및 정의 문제에 대한 입장에 어떤 영향을 미치는지에 대한 현실의 빛을 정기적으로 밝힐 수 있게 함으로써 무결성을 유지하는 데 도움이 됩니다. 대리인의 정치적 효능은 이 상호보완적 개념 쌍의 두 요소에 크게 의존할 가능성이 높습니다. 무결성은 우리가 정치적 반대자들에게 적용하는 것과 동일한 표준을 준수하도록 요구합니다. 우리 자신의 도덕성과 윤리에 대한 정기적인 성찰이 이를 가능하게 하는 데 도움이 될 수 있습니다.
내가 주장하는 반면 보전 사람, 개인 시민과 가장 관련이 있으며 분명히 공적 위치에 있는 개인, 특히 기관 인권을 보호하고 정의를 수호 및/또는 집행하기 위한 것입니다. 그 너머 책임 공직에 있는 사람들에게 특히 중요합니다. 그것의 보완과 짝짓기, 준수 공무원이 자신이 맡은 공직에 부여된 의무를 완수하는 것이 더 가능해집니다.
개념적인 쌍 책임/준수 공공기관의 기능자로서 의무를 다하기 위한 책임을 부여하고 받아들이는 데 중요한 보완적 행동을 설명합니다. 온전한 의미에서 이러한 행동은 개인적으로도 보전 또한 강한 시민적 책임감과 그들이 섬기는 대중에 대한 헌신을 가지고 있습니다. 항상 그런 것은 아니지만 공무원은 다음에 비추어 적절하게 봉사할 수 있습니다. 책임 및 규정 준수 할당된 기본 시민 기능을 수행함에 따라. 이 개념적 쌍은 선호하는 개인의 자질이 부족한 공무원이 없는 경우에도 정의가 집행될 수 있는 가능성을 보장합니다. 도덕 및 청렴. 실제로 공적 규범과 법적 기준을 준수하는 것은 합리적으로 공정한 사회의 제한적이지만 충분한 기반이 될 수 있으며, 사회 구성원이 이를 위해 동원할 때 정의의 더 강력한 조건으로 발전할 수 있습니다. 동원은 주장에 대한 대중의 정당화가 커지거나 불의에 대한 의식이 커지면서 발생합니다. 규정 준수를 효과적으로 달성했으며 때로는 정확한 책임을 집니다.
대담함/신중함 합리적이고 합리적인 공론화를 바탕으로 책임 있는 시민행동을 펼친다. 대담함은 일반적으로 대담한 위험을 감수하는 성향으로 이해됩니다. 불의에 공개적으로 도전하는 정직한 사람의 본질적인 화해 능력이자 개인적 속성인 위험 감수는 우리가 주장을 정당화하는 대부분의 법적 기준을 가능하게 했습니다. 여전히 사회가 용인하는 많은 불의에 대한 대응을 요구하는 양심을 가진 개별 시민에게 대담함은 제도적 권위, 정부, 종교, 대학, 기업 및 비즈니스뿐만 아니라 그들이 그 불의로 인해 이익을 얻는다고 믿습니다. 양심수와 같은 내부 고발자는 투옥 및/또는 망명의 위험이 있지만, 그들의 "권력에 대한 진실 말하기"는 때때로 대중을 정의로 이끌 수 있습니다.
그럼에도 불구하고 정치적 유효성은 종종 대담하고 도덕적으로 고취된 행동에 영향을 미칠 수 있는 모든 요소를 고려하여 양심을 누그러뜨릴 것을 요구합니다. 그래서 우리는 또한 다음을 위한 교육을 해야 합니다. 사려 분별 주어진 상황에서 보다 실용적인 행동을 취함으로써 독선적인 자기 희생을 피하기를 희망하는 전략적 분별. 정의를 위한 행동의 잠재적 결과와 효능에 대한 신중한 평가를 위한 교육은 윤리적 추론 개발을 위한 교수법에 포함되어야 합니다.
이전에 저는 정의 커리큘럼에 인권 기준의 역사적 진화를 포함해야 한다고 권고했습니다. 그 권고의 연장선으로 진화를 낳은 양심의 정치에 대한 자각을 일깨우는 가르침을 제안합니다. 다음과 같은 용량 정치적 분별력 및 다음과 같은 자질 사려 분별 및 도덕적 용기 인권 운동에 활력을 불어넣은 양심의 정치에 참여하는 사람들의 특징입니다. 주창하는 교육 목표는 다음과 같은 시민을 형성하는 것입니다. 원칙적이고 신중한 위험 감수자, 아마 정치적으로 효과적인 대리인 정의를 추구하면서.
우리의 현재 상황은 공적 생활을 괴롭히는 윤리의 결여와 도덕적 불일치를 초월하기 위한 모든 가능한 노력을 요구합니다. 그것은 우리가 옳은 것에 대한 근본적인 내적 감각에 따라 행동할 것을 요구합니다. 시민으로서 인정된 정의 규범에 기반한 원칙에 입각한 추론에 참여하고, 주어진 정치적 맥락에 참여하여 "현장 사실"의 진실이라고 확인할 수 있는 것에 따라 행동합니다. 그리고 평화 교육자로서 모든 시민이 그렇게 할 수 있도록 교육학을 고안해야 합니다. 우리가 고안한 권리와 정의 교육은 긴급한 윤리적 추론과 함께 심오한 도덕적 성찰을 불러일으키는 방향으로 향해야 합니다.
그러한 시민적 및 직업적 의무를 이행하는 것은 확실히 어려운 일이며 불가피하게 위험을 수반하며 그 중 일부는 도덕적 성찰을 시작하는 민감한 과정에 있습니다. 현재 정치적 맥락의 도덕적/윤리적 부조화는 개인이 진정으로 선하고 분명히 옳은 것에 대한 감각인 개인의 도덕성이 있는 자아의 일부를 감히 탐구할 수 있는 안전한 학습 공간이 필요함을 시사합니다. 우리는 학습자와 함께 그 공간에 들어가지 않을 수도 있고, 그 공간의 가용성을 보장할 뿐입니다. 개인의 도덕성을 공식화하는 일은 우리의 일이 아닙니다. 그럼에도 불구하고 우리는 학습자가 종교, 가족, 이데올로기 또는 개인 또는 역사적 경험이든 실제 생각과 그 기원을 인도하는 도덕성을 인식할 수 있도록 할 책임이 있습니다. 행동.
우리는 우리 자신을 위해 동일한 것을 보장해야 할 더 큰 책임이 있습니다. 정직성을 추구하는 평화 교육자로서 우리는 자신의 개인적 가치를 충분히 인식해야 하며, 그러한 개인적 가치에 아무리 강하게 헌신하더라도 그것이 우리의 가르침에서 직접적인 역할을 하지 않으며 우리가 취하는 기반이 되지 않도록 해야 합니다. 일반적으로 공공 문제, 특히 정의 추구에 관한 입장과 행동.
교육학의 원칙과 관련하여 가장 먼저 개인의 도덕성과 공공 윤리를 구별하는 관련 교육학은 다양한 사회에서 개인 영역이 공공 정책의 기초가 되어서는 안 된다는 점을 분명히 할 것입니다. 그것은 그것이 다른 도덕적 가치를 지닌 사람들의 권리에 대한 지독한 침해를 구성한다는 것을 보여줄 것입니다. 그러나 오늘날 우리 정치를 특징짓는 정의의 기준에 대한 도덕적 위선과 무지와는 분명한 대조를 이루는 청렴한 사람의 경우 개인의 도덕성과 윤리적 원칙 사이의 가치관의 일관성이 일관되기를 바랍니다. 우리는 시민들이 우리의 정치적 대화에 건전한 가치 판단을 가져올 수 있도록 교육학이 필요합니다.
건전한 판단을 위한 준비는 모든 학습공동체의 모든 구성원이 시민의 공통 지식이어야 하는 사회적 규범과 법적 기준을 소개받을 기회를 필요로 합니다. 학습자는 실제로 이러한 규범을 검토, 평가 및 적용하도록 안내받을 수 있습니다. 그러한 기회는 공동 학습 연습을 통해 도입될 수 있으며, 현재 문제에서 드러나는 것처럼 문제가 있는 정의에 대한 모의 공개 담론 수행에서 윤리적 추론에 참여하는 실제 연습을 통해 도입될 수 있습니다.
실습, 시뮬레이션 및 체험 학습은 정치적 효율성을 위한 역량을 개발하기 위한 도덕적 성찰과 윤리적 추론을 개발하는 교육학에서 가장 효과적일 것이라고 믿는 주요 교수 방식입니다. 필수 성찰과 추론의 경험적 학습 및 실습 요소는 다음으로 구성된 교수법에 대한 제안에 필수적입니다. 문의y, 문제 제기 및 사례 연구. 이러한 제안은 매우 제한적인 지침이며, 많은 평화 교육자들이 고안하고 정교화하여 자신의 특정 상황에 대한 일반적인 접근 방식을 적용하는 보다 완전히 발전된 교육학의 출발점으로 제공됩니다.
한 형태의 문의 특히 규범적 평가 기술의 학습과 전략 기획 능력의 개발을 위해 고안된 것은 평화 교육에서 일반적으로 제기되는 개방형 질문보다 더 뾰족하고 구체적인 질문을 포함할 것입니다. 평화 교육 질문은 일반적으로 여러 응답을 이끌어 내기 위해 공식화됩니다. 이 경우 우리는 주장의 정당화와 관련되고 주장의 인식 및 이행을 위한 전략을 공식화하는 데 적합한 규범을 기반으로 보다 좁은 범위의 대응을 추구합니다. 예를 들어 특정 규범의 유용성이 평가될 수 있는 평가 프로세스로 학습자를 호출하는 형식으로 제기된 질문 또는 작업입니다. 질문의 형성은 교수법의 가장 중요한 측면입니다.
문제 제기, 도덕과 윤리가 결정 요인이 되는 과정은 도덕적 또는 윤리적 결정이 내려지는 정치적 맥락을 읽는 것을 포함할 것입니다. 누가 관심을 가지고 있는지, 고려한 행동의 유효성에 대한 가능성에 어떻게 영향을 미치는지, 논쟁 중인 파벌 간의 공통점을 식별하는 것은 문제를 학습 프로세스로 시작하기 위한 컨텍스트를 설정할 수 있는 예입니다. 가해진 피해 또는 제기된 청구가 식별되고 컨텍스트의 요소가 문제에 통합되어 손해에 대한 구제 또는 청구 이행의 형태로 해결 전략으로 해결됩니다. 제안된 전략 중 일부에는 다음이 필요할 수 있음을 인정해야 합니다. 대담, 및 사려 분별 확실히 고려되는 조치에 포함되어야 합니다. 위험 요소는 정치적 현실에 대한 인식을 보장하는 또 다른 이유입니다.
사례 연구, 인간의 경험을 교육학의 커리큘럼 내용으로 삼는 것은 우리가 역사라고 말하는 이야기와 유사할 수 있습니다. 수십 년 동안 사례는 도덕적 의사 결정을 가르치고 인권법을 가르치는 장치로 사용되었습니다. 사례는 "도켓 사례"의 추상화보다 학습자가 더 쉽게 관련될 수 있는 내러티브 형식을 취하여 주장의 내용/내용을 기반으로 할 수 있습니다. 그들은 또한 구제되지 않은 피해나 분쟁 중인 인권 주장에 대한 언론의 설명에서 도출될 수 있습니다. 사람 또는 사람들의 실제 고통은 내가 이 학습 과정의 첫 번째 단계라고 생각하는 양심의 불꽃과 개인의 도덕적 신념을 촉발시킬 수 있습니다. 인간 경험에 대한 느낌에서 영감을 얻은 학습자는 확립된 규범과 표준을 적용하고 이를 정당화하고 잠재적인 행동 전략을 개념화하기 위해 윤리적 추론을 실천하면서 주장을 조사하고 공식화하거나 캠페인을 계획하도록 동기를 부여받습니다.
교육자로서 우리는 학습자에게 행동을 책임감 있게 제안하거나 안내할 수 없지만, 윤리적 추론, 사실 확인 및 정치적 맥락에 대한 실질적인 해석으로 인해 학습자가 책임 있는 시민으로 행동하도록 강요할 때 이를 억제할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 우리가 교육합니다. 시민권에 대한 책임은 종종 학교 졸업장과 대학 학위가 수여되기 전에 우리에게 있습니다.
마무리 반성
리어든: 나(리어든)는 내가 제안하는 것이 신속하게 또는 광범위하게 실행될 가능성에 대해 이상화된 견해를 갖고 있지 않습니다. 나는 대부분의 평화 교육자들이 엄격한 가치 분석과 관련 전략에 대한 긴급한 평가를 통해 정의를 위한 실습 교육에 즉시 참여할 것으로 기대하지 않습니다. 그 중 일부는 교육자와 학습자에게 개인적 및 직업적 위험을 수반할 수 있습니다. 활동가를 위해.
그러나 나는 그러한 교육과 그것이 발전시키려고 노력하는 배움이 실질적으로 가능하다고 솔직히 믿습니다. 나는 소수의 사람들이 그것을 시도하고 시간이 지나면 다른 사람들이 그것을 모방하기를 간절히 바랍니다. 우리의 집단적 신념과 희망에서 온 인권이 탄생했고, 정의롭고 평화로운 세계사회를 향한 우리의 염원이 계속되길 기대합니다. 독창적인 질문과 통찰력으로 모든 인권 운동을 만들어낸 철학자들, 특히 이 대화를 시작한 평화 철학자 Dale Snauwaert에게 감사를 표합니다.
스나우워트: 정의, 인권, 평화 교육에 대한 자극적인 대화를 해주신 리어든 교수님께 감사드립니다. 수년 동안 당신은 저와 다른 많은 사람들에게 풍부한 통찰력과 영감의 원천이었습니다. 이 대화에서 설명하는 교육학적 틀은 Dewey 및 Freire와 함께 제가 기본 방향으로 채택한 것입니다. 제가 이해하는 방향은 과정 지향적이고 탐구 기반입니다. 각 시민이 마땅히 받아야 할 것과 각 시민이 서로에게 져야 할 것이 무엇인지 규정함으로써, 정의는 사회 구성원들이 상호 동의하고 불가피한 비폭력적 해결의 기반으로 확인된 규범적 정치 원칙과 가치를 가리킵니다. 그들 사이의 갈등.
위에서 논의한 바와 같이, 정의의 원칙은 권리와 의무의 관점에서 표현될 수 있으며, 권리는 두 개별 시민이 지닌 특정한 의무를 불러일으키는 정당한 주장으로 정의됩니다. 및 사회의 기본 기관의 임원. 따라서 정의의 확립과 제정은 정치권력을 움직이는 원리입니다(Arendt, 1963, 1970; Muller, 2014). 권력은 대화적이다. 그것은 상호 합의로 이어지는 아이디어의 자유로운 공개 교환에 기반합니다. 폭력은 그 반대입니다. 그것은 정치 권력과 정의의 실패입니다.
우리가 이런 방식으로 정의를 생각한다면, 다음은 시민으로서의 개념입니다. 에이전트, 수신자뿐만 아니라 정의의. 시민은 정의의 대리인으로서 권한 공개 담론 및 판단에 참여하기 위해; 이를 위해서는 이 대화에서 설명한 대로 시민이 다양한 판단과 행동에 참여할 수 있는 개발된 역량을 갖추어야 합니다. 이러한 능력은 단순히 시민에게 전가될 수 없습니다. 윤리적 탐구, 도덕적 추론 및 판단(윤리적 추론은 광범위하게 정의됨)을 위한 능력은 다음을 통해서만 개발될 수 있습니다. 운동과 연습 (로도윅, 2021). 다음은 우리가 이 대화에서 탐구한 과정 중심의 탐구 기반 교수법입니다. 그것의 고용은 윤리적 탐구, 도덕적 추론 및 판단에 참여하는 학생들의 능력 개발에 필수적입니다. 차례로 이러한 능력은 정의의 시급한 문제인 인권의 보호와 실현에 필요합니다. 이러한 능력의 교육적 함양은 매우 중요합니다(Snauwaert, 검토 중).
다가오는 국제 회의 및 새로운 프로그램을 보내주십시오.