I colpi di fortuna della guerra: la corruzione è parte integrante dell'istituzione

Noi educatori alla pace dobbiamo avviare un'indagine sulla natura corrotta di tutte le guerre e sui molteplici danni che infliggono al di là del campo di combattimento.

Introduzione dell'editore

L'editoriale del New York Times (La guerra al terrore è stata corrotta fin dall'inizio) ripubblicato di seguito, come un altro OpEd recentemente pubblicato da Laila Lalami (Quello che dimentichiamo l'9 settembre: il vero significato di "non dimenticare mai") si apre con un riferimento a un adolescente, caduto in fin di vita dalla fusoliera dell'aereo a cui era aggrappato, disperato per sfuggire al destino di chi aveva abbracciato le possibilità di scelta ora vietate dai talebani; l'altro un giovane opportunista di lingua inglese che ha sfruttato il suo lavoro ben pagato come interprete in una vasta fortuna. Ciascuno rappresenta una conseguenza significativa della guerra al terrorismo ventennale che ha portato alla tragica crisi umanitaria che ora attanaglia l'Afghanistan; danni collaterali e corruzione, due caratteristiche fondamentali, intenzionalmente oscurate, di tutte le guerre. Per gli Stati Uniti e la NATO, non ci può essere una giusta espiazione per la precipitazione delle tragedie dei danni collaterali, né possiamo, cittadini di quei paesi, distogliere lo sguardo dalla verità della corruzione integrante della guerra, come parlata nel saggio di Farah Stockman, né la verità del post precedente di Laila Lalami sui suoi costi umani.

"Danno collaterale" è un eufemismo per vittime "non intenzionali" e distruzione di terre, infrastrutture e altri mezzi di sussistenza "non presi di mira", danni costanti, conseguenze prevedibili del conflitto armato. Le fattorie devastate della Francia, la distruzione di una Londra pesantemente bombardata, resa familiare dai filmati della seconda guerra mondiale; le foto dei bambini con le protesi; una bambina che corre terrorizzata, vittima di una bomba al napalm, immagini delle guerre centroamericane e del Vietnam; un attacco di droni, in rappresaglia per l'attacco dell'ISIS che ha ucciso dieci marines americani, all'aeroporto di Kabul che ha ucciso un operatore umanitario e la sua famiglia piuttosto che il pianificatore dell'attacco all'aeroporto; e un ragazzino, che cade verso la morte da un aereo in partenza da quell'aeroporto alla “fine” della guerra in Afghanistan, sono tutte cupe icone di danni collaterali. Siamo stati ipnotizzati nell'accettare tali atrocità come tragedie "sgradevoli ma inevitabili" (qui inevitabili nel suo senso fondamentale di inevitabili), parte integrante del perseguimento degli scopi superiori invocati dagli istigatori della guerra, raramente solo la "difesa dell'interesse nazionale, più spesso, la difesa della civiltà o il suo sinonimo etno-stato, "Il nostro modo di vivere", minacciato da una forza malvagia che deve essere "sconfitta". Siamo stati insensibili a queste atrocità come costo essenziale della “difesa” per secoli, per tutti gli anni in cui abbiamo creduto nella necessità – e nell'inevitabilità – della guerra.

Abbiamo meno familiarità con le immagini che a volte illustrano i testi di storia di corpulenti beneficiari dei "produttori di munizioni", che vivono in abbondanza con i profitti ricavati dalle guerre precedenti. Alcuni cittadini sanno qualcosa delle fortune fatte dalle industrie di armi della seconda guerra mondiale di entrambe le parti e dei "profittatori di guerra". E mentre il budget militare degli Stati Uniti diventa una fonte di controversie pubbliche correnti, iniziamo a vedere come questo arricchimento di pochi che traggono profitto dalla produzione di strumenti di morte sembra un appuntamento fisso di un'economia di guerra che fiorì molto tempo dopo la VE (Vittoria in Europa) e VJ (Vittoria in Giappone). Ci viene detto da Vinci senza guerra che negli Stati Uniti "... quasi quattro dozzine di membri del Congresso [che voteranno su quel bilancio] detengono azioni in società di armi... il cui valore è aumentato del 900% dall'inizio della guerra in Afghanistan". Nel sistema bellico conviviamo con il continuo sfruttamento della sofferenza umana del tipo che Naomi Klein ha rivelato che periodicamente emerge come “disastro del capitalismo.” Siamo indotti ad accettare l'inevitabilità del danno collaterale perché c'è un profitto da trarre dall'impresa che produce la guerra.

Della guerra in Afghanistan, Stockman scrive: “La corruzione non era solo un difetto di progettazione nella guerra. Era una caratteristica». In questi giorni particolari, dovremmo certamente denunciare tali eclatanti violazioni della fiducia pubblica durante i 20 anni di "guerra al terrore" degli Stati Uniti e della NATO, tenendo conto di tutti i costi. E questa indagine deve essere approfondita e ampliata. Noi educatori alla pace dobbiamo anche avviare un'indagine sulla natura corrotta di tutte le guerre e sui molteplici danni al di fuori del campo di combattimento che infligge. Poiché di recente abbiamo chiesto una riflessione su ciò che memorizziamo, sollevando la questione se alcuni memoriali debbano essere aboliti, ora chiediamo una riflessione attiva e intenzionale sulle nostre istituzioni gravemente sfidate e apparentemente imperfette, niente più che la guerra, chiedendoci quali di esse dovrebbero essere modificato e che dovrebbe essere abolito. Come sempre va sollevata la questione delle finalità e delle funzioni, ma ancor più urgenti sono le valutazioni etiche da fare. Quando sia le funzioni che le conseguenze di un'istituzione sono, sotto tutti i punti di vista, in contraddizione con il bene pubblico e con i valori che si afferma siano parte integrante della società, allora deve essere abolita. Dobbiamo perseguire uno studio serio e sistematico delle alternative alla guerra. (AR, 9/18/2021)

La guerra al terrore è stata corrotta fin dall'inizio

La corruzione non era un difetto di progettazione durante la guerra. Era una caratteristica del design.

Di Farah Stockman, New York Times

(Ripubblicato da: New York Times. 13 settembre 2021)

La guerra in Afghanistan non è stata un fallimento. È stato un enorme successo, per coloro che ci hanno fatto una fortuna.

Si consideri il caso di Hikmatullah Shadman, che era solo un adolescente quando le forze speciali americane sono arrivate a Kandahar sulla scia dell'11 settembre. Lo hanno assunto come interprete, pagandolo fino a $ 1,500 al mese - 20 volte lo stipendio di un agente di polizia locale, secondo un profilo di lui sul New Yorker. Alla fine dei vent'anni, possedeva una società di autotrasporti che riforniva le basi militari statunitensi, guadagnandogli oltre 20 milioni di dollari.

Se un piccolo pesce come Shadman potesse diventare così ricco dalla guerra al terrore, immagina quanto Gul Agha Sherzai, un grande signore della guerra diventato governatore, ha raccolto da quando ha aiutato la CIA a cacciare i talebani dalla città. La sua numerosa famiglia allargata forniva di tutto, dalla ghiaia ai mobili, alla base militare di Kandahar. Suo fratello controllava l'aeroporto. Nessuno sa quanto valga, ma sono chiaramente centinaia di milioni — abbastanza per fargli parlare di un 40,000 dollari di spese folli in Germania come se stesse spendendo spiccioli.

Guarda sotto il cofano della "guerra buona", e questo è quello che vedi. L'Afghanistan doveva essere una guerra onorevole per neutralizzare i terroristi e salvare le ragazze dai talebani. Doveva essere una guerra che avremmo dovuto vincere, se non fosse stato per la distrazione dell'Iraq e la corruzione senza speranza del governo afghano. Ma diventiamo reali. La corruzione non era un difetto di progettazione durante la guerra. Era una caratteristica del design. Non abbiamo rovesciato i talebani. Abbiamo pagato sacchi di denaro ai signori della guerra per farlo.

Quando il progetto di costruzione della nazione iniziò, quei signori della guerra furono trasformati in governatori, generali e membri del Parlamento, e i pagamenti in contanti continuarono a scorrere.

"Gli occidentali spesso si grattavano la testa per la persistente mancanza di capacità nelle istituzioni di governo afghane", ha scritto di recente Sarah Chayes, ex assistente speciale dei leader militari statunitensi a Kandahar, Affari Esteri. “Ma le sofisticate reti che controllano quelle istituzioni non hanno mai avuto l'intenzione di governare. Il loro obiettivo era l'arricchimento personale. E in quel compito, si sono rivelati un successo spettacolare".

Invece di una nazione, ciò che abbiamo veramente costruito sono state più di 500 basi militari e le fortune personali delle persone che le hanno fornite. Quello era sempre stato l'accordo. Nell'aprile 2002, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha dettato una nota top-secret ordinando agli aiutanti di elaborare "un piano su come trattare con ciascuno di questi signori della guerra - chi riceverà denaro da chi, su quale base, in scambio per cosa, qual è il quid pro quo, ecc. ", secondo Il Washington Post.

La guerra si dimostrò enormemente redditizia anche per molti americani ed europei. Uno 2008 studio ha stimato che circa il 40% del denaro stanziato per l'Afghanistan è tornato ai paesi donatori sotto forma di profitti aziendali e stipendi dei consulenti. Solo circa 12 percento dell'assistenza alla ricostruzione degli Stati Uniti dato all'Afghanistan tra il 2002 e il 2021 in realtà è andato al governo afghano. Gran parte del resto è andato a società come il Louis Berger Group, un'impresa di costruzioni con sede nel New Jersey che ha ottenuto un contratto da 1.4 miliardi di dollari per costruire scuole, cliniche e strade. Anche dopo che è stato catturato corrompere i funzionari e sovrafatturazione sistematica dei contribuentii contratti continuavano ad arrivare.

"È un mio spauracchio che la corruzione afghana sia citata così spesso come spiegazione (oltre che come scusa) per il fallimento occidentale in Afghanistan", mi ha scritto Jonathan Goodhand, professore di studi sui conflitti e lo sviluppo alla SOAS University di Londra, e-mail. Gli americani “puntano il dito contro gli afgani, ignorando il loro ruolo sia nell'alimentare che nel beneficiare della pompa clientelare”.

Chi ha vinto la guerra al terrore? Secondo il Center for Public Integrity, un'organizzazione no-profit che ha monitorato la spesa in una serie di rapporti chiamati gli appaltatori della difesa americana, molti dei quali erano aziende politicamente collegate che avevano donato alla campagna presidenziale di George W. Bush, Colpi di fortuna di guerra. Uno impresa assunti per fornire consulenza ai ministeri iracheni avevano un solo impiegato: il marito di un vice assistente segretario alla difesa.

Per Bush ei suoi amici, le guerre in Iraq e in Afghanistan hanno ottenuto molto. Ha avuto la possibilità di interpretare un duro in TV. Divenne presidente in tempo di guerra, cosa che lo aiutò a vincere la rielezione. Quando la gente ha capito che la guerra in Iraq era stata condotta con falsi pretesti e che la guerra in Afghanistan non aveva un piano di uscita onorevole, era troppo tardi.

Ciò che spicca della guerra in Afghanistan è il modo in cui è diventato l'economia afgana. Almeno l'Iraq aveva il petrolio. In Afghanistan, la guerra ha sminuito ogni altra attività economica, a parte il commercio dell'oppio.

In due decenni, il governo degli Stati Uniti esaurito 145 miliardi di dollari per la ricostruzione e gli aiuti e 837 miliardi di dollari aggiuntivi per la guerra, in un paese in cui il PIL oscillava tra $ 4 miliardi e $ 20 miliardi per anno.

La crescita economica è aumentata e diminuita con il numero di truppe straniere nel paese. Esso aumentato vertiginosamente durante l'ascesa del presidente Barack Obama nel 2009, per poi precipitare con il drawdown due anni dopo.

Immaginate cosa avrebbero potuto fare i comuni afgani se fossero stati in grado di utilizzare quei soldi per progetti a lungo termine pianificati ed eseguiti al proprio ritmo. Ma ahimè, i politici di Washington si sono affrettati a spingere i soldi fuori dalla porta, dal momento che il denaro speso era una delle poche metriche di successo.

Il denaro era destinato a comprare sicurezza, ponti e centrali elettriche per conquistare cuori e menti. Ma le somme surreali di denaro hanno invece avvelenato il Paese, amareggiando chi non vi aveva accesso e scatenando rivalità tra chi ne aveva.

"Il denaro speso è stato molto più di quanto l'Afghanistan potesse assorbire", ha concluso l'ispettore generale speciale per la ricostruzione dell'Afghanistan rapporto finale. “Il presupposto di base era che la corruzione fosse stata creata dai singoli afgani e che gli interventi dei donatori fossero la soluzione. Ci vorrebbero anni prima che gli Stati Uniti si rendessero conto che stavano alimentando la corruzione con le sue spese eccessive e la mancanza di supervisione”.

Il risultato è stato un'economia di fantasia che ha funzionato più come un casinò o un schema di Ponzi di un paese. Perché costruire una fabbrica o piantare colture quando puoi diventare favolosamente ricco vendendo tutto ciò che gli americani vogliono comprare? Perché combattere i talebani quando potresti semplicemente pagarli per non attaccare?

Il denaro alimentava la porta girevole della guerra, arricchendo proprio i militanti che essa doveva combattere, i cui attacchi giustificavano poi nuove tornate di spesa.

Un contabile forense che ha prestato servizio in una task force militare che ha analizzato contratti del Pentagono per un valore di 106 miliardi di dollari ha stimato che il 40% del denaro è finito nelle tasche di "ribelli, organizzazioni criminali o funzionari afgani corrotti", secondo Il Washington Post.

Gli scienziati sociali hanno un nome per i paesi che dipendono così tanto dal reddito non guadagnato da estranei: stati di rentier. Di solito è usato per i paesi produttori di petrolio, ma l'Afghanistan ora si distingue come un esempio estremo.

Un rapporto di Kate Clark dell'Afghanistan Analysts Network ha delineato come l'economia del rentier dell'Afghanistan abbia minato gli sforzi per costruire una democrazia. Poiché il denaro fluiva dagli stranieri anziché dalle tasse, i leader erano sensibili ai donatori piuttosto che ai propri cittadini.

Sapevo che la guerra in Afghanistan era andata fuori dai binari il giorno in cui ho pranzato a Kabul con un consulente europeo che è stato pagato un sacco di soldi per scrivere rapporti sulla corruzione afghana. Era appena arrivato, ma aveva già molte idee su cosa doveva essere fatto, incluso liberare il servizio civile afghano dalle tabelle salariali basate sull'anzianità. Sospetto che non avrebbe mai potuto farsi passare un'idea del genere nel suo stesso paese. Ma a Kabul ha avuto la possibilità di far adottare le sue idee. Per lui, l'Afghanistan non era un fallimento, ma un posto in cui brillare.

Niente di tutto questo vuol dire che il popolo afghano non meriti sostegno, nemmeno adesso. Loro fanno. Ma si può ottenere molto di più da spendendo molto meno in modo più ponderato.

Cosa dicono i talebani sulla guerra? Dimostra che non puoi comprare un esercito. Puoi noleggiarne uno solo per un po'. Una volta chiuso il rubinetto del denaro, quanti sono rimasti a combattere per la nostra visione dell'Afghanistan? Non Gul Agha Sherzai, il signore della guerra diventato governatore. Secondo quanto riferito, ha giurato fedeltà ai talebani.

Sii il primo a commentare

Partecipa alla discussione ...