Abolire le armi nucleari ora!

I mali sociali richiedono una risposta sociale. Per la comunità dell'educazione alla pace, ciò significa non solo intraprendere un'indagine riflessiva sulle questioni etiche sollevate dalle armi nucleari, ma anche prestare uguale attenzione alle responsabilità etiche dei cittadini di agire per abolirle

Nell'OpEd ripubblicato di seguito, Peter Weiss ci istruisce nel motto di lunga data della lotta per la giustizia, "Tieni gli occhi sul premio!" In questo caso, il premio è l'abolizione delle armi nucleari, e coloro che sono privati ​​della giustizia sono l'intera specie umana e la Terra, entrambe sotto le incombenti minacce esistenziali del cambiamento climatico e delle armi nucleari.

Le sue argomentazioni mi ricordano un'osservazione fatta da Robert Johanson nel contesto dell'asserzione che le misure di controllo degli armamenti avrebbero ritardato e possibilmente eliminato le possibilità di un disarmo sostanziale. "Se il problema fosse la schiavitù, il controllo degli armamenti sarebbe simile a richiedere alcuni limiti alla crudeltà dei proprietari di schiavi". “No First Use” equivale semplicemente a ritardare la crudeltà di un attacco nucleare, già ammesso come illegale dal diritto internazionale, così come lo è la schiavitù.

Dagli anni '1960 l'obiettivo dichiarato di tutti i negoziati sugli armamenti è il disarmo generale e completo secondo il diritto internazionale, l'intento ultimo è l'abolizione della guerra. L'abolizione è l'unico rimedio etico ed efficace al male. La schiavitù, il genocidio sono illegali e l'ecocidio è malvagio e non necessario. Faremmo bene a prendere provvedimenti verso la piena attuazione del trattato sulla proibizione delle armi nucleari da utilizzare come guida per tutte le azioni e le politiche, per seguire l'ammonimento di Weiss di "niente armi nucleari".

I mali sociali richiedono una risposta sociale. Per la comunità dell'educazione alla pace, ciò significa non solo intraprendere un'indagine riflessiva sulle questioni etiche sollevate dalle armi nucleari, ma anche prestare uguale attenzione alle responsabilità etiche dei cittadini di agire per abolirle. Un gran numero di educatori alla pace e studenti di educazione alla pace sono pienamente coinvolti nell'azione sulla crisi della Terra e sono scesi in piazza per chiedere un'azione politica per affrontarla. Non dovremmo considerare lo stesso per le armi nucleari? Un milione di persone hanno marciato con un tale obiettivo in mente a New York il 12 giugno 1982. Si può fare. Questa volta, come per la protesta globale contro l'inizio della guerra in Iraq, nelle città di tutto il mondo. E questa volta non metteremo in valigia i nostri segni e non ci riposeremo da tali manifestazioni per decenni. Non abbiamo tempo. Che si tratti di proteste di massa o di altre forme di azione politica costante e insistente, dobbiamo abolire tutte le armi nucleari adesso!!!!

-BAR, 6/29/21

NESSUN PRIMO UTILIZZO O NESSUNA ARMA NUCLEARE?

di Peter Weiss

(Ripubblicato da: Politica estera in primo piano. 16 giugno 2021)

Se il diritto internazionale vuole preservare i denti, non può farlo con misure a metà.

L'opposizione alle armi nucleari ha un nuovo nome: "No First Use" o NFU. L'idea, promossa da alcuni attivisti antinucleari e pacifisti, è quella di spingere per una politica ufficiale del governo per non avviare un conflitto nucleare.

Si tratta di uno sviluppo positivo, in quanto continua l'attivismo suscitato da TPNW, il Trattato sul divieto di armi nucleari, dopo un lungo periodo in cui tale attivismo era in gran parte sopito. Tuttavia, potrebbe essere un po' presto per celebrare quella che a volte viene definita la fine dell'era nucleare. Se si suppone che la NFU sia un primo passo verso l'abolizione delle armi nucleari, è un primo passo molto pericoloso.

Se è vietato solo il primo utilizzo, dopo tutto, è logico che sia consentito il secondo o il terzo o il quarto utilizzo.

Siamo per questo? O siamo con il defunto rappresentante Robert Drinan, un prete cattolico ed ex preside della Boston College Law School, e il defunto giudice Christopher Weeramantry della Corte internazionale di giustizia, nel ritenere che le armi nucleari siano così orrende da non poter essere utilizzate in qualche circostanza? E non è un principio fondamentale del diritto internazionale, noto come diritto di guerra, che i mezzi di guerra non sono illimitati?

Se è vietato solo il primo utilizzo, dopo tutto, è logico che sia consentito il secondo o il terzo o il quarto utilizzo.

Anche se, contrariamente al diritto internazionale, fosse accettato il second use, violerebbe un altro principio fondamentale del diritto internazionale, quello di proporzionalità. Supponiamo che il paese X tema l'annientamento da parte delle armi convenzionali superiori del paese Y e che il paese X lanci un'arma nucleare a "basso rendimento" contro il paese Y come colpo di avvertimento oltre la prua. Questo giustificherebbe il secondo uso di una dozzina di armi nucleari ciascuna con un peso di lancio 50 volte quello della singola usata da X? NFU ha qualcosa da dire a riguardo?

Sarebbe anche opportuno considerare cosa farebbe NFU per il rispetto del diritto internazionale. Il secondo uso di un'arma proibita sarebbe analogo a giustificare la tortura del paese Y in risposta alla tortura del paese X. Allo stesso modo, l'emanazione della NFU sarebbe difficile da conciliare con l'attuale politica statunitense di spendere circa 1.5 trilioni di dollari per "modernizzare" il nostro nucleare armi nei prossimi 30 anni. Lo stesso si può dire per una politica basata sulla “solo deterrenza”, poiché la deterrenza, per essere efficace, deve essere supportata da una credibile disponibilità all'uso.

Se il diritto internazionale vuole preservare i denti, non può farlo con misure a metà.

Molti se non la maggior parte dei sostenitori della NFU sono anche sostenitori dell'abolizione totale e irreversibile delle armi nucleari. Questo enorme settore della società civile di tutto il mondo dovrebbe farsi sentire chiamando a negoziare verso questo obiettivo molto più ambizioso.

Ecco una lezione dal passato. Verso la fine della guerra del Vietnam, il Congresso approvò una risoluzione che vietava la spesa dei fondi federali in azioni militari contro la Cambogia. È stato ignorato dal Pentagono. Un gruppo di attivisti, sotto la guida del Dr. Robert Jay Lifton, ha deciso di richiamare l'attenzione su questa omissione inscenando un lie-in presso l'ufficio del presidente della Camera dei Rappresentanti fino a quando non è stato scortato dalla polizia del Campidoglio.

Ci è valso una notte in una prigione di Washington e una discreta quantità di stampa. E ha funzionato: i bombardamenti sulla Cambogia sono cessati. Proteste simili sono state intraprese da attivisti contro le armi nucleari.

Nel vertice Biden-Putin di questa settimana, a quanto pare hanno discusso di armi nucleari, ma solo nel contesto della "stabilità strategica", il che potrebbe significare solo che ciascuna parte dovrebbe avere lo stesso numero di queste armi omicide dell'altra.

Più proteste e meglio è. Trent'anni sono troppi per aspettare.

*Peter Weiss è un ex presidente del consiglio di amministrazione dell'Institute for Policy Studies e presidente emerito del Lawyers Committee on Nuclear Policy.

Sii il primo a commentare

Partecipa alla discussione ...