Veiran „kreppuþjóðernishyggja“

Hvaða hlutverk gæti friður og menntun á heimsborgararétti gegnt við að bregðast við viðbrögðum þjóðernissinna við sameiginlegri heimskreppu eins og COVID-19? 

Eftir Werner Wintersteiner

„Tökum á náttúrunni? Við getum ekki enn stjórnað okkar eigin eðli, en brjálæði hans hvetur okkur til að ná tökum á náttúrunni á meðan við missum okkar eigin sjálfsstjórn. [...] Við getum drepið vírusa, en við erum varnarlaus fyrir framan nýja vírusa, sem spotta okkur, gangast undir stökkbreytingar og endurnýjun. Jafnvel hvað bakteríur og vírusa varðar erum við knúin til að gera samning við lífið og náttúruna. “ -Edgar Morin1

„Mannkynið þarf að velja. Ætlum við að ferðast niður sundrunarleiðina eða munum við taka leið alþjóðlegrar samstöðu? “ - Yuval Noah Harari2 

„Kreppuþjóðernishyggja“

Corona kreppan sýnir okkur stöðu heimsins. Það sýnir okkur að hnattvæðingin hefur hingað til fært innbyrðis háð án gagnkvæmrar samstöðu. Veiran dreifist á heimsvísu og til að berjast gegn henni þarf alþjóðlegt átak á mörgum stigum. En ríkin bregðast við þjóðarsýn í jarðgöngum. Hér sigrar (þjóðernissinnað) hugmyndafræði yfir skynseminni, stundum jafnvel vegna takmarkaðrar efnahagslegrar eða heilbrigðisstefnu. Ekki einu sinni í samnefndri „friðarveldi Evrópu“, Evrópusambandinu, er nokkur tilfinning um samheldni. „Aðildarríkin eru gripin af kreppuþjóðernisstefnu,“ eins og austurríski blaðamaðurinn Raimund Löw orðar það mjög vel.3

Hins vegar væri sjónarhorn alþjóðlegs ríkisborgararéttar við hæfi heimskreppunnar. Þetta þýðir ekki tálsýnt „hnattrænt sjónarhorn“ sem er ekki einu sinni til, heldur þýðir það að yfirgefa „aðferðafræðilega þjóðernishyggju“ (Ulrich Beck) og afsala sér „viðbragði“ þjóðernishyggju, staðbundinnar föðurlandsástar og hóp sjálfhverfu, að minnsta kosti í skynjun vandamálið. Það þýðir líka að láta af viðhorf „Ameríku fyrst, Evrópa fyrst, Austurríki fyrst,“ (o.s.frv.) Við að dæma og starfa og taka upp alþjóðlegt réttlæti að leiðarljósi. Er það of mikið að spyrja? Þetta er ekkert annað en innsýnin í að við sem þjóð, sem ríki eða sem heimsálfur getum ekki bjargað okkur sjálf þegar við stöndum frammi fyrir alþjóðlegum áskorunum. Og að við þurfum því bæði alþjóðlega hugsun og alþjóðlega pólitíska uppbyggingu.

Að það hafi aldrei verið auðvelt að vinna gegn þessum einræðisviðbrögðum sést vel í leikritinu Der Weltuntergang (heimsendi) (1936) eftir austurríska skáldið Jura Soyfer. Með hliðsjón af uppgangi þjóðernissósíalismans dregur hann upp atburðarás algerrar ógnunar - nefnilega hættuna á útrýmingu mannkyns. En hvernig bregðast menn við? Hægt er að greina þrjá áfanga: fyrstu viðbrögðin eru afneitun, þá koma læti og að lokum (varla þroskandi) aðgerðasemi á hvaða verði sem er.4 Í fyrsta lagi trúa stjórnmálamenn ekki viðvörunum vísindanna. En þegar stórslysið nálgast óneitanlega er ekki hægt að sjá neina samstöðu þannig að saman getum við kannski afstýrt hættunni þegar allt kemur til alls. Hvorki milli ríkjanna né innan einstakra samfélaga. Frekar græða þeir ríku enn og aftur af ástandinu með því að gefa út „dómsdagskuldabréf“ og fjárfesta í vondu dýru geimskipi til að bjarga sér hver fyrir sig. Þegar öllu er á botninn hvolft er aðeins kraftaverk sem getur afstýrt dauðanum. Halastjarnan, send til að tortíma jörðinni, verður ástfangin af henni og hlífir henni. Leikritið er óbein en mjög brýn áfrýjun til alþjóðlegrar samstöðu.

Í dag er auðvitað allt annað. COVID-19 kreppan er ekki heimsendir og flestar ríkisstjórnir reyna að gera allar nauðsynlegar ráðstafanir til að hægja á útbreiðslu vírusins ​​þar til nú er hægt að byggja upp öfl. Og í Austurríki er reynt að draga úr áhrifunum félagslega og hvað varðar kynslóðir. Hins vegar, sérstaklega í óvenjulegum aðstæðum sem þessum, megum við ekki vera alveg niðursokkin í að takast á við daglegt líf; meira en nokkru sinni fyrr, þurfum við gagnrýna athugun og gagnrýna hugsun. Þegar öllu er á botninn hvolft gerir kórónaveiran það mögulegt að takmarka grundvallarréttindi sem væru óhugsandi á venjulegum tímum.

Hins vegar, sérstaklega í óvenjulegum aðstæðum sem þessum, megum við ekki vera alveg niðursokkin í að takast á við daglegt líf; meira en nokkru sinni fyrr, þurfum við gagnrýna athugun og gagnrýna hugsun.

Við getum til dæmis spurt okkur: Er allt raunverulega allt annað en leikritið eftir Jura Soyfer? Vitum við ekki nú þegar hegðun skáldsins lýsir - afneitun, læti, hasarhyggju - vegna loftslagskreppunnar? Hvað erum við að gera til að tryggja að mistökin sem hingað til hafa komið í veg fyrir að við getum haft áhrif á loftslagsbreytingar séu ekki endurtekin í núverandi kreppu? Umfram allt: Hvar er samstaða okkar gefin okkar mikils lofuðu „sameiginlegu jarðnesku örlög?“ Vegna þess að á einum tímapunkti er veruleiki okkar mjög skýr frá leikhúsleikritinu: ekkert kraftaverk mun bjarga okkur.

Róttæk áhrif þröngrar (innlendrar eða evrópskrar jarðgangasýnar) verða nú sýnd með nokkrum dæmum.

Skynjun: „Kínversk vírus?“

Aðeins þegar faraldurinn breiddist út til Ítalíu munum við að alþjóðavæðing þýðir flókið gagnkvæmt samband - ekki aðeins viðskiptatengingar, framleiðslukeðjur og fjármagnsflæði, heldur einnig vírusar.

Þröngt útsýnið skýjar nú þegar skynjun okkar á vandamálinu. Í margar vikur, ef ekki mánuði, höfum við getað fylgst með kórónufaraldrinum en við höfum vísað því á bug sem kínverskt mál sem hefur aðeins áhrif á okkur útlæga. (Auðvitað stuðluðu upphaflegu tilraunir kínverskra stjórnvalda einnig að þessu). Trump forseti talar nú alveg sérstaklega um „kínversku vírusinn“ og kallaði hann upphaflega „erlenda vírus“.5 Og við skulum muna fyrstu „skýringarnar“ á því að sjúkdómurinn braust út - vafasamar matarvenjur Kínverja og lélegar hreinlætisaðstæður á villtum mörkuðum. Ekki var hægt að líta framhjá siðferðislegum og einnig rasískum undirtóni. Aðeins þegar faraldurinn breiddist út til Ítalíu munum við að alþjóðavæðing þýðir flókið gagnkvæmt samband - ekki aðeins viðskiptatengingar, framleiðslukeðjur og fjármagnsflæði, heldur einnig vírusar. Við viljum hins vegar ekki taka mark á þeirri staðreynd að aðferðir okkar við verksmiðjubúskap valda nú þegar faraldrum með vissu reglulegu millibili og stuðla að ónæmi baktería fyrir sýklalyfjum, sem er samt lítið talað um en er nú þegar banvæn þúsund sinnum á ári , og að allur okkar lífsháttur auki því núverandi áhættu á heimsvísu.

Aðgerð: „Hver ​​maður fyrir sjálfan sig“ sem lausn?

Corona hefur enn og aftur staðfest það sem þegar var tekið fram í fyrra í tilefni af fyrstu raunverulegu alþjóðlegu umræðunum um loftslagskreppuna: alheimsógn leiðir ekki sjálfkrafa til alþjóðlegrar samstöðu. Í hverri kreppu bregðumst við í grundvallaratriðum við, þ.e.a.s. ef við höfum ekki áður komið á fót öðrum aðferðum, ekki samkvæmt kjörorðinu „að halda okkur saman,“ heldur samkvæmt hámarkinu „hver maður sjálfur.“ Það er því engin furða að flest ríki hafi talið landamæralokanir vera fyrsta og árangursríkasta ráðstöfunina til að hefta útbreiðslu kóróna. Sagt verður að lokun landamæra sé eðlilegt val, vegna þess að heilbrigðiskerfi eru skipulögð á landsvísu og engin önnur tæki eru í boði. Það er satt, en það er ekki allur sannleikurinn. Væri ekki skynsamlegra að einangra „svæði“, sem eru undir áhrifum af landamærum, og gera það eingöngu á grundvelli heilsufarsáhættu, það er að segja yfir landamæri þar sem nauðsyn krefur? Sú staðreynd að þetta er ekki mögulegt um þessar mundir er þegar allt kemur til alls vísbending um hversu ófullkomið alþjóðakerfi okkar er. Við höfum búið til hnattræn vandamál en við höfum ekki búið til aðferðir fyrir alþjóðlegar lausnir. Það er Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO), en hún hefur mjög litla hæfni, er aðeins 20% fjármögnuð af aðildarlöndunum og er því háð einkareknum gjöfum, þar með talið lyfjafyrirtækjum. Hlutverk þess hingað til í Corona kreppunni er umdeilt. Og ekki einu sinni aðildarríkjum ESB hefur tekist að þróa samevrópskt heilbrigðiskerfi að neinu marki. Heilbrigðisstefna er landsvísu hæfni. Og engin viðeigandi mannvirki hafa verið búin til fyrir almannavarnakerfi ESB, samþykkt árið 2001. Þess vegna erum við að bregðast við eins og við gerðum í „flóttamannakreppunni“ - lokun landamæra. En það virkar jafnvel minna vel með vírus en fólki á flótta.

(Þjóðlegi) sjálfhverfan gengur enn lengra. Sérstakt dæmi er líklega tilfelli týrólsku vetraríþróttasvæðanna í Austurríki. Svo virðist sem seinþroski týrólska ferðaþjónustunnar og heilbrigðisyfirvöld beri ábyrgð á tugum sýkinga alþjóðlegra skíðamanna, sem hefur valdið snjóboltaáhrifum í nokkrum löndum. Þrátt fyrir viðvaranir bráðalækna, íslenskra heilbrigðisyfirvalda og Robert Koch stofnunarinnar var skíðaíþróttinni hvorki hætt strax né gestirnir einangraðir. Á meðan eru dómstólar nú þegar með málið til meðferðar. „Veirunni hefur verið komið frá Týról í heiminn með augum áhorfandans. Það væri tímabært að viðurkenna þetta og biðjast afsökunar á því, “sagði hótelbróðir Innsbruck alveg réttilega.6 Hann er þar með einn af fáum sem taka á alþjóðlegri ábyrgð Austurríkis og þar með hugmyndinni um samstöðu um heim allan.

Neikvæð áhrif á okkur sjálf af þessari afstöðu innlendrar einangrunar, sem Austurríki deilir, komu í ljós á kreppuvikunum um miðjan mars 2020: þýska útflutningsbannið á lækningatækjum, sem aflétt var eftir mótmæli, var komið í veg fyrir í viku bráðnauðsynlegt og þegar greitt fyrir að flytja inn efni til Austurríkis.7 Enn alvarlegri er ástand heimaþjónustu fyrir gamalt og sjúkt fólk, þar sem land okkar er háð umönnunaraðilum frá ESB (nágrannalöndum). Vegna lokunar landamæranna geta þeir þó ekki lengur sinnt skyldum sínum á venjulegan hátt.

Í millitíðinni hefur Evrópusambandið, sem virðist hafa sjálfur skipt yfir í neyðaraðgerð, að minnsta kosti náð því að viðskipti með lækningatæki innan ESB hafa verið frjáls að fullu á ný, á sama tíma og útflutningur frá sambandinu er takmarkaður8. Námsferli? Kannski. En er þetta ekki að lokum evrópskur sjálfhverfi frekar en þjóðlegur? Og prófraun alþjóðlegrar samstöðu mun aðeins koma þegar Corona hefur meiri áhrif á Afríku!

Skortur á evrópskri samstöðu hefur haft verstu áhrifin á Ítalíu. Lönd Evrópusambandsins, þó að þau hafi síðar áhrif en Ítalía, hafa lengst af verið upptekin af sjálfum sér. „ESB er að yfirgefa Ítalíu á neyðarstundu sinni. Í skammarlegri ábyrgðartilfinningu hafa samríki innan Evrópusambandsins ekki veitt Ítalíu læknisaðstoð og vistir meðan á útbreiðslu stendur, “segir í umsögn bandaríska tímaritsins Utanríkismál, án þess að minnast á að BNA hafa einnig hunsað ákall Ítalíu um hjálp.9 Á hinn bóginn hafa Kína, Rússland og Kúba sent heilbrigðisstarfsfólk og búnað. Kína styður einnig Evrópuríki eins og Serbíu, sem ESB hafa verið látin í friði. Sumir fjölmiðlar túlka þetta sem kínverska valdapólitík.10 Hvað sem því líður, þá myndi ESB hafa það á valdi sínu að aðstoða umsóknarríki líka!

Undarleg staða hefur einnig skapast á Írlandi, þar sem - svo framarlega sem Brexit er ekki að fullu lokið - eru landamæri lýðveldisins og Norður-Írlands ekki áberandi í daglegu lífi. Með Corona hefur þetta breyst. Um tíma innleiddi Dublin, eins og flest ríki ESB, strangar takmarkanir á sambandi, Boris Johnson, forsætisráðherra Breta, taldi þetta ekki nauðsynlegt lengst af (hugmyndafræðin um „friðhelgi hjarðar“) og lét skóla opna, jafnvel á Norður-Írlandi. Þetta hvatti fréttaritara austurríska útvarpsins (ORF) til að koma með eftirfarandi athugasemd: „Enn og aftur snýst þetta um að sýna hversu breskur þú ert. [...] “Með coronavirus virðist sjálfsmynd vera yfir landafræði. Það er furðulegt að ósýnileg landamæri skuli ráða því hvort börn fara í skóla eða ekki.11

Vanræksla: Hver talar annars um flóttafólkið?

Í öllum ráðstöfunum austurrísku ríkisstjórnarinnar, hversu skynsamlegar sem þær kunna að vera, er það sláandi að varla er minnst á fátækasta og löglausasta fólkið í samfélaginu - fólk sem býr í flóttamannahverfum í okkar landi, stundum í mjög þröngum rýmum. , og sem eru líklega sérstaklega í hættu komi til smits. Hælismál og fólksflutningar hafa dregist aftur úr bakgrunninum í fréttaflutningi fjölmiðla. Eymd flóttamanna á eyjunni Lesbos - einnig innan ESB - virðist hafa verið ýtt út úr daglegum fréttum nú þegar við erum svo upptekin af okkur sjálfum. Ríki eins og Þýskaland, sem þar til nýlega höfðu lýst sig reiðubúna að taka við fylgdarlausu ungu fólki og fjölskyldum, hafa frestað verkefninu. Og Austurríki vildi aldrei taka þátt í þessu framtaki hvort eð er. Jafnvel brýnar áfrýjanir Flóttamannastofnunar Sameinuðu þjóðanna sem og evrópskt borgaralegt samfélag vegna brottflutnings flóttamannabúða í Grikklandi hafa hingað til farið fáheyrt.12 Í kreppunni hefur þjóðernisleg sjálfhverfa sérstaklega afdrifaríkar afleiðingar. Rithöfundurinn Dominik Barta sýnir glöggt hvað skortur á ríkisborgararétti í Corona-kreppunni þýðir í reynd:

„Mílanóborgarinn sem deyr úr korónaveirunni deyr í landi sínu, undir höndum örmagna lækna sem töluðu ítölsku við hann eins lengi og þeir gátu. Hann verður jarðsettur í samfélagi sínu og syrgður af fjölskyldu sinni. Flóttamaðurinn á Lesbos mun deyja án þess að læknir hafi séð hann. Langt frá fjölskyldu sinni, mun hann sem sagt farast. Nafnlaus látinn maður sem verður fluttur úr búðunum í plastpoka. Sýrlenski, Kúrdi eða Afganistan eða Pakistanski eða sómalski flóttamaðurinn verður lík eftir andlát hans, geymt í engri persónulegri gröf. Ef yfirleitt verður hann með í nafnlausu tölfræðiröðinni. [...] Höfum við Evrópubúar, sérstaklega á krepputímum, tilfinningu fyrir hneykslinu um algjörlega réttindalausa tilvist? “13  

Státar af: „Stríð“ gegn Corona?

Ríkisstjórnir um allan heim hafa „lýst yfir stríði“ gegn kórónaveirunni. Kína hefur byrjað með slagorði Xi Jinpings forseta, „látið fána flokksins fljúga hátt á víglínunni í víglínunni.“14 Nokkur fleiri sýni: „Suður-Kórea lýsir yfir„ stríði “við coronavirus“; „Ísrael efnir til styrjaldar gegn gestum Coronavirus og sóttkvíum“; „Stríð Trumps gegn Coronavirus virkar“ o.s.frv. Og Macron forseti í Frakklandi: „Við erum í stríði, heilbrigðisstríðið, hafðu í huga, við erum að berjast [...] gegn ósýnilegum óvin. ...] Og vegna þess að við erum í stríði, héðan í frá, verður öllum aðgerðum ríkisstjórnarinnar og þingsins að beina gegn baráttunni gegn faraldrinum. “15 Jafnvel António Guterres, framkvæmdastjóri Sameinuðu þjóðanna, telur að nota ætti þennan orðaforða til að vekja athygli á alvarleika ástandsins.16

Þessi hervæðing tungumálsins, sem er alls ekki viðeigandi málstaðnum - baráttan gegn heimsfaraldri - hefur engu að síður hlutverk. Annars vegar er því ætlað að auka félagslegt samþykki fyrir róttækum aðgerðum sem takmarka borgaraleg frelsi. Í stríði yrðum við einfaldlega að sætta okkur við eitthvað slíkt! Í öðru lagi skapar það einnig blekkingu að við getum náð stjórn á vírusnum í eitt skipti fyrir öll. Vegna þess að stríð eru háð til að vinna þau. „Við munum vinna og við verðum siðferðislega sterkari en áður,“ hefur Macron til dæmis, sem er undir miklum pólitískum þrýstingi innanlands vegna félagslegrar stefnu sinnar, tilkynnt með pompösum hætti. Að vírusinn sé kominn til að vera, og að við verðum líklega að búa við hann til frambúðar, segir hann ekki.

Að tala um stríð er eins og að tala um að loka landamærum. Báðir hafa einnig táknræna merkingu sem ekki má vanmeta. Það fagnar endurkomu fullveldis ríkisins. Því að alþjóðavæðing hagkerfisins hefur leitt til þess að ríkisstjórnir hafa minni og minni áhrif á efnahagsþróun heima fyrir og geta ekki boðið þegnum vernd gegn afmörkun, atvinnuleysi og gagngerum breytingum í lífinu. Með Corona erum við að upplifa þjóðnýtingu stjórnmálanna og þar með nýtt svigrúm fyrir ríkisstjórnir. Og svo tala þeir um stríð sem þeir vilja vinna og lýsa því yfir hversu öflugir þeir eru.

Svör: „Pólitísk heimsborgari“

Öll þjóðleg sjálfhverfa sem nefnd eru hér að ofan er á sama tíma samsvöruð mikilli hjálpsemi, vingjarnleika og samstöðu innan samfélagsins, en einnig með stuðningi yfir landamæri. Þessi vilji til að sýna samstöðu hefur fundið tjáningu almennings á ýmsan hátt. Skortur á fjölþjóðlegum stjórnmálum og „aðferðafræðilegur þjóðernishyggja“ kemur nú samt í veg fyrir að þessi vilji til að sýna samstöðu nái samsvarandi árangri á heimsvísu. Í þessu samhengi sýnir stórfenglegt alþjóðlegt samstarf læknavísinda í Corona kreppunni hvaða möguleikar á alþjóðlegri samstöðu eru þegar fyrir hendi í dag. Og samstarf svæðanna undir ríkisstiginu virkar greinilega einnig: sjúklingar frá franska Alsace voru mjög þungt fluttir til nágrannaríkisins Sviss eða Baden-Württemberg (Þýskalands).17

Það er merkilegt að einn af fáum sem stöðugt gera Alþjóðlegt tillögur um stefnu til að stemma stigu við kórónu er milljarðamæringurinn Bill Gates, allra manna, sem þegar í febrúar (þegar mörg okkar vonuðust enn eftir að komast burt án skota) í grein í New England Journal of Medicine18 krafðist þess að ríku ríkin ættu að hjálpa þeim fátækari. Veikt heilbrigðiskerfi þeirra gæti fljótt orðið þungbært og þau hefðu einnig minna fjármagn til að taka á sig efnahagslegar afleiðingar. Ekki ætti að selja lækningatæki og sérstaklega bóluefni með sem mestum hagnaði heldur ætti að gera þau aðgengileg þeim svæðum sem mest þurfa á þeim að halda. Með hjálp alþjóðasamfélagsins verður að byggja heilbrigðisþjónustu landa með lágar tekjur og meðaltekjur (LMIC) uppbyggingu upp á hærra stig til að vera viðbúin frekari heimsfaraldri. Hér er hið vandasama stjörnumerki endurtekið á næstum klassískan hátt, nefnilega að ríkin - sem krefjast lýðræðis og félagslegs réttlætis fyrir sig - fylgja þröngri þjóðernisstefnu meðan þau láta stóru fyrirtækin (og hagsmuni þeirra) um hnattrænan hlut. Jafnvel Bill Gates-stofnunin, þar sem skuldbinding gagnvart heilbrigðismálum er óumdeild, er að hluta til fjármögnuð með hagnaði frá fyrirtækjum sem - framleiða ruslfæði.19

Þetta þýðir ekkert annað en að beita þeim lýðræðislegu meginreglum sem gilda innan ríkja okkar um utanríkisstefnu, til þess að skipta út gildandi lögum þeirra sterkustu með styrk laganna.

Í núverandi ástandi kann gagnrýni á innlendar sérleiðir að virðast vonlaus siðferðileg áfrýjun. En innsýnin sem Corona (enn og aftur) gefur okkur eru ekki ný. Þegar fyrir áratugum fjölgaði vísindamönnum eins og Carl Friedrich Weizsäcker eða Ulrich Beck hugtakinu „heimsmálastjórnmál“. Þetta þýðir ekkert annað en að beita þeim lýðræðislegu meginreglum sem gilda innan ríkja okkar um utanríkisstefnu, til þess að skipta út gildandi lögum þeirra sterkustu með styrk laganna. Einnig verður að búa til viðeigandi mannvirki í þessum tilgangi. Þýski heimspekingurinn Henning Hahn kallar þetta „pólitíska heimsborgarastefnu“, sem verður að bæta við „siðferðilega heimsborgarastefnu sem þegar er til“.20 Hann er ekki sá eini sem talar fyrir „raunhæfum útópíu alþjóðlegrar mannréttindastjórnar“. Með öðrum orðum: Öflin í vísindum og borgaralegu samfélagi sem vinna að lýðræðisvæðingu heimssamfélagsins, fyrir alþjóðlegt ríkisfang, eru þegar til staðar. Samt sem áður hafa þeir of lítið pólitískt vægi, jafnvel þó að Ban Ki-Moon, fyrrverandi framkvæmdastjóri Sameinuðu þjóðanna, reyndi að sannfæra ríki heims um þessa stefnumörkun með áfrýjun sinni „Við verðum að efla alþjóðlegt ríkisfang“ árið 2012.21 Í okkar sérstaka tilfelli þýðir þetta að við verðum að búa til mannvirki og aðferðir eða styrkja þau sem fyrir eru, svo sem WHO, utan krepputíma, svo þau geti veitt alþjóðlega samhæfingu og gagnkvæma aðstoð ef faraldrar og faraldrar koma upp. Því að þetta er sinus qua non fyrir að sigrast raunverulega á „hver maður fyrir sjálfan sig“ viðbragð. Enda vöruðu heilbrigðissérfræðingar í síðasta lagi við ebólukreppuna árið 2015 að það er ekki spurning um hvort, heldur aðeins spurning hvenær, þar til næsta heimsfaraldur brýst út.22

Nám: „Að vera þarna á jörðinni“

Hugsunarlaust höfum við notið góðs af alþjóðavæðingunni. Þó að loftslagskreppan og stjórnmálahreyfingar eins og Föstudaga til framtíðar hafa eindregið minnt okkur á að þar með búum við á kostnað mikils massa fátækari íbúa heimsins og á kostnað komandi kynslóða. Þessi óljósa innsýn hefur þó ekki enn leitt til samsvarandi afleiðinga. Við viljum ekki afsala okkur „heimsveldisháttum“ (Ulrich Brand) svo auðveldlega. En kannski getur heimsfaraldurinn leitt okkur til dýpri innsýn. Þegar öllu er á botninn hvolft höfum við nú gripið til róttækra aðgerða á örfáum dögum, á meðan við höfum verið alltof hikandi við að takast á við baráttuna gegn loftslagsbreytingum. Og skilningurinn um að við þurfum að starfa saman er ekki nýr. Jafnvel fyrir 30 árum varaði Milan Kundera við vellíðan „eins heimsins“, sem að lokum er ekkert annað en „heimshættusamfélag“ (Ulrich Beck): „Eining mannkyns þýðir að enginn getur flúið neins staðar . “23

Á grundvelli svipaðra sjónarmiða myntaði franski heimspekingurinn Edgar Morin hugtökin „sameiginleg jarðnesk örlög“ og „heimaland“. Við verðum að gera okkur grein fyrir því að við erum háð hvort öðru um heim allan. Í dag geta ekki verið fleiri innlendar sérleiðir fyrir hin miklu vandamál heimsins. Ef við viljum eiga framtíð, hélt Morin fram, við getum ekki komist hjá róttækum breytingum á lífsstíl okkar, efnahag og stjórnmálasamtökum. Án þess að afneita þjóðríkjunum er nauðsynlegt að skapa fjölþjóðleg og alþjóðleg uppbygging. En - og þetta er lykilatriði - við þyrftum líka að þróa aðra menningu til að fylla þessar mannvirki með lífi. Til að taka „sameiginleg jarðnesk örlög“ alvarlega sagði hann:

„Við verðum að læra að„ vera þarna “á jörðinni - að vera, að lifa, að deila, hafa samskipti og eiga samskipti við hvort annað. Sjálfir lokaðir menningarheimar þekktu og kenndu alltaf þá visku. Héðan í frá verðum við að læra að vera, að lifa, að deila, að eiga samskipti og eiga samskipti sem menn á jörðinni. Við verðum að fara fram úr, án þess að útiloka, menningarlegar persónur, og vakna til veru okkar sem þegnar jarðarinnar. “24

Ef kórónukreppan leiðir til þessarar innsýn, höfum við líklega gert það besta úr því sem hægt er að gera úr slíkri stórslys.


Um höfundinn

Werner Wintersteiner, prófessor, háskólaprófessor, var stofnandi og lengi forstöðumaður miðstöðvar friðarrannsókna og friðarfræðslu við Alpen-Adria háskólann í Klagenfurt, Austurríki; hann er meðlimur í stýrihópi meistaranámskeiðsins Klagenfurt „Global Citizenship Education.“


Skýringar

1 Edgar Morin / Anne Brigitte Kern: Homeland Earth. Manifest fyrir nýja árþúsundið. Cresskill: Hampton press 1999, bls. 144-145.

2 http://archive.is/mGB55

3 Der Falter 13/2020, bls. 6.

4 Sbr. einnig tilvísun í félagsfræðinginn Philipp Strong, sem hefur greint mjög svipaða hegðun í kreppum, í: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/

5 https://www.politico.com/news/2020/03/18/trump-pandemic-drumbeat-coronavirus-135392

6 Steffen Arora, Laurin Lorenz, Fabian Sommavilla í: The Standard á netinu, 17.3.2020.

7 https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2054840-Deutschland-genehmigte-Ausfuhr-von-Schutzausruestung.html

8 NZZ, 17. 3. 2020.

9 Utanríkisstefna, 14. 3. 2020, https://foreignpolicy.com/2020/03/14/coronavirus-eu-abandoning-italy-china-aid/

10 T.d Der Tagesspiegel, 19. 3. 2020: „Hvernig Kína er að tryggja áhrif í Evrópu í Kórónukreppunni“.

11 Martin Alioth, ORF Mittagsjournal, 17. 3. 2020.

12 Að finna til dæmis á: www.volkshilfe.at

13 Dominik Barta: Viren, Völker, Rechte [vírusar, þjóðir, réttindi]. Í: Staðallinn, 20. 3. 2020, bls. 23.

14 China Daily, eftirréttur: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/

1f https://fr.news.yahoo.com/ (eigin þýðing).

16 Erindi „Lýstu vírusstríði“, 14. mars 2020. https://www.un.org/sg/en

17 Badische Zeitung, 21. mars 2020. https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttemberg-nimmt-schwerstkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-auf–184226003.html

18 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2003762?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_axiosam&stream=top

19 https://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Corona-Virus-Das-Dilemma-der-WHO

20 Henning Hahn: Politischer Kosmopolitismus. Berlín / Boston: De Gruyter 2017.

21 UNO Generalsekretär Ban Ki-moon, 26. september 2012, við upphaf „Global Education First“ átaksverkefnisins (GEFI). https://www.un.org/sg/en/content/sg/statement/2012-09-26/secretary-generals-remarks-launch-education-first-initiative

22 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1502918

23 Milan Kundera: Die Kunst des Romans. Frankfurt: Fischer 1989, 19.

24 Morin 1999, eins og skýring 1, bls. 145.

nálægt
Vertu með í herferðinni og hjálpaðu okkur #SpreadPeaceEd!
Vinsamlegast sendu mér tölvupóst:

Taktu þátt í umræðunni...

Flettu að Top