Ef samfélög okkar eiga að verða seiglulegri og vistfræðilega sjálfbærari, þá verður að breyta forgangsröðun og þá er ekki hægt að hella svo stórum hluta auðlinda í herinn til frambúðar – án þess að horfur séu á afstignun. Núverandi vakt okkar hlýtur því að innihalda meira en núverandi endurvopnun.
By Herbert Wulf
(Endurpóstur frá: Inter Press Service. 11. janúar 2023)
– Ef samfélög okkar eiga að verða seigur og sjálfbær, verða forgangsröðun okkar að breytast í átt að stigmögnun, þar með talið í erindrekstri og efnahagsmálum.
Stríð Pútíns gegn Úkraínu hefur ekki aðeins skaðað öryggisarkitektúr alþjóðasamvinnufélaga, hún hefur eyðilagt hann varanlega. Helsinki-lögin frá 1975, Parísarsáttmálinn frá 1990 og stofnlög NATO og Rússlands frá 1997 sköpuðu grundvöll fyrir öryggissamvinnu í Evrópu – jafnvel „nýtt tímabil lýðræðis, friðar og einingu“, þar sem Parísarsáttmálinn var eufórískt. titlaður. Þannig litu þjóðhöfðingjar það að minnsta kosti á áratugnum eftir lok kalda stríðsins.
Í dag varpar stríðið í Úkraínu löngum skugga á öryggi í Evrópu og á heimsvísu. Samstarfi og samvinna hefur verið skipt út fyrir hernaðarátök. Efnahagssamvinna hefur verið í molum, ótti við háð í orkugeiranum hefur leitt til tímamóta og hugmyndin um jákvæð áhrif efnahagslegs tengsla („breyting í gegnum viðskipti“) hefur reynst ranghugmynd, ekki aðeins í tilfelli Rússlands heldur einnig með tilliti til sambands Bandaríkjanna og bandamanna þeirra í Asíu og Evrópu gegn Kína.
Þvert á móti má finna um allan heim snúninginn í átt að átakamiklum, í meginatriðum hernaðarlega byggða varnarstefnu. Útgjöld til hermála á heimsvísu eru í sögulegu hámarki, yfir tvær billjónir Bandaríkjadala.
Miðað við fjárlagatilkynningar næstu ára mun þessi upphæð halda áfram að hækka hratt í framtíðinni. Kjarnorkuvopn eru komin aftur í brennidepli. Eftir óvænta árás Rússa, sem varla þótti möguleg, er skiljanlegt að nú – sem fyrsta viðbragð – sé verið að uppfæra vopn, að dregið sé úr efnahagslegum ósjálfstæði og að sjálfsögðu séu áhyggjur af mikilvægum innviðum.
Þetta snýst ekki aðeins um hefðbundnar hernaðarógnir. Mörkin milli stríðs og friðar eru orðin óskýr. Blendingshernaður, notkun málaliða, nethernaður, eyðilegging mikilvægra innviða, grafa undan félagslegri samheldni með óupplýsingaherferðum og afskiptum af kosningum, refsiaðgerðir og aðrar ráðstafanir í efnahagslegum hernaði hafa orðið viðmið í alþjóðlegum átökum.
Lækkun á þremur stigum
Er einhver leið út úr stöðugri pólitískri, efnahagslegri og umfram allt hernaðarlegri aukningu? Þrátt fyrir augljóst vonleysi um að binda enda á valdabaráttuna við Pútín, þrátt fyrir stighækkandi ástand í Austur-Asíu, þrátt fyrir mörg stríð og átök sem nú er minna tekið eftir – hvort sem það er Jemen, Sýrland, Afganistan eða Malí – er nauðsynlegt að hugsa um möguleg endalok þessara styrjalda. Þetta ætti að gerast samhliða á þremur stigum: öryggi, erindrekstri og hagkerfi.
Með öllum skilningi á þeim erilsömu öflun nýrra vopna sem nú eru tekin í notkun í tákni tímamótanna er rétt að taka fram að öryggisstefna er meira en varnir með vopnum. Jafnvel þó að engin leið sé í sjónmáli fyrir samningalausn á Úkraínustríðinu, ætti samt að íhuga slíka lausn.
Að lokum er aðeins hægt að binda enda á þetta stríð með samningum við samningaborðið. Jafnvel þó að Rússar hafi hafið stríðið í Úkraínu í bága við alþjóðalög og séu augljóslega að fremja stríðsglæpi, getur til lengri tíma litið ekki orðið friður í Evrópu án Rússlands og alls ekki gegn Rússlandi.
Virðing fyrir rússneskum öryggishagsmunum, hversu erfitt sem það kann að vera vegna yfirgangs Rússa og fantasíuhugmynda Pútíns um Rússland, er forsenda afnáms og alvarlegra samningaviðræðna.
Geópólitík sem hámarkar aðeins eigin kosti manns leiðir til hættulegrar blindgötu: átökin eru fyrirfram forrituð.
Mörg lönd treysta á hernaðarlega studda geostrategic utanríkisstefnu. Áhyggjufullri hernaðar-, utanríkis- og efnahagsstefnu Kína er réttilega litið á með áhyggjum. En ESB vill líka verða sjálfráða hernaðarlega.
Bandaríkin eru að reyna að finna samstarfsaðila fyrir stefnu sína í samkeppni við Kína. Önnur stórveldi eins og Ástralía, Japan eða Indland eru einnig að staðsetja sig í samkeppni við Kína.
Í stað þess að einblína á geopólitík er nauðsynlegt að einbeita sér að gildum (lýðræði, mannréttindum) og bindandi reglum (þjóðarétti), jafnvel þótt Pútín brjóti alþjóðlega lög augljóslega og „lýðræði“ er erlent orð í Kína. Nauðsynlegt er að breyta frásögninni verulega.
Í stað þess að einblína á geopólitík er nauðsynlegt að einbeita sér að gildum (lýðræði, mannréttindum) og bindandi reglum (þjóðarétti), jafnvel þótt Pútín brjóti alþjóðlega lög augljóslega og „lýðræði“ er erlent orð í Kína. Nauðsynlegt er að breyta frásögninni verulega.
„Vesturlönd“, sem krefjast réttarríkis og lýðræðis af ströngu, hafa allt of oft lagt áherslu á þessi gildi og meginreglur af alkunnum hætti – „Vestur á móti öðrum“. Nógu oft var beitt tvöföldu siðferði og þessum gildum var ekki gætt af „vesturlöndum“ sjálfum, svo sem í hinu svokallaða stríði gegn hryðjuverkum og stríðinu í Írak.
Ef þessar meginreglur og verkefni í þágu lýðræðis og gegn sjálfræði eiga að vera sannfærandi, þá verða menn að yfirgefa hugmyndina um „vesturlönd“ algjörlega og reyna að rækta tengsl sem byggjast á samstarfi – en ekki evrumiðlæg (eða „vestræn miðlæg“) tengsl. með lýðræðisríkjum. Í stuttu máli, landfræði sem hámarkar aðeins eigin kosti manns leiðir til hættulegrar blindgötu: átökin eru fyrirfram forrituð.
Er eina svarið „vesturlandanna“ að halda yfirhöndinni í landfræðilegri samkeppni með hernaðarlegum hætti? Efnahagslega er skynsamlegt að draga úr ósjálfstæði og auka fjölbreytni í aðfangakeðjum. Þetta verður ekki gert með róttækri aftengingu, heldur verður að gera það smám saman.
Augljóslega hefur áfall heimsfaraldursins, en umfram allt möguleikar Rússlands á fjárkúgun með því að stöðva orkuafhendingar, breytt forgangsröðuninni aðeins. En alls ekki öll forgangsröðun. Aldrei frá því snemma á tíunda áratugnum hefur hernaðarbyrðin á alþjóðlegar tekjur verið eins mikil og hún er í dag: vel yfir tvö prósent með tilhneigingu til frekari hækkunar.
Þörfin fyrir tímanlega afvopnun
Ætti hið nýja tímabil (Zeitenwende) aðeins að felast í því að snúa aftur til gamaldags mynsturs um hernaðarlega stuðning valdbeitingar? Vopnaeftirlit fer ekki fram í augnablikinu. Sameinuðu þjóðunum og öðrum vopnaeftirlitsþingum hefur verið ýtt til hliðar. En nú þegar verður að huga að vopnaeftirliti og afmögnun, jafnvel þótt Kremlverjar séu enn á móti þeim og kínverska forystan bregst varla við þeim eins og er.
Framhald núverandi námskeiðs leiðir á heimsvísu til ástands sem er að verða hættulegra en átökin á blómaskeiði kalda stríðsins, þar sem heiminum er nú einnig í alvarlegri hættu vegna loftslagskreppunnar.
Næstum allur vopnaútflutningur er á vegum G20 og 98 prósent kjarnaodda eru geymd í vopnabúrum þeirra.
Þrátt fyrir að áhættan af loftslagsbreytingum og vopnabúnaði sé vel þekkt, er ekki í sjónmáli að snúa þessari þróun við. Kreppurnar tvær stefni í að því er virðist óumflýjanlegt stórslys. Eftir að alheimsskipan – með hálfvirkri fjölþjóðahyggju, málamiðlanir og gefa-og-taka – var skipt út fyrir þjóðernishyggju, sem síðan leiddi til brota á alþjóðalögum í tilviki Rússlands, með áherslu á kjarnorkuvopn og leit að meintum eiginhagsmunum, markmiðum loftslagssamninganna er farið framhjá og vopnaeftirlitssáttmálar grafnir niður.
Geopólitískt metnaðarfull völd eins og Kína, Indland, Tyrkland, Brasilía, Suður-Afríka eða Sádi-Arabía verða að vera samþætt við vopnaeftirlit. Nánast „eðlilega“ bjóða G20 fundir sig fram sem vettvang fyrir þetta.
G20-ríkin beindust upphaflega fyrst og fremst að þjóðhagslegum málum, en hafa síðan einnig samið um sjálfbæra þróun, orku, umhverfismál og loftslagsbreytingar - en ekki alvarlega um alþjóðlega öryggisstefnu.
Hins vegar eru aðildarríki G20 ábyrg fyrir 82 prósentum af alþjóðlegum hernaðarútgjöldum. Næstum allur vopnaútflutningur er á vegum G20 og 98 prósent kjarnaodda eru geymd í vopnabúrum þeirra. Hernaðarbundið vopnaviðleitni í dag er einbeitt í G20.
Þar sem meðlimir þessa einstaka G20 klúbbs eru einnig helstu gerendur loftslagsbreytinga, bera þeir meginábyrgð á þessum tveimur hörmulegu þróun sem nú stendur yfir.
Þar að auki eru tengsl á milli loftslags- og vopnastefnu sem endurspeglast best í stríðum og ofbeldisfullum átökum síðustu áratuga, flutningum flóttamanna, flóttamannastraumi og samsvarandi gagnviðbrögðum.
Ef samfélög okkar eiga að verða seiglulegri og vistfræðilega sjálfbærari, þá verður að breyta forgangsröðun og þá er ekki hægt að hella svo stórum hluta auðlinda í herinn til frambúðar – án þess að horfur séu á afstignun. Núverandi vakt okkar hlýtur því að innihalda meira en núverandi endurvopnun.
Þar sem meðlimir þessa einstaka G20 klúbbs eru einnig helstu gerendur loftslagsbreytinga, bera þeir meginábyrgð á þessum tveimur hörmulegu þróun sem nú stendur yfir. Það er því kominn tími til að minna þá á ábyrgð sína og hvetja þá til að snúa við. Kannski má nota þá staðreynd að Indland er formaður G20 ríkjanna í ár til að setja öryggisstefnu áberandi á dagskrá vettvangsins.
Enda hefur Indland neitað að samþykkja refsiaðgerðir vestrænna ríkja gegn Rússlandi, með vísan til eigin hagsmuna. Með því að gera það hefur ríkisstjórnin í Delhi – svipað og sum önnur lönd í G20 hópnum (Brasilía, Suður-Afríka og Tyrkland) – haldið opnum dyrum fyrir hugsanlegar viðræður. Til að gera þáttaskil í átt að alþjóðlegri öryggisreglu og samvinnu í loftslagskreppunni þarf meira en núverandi skýra hernaðarlega stöðu „Vesturlanda“ í átökum við Rússland.
Það er vonandi að leiðandi ríki hnattræns suðurs muni kappkosta að reglubundinni, marghliða heimsskipulagi innan ramma G20 viðræðnanna. Að það séu möguleikar á öryggisreglu sem horfir út fyrir Evrópu, eins og Jaishankar, utanríkisráðherra Indlands, gaf í skyn, þegar hann sagði af öryggi: „Vandamál Evrópu eru vandamál heimsins, en vandamál heimsins eru ekki Evrópuvandamál.
Herbert Wulf, framkvæmdastjóri Bonn International Centre for Conversion (BICC) frá stofnun þess árið 1994 til 2001, er nú eldri félagi við BICC og aðjúnkt yfirrannsakandi við Institute for Development and Peace, University of Duisburg/Essen þar sem hann var áður Staðgengill forstöðumanns.
Heimild: Heimild: International Politics and Society (IPS)-Journal gefin út af International Political Analysis Unit Friedrich-Ebert-Stiftung, Hiroshimastrasse 28, D-10785 Berlín
