Mengapa mengutuk ancaman untuk menggunakan senjata nuklir?

(Diposting ulang dari: SAYA BISA. 12 Oktober 2022)

Ancaman Rusia untuk menggunakan senjata nuklir telah meningkatkan ketegangan, mengurangi ambang batas penggunaan senjata nuklir, dan sangat meningkatkan risiko konflik nuklir dan bencana global. Makalah pengarahan ini memberikan gambaran tentang mengapa delegitimasi ancaman-ancaman ini mendesak, perlu dan efektif.

Mengapa mengutuk ancaman untuk menggunakan senjata nuklir?

Makalah Pengarahan ICAN – Oktober 2022

Untuk mengunduh makalah pengarahan sebagai pdf klik disini.

Ancaman Rusia untuk menggunakan senjata nuklir telah meningkatkan ketegangan, mengurangi ambang batas penggunaan senjata nuklir, dan sangat meningkatkan risiko konflik nuklir dan bencana global.

Risiko ini semakin meningkat dengan tanggapan dari pemerintah lain yang menyiratkan kemungkinan pembalasan dengan senjata nuklir, dan dengan komentar dan analisis yang memeriksa skenario di mana senjata nuklir dapat digunakan dalam konflik Ukraina, dan mengevaluasi implikasi militer yang diakibatkannya.

Perkembangan ini menormalkan gagasan untuk menggunakan senjata nuklir dan mengikis tabu yang telah berusia puluhan tahun terhadap penggunaannya. Oleh karena itu, sangat penting bahwa komunitas internasional secara konsisten dan tegas mengutuk setiap dan semua ancaman untuk menggunakan senjata nuklir. Kecaman yang konsisten dan tegas dari pemerintah dan masyarakat sipil dapat menstigmatisasi dan mendelegitimasi ancaman nuklir, membantu memulihkan dan memperkuat norma terhadap penggunaan senjata nuklir, dan memperkuat upaya perlucutan senjata dan non-proliferasi.

Delegitimasi efektif

Mengutuk ancaman bukan hanya retorika kosong: delegitimasi berhasil. Telah terbukti mempengaruhi perilaku negara-negara bersenjata nuklir. Seperti hampir semua negara, negara bersenjata nuklir memberikan nilai yang signifikan untuk mempertahankan legitimasi di mata masyarakat internasional yang lebih luas. Hilangnya legitimasi dapat berarti hilangnya dukungan politik internasional, membuat mengejar kepentingan nasional lebih sulit, dan dalam kasus-kasus serius yang mengarah ke isolasi, pengucilan, sanksi dan konsekuensi ekonomi yang signifikan – yang pada gilirannya dapat menyebabkan ketidakstabilan dan kerusuhan domestik.

Jadi ketika mengejar tujuan nasional mereka – betapapun egoisnya, sinis atau agresifnya – negara-negara bersenjata nuklir semua melakukan upaya serius untuk membenarkan tindakan mereka di bawah hukum internasional dan menggambarkannya sebagai praktik yang normal dan diterima yang mengikuti preseden yang sudah ada. Misalnya, kelima negara pemilik senjata nuklir NPT mengklaim sepenuhnya mematuhi kewajiban perlucutan senjata dalam perjanjian, dan hukum humaniter internasional. Rusia bersusah payah menggunakan ketentuan Piagam PBB untuk membenarkan invasinya ke Ukraina. Bahkan resolusi Majelis Umum PBB yang tidak mengikat diperlakukan dengan sangat serius: baik Rusia maupun Amerika Serikat telah menghabiskan energi yang sangat besar untuk mengumpulkan suara bagi resolusi terbaru mengenai konflik di Ukraina.

Artinya, mereka sensitif terhadap kritik yang dapat mengakibatkan hilangnya legitimasi dan dukungan internasional. Sebagai contoh, Rusia telah bereaksi terhadap kritik luas terhadap ancaman nuklirnya sehubungan dengan konflik Ukraina baik dengan menolak ancaman tersebut (mengklarifikasi bahwa setiap penggunaan senjata nuklir akan sesuai dengan doktrin nuklir yang dinyatakan Rusia) dan dengan mencoba untuk membenarkan tindakannya. sebagai sejalan dengan praktik internasional yang diterima - termasuk, anehnya, dengan mengutip pemboman nuklir AS di Hiroshima sebagai "preseden". Rusia juga menanggapi dengan keras dan panjang lebar deklarasi yang diadopsi oleh pertemuan pertama negara-negara pihak TPNW yang dengan tegas mengutuk “setiap dan semua ancaman nuklir”, meskipun deklarasi tersebut tidak menyebutkan nama Rusia atau menyebutkan ancaman tertentu.

Dan tidak hanya kritik internasional terhadap ancaman nuklir terbaru Rusia mendorong pemerintah Rusia untuk mengklarifikasi posisinya dan menekankan bahwa mereka tidak mengubah doktrin nuklirnya, tanggapan dari negara-negara bersenjata nuklir Barat – seperti AS yang menggambarkan ancaman nuklir sebagai “tidak bertanggung jawab” dan Sekretaris Jenderal NATO yang menyatakan bahwa “Setiap penggunaan senjata nuklir sama sekali tidak dapat diterima, itu akan benar-benar mengubah sifat konflik” – telah memperkuat dan menggeneralisasi efek delegitimasi.

Perlu dicatat bahwa sebagian besar penentangan negara-negara bersenjata nuklir terhadap TPNW – baik sebelum negosiasi dan sesudahnya – secara eksplisit (dan benar!) didasarkan pada ketakutan bahwa perjanjian tersebut akan memiliki efek delegitimasi senjata nuklir dan nuklir. pencegahan. Amerika Serikat memperingatkan sekutu NATO-nya pada tahun 2016 untuk tidak mendukung negosiasi perjanjian larangan karena perjanjian itu akan bertujuan untuk "mendelegitimasi konsep pencegahan nuklir yang menjadi sandaran banyak sekutu dan mitra AS". Sebuah pernyataan NATO yang dikeluarkan saat TPNW akan mulai berlaku mengatakan bahwa anggota NATO “menolak segala upaya untuk mendelegitimasi pencegahan nuklir”

Delegitimasi juga bekerja melalui saluran non-pemerintah. Ada catatan panjang tentang tekanan dari konsumen dan masyarakat sipil yang mempengaruhi perilaku perusahaan, dan banyak dari pendekatan ini juga berlaku untuk senjata nuklir. Ketika stigma publik terhadap senjata nuklir tumbuh, keterlibatan perusahaan dalam senjata nuklir menjadi lebih berisiko secara komersial. ICAN telah membuat kemajuan substansial dalam membujuk bank, dana pensiun dan lembaga keuangan lainnya untuk melakukan divestasi dari perusahaan yang terlibat dalam memproduksi dan memelihara senjata nuklir. Berlakunya TPNW, menjadikan senjata nuklir ilegal menurut hukum internasional – seperti senjata biologi dan kimia, ranjau darat anti-personil, dan munisi tandan – telah menambah pengaruh yang signifikan terhadap upaya ini.

Delegitimasi dalam praktik

Elemen kunci untuk berhasil mendelegitimasi ancaman untuk menggunakan senjata nuklir adalah:

  1. Berfokus pada apa yang sebenarnya akan terjadi jika ancaman itu dilakukan
    • Setiap penggunaan senjata nuklir akan memiliki konsekuensi kemanusiaan yang luas dan bencana [terutama di daerah padat penduduk].
    • Konsekuensi-konsekuensi ini berarti bahwa ancaman penggunaan senjata nuklir tidak dapat dan tidak boleh dibicarakan secara murni dalam konteks geopolitik dan strategi serta taktik militer.
    • Bahkan apa yang disebut senjata nuklir "taktis", dari jenis yang beberapa spekulasi Rusia mungkin gunakan dalam konflik Ukraina, biasanya memiliki hasil ledakan dalam kisaran 10 hingga 100 kiloton. Sebagai perbandingan, bom atom yang menghancurkan Hiroshima pada tahun 1945, menewaskan 140,000 orang, hanya menghasilkan 15 kiloton.
    • Sebuah ledakan nuklir tunggal kemungkinan akan membunuh ratusan ribu warga sipil dan melukai lebih banyak lagi; kejatuhan radioaktif dapat mencemari area yang luas di beberapa negara.
    • Tidak ada respon kemanusiaan yang efektif setelah penggunaan senjata nuklir. Kapasitas medis dan tanggap darurat akan segera kewalahan, memperburuk jumlah korban yang sudah sangat besar.
    • Kepanikan yang meluas akan memicu pergerakan massa dan gangguan ekonomi yang parah.
    • Beberapa ledakan tentu saja akan jauh lebih buruk.
  2. Menekankan bahwa ancaman nuklir mempengaruhi semua negara, bukan hanya target ancaman
    • Mengingat luasnya dan dampak bencana dari setiap penggunaan senjata nuklir, ancaman nuklir terhadap satu negara adalah ancaman terhadap semua negara.
    • Ini bukan hanya tentang Rusia dan Ukraina. Ancaman nuklir bukan hanya masalah bagi musuh yang bersangkutan, atau untuk negara-negara terdekat. Seperti perubahan iklim dan penyakit pandemi, risiko mengerikan yang ditimbulkan oleh senjata nuklir merupakan masalah global dan memerlukan tanggapan global.
    • Oleh karena itu, kepentingan semua negara – dan tanggung jawab semua negara – untuk menghadapi dan mengutuk ancaman penggunaan senjata nuklir dan mengambil tindakan untuk memperkuat norma terhadap penggunaannya.
  3. Menerapkan hukum internasional dan menyoroti komitmen yang dibuat oleh negara yang mengeluarkan ancaman
    • Setiap ancaman penggunaan senjata nuklir merupakan pelanggaran terhadap hukum internasional, termasuk Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa. Traktat Pelarangan Senjata Nuklir juga secara eksplisit melarang ancaman penggunaan senjata nuklir.
    • Setiap penggunaan senjata nuklir hampir pasti akan melanggar hukum humaniter internasional.
    • Ancaman Rusia untuk menggunakan senjata nuklir di Ukraina tidak sesuai dengan doktrin nuklirnya yang dinyatakan, komitmennya di bawah Memorandum Budapest, pernyataannya pada Januari 2022 dengan senjata nuklir NPT lainnya menyatakan bahwa “perang nuklir tidak dapat dimenangkan dan tidak boleh diperangi” , dan komitmen yang disetujui oleh konferensi tinjauan Perjanjian Non-Proliferasi Nuklir.
  4. Jelas dan tegas mengutuk setiap dan semua ancaman untuk menggunakan senjata nuklir
    • Setiap dan semua ancaman untuk menggunakan senjata nuklir tidak dapat diterima, baik itu tersirat maupun tersurat dan terlepas dari situasinya.
    • Semua ancaman nuklir tidak bertanggung jawab, terlepas dari negara mana yang membuatnya dan mengapa. Tidak ada ancaman nuklir yang “bertanggung jawab”.
    • Pada pertemuan pertama mereka pada bulan Juni, negara-negara pihak TPNW dengan tegas mengutuk “setiap dan semua ancaman nuklir, apakah itu eksplisit atau implisit dan terlepas dari situasinya”. Negara bagian lain harus mengeluarkan kecaman serupa.
tutup
Bergabunglah dengan Kampanye & bantu kami #SpreadPeaceEd!
Tolong kirimkan saya email:

Bergabunglah dengan diskusi ...

Gulir ke Atas