The Windfalls of War: Korupsi adalah Bagian integral dari Institusi

Kita para pendidik perdamaian harus memulai penyelidikan tentang sifat korup semua perang, dan berbagai kerusakan di luar medan pertempuran yang ditimbulkannya.

Pengantar Editor

OpEd dari The New York Times (Perang Melawan Teror Sudah Rusak Sejak Awal) diposting ulang di bawah ini, seperti OpEd lain yang baru-baru ini diposting oleh Laila Lalami (Apa yang Kita Lupakan pada 9/11 – Arti Sebenarnya dari 'Jangan Pernah Lupakan') dibuka dengan referensi tentang seorang remaja laki-laki, yang jatuh ke kematiannya dari badan pesawat tempat dia berpegangan, putus asa untuk melarikan diri dari nasib mereka yang telah merangkul kemungkinan pilihan yang sekarang dilarang oleh Taliban; yang lain seorang oportunis muda berbahasa Inggris yang mempertaruhkan pekerjaan bergaji tinggi sebagai juru bahasa menjadi kekayaan besar. Masing-masing mewakili konsekuensi signifikan dari 20 tahun Perang Melawan Teror yang telah menyebabkan krisis kemanusiaan tragis yang kini melanda Afghanistan; kerusakan kolateral dan korupsi, dua fitur mendasar yang sengaja disamarkan dari semua perang. Bagi Amerika Serikat dan NATO, tidak ada penebusan yang adil untuk curah hujan tragedi kerusakan tambahan, kita juga, warga negara-negara itu tidak bisa berpaling dari kebenaran korupsi integral perang seperti yang diucapkan dalam esai Farah Stockman, maupun kebenaran posting sebelumnya oleh Laila Lalami tentang biaya manusianya.

“Kerusakan jaminan” adalah eufemisme untuk korban “yang tidak diinginkan” dan perusakan tanah, infrastruktur, dan sarana penghidupan yang “tidak ditargetkan”, kerusakan yang konstan, konsekuensi yang dapat diprediksi dari konflik bersenjata. Pertanian Prancis yang hancur, kehancuran London yang dibom berat, menjadi familiar dalam cuplikan film Perang Dunia II; foto anak-anak dengan prostesis; seorang gadis kecil, berlari ketakutan, korban bom napalm, gambar-gambar dari perang Amerika Tengah dan Vietnam; serangan pesawat tak berawak, sebagai pembalasan atas serangan ISIS yang menewaskan sepuluh Marinir AS, di bandara Kabul yang menewaskan seorang pekerja bantuan dan keluarganya, bukan perencana serangan bandara; dan seorang anak laki-laki, yang jatuh hingga tewas dari pesawat yang berangkat dari bandara itu pada “akhir” perang Afghanistan, semuanya adalah ikon suram dari kerusakan tambahan. Kita telah terhipnotis untuk menerima kekejaman seperti tragedi yang “menyesalkan tapi tak terelakkan” (di sini tak terhindarkan dalam arti intinya yang tidak dapat dihindari), yang merupakan bagian integral dari pengejaran tujuan yang lebih tinggi yang diminta oleh para penghasut perang, jarang hanya “mempertahankan kepentingan nasional, ” lebih sering, pertahanan peradaban atau sinonim etno-negaranya, “Cara Hidup Kita”, terancam oleh kekuatan jahat yang harus “dikalahkan”. Kami telah mati rasa terhadap kekejaman ini sebagai biaya penting "pertahanan" selama berabad-abad, selama bertahun-tahun kami percaya pada perlunya - dan keniscayaan - perang.

Kita kurang akrab dengan gambar-gambar yang kadang-kadang menggambarkan teks-teks sejarah dari para penerima manfaat yang besar dari “pembuat amunisi”, yang hidup tinggi dari keuntungan yang diperoleh dari perang-perang sebelumnya. Beberapa warga negara mengetahui sesuatu tentang kekayaan yang diperoleh dari industri senjata Perang Dunia II dari kedua belah pihak, dan “pencatut perang”. Dan ketika anggaran militer AS menjadi sumber kontroversi publik saat ini, kita mulai melihat bagaimana pengayaan beberapa keuntungan dari produksi instrumen kematian ini tampaknya merupakan perlengkapan permanen dari ekonomi perang yang berkembang lama setelah VE (Victory in Europe) dan VJ (Victory in Japan) hari. Kami diberitahu oleh Menang Tanpa Perang bahwa di Amerika Serikat “… hampir empat lusin anggota Kongres [yang akan memilih anggaran itu] memegang saham di perusahaan senjata… yang nilainya telah meningkat 900% sejak dimulainya perang di Afghanistan.” Dalam sistem perang kita hidup dengan pencatutan terus menerus dari penderitaan manusia seperti yang diungkapkan Naomi Klein yang muncul secara berkala sebagai “bencana kapitalisme.” Kami diperdaya untuk menerima kerusakan kolateral yang tak terhindarkan karena ada keuntungan yang bisa diperoleh dari perusahaan yang memproduksinya perang.

Tentang perang Afghanistan, Stockman menulis, “Korupsi bukan hanya cacat desain dalam perang. Itu adalah fitur.” Pada hari-hari tertentu ini, kita tentu harus menyerukan pelanggaran mengerikan terhadap kepercayaan publik selama 20 tahun “perang melawan teror” AS dan NATO, dengan memperhitungkan semua biayanya. Dan penyelidikan itu perlu diperdalam dan diperluas. Kami para pendidik perdamaian juga harus memulai penyelidikan tentang sifat korup semua perang, dan berbagai kerusakan di luar medan pertempuran yang ditimbulkannya. Saat kami baru-baru ini menyerukan refleksi tentang apa yang kami ingatkan, mengajukan pertanyaan apakah beberapa peringatan harus dihapuskan, kami sekarang menyerukan refleksi aktif dan disengaja pada institusi kami yang sangat tertantang dan tampaknya cacat, tidak lebih dari perang, menanyakan yang mana dari mereka yang harus diubah dan mana yang harus dihilangkan. Seperti biasa, masalah tujuan dan fungsi harus diangkat, tetapi yang lebih mendesak adalah penilaian etis yang harus dilakukan. Ketika kedua fungsi dan konsekuensi dari sebuah institusi, dengan semua standar, bertentangan dengan kepentingan publik dan nilai-nilai yang ditegaskan sebagai bagian integral dari masyarakat, maka itu harus dihapuskan. Kita harus melakukan studi yang serius dan sistematis tentang alternatif-alternatif perang. (BAR, 9/18/2021)

Perang Melawan Teror Sudah Rusak Sejak Awal

Korupsi bukanlah cacat desain dalam perang. Itu adalah fitur desain.

Oleh Farah Stockman, New York Times

(Diposting ulang dari: Waktu New York. 13 September 2021)

Perang di Afghanistan bukanlah sebuah kegagalan. Itu adalah sukses besar - bagi mereka yang menghasilkan banyak uang darinya.

Pertimbangkan kasus Hikmatullah Shadman, yang masih remaja ketika Pasukan Khusus Amerika masuk ke Kandahar pada 11 September. Mereka mempekerjakannya sebagai penerjemah, membayarnya hingga $ 1,500 sebulan — 20 kali gaji seorang perwira polisi setempat, menurut profil dari dia di The New Yorker. Pada akhir usia 20-an, ia memiliki perusahaan truk yang memasok pangkalan militer AS, menghasilkan lebih dari $ 160 juta.

Jika anak kecil seperti Shadman bisa menjadi sangat kaya dari perang melawan teror, bayangkan berapa banyak Gul Agha Sherzai, seorang panglima perang besar yang menjadi gubernur, telah meraup keuntungan sejak dia membantu CIA menjalankan Taliban ke luar kota. Keluarga besarnya yang besar memasok segala sesuatu mulai dari kerikil, perabotan, hingga pangkalan militer di Kandahar. Saudaranya mengendalikan bandara. Tidak ada yang tahu berapa nilainya, tetapi itu jelas ratusan juta — cukup baginya untuk berbicara tentang belanja $40,000 di Jerman seolah-olah dia menghabiskan uang receh.

Lihatlah di balik kap "perang yang baik," dan inilah yang Anda lihat. Afghanistan seharusnya menjadi perang terhormat untuk menetralisir teroris dan menyelamatkan gadis-gadis dari Taliban. Itu seharusnya menjadi perang yang seharusnya bisa kita menangkan, jika bukan karena gangguan Irak dan korupsi yang sia-sia dari pemerintah Afghanistan. Tapi mari kita menjadi nyata. Korupsi bukanlah cacat desain dalam perang. Itu adalah fitur desain. Kami tidak menggulingkan Taliban. Kami membayar panglima perang tas uang tunai untuk melakukannya.

Ketika proyek pembangunan bangsa berlangsung, para panglima perang itu diubah menjadi gubernur, jenderal dan anggota Parlemen, dan pembayaran tunai terus mengalir.

“Orang Barat sering menggaruk-garuk kepala karena kurangnya kapasitas yang terus-menerus di lembaga pemerintahan Afghanistan,” Sarah Chayes, mantan asisten khusus untuk para pemimpin militer AS di Kandahar, baru-baru ini menulis di Urusan luar negeri. “Tetapi jaringan canggih yang mengendalikan lembaga-lembaga itu tidak pernah bermaksud untuk memerintah. Tujuan mereka adalah pengayaan diri. Dan pada tugas itu, mereka terbukti sangat sukses.”

Alih-alih sebuah negara, yang sebenarnya kami bangun adalah lebih dari 500 pangkalan militer — dan kekayaan pribadi orang-orang yang memasoknya. Itu selalu menjadi kesepakatan. Pada bulan April 2002, Menteri Pertahanan Donald Rumsfeld mendiktekan sebuah memo rahasia yang memerintahkan para pembantunya untuk membuat “sebuah rencana tentang bagaimana kita akan menangani masing-masing panglima perang ini – siapa yang akan mendapatkan uang dari siapa, atas dasar apa, dalam bentuk apa. ditukar dengan apa, apa itu quid pro quo, dll,” menurut The Washington Post.

Perang terbukti sangat menguntungkan bagi banyak orang Amerika dan Eropa juga. Satu 2008 studi memperkirakan bahwa sekitar 40 persen dari uang yang dialokasikan ke Afghanistan kembali ke negara-negara donor untuk keuntungan perusahaan dan gaji konsultan. Hanya tentang 12 persen dari bantuan rekonstruksi AS diberikan ke Afghanistan antara tahun 2002 dan 2021 benar-benar pergi ke pemerintah Afghanistan. Sebagian besar sisanya diberikan kepada perusahaan seperti Louis Berger Group, sebuah perusahaan konstruksi yang berbasis di New Jersey yang mendapat kontrak senilai $1.4 miliar untuk membangun sekolah, klinik, dan jalan. Bahkan setelah tertangkap menyuap pejabat serta membebani pembayar pajak secara sistematis, yang kontrak terus datang.

“Ini adalah momok saya bahwa korupsi Afghanistan begitu sering disebut sebagai penjelasan (dan juga alasan) untuk kegagalan Barat di Afghanistan,” Jonathan Goodhand, seorang profesor dalam studi konflik dan pembangunan di SOAS University of London, menulis kepada saya dalam sebuah surel. Orang Amerika “mengarahkan jari pada orang Afghanistan, sementara mengabaikan peran mereka dalam mendorong dan mengambil manfaat dari pompa patronase.”

Siapa yang memenangkan perang melawan teror? Kontraktor pertahanan Amerika, banyak di antaranya adalah perusahaan yang terhubung secara politik yang telah menyumbang untuk kampanye presiden George W. Bush, menurut Center for Public Integrity, sebuah organisasi nirlaba yang telah melacak pengeluaran dalam serangkaian laporan yang disebut Windfalls of War. Satu perusahaan disewa untuk membantu menasihati kementerian Irak memiliki satu karyawan: suami dari wakil asisten menteri pertahanan.

Bagi Tuan Bush dan teman-temannya, perang di Irak dan Afghanistan menghasilkan banyak hal. Dia mendapat kesempatan untuk bermain sebagai pria tangguh di TV. Dia menjadi presiden masa perang, yang membantunya memenangkan pemilihan kembali. Pada saat orang mengetahui bahwa perang di Irak telah dilancarkan dengan alasan palsu dan perang di Afghanistan tidak memiliki rencana keluar yang terhormat, semuanya sudah terlambat.

Apa yang menonjol tentang perang di Afghanistan adalah caranya menjadi ekonomi Afganistan. Setidaknya Irak memiliki minyak. Di Afghanistan, perang mengerdilkan setiap kegiatan ekonomi lainnya, selain dari perdagangan opium.

Lebih dari dua dekade, pemerintah AS menghabiskan $145 miliar untuk rekonstruksi dan bantuan dan tambahan $837 miliar untuk perang, di negara di mana PDB berada di antara $ 4 miliar dan $ 20 miliar per tahun.

Pertumbuhan ekonomi telah naik dan turun dengan jumlah pasukan asing di negara itu. Dia melonjak selama lonjakan Presiden Barack Obama pada tahun 2009, hanya untuk anjlok dengan penarikan dua tahun kemudian.

Bayangkan apa yang mungkin dilakukan orang Afghanistan biasa jika mereka dapat menggunakan uang itu untuk proyek jangka panjang yang direncanakan dan dilaksanakan dengan kecepatan mereka sendiri. Namun sayang, para pembuat kebijakan di Washington bergegas mengeluarkan uang tunai, karena uang yang dihabiskan adalah salah satu dari sedikit metrik keberhasilan.

Uang itu dimaksudkan untuk membeli keamanan, jembatan dan pembangkit listrik untuk memenangkan hati dan pikiran. Tetapi jumlah uang tunai yang nyata malah meracuni negara itu, menyakiti mereka yang tidak memiliki akses ke sana dan memicu persaingan di antara mereka yang memilikinya.

“Uang yang dikeluarkan jauh lebih banyak daripada yang bisa diserap Afghanistan,” pungkas inspektur jenderal khusus untuk rekonstruksi Afghanistan laporan terakhir. “Asumsi dasarnya adalah bahwa korupsi diciptakan oleh individu Afghanistan dan intervensi donor adalah solusinya. Butuh waktu bertahun-tahun bagi Amerika Serikat untuk menyadari bahwa hal itu memicu korupsi dengan pengeluarannya yang berlebihan dan kurangnya pengawasan.”

Hasilnya adalah ekonomi fantasi yang beroperasi lebih seperti kasino atau skema Ponzi daripada sebuah negara. Mengapa membangun pabrik atau menanam tanaman ketika Anda bisa menjadi sangat kaya dengan menjual apa pun yang ingin dibeli orang Amerika? Mengapa melawan Taliban ketika Anda hanya bisa membayar mereka untuk tidak menyerang?

Uang itu memicu pintu putar perang, memperkaya para militan yang dimaksudkan untuk dilawan, yang serangannya kemudian membenarkan putaran baru pengeluaran.

Seorang akuntan forensik yang bertugas di satuan tugas militer yang menganalisis kontrak Pentagon senilai $ 106 miliar memperkirakan bahwa 40 persen dari uang itu berakhir di kantong “pemberontak, sindikat kriminal, atau pejabat Afghanistan yang korup,” menurut The Washington Post.

Ilmuwan sosial memiliki nama untuk negara-negara yang sangat bergantung pada pendapatan diterima dari luar: negara penyewa. Biasanya digunakan untuk negara-negara penghasil minyak, tetapi Afghanistan sekarang menonjol sebagai contoh ekstrem.

Laporan oleh Kate Clark dari Jaringan Analis Afghanistan menguraikan bagaimana ekonomi penyewa Afghanistan merusak upaya untuk membangun demokrasi. Karena uang mengalir dari orang asing alih-alih pajak, para pemimpin lebih responsif terhadap donor daripada warga negara mereka sendiri.

Saya tahu perang di Afghanistan telah melenceng pada hari saya makan siang di Kabul dengan seorang konsultan Eropa yang dibayar banyak uang untuk menulis laporan tentang korupsi Afghanistan. Dia baru saja tiba, tetapi dia sudah memiliki banyak ide tentang apa yang perlu dilakukan — termasuk menyingkirkan pegawai negeri Afghanistan dari skala gaji berdasarkan senioritas. Saya menduga bahwa dia tidak akan pernah mendapatkan ide seperti itu di negaranya sendiri. Tapi di Kabul, dia punya kesempatan untuk mengadopsi ide-idenya. Baginya, Afghanistan bukanlah sebuah kegagalan, tetapi tempat untuk bersinar.

Tak satu pun dari ini adalah untuk mengatakan bahwa orang-orang Afghanistan tidak pantas mendapat dukungan, bahkan sekarang. Mereka melakukannya. Tapi jauh lebih banyak yang bisa dicapai dengan pengeluaran jauh lebih sedikit dengan cara yang lebih bijaksana.

Apa yang dikatakan pengambilalihan Taliban tentang perang? Ini membuktikan bahwa Anda tidak dapat membeli tentara. Anda hanya dapat menyewa satu untuk sementara waktu. Setelah keran uang dimatikan, berapa banyak yang bertahan untuk memperjuangkan visi kami tentang Afghanistan? Bukan Gul Agha Sherzai, panglima perang yang menjadi gubernur. Dia dilaporkan telah berjanji setia kepada Taliban.

Jadilah yang pertama mengomentari

Bergabunglah dengan diskusi ...