Depuis le 31 mars, la guerre en Ukraine a coûté la vie à plus de 1200 civils ukrainiens (112 des enfants) et a produit de multiples crises humanitaires interdépendantes, dont plus de 4.1 millions de réfugiés qui ont fui le pays (la majorité d'entre eux sont des femmes et des enfants) et 6.5 millions de personnes qui ont été déplacées à l'intérieur du pays. La communauté internationale a réagi à la crise en fournissant une aide humanitaire, en facilitant les efforts diplomatiques et en fournissant un flux continu de aide militaire. Comme on pouvait s'y attendre, la guerre a entraîné une augmentation des dépenses militaires dans le monde, avec L'Allemagne promet 100 milliards d'augmenter ses dépenses de défense et le président Biden demandant un budget militaire de 753 milliards de dollars pour 2022 ("l'augmentation de 1.6% des dépenses militaires par rapport à l'année dernière est supérieure aux 8.7 milliards de dollars demandés pour l'ensemble du budget des Centers for Disease Control and Prevention" - Projet national sur les priorités).
En février, Daniel Hunter observé que "comme on pouvait s'y attendre, une grande partie de la presse occidentale s'est concentrée sur la résistance diplomatique ou militaire ukrainienne à l'invasion de la Russie, comme l'armement de citoyens ordinaires pour patrouiller et protéger". Le monde a largement échoué à envisager des alternatives à une réponse militarisée, qui est généralement perçue comme fonctionnant comme le seul outil de défense, de dissuasion et de sécurité dans un contexte de guerre. Heureusement, la recherche montre que la résistance non violente peut remplir bon nombre de ces mêmes fonctions, et dans de nombreux cas peut être plus efficace.
En tant qu'éducateurs et chercheurs pour la paix, il est impératif que nous examinions attentivement une gamme complète de réponses à la violence. Gene Sharp, dans son exploration de Défense basée sur les civils, a fait valoir que les mêmes critères devraient être utilisés pour évaluer l'efficacité de la lutte non violente et de la lutte militaire pour la capacité de défense : Quel est le degré de risque ? Qu'est-ce qui est risqué ? Quels sont les coûts sociaux et économiques ? Les pertes en vies humaines devraient-elles être supérieures ou inférieures à une réponse militarisée par rapport à une intervention non violente ? Quels sont les coûts s'il s'agit d'un affrontement ouvert ? Quel est le coût d'un échec ? Quels sont les gains possibles ? Quelles sont les implications éthiques et morales ? Quelles sont les répercussions futures du maintien d'une posture de sécurité militarisée ?
La Campagne mondiale pour l'éducation à la paix a organisé ci-dessous une collection de perspectives et d'histoires de résistance non violente en Ukraine. Nous encourageons tous à considérer les possibilités de résistance non violente de manière critique, en appliquant les critères suggérés ci-dessus, et en concevant également les vôtres. Si vous avez des ressources supplémentaires sur la résistance non violente en Ukraine, veuillez les partager dans la section des commentaires ci-dessous.
(*Cliquez ici pour une couverture et une analyse supplémentaires de la guerre en Ukraine.)
5 façons de soutenir une résistance non-violente courageuse en Ukraine
Par Eli McCarthy
Résistance à la guerre en Ukraine : actions, actualités, analyses et ressources pour la non-violence
Par Centre Metta pour la non-violence
Ukrainiens contre Poutine : Potentiel de défense civile non violente
Par Maciej Bartkowski
Les données montrent qu'entre 1900 et 2006, les luttes non violentes contre les occupants ont réussi 35 % du temps tandis que la résistance armée a réussi 36 % du temps (Chenoweth & Stephan 2011). Aucun type de résistance n'a réussi plus souvent qu'il n'a échoué, mais la résistance armée réussie et ratée a duré en moyenne trois fois plus longtemps que ses homologues non violents; s'est toujours accompagné d'un coût humain et infrastructurel énorme pour la population locale (par exemple, le Vietnam des années 1960) ; avait une probabilité beaucoup plus faible de construire la démocratie par la suite (Algérie 1962) ; et une société civile détruite ou traumatisée (ex. Hongrie 1956) dont la force et la mobilisation sont nécessaires à l'édification de la démocratie et à sa pérennité.
(Republié à partir de: ICCN. 27 décembre 2021)
Avec plus de 150,000 XNUMX soldats russes déployés le long de la frontière ukrainienne, et également massés en Biélorussie et dans les territoires occupés de la Crimée et du Donbass, l'Ukraine est confrontée à une éventuelle invasion à part entière par son plus grand voisin autoritaire et à l'occupation d'une partie importante de son territoire. territoire.
Les services de renseignement américains et ukrainiens rapportent que le président russe Vladimir Poutine n'a pas encore pris de décision concernant l'invasion. Cependant, le temps presse. Janvier et février sont les mois les plus propices à l'invasion de Poutine car les terres restent gelées pour un déplacement plus facile et plus rapide des équipements lourds, y compris les chars, au cas où les voies ferrées, les ponts et les routes exploseraient.
Si Poutine décide de lancer une invasion militaire à grande échelle, ce sera parce qu'il pense qu'il obtiendra une victoire militaire rapide sur ses forces beaucoup plus puissantes sur l'armée ukrainienne, même si cette dernière reçoit le soutien militaire de l'Occident. S'il pousse son offensive jusqu'à Kiev, cela signalerait également sa conviction que le gouvernement ukrainien actuel serait rapidement chassé du pouvoir et remplacé par un régime fantoche pro-russe. Parallèlement, il pense que la majorité du peuple ukrainien accepterait passivement l'invasion et l'occupation russes de la même manière que la majorité de la population à l'intérieur du Donbass et de la Crimée l'a fait à partir de 2014. Après tout, Poutine affirme que les Russes et les Ukrainiens sont le même peuple et qu'ils ont simplement été séparés les uns des autres par l'élite nationaliste ukrainienne. Selon sa rhétorique, une fois cette élite chassée du pouvoir, les Ukrainiens accepteraient volontiers la réunification avec la Russie.
Pour influencer le calcul de Poutine sur l'invasion à grande échelle, certains en Ukraine et en Occident soulignent que les Ukrainiens sont prêts pour une guérilla prolongée et que l'Ukraine pourrait être pour le dirigeant russe ce que l'Afghanistan est devenu pour les Soviétiques. Cependant, ce scénario, s'il se réalisait, serait tout aussi douloureux pour les Ukrainiens que pour les Russes. Après tout, l'Afghanistan a été laissé en ruines et des centaines de milliers de personnes ont été tuées et sont devenues des réfugiés, même si elles ont fini par l'emporter sur leurs envahisseurs.
Les hypothèses de Poutine sont des erreurs de calcul dangereuses avec des conséquences potentiellement terribles pour les Ukrainiens.
QUE FERIEZ-VOUS EN CAS D'INVASION ARMÉE ÉTRANGÈRE ?
En 2015, l'Institut international de sociologie de Kiev (KIIS) a mené une enquête représentative enquête nationale1 qui, pour la première fois, a évalué les préférences des Ukrainiens pour la résistance en cas d'invasion armée étrangère et d'occupation de leur pays. Le scrutin a eu lieu juste après la révolution Euromaidan et la prise de la Crimée et de la région du Donbass par les troupes russes, alors que l'on pouvait s'attendre à ce que l'opinion publique ukrainienne soit fortement favorable à la défense de la patrie par les armes. Les résultats, cependant, ont révélé un soutien étonnamment fort pour une alternative à un type de résistance de défense armée : défense non violente dirigée par des civils. L'enquête a montré que le choix de résistance le plus populaire parmi les Ukrainiens était de rejoindre la résistance non violente : 29% soutenaient ce choix d'action en cas d'agression armée étrangère et 26% en cas d'occupation. En revanche, la résistance armée a été soutenue par 24% et 25% respectivement. Voir la figure 1. Seuls 13 % des Ukrainiens se comporteraient comme Poutine l'aurait espéré au cas où ses troupes envahiraient l'Ukraine : ne rien faire.
Figure 1
C'est une chose que plus de personnes interrogées aient choisi la résistance non violente dirigée par des civils que toute autre option. Il est encore plus remarquable que plus d'un tiers des Ukrainiens pensaient que ce type de résistance alternative pouvait être un moyen efficace de défendre leurs communautés contre un adversaire étranger doté d'une armée plus puissante. Voir Figure 2.
Figure 2
cliquez ici pour agrandirCurieusement, ces résultats correspondent étroitement au bilan historique des luttes anti-occupation. Les données montrent qu'entre 1900 et 2006, les luttes non violentes contre les occupants ont réussi 35 % du temps tandis que la résistance armée a réussi 36 % du temps (Chenoweth & Stephan 2011). Aucun des deux types de résistance n'a réussi plus souvent qu'il n'a échoué, mais la résistance armée réussie et ratée a duré en moyenne trois fois plus longtemps que ses homologues non violents ; s'est toujours accompagné d'un coût humain et infrastructurel énorme pour la population locale (par exemple, le Vietnam des années 1960) ; avait une probabilité beaucoup plus faible de construire la démocratie par la suite (Algérie 1962) ; et une société civile détruite ou traumatisée (ex. Hongrie 1956) dont la force et la mobilisation sont nécessaires à l'édification de la démocratie et à sa pérennité. En revanche, la résistance non violente peut historiquement réussir beaucoup plus rapidement que la lutte armée (Népal 2004) ; même une résistance non-violente ratée préserve plus efficacement le tissu de la société civile pour reprendre un combat un autre jour (Tchécoslovaquie 1968) et elle a beaucoup plus de chances de construire la démocratie qu'une résistance armée réussie (Pologne des années 1980 contre l'Afghanistan des années 1980 et 2000).
De plus, selon l'enquête, ceux parmi les Ukrainiens qui cherchent à protéger leur territoire sont plus disposés à prendre les armes. Ceux qui cherchent à protéger leurs familles et leurs communautés préféreraient se tourner vers des méthodes de résistance non violentes. Voir les figures 3a et 3b. Il y a une compréhension apparemment intuitive parmi les Ukrainiens que la résistance armée infligerait des coûts terribles à la population locale. Potentiellement, il est plus logique d'utiliser la résistance violente loin des grands centres urbains où une résistance non violente contre les occupants pourrait s'ensuivre à sa place.
Figure 3a
Figure 3b
Les Ukrainiens ont également été invités à choisir des types spécifiques d'actions de résistance armée et non violente auxquelles ils seraient prêts à se joindre ou à entreprendre eux-mêmes. De nettes majorités ont choisi diverses méthodes de résistance non violentes - allant des actions de résistance symboliques aux actions de résistance perturbatrices aux actions constructives contre un occupant - plutôt que des actions violentes d'insurgés. Essentiellement, les résultats ont démontré que le capital humain de la défense civile non violente parmi les Ukrainiens était plus de trois fois plus important que celui de la résistance armée. Voir Figure 4.
Figure 4
Cliquez pour agrandir.Clés de la réussite
Alors, que signifient ces découvertes dans le contexte d'une potentielle invasion militaire et occupation de l'Ukraine par les forces russes ?
Quelques plats à emporter importants incluent:
• La croyance de Poutine selon laquelle les Ukrainiens préféreraient rentrer chez eux et ne rien faire face à une agression militaire pourrait être son erreur de calcul la plus grande et politiquement la plus coûteuse au cas où il déciderait de lancer une invasion et une occupation à grande échelle de grandes parties de l'Ukraine ;
• Les Ukrainiens n'adhèrent pas nécessairement à l'idée d'un scénario afghan dans lequel une guérilla armée mène contre des envahisseurs une guerre tout aussi destructrice pour la population locale. Au lieu de cela, ils considèrent la défense et la résistance non armées de la population civile non seulement comme une alternative plausible qui peut mieux protéger la population et minimiser les coûts humains d'un conflit violent, mais aussi comme un moyen de remporter la victoire contre un adversaire militairement plus fort ;
• Les luttes anti-occupation réussies ont toujours été une entreprise nationale. La résistance non armée a un plus grand potentiel de mobilisation pour que toute une société participe à diverses actions de défi et de non-coopération que la résistance armée ;
• Les Ukrainiens montrent un niveau de soutien surprenant pour le type de résistance que ni les décideurs politiques ukrainiens ni leurs partisans occidentaux n'ont envisagé dans leurs plans de défense : des actions de résistance non-violentes de masse contre un formidable envahisseur militaire. Ce potentiel humain de résistance non violente reste malheureusement inexploité dans la stratégie de défense nationale ukrainienne ;
• La façon dont les Ukrainiens défendront leur pays contre un adversaire militairement plus puissant déterminera l'avenir de l'Ukraine, y compris la survie de sa démocratie naissante. Une lutte armée prolongée privilégie souvent un homme fort au détriment du changement démocratique. La population ukrainienne activée peut être exploitée non seulement pour résister efficacement à une agression étrangère par des moyens autres que les armes, mais aussi pour empêcher un coup d'État interne et l'émergence d'une dictature militaire nationale - éventuellement étroitement alliée à la Russie - de prendre le pas sur la jeune démocratie du pays.
• La défense civile n'est ni une pratique historique rare ni un concept étranger aux stratégies de défense nationale contemporaines. Une telle résistance était une force motrice derrière diverses luttes de libération dont : la résistance des colons américains contre les Britanniques ; la mobilisation des Hongrois contre la monarchie autrichienne des Habsbourg ; Résistance civile polonaise contre la partition des empires, y compris la Russie tsariste à la fin du XIXe siècle ; et les mouvements indépendantistes en Égypte, en Inde, au Bangladesh, au Ghana, en Estonie, entre autres. De nos jours, des efforts sont en cours pour intégrer une défense civile non violente globale dans les États baltes. Ceci est mis en évidence dans le recommandations spécifiques pour les stratégies de défense non violente mis en avant par un groupe de réflexion américain respecté sur la sécurité. Et la Lituanie a été à l'avant-garde de ces efforts de mise en œuvre lorsqu'en 2016 le gouvernement a adopté une nouvelle stratégie militaire pour une «dissuasion fiable [qui nécessite de préparer les citoyens à] une résistance civile non armée, [y compris] en favorisant leur volonté et leur résilience aux attaques d'informations, ainsi comme capacité à s'engager dans une résistance totale… de toute la nation ». Le ministère lituanien de la Défense a publié deux manuels de préparation sur les « modes et principes de la résistance civile » dans sa défense nationale.
---------
1 Les résultats de l'enquête ont d'abord été décrits et présentés en anglais dans l'article co-écrit "Tuer ou ne pas tuer : les Ukrainiens optent pour la résistance civile non violente» publié dans Political Violence @ Glance.
