Sodan tuulet: Korruptio on kiinteä osa instituutiota

Meidän rauhanopettajien on aloitettava selvitys kaiken sodan korruptoituneesta luonteesta ja sen aiheuttamista monista vahingoista taistelukentän ulkopuolella.

Toimittajan esittely

OpEd The New York Timesista (Terrorismin vastainen sota oli korruptoitunut alusta alkaen) julkaistu uudelleen alla, kuten toinen äskettäin julkaistu Laila Lalami (OpEd)Mitä unohdamme 9/11 - 'Älä koskaan unohda' todellinen merkitys) alkaa viittauksella teini -ikäiseen poikaan, joka putoaa kuolemaansa koneen rungosta, johon hän tarttui, epätoivoisena paetakseen niiden kohtaloa, jotka olivat omaksuneet Talebanin nyt kieltämät valintamahdollisuudet; toinen nuori englantia puhuva opportunisti, joka asetti korkeasti palkatun työnsä tulkkina suureksi omaisuudeksi. Jokainen niistä on merkittävä seuraus 20 vuotta kestäneestä terrorismin vastaisesta sodasta, joka on johtanut traagiseen humanitaariseen kriisiin, joka nyt valtaa Afganistanin; sivuvahingot ja korruptio, kaksi perustavaa laatua olevaa, tahallisesti peiteltyä piirteitä kaikista sodista. Yhdysvalloille ja Natolle ei voi olla oikeudenmukaista anteeksiantoa sivuvahinkojen tragedioiden saostumiselle, emmekä me, näiden maiden kansalaiset, voi katsoa pois totuudesta sodan olennaisesta lahjonnasta, kuten Farah Stockmanin esseessä sanotaan, eikä totuus Laila Lalamin edellisen viestin inhimillisistä kustannuksista.

”Vakava vahinko” on eufemismi ”tahattomille” uhreille ja ”kohdentamattomien” alueiden, infrastruktuurien ja muiden toimeentulotapojen tuhoamiselle, jatkuville vaurioille, aseellisten konfliktien ennakoitaville seurauksille. Ranskan tuhoutuneet maatilot, voimakkaasti pommitetun Lontoon tuhoaminen, tuttu toisen maailmansodan elokuvissa; valokuvat lapsista, joilla on proteesit; pieni tyttö, kauhuissaan, napalmipommin uhri, kuvia Keski -Amerikan ja Vietnamin sodista; drone -isku kostoksi Isisin hyökkäykselle, joka tappoi kymmenen Yhdysvaltain merijalkaväkeä, Kabulin lentokentällä, joka tappoi avustustyöntekijän ja hänen perheensä pikemminkin kuin lentokenttähyökkäyksen suunnittelija; ja nuori poika, joka kuolee lentoasemalta lähtevältä koneelta Afganistanin sodan "lopussa", ovat kaikki synkkien sivuvahinkojen kuvakkeita. Meidät on hypnotisoitu hyväksymään tällaiset julmuudet "valitettaviksi mutta väistämättömiksi" (tässä väistämättömiksi väistämättömässä mielessä väistämättömiksi) tragedioiksi, jotka ovat olennaisia ​​sodan yllyttäjien esittämien korkeampien tavoitteiden saavuttamiseksi, harvoin vain "kansallisen edun puolustamista, ”Useammin sivilisaation puolustaminen tai sen etnovaltion synonyymi” Elämämme tapa ”, jota uhkaa paha voima, joka on” voitettava ”. Meidät on lukittu näihin julmuuksiin olennaisena "puolustuksen" kustannuksena vuosisatojen ajan, kaikkien vuosien ajan, kun olemme uskoneet sodan välttämättömyyteen ja väistämättömyyteen.

Olemme vähemmän tuttuja kuvista, jotka joskus kuvaavat ”sotatarvikkeiden valmistajien” ruumiillisten edunsaajien historiatekstejä, jotka elävät korkealla aikaisempien sotien voitoista. Jotkut kansalaiset tietävät jonkin verran toisen maailmansodan molempien osapuolten aseiden ja ”sodan voittajien” omaisuuksista. Ja kun Yhdysvaltain sotilasbudjetista tulee nykyisten julkisten kiistojen lähde, alamme nähdä, kuinka tämä muutamien rikastuminen kuolemanvälineiden tuotannosta vaikuttaa pysyvältä sotataloudelta, joka kukoisti pitkään VE: n (Victory in Europe) jälkeen ja VJ (voitto Japanissa) päivää. Meille kerrotaan Voita ilman sotaa että Yhdysvalloissa "... lähes neljä tusinaa kongressin jäsentä [jotka äänestävät kyseisestä talousarviosta] omistavat aseyritysten osakkeita - - joiden arvo on noussut 900% Afganistanin sodan alkamisen jälkeen". Sotajärjestelmässä elämme jatkuvaa voittoa ihmisten kärsimyksistä, kuten Naomi Klein paljasti, että se tulee ajoittain esiin "katastrofikapitalismi. ” Olemme hämmentyneitä hyväksymään vakuusvahinkojen väistämättömyyden, koska sotaa tuottavalta yritykseltä on voittoa.

Afganistanin sodasta Stockman kirjoittaa: ”Korruptio ei ollut vain suunnitteluvirhe sodassa. Se oli ominaisuus. ” Näinä päivinä meidän olisi ehdottomasti kutsuttava tällaisia ​​törkeitä julkisen luottamuksen loukkauksia Yhdysvaltojen ja Naton ”terrorismin vastaisen sodan” 20 vuoden aikana, ottaen huomioon kaikki kustannukset. Ja tätä tutkimusta on syvennettävä ja laajennettava. Meidän rauhanopettajien on myös aloitettava selvitys kaiken sodan korruptoituneesta luonteesta ja sen aiheuttamista monista vahingoista taistelukentän ulkopuolella. Kun äskettäin kehotimme pohtimaan muistojamme ja herätimme kysymyksen siitä, pitäisikö jotkut muistomerkit poistaa, vaadimme nyt aktiivista ja tarkoituksellista pohdintaa kipeästi haastetuista ja näennäisesti puutteellisista instituutioistamme, ei enempää kuin sotaa, kysymällä, kumman niistä pitäisi on muutettava ja kumottava. Kuten aina, kysymys tarkoituksista ja toiminnoista on otettava esille, mutta vieläkin kiireellisempää ovat eettiset arvioinnit. Kun sekä toimielimen toiminnot että seuraukset ovat kaikin tavoin ristiriidassa yleisen edun ja arvojen kanssa, jotka väitetään olevan olennaisia ​​yhteiskunnalle, se on poistettava. Meidän on tutkittava vakavasti ja järjestelmällisesti sodan vaihtoehtoja. (BAR, 9)

Terrorismin vastainen sota oli korruptoitunut alusta alkaen

Korruptio ei ollut suunnitteluvirhe sodassa. Se oli suunnittelun ominaisuus.

Kirjailija Farah Stockman, New York Times

(Lähetetty uudelleen: New Yorkin ajat. 13. syyskuuta 2021)

Afganistanin sota ei ollut epäonnistuminen. Se oli valtava menestys - niille, jotka ansaitsivat siitä omaisuuden.

Harkitse Hikmatullah Shadmanin tapaus, joka oli vasta teini -ikäinen, kun amerikkalaiset erikoisjoukot saapuivat Kandahariin 11. syyskuuta. He palkkasivat hänet tulkiksi ja maksoivat hänelle jopa 1,500 dollaria kuukaudessa - 20 kertaa paikallisen poliisin palkkaa, profiilin mukaan hänestä The New Yorkerissa. 20 -luvun lopulla hän omisti kuljetusyrityksen, joka toimitti Yhdysvaltain sotilastukikohtia ja ansaitsi hänelle yli 160 miljoonaa dollaria.

Jos Shadmanin kaltainen pieni poikase voisi rikastua terrorismin vastaisesta sodasta, kuvitelkaa, kuinka paljon Gul Agha Sherzai, suurina aikoina sotapäälliköstä muuttunut kuvernööri, on kerännyt, koska hän auttoi CIA: ta ajamaan Talebanin pois kaupungista. Hänen suuri perheensä toimitti kaiken sorasta huonekaluihin Kandaharin sotilastukikohtaan. Hänen veljensä hallitsi lentokenttää. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon hän on arvokas, mutta se on selvästi satoja miljoonia - riittää, että hän voi puhua a 40,000 XNUMX dollarin ostoksia Saksassa ikään kuin hän olisi käyttänyt taskunvaihtoa.

Katso "hyvän sodan" suojuksen alle, niin näet tämän. Afganistanin piti olla kunniallinen sota terroristien neutraloimiseksi ja tyttöjen pelastamiseksi Talebanilta. Sen piti olla sota, jonka olisimme voineet voittaa, ellei olisi tapahtunut Irakin häiriötekijöitä ja Afganistanin hallituksen toivotonta korruptiota. Mutta tullaan todelliseksi. Korruptio ei ollut suunnitteluvirhe sodassa. Se oli suunnittelun ominaisuus. Emme kaataneet Talebania. Maksoimme sotapäälliköille laukkuja rahaa sen tekemiseksi.

Kansakunnan rakentamisprojektin edetessä sotapäälliköt muutettiin kuvernööreiksi, kenraaleiksi ja parlamentin jäseniksi, ja käteismaksut jatkuivat.

"Länsimaalaiset usein raapivat päätään Afganistanin hallintoelinten jatkuvasta kapasiteetin puutteesta", Sarah Chayes, entinen Yhdysvaltain sotilasjohtajien erityisavustaja Kandaharissa, kirjoitti äskettäin. Ulkomaanasiat. "Mutta näitä instituutioita hallitsevat kehittyneet verkostot eivät koskaan aikoneet hallita. Heidän tavoitteensa oli itsensä rikastuminen. Ja siinä tehtävässä he osoittautuivat näyttävästi onnistuneiksi. ”

Kansan sijasta todella rakensimme yli 500 sotilastukikohtaa - ja niitä toimittaneiden ihmisten omaisuudet. Se oli aina ollut sopimus. Huhtikuussa 2002 puolustusministeri Donald Rumsfeld saneli erittäin salaisen muistion, jossa käskettiin avustajia laatimaan ”suunnitelma siitä, miten aiomme käsitellä jokaista näistä sotapäälliköistä-kuka saa rahaa keneltä, millä perusteella vaihtaa mihin, mikä on quid pro quo jne. ”, mukaan Washington Post.

Sota osoittautui erittäin tuottoisaksi myös monille amerikkalaisille ja eurooppalaisille. Yksi 2008 tutkimus arvioi, että noin 40 prosenttia Afganistanille myönnetyistä varoista meni takaisin avunantajamaille yritysten voittojen ja konsulttien palkkojen avulla. Vain noin 12 prosenttia Yhdysvaltain jälleenrakennusavusta Afganistanille vuosina 2002–2021 annetut rahat menivät itse asiassa Afganistanin hallitukselle. Suuri osa lopusta meni yrityksille, kuten Louis Berger Group, New Jerseyn rakennusyritys, joka sai 1.4 miljardin dollarin sopimuksen koulujen, klinikoiden ja teiden rakentamisesta. Jopa kiinnioton jälkeen lahjoittaa virkamiehiä että laskuttaa järjestelmällisesti veronmaksajat, The sopimuksia tuli jatkuvasti.

"Minun vikani on, että Afganistanin korruptio mainitaan niin usein selityksenä (ja tekosyynä) länsimaisille epäonnistumisille Afganistanissa", Lontoon SOAS -yliopiston konfliktien ja kehitystutkimuksen professori Jonathan Goodhand kirjoitti minulle sähköposti. Amerikkalaiset ”osoittavat sormella afganistanilaisia, mutta jättävät huomiotta heidän roolinsa sekä polttoaineen tankkauksessa että hyötymisessä suojelupumpusta”.

Kuka voitti terrorismin vastaisen sodan? Amerikkalaiset puolustusurakoitsijat, joista monet olivat poliittisesti sidoksissa olevia yrityksiä, jotka olivat lahjoittaneet George W. Bushin presidentinvaalikampanjalle, julkisen eheyden keskuksen mukaan, voittoa tavoittelematon järjestö, joka on seurannut menoja useissa raporteissa. Sodan tuulet. Yksi yritys palkattu neuvomaan Irakin ministeriöillä oli yksi työntekijä: puolison apulaispääsihteerin aviomies.

Bush ja hänen ystävänsä Irakin ja Afganistanin sodat saavuttivat paljon. Hän sai mahdollisuuden esittää kovaa kaveria televisiossa. Hänestä tuli sota-ajan presidentti, mikä auttoi häntä voittamaan uudelleen. Kun ihmiset ymmärsivät, että Irakin sota oli käyty väärin ja Afganistanin sodalla ei ollut kunnioitettavaa poistumissuunnitelmaa, oli liian myöhäistä.

Se, mikä erottuu Afganistanin sodasta, on sen tapa tuli Afganistanin talous. Ainakin Irakissa oli öljyä. Afganistanissa sota kääpiöi kaiken muun taloudellisen toiminnan oopiumikaupan lisäksi.

Yli kaksi vuosikymmentä, Yhdysvaltain hallitus käytetty 145 miljardia dollaria jälleenrakentamiseen ja apuun sekä 837 miljardia dollaria lisää sotataisteluihin maassa, jonka BKT oli välillä 4 miljardia dollaria ja 20 miljardia dollaria vuodessa.

Talouskasvu on noussut ja laskenut ulkomaisten joukkojen määrän myötä. Se kohosi presidentti Barack Obaman nousun aikana vuonna 2009, mutta romahti, kun nosto tapahtui kaksi vuotta myöhemmin.

Kuvittele, mitä tavalliset afganistanilaiset olisivat voineet tehdä, jos he olisivat voineet käyttää rahat pitkän aikavälin hankkeisiin, jotka on suunniteltu ja toteutettu omaan tahtiin. Mutta valitettavasti Washingtonin päätöksentekijät ryntäsivät työntämään käteistä ulos ovesta, koska käytetty raha oli yksi harvoista menestyksen mittareista.

Rahalla oli tarkoitus ostaa turvaa, siltoja ja voimalaitoksia sydämien ja mielen voittamiseksi. Mutta surrealistiset käteismäärät myrkytti maan sen sijaan, katkeroita niitä, joilla ei ollut pääsyä siihen, ja käynnisti kilpailuja niiden välillä.

"Käytetyt rahat olivat paljon enemmän kuin Afganistan pystyi ottamaan vastaan", päätti Afganistanin jälleenrakennustyön erityistarkastaja loppuraportti. ”Perusolettamus oli, että lahjonnan ovat luoneet yksittäiset afgaanit ja että lahjoittajien toimet ovat ratkaisu. Kestää vuosia, ennen kuin Yhdysvallat ymmärtää, että se ruokkii korruptiota liiallisilla menoillaan ja valvonnan puutteella. ”

Tuloksena oli fantasia -talous, joka toimi enemmän kuin kasino tai Ponzi-huijaus kuin maa. Miksi rakentaa tehdas tai istuttaa viljelykasveja, kun voit saada upeasti rikkaita myymällä mitä tahansa amerikkalaiset haluavat ostaa? Miksi taistella Talebania vastaan, kun voit maksaa heille, etteivät hyökkää?

Rahat ruokkivat sodan pyörivää ovea ja rikastivat niitä militantteja, joita oli tarkoitus taistella ja joiden hyökkäykset perustelivat uusia menoja.

Oikeuslääketieteen kirjanpitäjä, joka palveli sotilasryhmässä, joka analysoi 106 miljardin dollarin arvosta Pentagonin sopimuksia, arvioi, että 40 prosenttia rahoista päätyi "kapinallisten, rikollisten syndikaattien tai korruptoituneiden Afganistanin virkamiesten" taskuihin. Washington Post.

Yhteiskuntatieteilijöillä on nimi maille, jotka ovat niin riippuvaisia ​​ulkopuolisten ansaitsemattomista tuloista: vuokralaiset. Sitä käytetään yleensä öljyntuottajamaissa, mutta Afganistan on nyt äärimmäinen esimerkki.

Raportti Kate Clark Afganistanin analyytikkoverkostosta esitti, kuinka Afganistanin vuokratalous heikensi pyrkimyksiä rakentaa demokratiaa. Koska rahaa virtasi ulkomaalaisilta verojen sijasta, johtajat reagoivat lahjoittajiin pikemminkin kuin omiin kansalaisiinsa.

Tiesin, että Afganistanin sota oli mennyt kiskoilta sinä päivänä, kun lounasin Kabulissa eurooppalaisen konsultin kanssa, jolle maksettiin paljon rahaa kirjoittaakseen raportteja Afganistanin korruptiosta. Hän oli juuri saapunut, mutta hänellä oli jo paljon ideoita siitä, mitä oli tehtävä - mukaan lukien Afganistanin virkamiesten vapauttaminen palkka -asteikosta vanhuusasteen perusteella. Epäilen, että hän ei olisi koskaan voinut saada tällaista ajatusta omassa maassaan. Mutta Kabulissa hänellä oli mahdollisuus saada ideansa käyttöön. Hänelle Afganistan ei ollut epäonnistuminen, vaan paikka loistaa.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Afganistanin kansa ansaitsisi tukea edes nyt. He tekevät. Mutta paljon enemmän voidaan saavuttaa kuluttaa paljon vähemmän harkitsevammalla tavalla.

Mitä Taleban -vallankaappaus sanoo sodasta? Se osoittaa, että armeijaa ei voi ostaa. Voit vuokrata vain yhden hetkeksi. Kuinka monet jäivät rahan hana pois päältä, taistelivat Afganistanin visiomme puolesta? Ei Gul Agha Sherzai, sotapäälliköstä muuttunut kuvernööri. Hän on luvannut uskovansa Talebanille.

Ole ensimmäinen kommentti

Liity keskusteluun ...