Hyvät koulut ongelmalliseen demokratiaan

(Lähetetty uudelleen: Phi Delta Kappan. 26. lokakuuta 2020)

Kirjailija: Jon Valant

Ttässä ei ole abstrakti "hyvää koulua". Jokainen koulu palvelee tiettyä yhteisöä, tietyssä ajassa ja paikassa omilla tarpeillaan ja toiveillaan. Hyvä koulu Montanan maaseudulla ei ehkä ole hyvä koulu Midtown Manhattanilla, aivan kuten hyvä koulu 1920 ei ehkä ole hyvä koulu tänään. Tämä ei tarkoita sitä, ettemme voi määritellä koulun laatua. Se tarkoittaa kuitenkin, että emme voi määritellä laatua ottamatta ensin huomioon koulun ajan ja paikan tarpeita. 

Uskon, että nykyinen koulujärjestelmä Yhdysvalloissa - ja käsityksemme hyvästä koulusta - ei sovi yhteen aikamme tarpeiden kanssa. Tämä järjestelmä syntyi eri aikakaudelta, jolloin johtajamme olivat huolissaan Amerikan asemasta maailmantaloudessa. He rakensivat toimintapuitteet, joissa koulujen hallitseva tarkoitus on tarjota opiskelijoille akateemista tietoa ja taitoja, joita tarvitaan työvoiman menestykseen. Viime vuosikymmeninä tämä kehys on määritellyt paitsi koulujen tekemät myös hienovaraisemmin ja vaarallisemmin sen, mitä yleisö uskoo koulujen olevan pystyy ja pitäisi tehdä. Se on jättänyt meille tehokkaita työkaluja koulun laadun arvioimiseksi, ja se on antanut meille vaikutelman, että se on suoraviivaista ja tieteellistä. On kuitenkin aika arvioida uudelleen mitä tarvitsemme kouluista ja mitä on hyvä koulu.

Tulevaisuudessa katsottuna, mitä Yhdysvallat tarvitsee kouluiltaan, on enemmän tekemistä yhtenäisen yhteiskunnan ja vakaan demokratian rakentamisen kuin taloudemme tukemisen kanssa. Olemme kokeneet dramaattisia muutoksia tietojen kulutuksessa ja yhteydenpidossa keskenämme. Nämä muutokset yhdistettynä valmistautumattomuutemme niiden käsittelemiseen uhkaavat Yhdysvaltojen elämän keskeisiä puolia. Nämä uhat eivät raukene riippumatta siitä, kuka voittaa tietyt vaalit, ellei ja ennen kuin valmistaudumme navigoimaan tällä uudella maastolla. Kouluilla on tärkeä rooli siinä työssä, mutta jos haluamme heidän toimivan tuossa roolissa, meidän on mietittävä uudelleen, mitä tarkoittaa hyvän K-12-koulutuksen tarjoaminen ja mittaaminen.

"Hyvät koulut" aikakaudella Kansakunta vaarassa ja NCLB

Nykyisen koulutuspolitiikkamme - korostamalla standardeja, testausta ja vastuullisuutta - juuret ovat 1980-luvulla, jolloin monet tämän maan yritysjohtajat ja valitut virkamiehet olivat huolissaan ulkomailla vallitsevasta taloudellisesta kilpailusta. Kansakunta vaarassa, Kansallisen koulutuksen huippuyksikön vaikuttava raportti vuodelta 1983, tunnisti maan haasteet ensisijaisesti sen heikentyneessä otteessa maailmantalouteen. Se mainitsi Japanin nousun autonvalmistajana, Etelä-Korean maailman tehokkaimman terästehtaan tuotannon ja Saksan kasvavan osuuden työstökoneiden markkinoista osoituksena siitä, että amerikkalaisten mahdollisuudet ansiotyöhön olivat haihtumassa. Keskeinen syyllinen, se väitti, oli kansakunnan myöhäinen suorituskyky opettaessaan lapsille akateemisia perustaitoja, joita tarvitaan työvoiman menestymiseen.  

Raportissa mainittiin myös heikot akateemiset taidot uhkana kansakunnan vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Esimerkiksi se suositteli kolmen vuoden lukiolaisia ​​yhteiskuntatutkimuksia tarpeen mukaan "tietoiseen ja sitoutuneeseen kansalaisuuden harjoittamiseen vapaassa yhteiskunnassamme". Taloudellisen tuhon ja kansainvälisen kilpailun retoriikka kuitenkin hukutti tämän viestin, ja kansalaisyhteiskunta ja yhteiskuntatutkimukset saisivat suhteellisen vähän huomiota tulevissa osavaltioiden ja liittovaltion testeihin perustuvissa vastuullisuuspolitiikoissa. Aikojen logiikan mukaan kansan kiireellisin tarve - ja siten julkisten koulujen kiireellisin tehtävä - oli vahvistaa työvoimaa.  

Jätän muiden keskustelemaan, oliko tämä tosiasiallisesti kohtuullinen diagnoosi maan suurimmista tarpeista ja olivatko ehdotetut kouluuudistukset järkevä ratkaisu. Asiaankuuluvampaa on tässä se, että johtajat näkivät yhteyden maan tarpeiden ja asianmukaisten koulujen harjoittamisen välillä taloudellinen vauraus ja parempi opetus keskeisissä akateemisissa aiheissa, kuten matematiikassa ja englanninkielisessä taiteessa.   

Seuraavilla poliittisilla ratkaisuilla oli tyylikkyys ja ainakin tiukkuus: valtiot laativat akateemiset standardit, jotka hallittuaan antaisivat opiskelijoille tarvittavat tiedot ja taidot menestyäkseen korkeakoulussa ja uralla ja pitääkseen yllä ylläpitämistä maan vaurautta. Koulut ottavat käyttöön näiden standardien mukaiset opetussuunnitelmat, ja valtiot rakentavat arviointijärjestelmiä mittaamaan opiskelijoiden hallintaa näissä opetussuunnitelmissa. Testipohjaiset vastuuvelvoitteet toivat porkkanoita ja useammin keppejä, mikä antoi opettajille kannustimia opettaa nuo valtion määrittelemät standardit. Järjestelmä kertoi meille, mitkä koulut olivat hyviä ja mitkä eivät. 

Tätä vastuullisuusjärjestelmää ruokkivat numerot. Hyvällä koululla oli vahvat akateemiset tulokset, ja testitulokset osoittivat kuinka paljon opiskelijoiden oletettavasti tiesivät ja oppivat. Nämä numerot saivat lisää numeroita, kun yksityiset yritykset, voittoa tavoittelemattomat organisaatiot ja valtion virastot käänsivät testitulosdatan kouluarvosanaksi. Kävi ilmi, että monet ihmiset halusivat kertoa meille, mitkä koulut olivat hyviä - ja monet meistä, mukaan lukien vanhemmat ja kotiostajat, halusivat tietää.  

Ennen pitkää nopea Internet-haku tuottaisi useita luokituksia melkein jokaiselle maan julkiselle koululle. Tänään, kun Googlen peruskoulua kadulla toimistostani Washington DC: ssä, hakutulosten ensimmäinen sivu tuottaa tähtiarvion DC: n osavaltion opetuksen superintendentin toimistosta; värikoodattu numeerinen luokitus GreatSchoolsilta (yhdessä värikoodattujen numeeristen luokitusten kanssa eri alaluokille); Nichen kirjeluokitus; Tähtiluokitus SchoolDiggeriltä (mukana koulun sijoitus piirin 122 peruskoulun joukossa) ja kolme kiinteistösivustoa, jotka upottavat GreatSchools-luokitukset koteihinsa (Zillow, Redfin ja realtor.com). 

Nämä kouluarviointijärjestelmät luottavat suuresti opiskelijoiden testituloksiin ydinaineista. Ainakin se on minun olettamukseni, koska jotkut näistä sivustoista eivät tarjoa juurikaan tietoa siitä, miten he saavuttivat luokituksensa. Arviot vahvistavat ajatusta, että koulujen pääasiallinen tarkoitus on valmistaa opiskelijoita akateemisesti korkeakouluun ja uraan - ja että meidän pitäisi arvioida koulun laatua sen perusteella, kuinka hyvin he palvelevat tätä tarkoitusta. Ne tarjoavat käytännön tietoja (Lähettää lapseni tähän kouluun on parempi kuin lähettää heidät tähän kouluun. On parasta ostaa talo tällä läsnäolovyöhykkeellä.) samalla kun me tietyssä mielessä uskomme, että koulun laatu voidaan vähentää yhdeksi numeroksi tai kirjaimeksi.

Testipohjainen vastuuvelvollisuutemme rajoittaa sitä, mitä me kansakuntana Uskoa koulut voivat ja pitäisi tehdä.

En väitä, että akateemisen suorituskyvyn mittaamisessa tai jopa koulujen luokittelussa osittain näiden toimenpiteiden perusteella on mitään luonnostaan ​​vikaa. Jos se tehdään hyvin, se voi paljastaa systeemisiä ja paikallisia ongelmia ja haastaa ajatuksen siitä, että opiskelijoiden väestötiedot ovat hyviä välitystoimia koulun laadulle. Esimerkiksi siksi suuri osa kansalaisoikeusyhteisöstä kannatti testipohjaista vastuullisuutta tunnustamalla sen potentiaalin paljastaa eriarvoisuutta opiskelijoiden mahdollisuuksissa ja tuoda esiin esimerkkejä erinomaisista kouluista, jotka palvelevat epäedullisessa asemassa olevia opiskelijoita.  

Hyvä mittaus- ja arviointijärjestelmä voi olla tehokas työkalu koulun parantamiseen. Rakensimme kuitenkin huonon, mikä on pahempaa kuin lainkaan järjestelmää. Monet testipohjaisen vastuun ei-tahallisista seurauksista Ei lasta jäänyt -taustakaudella ovat hyvin tunnettuja, joten en tarkastele niitä täällä muuten kuin huomatessani, että kuten sanonta kuuluu: "Mitä mitataan, se tehdään." Matemaattisen ja englanninkielisen valtion testitulosten maksimoimiseksi kova paine kavensi opetussuunnitelmaa ja vaikutti kielteisesti opetukseen, oppimiseen ja julkisten koulujemme jokapäiväiseen elämään. Kuten Daniel Koretz (2017) kirjoitti: "Kävele melkein mihin tahansa kouluun, ja tulet maailmaan, joka pyörii testaamisen ja testitulosten ympärillä, päivä päivältä ja kuukaudelta kuukaudelle."  

Toinen NCLB: n seurauksista on kuitenkin kiinnittänyt vähemmän huomiota, vaikka se onkin ollut yhtä haitallista: Testipohjainen vastuuvelvollisuutemme rajoittaa sitä, mitä me kansakuntana, Uskoa koulut voivat ja pitäisi tehdä. Standardoidun testauksen koneisto on niin vaikuttava, että siinä on niin voimakas objektiivisen totuuden aura, että se voi huijata meidät uskomaan, että koulut ovat vain kykenee opettaa sitä, mitä voimme helposti mitata. Kutsutaan sitä väärinpäiseksi ajatukseksi, että “mitä ei ole mitattavissa oleva ei ole suoritettavissa. " Testataan onko opiskelijat osaavat kertoa murto-osia on helppoa. On vaikeaa testata, ovatko oppilaat kokoamassa tietoja, taitoja ja toimintamalleja, joiden avulla he voivat kuunnella ja vastata huolellisesti toistensa ideoihin tai tunnistaa ja hylätä propagandan 15 vuotta valmistumisensa jälkeen. Se voi antaa vaikutelman, että ensimmäinen on opetettavissa ja toinen ei. Mutta näin ei ole. Emme vain ole yhtä hyviä mittaamaan joitain oppimistyyppejä kuin toiset - ja se on OK. Jos emme ymmärrä tätä kohtaa, on vaarana ajatella liian kapeasti koulujen kykyjä. 

Meidän pitäisi olla tietoisia tästä riskistä, koska suurta osaa siitä, mitä meidän on alettava kysyä kouluilta, ei ole niin helppo mitata. 

Yhdysvaltain koulujen muuttuvat tarkoitukset

Nykyinen koulutuspolitiikkakehyksemme, joka oli siemen Kansakunta vaarassa olettaa, ettei lapsi jätä taakse, olettaa, että K-12-koulutuksen tärkein tavoite on auttaa opiskelijoita löytämään ansiotyötä ja valtaa Yhdysvaltain taloudelle. Kuten David Labaree (1997, 2018) on kuvannut, amerikkalaiset ovat pitkällä aikavälillä muuttaneet ajatustaan ​​koulutuksesta. Maa rakensi julkisen koulujärjestelmän muovailemaan hyveellisiä kansalaisia, mutta painopisteemme on siirtynyt kohti opiskelijoiden valmistamista kykeneviksi työntekijöiksi. Hän väittää, että meillä on tapana nähdä koulutus yksityisenä hyödykkeenä (hyödyttää yksittäistä opiskelijaa) enemmän kuin julkisena hyödykkeenä (hyödyttää koko yhteisöä). Mielestämme koulut ovat olemassa pääasiassa tarjoamaan tutkintotodistuksia, joihin nuoret luottavat yrittäessään syrjäyttää toisiaan rajoitetun määrän toivottavia korkeakoulu- ja uramahdollisuuksia varten. 

Labaree korostaa siirtymistä julkisista hyödykkeistä yksityisiin tavaroihin, mutta siirtyminen kohti taloudellisia tavoitteita on myös merkittävä. On selvää hänen kuvauksessaan siitä, kuinka yleisen edun merkitys on kehittynyt kansalaisten muovaamisesta työntekijöiden muovaamiseen. Ja taloudelliset tarkoitukset ovat saattaneet voittaa myös yksityisellä sektorilla. Siinä määrin kuin varhaisissa julkisissa kouluissa oli tarkoitus olla hyötyä yksilölle, keskityttiin liberaalin koulutuksen tarjoamiseen, auttaen lapsia tulemaan monipuolisiksi aikuisiksi. Jo nyt melkein kaikki vanhemmat sanovat, että vahvan moraalisen luonteen kaltaiset ominaisuudet ovat tärkeitä lasten tulevaisuuden kannalta (Bowman et al., 2012). Kouluarvosanat, joita monet vanhemmat käyttävät nykyään, eivät kuitenkaan arvioi kouluja sen perusteella, kuinka hyvin he avaavat mielensä tai muokkaavat luonnetta. He arvioivat kouluja opiskelijoiden suoritusten perusteella valtion testeissä. Epäsuora viesti on, että vanhempien tulisi kouluilta haluta - mikä erottaa hyvän koulun huonosta - on akateeminen valmistautuminen korkeakouluun ja uraan. 

Totuus on kuitenkin se, että koulut voivat ja niiden pitäisi tehdä paljon enemmän. Tarvitsemme heidän palvelevan demokraattisia ja yhteiskunnallisia tarkoituksiaan, ei vain taloudellisia tarkoituksiaan. Se on ainoa tapa kouluille tuottaa mielekästä julkista ja yksityistä arvoa.  

Tämä pätee erityisesti tänään, koska Yhdysvaltojen demokratia on nyt epävarmassa paikassa. Affektiivinen polarisaatio (vihamielisyys) on noussut voimakkaasti Yhdysvalloissa (Boxell, Gentzkow ja Shapiro, 2020), ja kyselyt osoittavat vuosikymmeniä kestäneen korkeimman ideologisen jakauman ja antipatian demokraattien ja republikaanien välillä - jo ennen Donald Trumpin virkaan astumista (Pew Research Center, 2014). Ylpeys amerikkalaisuudesta on alhaisimmalla tasolla (Brenan, 2020), ja luottamus hallitukseen on lähellä sen matalinta pistettä (Pew Research Center, 2019). Salaliittoteoriat ja disinformaatio ovat yleisiä. Noin kolmasosa Yhdysvaltain aikuisista (ja suurin osa republikaaneista) uskoo ainakin osittain QAnonin salaliittoteorioihin (Civiqs, 2020). Useimmat amerikkalaiset sanovat, että on vaikeaa ja vaikeampi erottaa tosiasiat ja harhaanjohtavat tiedot (Santhanam, 2020).  

Ehkä eniten huolestuttavaa, vaikkakin sitä on vaikeampi ilmaista määrällisesti, on se, että näytämme yhä kyvyttömämmältä ratkaisemaan tärkeimmät kohtaamamme ongelmat. COVID-19-pandemian käsittely on ilmeinen esimerkki. Asioista, joiden ei olisi koskaan pitänyt politisoitua, kuten naamioiden käyttö ja koulun avaaminen uudelleen, on tullut puolueellisia, mikä heikentää vastaustemme tehokkuutta. Poliittinen toimintahäiriö on vakava uhka maan tulevaisuudelle, kun edessä on pelottavia haasteita ilmaston lämpenemisen vaikutusten käsittelemisestä rakenteellisen rasismin purkamiseen.

Ongelma ei ole siinä, ettemme ole valmistautuneita 21-luvun talouteen; se on, että emme ole valmistautuneita 21-luvun demokratiaamme. 

Tässä on harkittava ajatuskokeilu: Sanotaan, että meidän oli koottava sininauhakomission tuottamaan nykyaikainen versio Kansakunta vaarassa. Sanotaan myös, että tällä paneelilla oli samat tavoitteet ja retorinen tunnelma kuin vuoden 1983 komissiolla. Alkaisiko vuoden 2020 raportti, kuten aikaisemmin, varoittamalla, että "Kansamme on vaarassa. Kaikkialla maailmassa kilpailijat ovat ohittaneet kaupan, teollisuuden, tieteen ja teknologisen innovaation kiistattoman etusijamme "? 

Ei niin. Vakavimmat uhkat, joita me maassa kohtaamme nyt ja lähitulevaisuudessa, eivät liity työvoimakoulutukseen. Ne eivät ole uhkia, jotka voidaan neutralisoida paremmalla luku- ja laskutaidolla tai jopa auttamalla useampia opiskelijoita siirtymään menestyksekkäästi yliopistoon (vaikka nuo asiat voivat auttaa). Ongelma ei ole siinä, ettemme ole valmistautuneita 21-luvun talouteen; se on, että emme ole valmistautuneita 21-luvun demokratiaamme. 

Osallistuminen Yhdysvaltain politiikkaan ja yhteiskuntaan on nykyään erilainen kuin se oli sukupolvi sitten. Esimerkiksi mediamaailma eroaa jyrkästi siitä, minkä tunnimme esimerkiksi vuonna 1983. Se on pirstoutunut ja politisoitunut hämärtäen linjat uutisten ja kommenttien sekä tosiasioiden ja fiktioiden välillä. Keskusteluradion ja vuorokauden ympäri kulkevien kaapeliuutisverkkojen noususta kaikkien vapaaseen online-tiedonkulutukseen (syvän väärennösten ja disinformaatiokampanjoiden aikakaudella) tiedoista on tullut sekä helpompaa löytää että vaikeasti tulkittavia. Lisäksi suuri osa vuorovaikutuksestamme toistensa kanssa tapahtuu nyt sosiaalisessa mediassa, jossa tutustumme ihmisiin meemien ja 24 merkin laajakuvien avulla. Miltä empatia näyttää tuossa ympäristössä? Entä ihmisarvo tai rakentava keskustelu? 

Millaisia ​​taitoja, tietoja ja toimintatapoja voisimme haluta oppilaidemme oppivan, jos haluamme varustaa itsemme maana 21-luvun kansalaisuudelle? Haluamme varmasti heidän kehittävän digitaalista ja medialukutaitoa, josta nykyään monilla ihmisillä puuttuu (Breakstone ym., 2018). Haluamme heidän etsivän kilpailevia ideoita, myöntävän ystävällisesti, että omat olettamuksensa voivat olla väärät, ja kehittää älyllisen nöyryyden tunnetta (Porter & Schumann, 2018). Haluamme heidän arvostavan demokraattisia normeja ja instituutioita ja ymmärtävän, että hallituksella ja politiikalla on merkitystä, ei siksi, että ne viihdyttävät - tai keino vahingoittaa niitä, joiden kanssa olemme eri mieltä - vaan koska hallituksen toimilla on vakavia seurauksia. Haluamme heidän lähestyvän muita aidosti myötätuntoisesti ja toveriltaan riippumatta siitä, ovatko he vuorovaikutuksessa henkilökohtaisesti, virtuaalisesti vai eivät. Haluamme heidän ymmärtävän, kuinka muut tulkitsevat heidän sanansa, sekä puhutut että kirjoitetut, ja miten muiden sanat vaikuttavat heihin.  

En tarkoita, että tämä luettelo olisi kattava, vaan pikemminkin havainnollistan muutamia seikkoja. Ensinnäkin on huomattava, kuinka tuskin tämän päivän koululuokitukset sisältävät mitään näistä oppimistyypeistä. Ei ole juurikaan syytä uskoa, että nämä piirteet johtuvat jotenkin tehokkaammasta opetuksesta keskeisissä akateemisissa aiheissa, mutta näiden luokitusten tarkoituksena on mitata koulun laatua kiinnittämällä heihin vain vähän huomiota, jos sellaista on. Toiseksi on huomattava, että tämän tyyppinen oppiminen ei ole pohjimmiltaan puolueellista. Voisiko kukaan amerikkalainen ei haluaisitko nähdä enemmän näistä piirteistä kansalaisuudessamme tai heidän omissa lapsissaan? Kolmanneksi on huomattava, että meillä maana on töitä näiden piirteiden rakentamiseksi. Monet heistä eivät tule luontevasti meille. Esimerkiksi online-disinformaatio on voimakas uhka, koska sitä on vaikea havaita. Vastaavasti huolta ihmisistä, jotka tunnemme vain vihamielisissä sosiaalisen median viesteissä, on laadullisesti erilaista kuin huolta jostakin edessämme.  

Ei ole yllättävää, että opetuksen mukauttaminen näihin uusiin todellisuuksiin on haastavaa. Clark Chinn, Sarit Barzilai ja Ravit Golan Duncan (2020) kirjoittavat oppilaiden opettamisesta arvioimaan tietoja totuuden jälkeisessä maailmassa. He ovat huolissaan taipumuksesta opettaa näitä taitoja huolellisesti kirjoitetuissa olosuhteissa, joissa opettajat voivat hallita paremmin, mutta mahdollisuus oppimiseen on vaatimaton. Opiskelijoiden valmistautuminen 21-luvun kansalaisuuteen ei sovi hyvin laskentataulukoihin ja parhaiden käytäntöjen luetteloihin - eikä se todennäköisesti sovellu standardoituihin testeihin. Se on haaste. On houkuttelevaa antaa periksi "mitkä mitataan, tehdään"-mentaliteetille ja yrittää löytää tapoja saada koulu vastuuseen heidän suorituksestaan ​​kansalaisten valmistelussa. Mielestäni se ei ole oikea tapa. Kokemuksemme testipohjaisesta vastuullisuuden pitäisi antaa meille tauko, ja sellaisten ominaisuuksien mittaaminen, kuten opiskelijoiden kansalaisjärjestelyt, on varmasti virheellinen pyrkimys.  

Pikemminkin, jos uskomme, että hyvä koulu, tänään ja lähitulevaisuudessa, on sellainen, jonka tarkoituksena on valmistaa nuoria osallistumaan vastuullisesti demokratiansa elämään, valtioiden ja piirien on kiinnitettävä tällaiset painopisteet koulujen päiviin. päivittäistä toimintaa. Heidän on rakennettava se opetussuunnitelmiin, standardeihin, kurssivaatimuksiin, ammatillisen kehittymisen ohjelmiin, palkkauskriteereihin ja vastaaviin - testejä. Ei riitä, että rohkaistaan ​​kouluja ottamaan roolinsa kansalaisten valmistelussa vakavasti, varsinkin kun vastuuvelvollisuusjärjestelmämme ja koululuokituksemme kannustavat heitä keskittymään huomionsa muualle. Ja vanhempien tulisi puolestaan ​​miettiä huolellisesti, mitä he haluavat lapsilleen, ja kysyä, mitä tämän päivän koululuokitukset heille todella kertovat.  

Meidän tulisi edelleen vaatia, että koulut valmistavat opiskelijoita menestyvälle, menestyvälle uralle. Tämä on kuitenkin koulujen yksi tarkoitus, ei ainoa koulun tarkoitus. Meidän on nyt yhtä paljon kuin koskaan tunnustettava, että hyvät koulut palvelevat paitsi taloudellisia, myös demokraattisia ja sosiaalisia tavoitteita.

lähellä

Liity kampanjaan ja auta meitä #SpreadPeaceEd!

Ole ensimmäinen kommentti

Liity keskusteluun ...