(Publicado de: YO PUEDO. 12 de octubre de 2022)
¿Por qué condenar las amenazas de usar armas nucleares?
Documento informativo de ICAN - Octubre de 2022
Para descargar el documento informativo en formato pdf click aquí .
Las amenazas de Rusia de usar armas nucleares han aumentado las tensiones, reducido el umbral para el uso de armas nucleares y aumentado considerablemente el riesgo de conflicto nuclear y catástrofe global.
Este riesgo aumenta aún más por las respuestas de otros gobiernos que implican posibles represalias con armas nucleares, y por comentarios y análisis que examinan escenarios en los que se podrían usar armas nucleares en el conflicto de Ucrania y evalúan las implicaciones militares consiguientes.
Estos desarrollos están normalizando la idea de usar armas nucleares y erosionando el tabú de décadas contra su uso. Por lo tanto, es vital que la comunidad internacional condene de manera constante y categórica todas y cada una de las amenazas de utilizar armas nucleares. La condena constante e inequívoca de los gobiernos y la sociedad civil puede estigmatizar y deslegitimar las amenazas nucleares, ayudar a restaurar y fortalecer la norma contra el uso de armas nucleares y reforzar los esfuerzos de desarme y no proliferación.
La deslegitimación es efectiva
La condena de las amenazas no es solo retórica vacía: la deslegitimación funciona. Se ha demostrado que influye en el comportamiento de los estados con armas nucleares. Como casi todos los estados, los estados con armas nucleares otorgan un valor significativo al mantenimiento de la legitimidad ante los ojos de la comunidad internacional en general. La pérdida de legitimidad puede significar la pérdida de apoyo político internacional, lo que dificulta la búsqueda de los intereses nacionales y, en casos graves, conduce al aislamiento, el ostracismo, las sanciones y consecuencias económicas significativas, lo que a su vez puede conducir a inestabilidad y disturbios internos.
Entonces, cuando persiguen sus objetivos nacionales, ya sea de manera egoísta, cínica o agresiva, los estados con armas nucleares hacen todos los esfuerzos serios para justificar sus acciones bajo el derecho internacional y presentarlas como una práctica normal y aceptada que sigue precedentes establecidos. Por ejemplo, los cinco estados poseedores de armas nucleares del TNP afirman estar cumpliendo plenamente con las obligaciones de desarme del tratado y con el derecho internacional humanitario. Rusia se esforzó por utilizar las disposiciones de la Carta de la ONU para justificar su invasión de Ucrania. Incluso las resoluciones no vinculantes de la Asamblea General de la ONU se tratan con mucha seriedad: tanto Rusia como Estados Unidos han gastado una enorme energía en reunir votos para resoluciones recientes sobre el conflicto en Ucrania.
Esto significa que son sensibles a las críticas que podrían resultar en una pérdida de legitimidad y apoyo internacional. Por ejemplo, Rusia ha reaccionado a las críticas generalizadas sobre sus amenazas nucleares en relación con el conflicto de Ucrania tanto retrocediendo (aclarando que cualquier uso de armas nucleares estaría de acuerdo con la doctrina nuclear declarada por Rusia) como intentando justificar sus acciones. como estar en línea con las prácticas internacionales aceptadas, incluso, extrañamente, al citar el bombardeo nuclear estadounidense de Hiroshima como un "precedente". Rusia también respondió enérgica y extensamente a la declaración adoptada por la primera reunión de los estados parte del TPNW que condenaba inequívocamente “todas y cada una de las amenazas nucleares”, aunque la declaración no nombraba a Rusia ni especificaba ninguna amenaza en particular.
Y no solo las críticas internacionales a las amenazas nucleares más recientes de Rusia llevaron al gobierno ruso a aclarar su posición y enfatizar que no ha cambiado su doctrina nuclear, las respuestas de los estados occidentales con armas nucleares, como Estados Unidos, describiendo las amenazas nucleares como "irresponsables". y el Secretario General de la OTAN afirmando que “Cualquier uso de armas nucleares es absolutamente inaceptable, cambiará totalmente la naturaleza del conflicto”- han amplificado y generalizado el efecto de deslegitimación.
Vale la pena señalar que gran parte de la oposición de los estados con armas nucleares al TPNW, tanto antes como después de su negociación, se ha basado explícitamente (¡y correctamente!) en el temor de que el tratado tendría el efecto de deslegitimar las armas nucleares y las armas nucleares. disuasión. Estados Unidos advirtió a sus aliados de la OTAN en 2016 que no apoyaran la negociación de un tratado de prohibición porque el tratado tendría como objetivo “deslegitimar el concepto de disuasión nuclear del que dependen muchos aliados y socios de Estados Unidos”. Una declaración de la OTAN emitida cuando el TPNW estaba a punto de entrar en vigor decía que los miembros de la OTAN "rechazan cualquier intento de deslegitimar la disuasión nuclear".
La deslegitimación también funciona a través de canales no gubernamentales. Existe un largo historial de presiones de los consumidores y la sociedad civil que afectan el comportamiento de las corporaciones, y muchos de estos enfoques también se aplican a las armas nucleares. A medida que crece el estigma público contra las armas nucleares, la participación empresarial en las armas nucleares se vuelve comercialmente más riesgosa. ICAN ya ha logrado un progreso sustancial en persuadir a los bancos, fondos de pensiones y otras instituciones financieras para que se deshagan de las corporaciones involucradas en la producción y el mantenimiento de armas nucleares. La entrada en vigor del TPNW, que hace que las armas nucleares sean ilegales según el derecho internacional, como las armas biológicas y químicas, las minas terrestres antipersonal y las municiones en racimo, ha agregado un impulso significativo a este esfuerzo.
Deslegitimación en la práctica
Los elementos clave para deslegitimar con éxito las amenazas de utilizar armas nucleares son:
- Centrarse en lo que realmente sucedería si la amenaza se llevara a cabo
- Cualquier uso de armas nucleares tendría consecuencias humanitarias catastróficas y de gran alcance [especialmente en regiones densamente pobladas].
- Estas consecuencias significan que las amenazas de usar armas nucleares no pueden y no deben discutirse únicamente en términos de geopolítica y estrategia y táctica militar.
- Incluso las denominadas armas nucleares "tácticas", del tipo que algunos especulan que Rusia podría usar en el conflicto de Ucrania, suelen tener potencias explosivas en el rango de 10 a 100 kilotones. En comparación, la bomba atómica que destruyó Hiroshima en 1945, matando a 140,000 personas, tuvo un rendimiento de solo 15 kilotones.
- Una sola detonación nuclear probablemente mataría a cientos de miles de civiles y heriría a muchos más; la lluvia radiactiva podría contaminar grandes áreas en varios países.
- No puede haber una respuesta humanitaria eficaz tras el uso de un arma nuclear. Las capacidades de respuesta médica y de emergencia se verían desbordadas de inmediato, lo que agravaría el ya enorme número de víctimas.
- El pánico generalizado desencadenaría movimientos masivos de personas y graves trastornos económicos.
- Las detonaciones múltiples, por supuesto, serían mucho peores.
- Enfatizando que las amenazas nucleares afectan a todos los estados, no solo a los objetivos de la amenaza.
- Dado el amplio y catastrófico impacto de cualquier uso de armas nucleares, una amenaza nuclear contra un país es una amenaza contra todos los países.
- No se trata solo de Rusia y Ucrania. Las amenazas nucleares no son solo un asunto de los adversarios en cuestión o de los países vecinos. Al igual que el cambio climático y las enfermedades pandémicas, los terribles riesgos que plantean las armas nucleares constituyen un problema mundial y requieren una respuesta mundial.
- Por lo tanto, es de interés de todos los estados, y responsabilidad de todos los estados, confrontar y condenar las amenazas de usar armas nucleares y tomar medidas para reforzar la norma contra su uso.
- Invocar el derecho internacional y destacar los compromisos asumidos por el Estado que emite la amenaza
- Cualquier amenaza de utilizar armas nucleares es una violación del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas. El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares también prohíbe explícitamente las amenazas de usar armas nucleares.
- Es casi seguro que cualquier uso de armas nucleares violaría el derecho internacional humanitario.
- Las amenazas de Rusia de usar armas nucleares en Ucrania son incompatibles con su doctrina nuclear declarada, sus compromisos bajo el Memorándum de Budapest, su declaración en enero de 2022 con los otros estados del TNP que poseen armas nucleares de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. y compromisos acordados por las conferencias de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear.
- Condenar clara y categóricamente todas y cada una de las amenazas de utilizar armas nucleares.
- Todas y cada una de las amenazas de utilizar armas nucleares son inaceptables, ya sean implícitas o explícitas e independientemente de las circunstancias.
- Todas las amenazas nucleares son irresponsables, sin importar qué país las haga y por qué. No hay amenazas nucleares “responsables”.
- En su primera reunión en junio, los estados parte del TPNW condenaron inequívocamente “todas y cada una de las amenazas nucleares, ya sean explícitas o implícitas e independientemente de las circunstancias”. Otros estados deberían emitir condenas similares.
