Los beneficios inesperados de la guerra: la corrupción es parte integral de la institución

Nosotros, los educadores de la paz, debemos iniciar una investigación sobre la naturaleza corrupta de toda guerra y los múltiples daños más allá del campo de combate que inflige.

Introducción del editor

El artículo de opinión de The New York Times (La guerra contra el terrorismo se corrompió desde el principio) publicado a continuación, como otro artículo de opinión publicado recientemente por Laila Lalami (Lo que olvidamos el 9 de septiembre: el verdadero significado de 'Nunca olvidar') comienza con una referencia a un adolescente, uno que cae y muere del fuselaje del avión al que se aferraba, desesperado por escapar del destino de quienes habían abrazado las posibilidades de elección ahora prohibidas por los talibanes; el otro, un joven oportunista de habla inglesa que aprovechó su trabajo bien remunerado como intérprete en una gran fortuna. Cada uno representa una consecuencia significativa de la Guerra contra el Terrorismo de 20 años que ha llevado a la trágica crisis humanitaria que ahora se apodera de Afganistán; daños colaterales y corrupción, dos características fundamentales e intencionalmente ocultas de todas las guerras. Para Estados Unidos y la OTAN, no puede haber una expiación justa por la precipitación de las tragedias de los daños colaterales, ni nosotros, los ciudadanos de esos países, podemos apartar la mirada de la verdad de la corrupción que es parte integral de la guerra, como se expresa en el ensayo de Farah Stockman, ni la verdad del post anterior de Laila Lalami sobre sus costos humanos.

“Daño colateral” es un eufemismo para las bajas “no intencionadas” y la destrucción de tierras, infraestructuras y otros medios de subsistencia “no objetivo”, daño que es constante, las consecuencias predecibles de un conflicto armado. Las granjas devastadas de Francia, la destrucción de un Londres fuertemente bombardeado, hecho familiar en las imágenes de la Segunda Guerra Mundial; las fotos de niños con prótesis; una niña, corriendo aterrorizada, víctima de una bomba de napalm, imágenes de las guerras de Centroamérica y Vietnam; un ataque con drones, en represalia por el ataque de ISIS que mató a diez marines estadounidenses, en el aeropuerto de Kabul que mató a un trabajador humanitario y su familia en lugar del planificador del ataque al aeropuerto; y un niño, que cae y muere desde un avión que partía de ese aeropuerto al "final" de la guerra afgana, son todos iconos sombríos de daños colaterales. Hemos sido hipnotizados para aceptar tales atrocidades como tragedias "lamentables pero inevitables" (aquí inevitables en su sentido central de inevitables), parte integral de la búsqueda de los propósitos superiores que los instigadores de la guerra invocan, rara vez solo la "defensa del interés nacional, ”Más a menudo, la defensa de la civilización o su sinónimo etno-estatal,“ Nuestra forma de vida ”, amenazada por una fuerza maligna que debe ser“ derrotada ”. Hemos sido insensibles a estas atrocidades como un costo esencial de "defensa" durante siglos, durante todos los años que hemos creído en la necesidad - y la inevitabilidad - de la guerra.

Estamos menos familiarizados con las imágenes que a veces ilustran textos históricos de corpulentos beneficiarios de los “fabricantes de municiones”, que viven en lo alto de las ganancias obtenidas en guerras anteriores. Algunos ciudadanos conocen algo de las fortunas obtenidas de las industrias de armas de la Segunda Guerra Mundial de ambos bandos y de los "especuladores de la guerra". Y a medida que el presupuesto militar estadounidense se convierte en una fuente de controversia pública actual, comenzamos a ver cómo este enriquecimiento de unos pocos que se benefician de la producción de instrumentos de muerte parece un elemento permanente de una economía de guerra que floreció mucho después de VE (Victoria en Europa). y VJ (Victoria en Japón) días. Nos lo dice Ganar sin guerra que en los Estados Unidos "... casi cuatro docenas de miembros del Congreso [que votarán sobre ese presupuesto] tienen acciones en corporaciones de armas ... cuyo valor ha aumentado un 900% desde el comienzo de la guerra en Afganistán". En el sistema de guerra vivimos con el continuo aprovechamiento del sufrimiento humano del tipo que Naomi Klein reveló que emerge periódicamente como “capitalismo del desastre. " Estamos engañados para aceptar la inevitabilidad de los daños colaterales porque se puede obtener una ganancia de la empresa que produce la guerra.

Sobre la guerra de Afganistán, escribe Stockman, “La corrupción no fue solo un defecto de diseño en la guerra. Fue una característica ". En estos días en particular, ciertamente deberíamos estar denunciando tales violaciones atroces de la confianza pública a lo largo de los 20 años de la “guerra contra el terror” de Estados Unidos y la OTAN, haciendo un balance completo de todos los costos. Y esa investigación debe profundizarse y ampliarse. Nosotros, los educadores de la paz, también debemos iniciar una investigación sobre la naturaleza corrupta de toda guerra y los múltiples daños más allá del campo de combate que inflige. Como recientemente hicimos un llamado a la reflexión sobre lo que conmemoramos, planteando la pregunta de si algunos monumentos deben ser abolidos, ahora hacemos un llamado a una reflexión activa e intencional sobre nuestras instituciones, que han sido duramente desafiadas y aparentemente defectuosas, ninguna más que la guerra, preguntando cuál de ellas debería cambiarse y cuáles deberían abolirse. Como siempre, se debe plantear la cuestión de los propósitos y funciones, pero aún más urgente son las valoraciones éticas que se deben realizar. Cuando tanto las funciones como las consecuencias de una institución están, según todos los estándares, en contradicción con el bien público y los valores que se afirman como parte integral de la sociedad, entonces debe ser abolido. Debemos realizar un estudio serio y sistemático de las alternativas a la guerra. (BAR, 9/18/2021)

La guerra contra el terrorismo se corrompió desde el principio

La corrupción no fue un defecto de diseño en la guerra. Fue una característica de diseño.

Por Farah Stockman, New York Times

(Publicado de: New York Times. 13 de septiembre de 2021)

La guerra en Afganistán no fue un fracaso. Fue un gran éxito, para aquellos que hicieron una fortuna con él.

Considere el gráfico  caso de Hikmatullah Shadman, que era solo un adolescente cuando las Fuerzas Especiales estadounidenses llegaron a Kandahar poco después del 11 de septiembre. Lo contrataron como intérprete y le pagaron hasta $ 1,500 al mes, 20 veces el salario de un oficial de policía local, según un perfil. de él en The New Yorker. A finales de sus 20, era dueño de una empresa de camiones que abastecía a las bases militares de Estados Unidos, lo que le valió más de 160 millones de dólares.

Si un pequeño como Shadman pudiera enriquecerse tanto con la guerra contra el terrorismo, imagínense cuánto ha recaudado Gul Agha Sherzai, un gran señor de la guerra convertido en gobernador, desde que ayudó a la CIA a expulsar a los talibanes de la ciudad. Su numerosa familia le proporcionó de todo, desde grava hasta muebles, a la base militar de Kandahar. Su hermano controlaba el aeropuerto. Nadie sabe cuánto vale, pero claramente son cientos de millones, lo suficiente para que él hable de un Juerga de compras de $ 40,000 en Alemania como si estuviera gastando dinero de bolsillo.

Mire bajo el capó de la “buena guerra” y esto es lo que ve. Se suponía que Afganistán sería una guerra honorable para neutralizar a los terroristas y rescatar a las niñas de los talibanes. Se suponía que iba a ser una guerra que podríamos haber ganado si no hubiera sido por la distracción de Irak y la desesperada corrupción del gobierno afgano. Pero seamos realistas. La corrupción no fue un defecto de diseño en la guerra. Fue una característica de diseño. No derrocamos a los talibanes. Pagamos a los señores de la guerra bolsas de dinero en efectivo para hacerlo.

A medida que se puso en marcha el proyecto de construcción de la nación, esos señores de la guerra se transformaron en gobernadores, generales y miembros del Parlamento, y los pagos en efectivo siguieron fluyendo.

"Los occidentales a menudo se rascaban la cabeza ante la persistente falta de capacidad en las instituciones gubernamentales afganas", escribió recientemente Sarah Chayes, ex asistente especial de los líderes militares estadounidenses en Kandahar, en Relaciones Exteriores. “Pero las sofisticadas redes que controlan esas instituciones nunca tuvieron la intención de gobernar. Su objetivo era el autoenriquecimiento. Y en esa tarea, demostraron un éxito espectacular ".

En lugar de una nación, lo que realmente construimos fueron más de 500 bases militares y las fortunas personales de las personas que las suministraron. Ese siempre había sido el trato. En abril de 2002, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, dictó un memorando de alto secreto en el que ordenaba a los asistentes que elaboraran "un plan sobre cómo vamos a tratar con cada uno de estos señores de la guerra: quién obtendrá dinero de quién, sobre qué base, en intercambio por qué, cuál es el quid pro quo, etc. ”, según The Washington Post.

La guerra también resultó enormemente lucrativa para muchos estadounidenses y europeos. Uno estudio del 2008 estimó que alrededor del 40 por ciento del dinero asignado a Afganistán regresó a los países donantes en ganancias corporativas y salarios de consultores. Solo sobre 12 por ciento de la asistencia para la reconstrucción de EE. UU. entregado a Afganistán entre 2002 y 2021 en realidad fue al gobierno afgano. Gran parte del resto se destinó a empresas como Louis Berger Group, una empresa de construcción con sede en Nueva Jersey que consiguió un contrato de 1.4 millones de dólares para construir escuelas, clínicas y carreteras. Incluso después de que fue atrapado sobornar a los funcionarios y el sobrefacturar sistemáticamente a los contribuyentes,la los contratos siguieron llegando.

"Es un error para mí que la corrupción afgana se cite con tanta frecuencia como una explicación (así como como una excusa) del fracaso occidental en Afganistán", me escribió Jonathan Goodhand, profesor de estudios sobre conflictos y desarrollo en la Universidad SOAS de Londres, en un Email. Los estadounidenses "señalan con el dedo a los afganos, mientras ignoran su papel tanto de alimentar como de beneficiarse de la bomba de patrocinio".

¿Quién ganó la guerra contra el terror? Los contratistas de defensa estadounidenses, muchos de los cuales eran empresas con conexiones políticas que habían donado a la campaña presidencial de George W. Bush, según el Center for Public Integrity, una organización sin fines de lucro que ha estado rastreando el gasto en una serie de informes llamados el Ganancias inesperadas de la guerra. Uno empresa contratado para ayudar a asesorar a los ministerios iraquíes tenía un solo empleado: el marido de un subsecretario adjunto de defensa.

Para Bush y sus amigos, las guerras en Irak y Afganistán lograron mucho. Tuvo la oportunidad de interpretar a un tipo duro en la televisión. Se convirtió en presidente en tiempos de guerra, lo que le ayudó a ganar la reelección. Para cuando la gente se dio cuenta de que la guerra en Irak se había librado con falsos pretextos y que la guerra en Afganistán no tenía un plan de salida honorable, ya era demasiado tarde.

Lo que se destaca de la guerra en Afganistán es la forma en que se convirtió en la economía afgana. Al menos Irak tenía petróleo. En Afganistán, la guerra eclipsó todas las demás actividades económicas, aparte del comercio de opio.

Durante dos décadas, el gobierno de EE. UU. gastado $ 145 mil millones en reconstrucción y ayuda y $ 837 mil millones adicionales en guerras, en un país donde el PIB oscilaba entre $ 4 mil millones y $ 20 mil millones por año.

El crecimiento económico ha aumentado y disminuido con el número de tropas extranjeras en el país. Eso disparado durante el aumento repentino del presidente Barack Obama en 2009, solo para caer en picado con la reducción dos años después.

Imagínese lo que habrían hecho los afganos corrientes si hubieran podido utilizar ese dinero para proyectos a largo plazo planificados y ejecutados a su propio ritmo. Pero, lamentablemente, los legisladores de Washington se apresuraron a sacar el efectivo, ya que el dinero gastado era una de las pocas métricas de éxito.

El dinero estaba destinado a comprar seguridad, puentes y plantas de energía para ganar corazones y mentes. Pero las cantidades surrealistas de dinero en efectivo envenenaron al país, amargaron a quienes no tenían acceso a él y desencadenaron rivalidades entre quienes sí lo tenían.

"El dinero gastado fue mucho más de lo que Afganistán podía absorber", concluyó el inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán. reporte final. “El supuesto básico era que la corrupción fue creada por afganos individuales y que las intervenciones de los donantes eran la solución. Estados Unidos tardaría años en darse cuenta de que estaba alimentando la corrupción con su gasto excesivo y su falta de supervisión ”.

El resultado fue una economía de fantasía que operaba más como un casino o un esquema Ponzi que un país. ¿Por qué construir una fábrica o plantar cultivos cuando puedes hacerte fabulosamente rico vendiendo lo que los estadounidenses quieran comprar? ¿Por qué luchar contra los talibanes cuando podrías pagarles para que no ataquen?

El dinero avivó la puerta giratoria de la guerra, enriqueciendo a los mismos militantes contra los que estaba destinado a combatir, cuyos ataques justificaron entonces nuevas rondas de gasto.

Un contador forense que sirvió en un grupo de trabajo militar que analizó $ 106 mil millones en contratos del Pentágono estimó que el 40 por ciento del dinero terminó en los bolsillos de "insurgentes, sindicatos criminales o funcionarios afganos corruptos", según The Washington Post.

Los científicos sociales tienen un nombre para los países que dependen tanto de los ingresos no ganados de los extranjeros: estados rentistas. Por lo general, se usa para países productores de petróleo, pero Afganistán ahora se destaca como un ejemplo extremo.

Un informe por Kate Clark de la Red de Analistas de Afganistán describió cómo la economía rentista de Afganistán socavó los esfuerzos para construir una democracia. Dado que el dinero provenía de extranjeros en lugar de impuestos, los líderes respondieron a los donantes en lugar de a sus propios ciudadanos.

Sabía que la guerra en Afganistán se había descarrilado el día que almorcé en Kabul con un consultor europeo al que le pagaban mucho dinero por escribir informes sobre la corrupción afgana. Acababa de llegar, pero ya tenía muchas ideas sobre lo que había que hacer, incluida la eliminación de las escalas salariales de la administración pública afgana basada en la antigüedad. Sospecho que nunca se le habría ocurrido una idea así en su propio país. Pero en Kabul, tenía la oportunidad de que se adoptaran sus ideas. Para él, Afganistán no era un fracaso, sino un lugar para brillar.

Nada de esto quiere decir que el pueblo afgano no merece apoyo, incluso ahora. Ellas hacen. Pero se puede lograr mucho más gastando mucho menos de una manera más reflexiva.

¿Qué dice la toma de posesión de los talibanes sobre la guerra? Demuestra que no se puede comprar un ejército. Solo puedes alquilar uno por un tiempo. Una vez que se cerró el grifo del dinero, ¿cuántos se quedaron para luchar por nuestra visión de Afganistán? No Gul Agha Sherzai, el señor de la guerra convertido en gobernador. Según los informes, ha prometido lealtad a los talibanes.

Se el primero en comentar

Únete a la discusión...