Cómo el mundo está demostrando que Martin Luther King tiene razón sobre la no violencia

(Artículo original: Erica Chenoweth y Maria J. Stephan, The Washington Post, 18 de enero de 2016)

“Salí de la India más convencido que nunca de que la resistencia no violenta era el arma más potente disponible para las personas oprimidas en su lucha por la libertad”. - "La autobiografía de Martin Luther King Jr.", editado por Clayborn Clayton

Desde 2011, el mundo ha sido un lugar profundamente polémico. Aunque las insurgencias armadas hacen estragos en Oriente Medio, el Sahel y el sur de Asia, los conflictos civiles violentos ya no son la principal forma en que la gente busca reparar sus agravios. En cambio, desde Túnez hasta la plaza Tahrir, desde el parque Zuccotti hasta Ferguson, desde Burkina Faso hasta Hong Kong, los movimientos de todo el mundo se han basado en las lecciones de Gandhi, King y los activistas cotidianos en el país y en el extranjero para impulsar el cambio.

El énfasis de Gandhi y King en la resistencia no violenta, en la que personas desarmadas utilizan un conjunto coordinado de huelgas, protestas, boicots o otras acciones confrontar a un oponente - no están exentos de críticos. Algunas críticas se basan en un malentendido sobre lo que es la resistencia civil, mientras que otras dudan de la capacidad de las personas desarmadas y reprimidas para organizar y desafiar a un oponente poderoso. Con cada nuevo movimiento viene el mismo conjunto de desafíos, incluidas preguntas sobre la eficacia de la acción noviolenta frente al poder arraigado y la opresión sistémica. En 2011, publicamos un primer libro explorando estas preguntas y descubrió inesperadamente que las campañas de resistencia noviolenta habían tenido más del doble de éxito que sus contrapartes violentas cuando buscaban destituir a los líderes nacionales en ejercicio o ganar la independencia territorial.

Para muchas personas, esta conclusión puede parecer ingenua, pero cuando profundizamos en los datos, descubrimos que las campañas de resistencia no violenta no tienen éxito al derretir los corazones de sus oponentes. En cambio, tienden a tener éxito porque los métodos noviolentos tienen un mayor potencial para provocar la participación masiva (en promedio, obtienen alrededor de 11 veces más participantes que el levantamiento armado promedio) y porque esta es la fuente de importantes cambios de poder dentro del régimen oponente. La participación masiva que se basa en diversos segmentos de la sociedad tiende a empoderar y cooptar a los reformadores al tiempo que aparta a los de línea dura de las fuentes de apoyo. Cuando dicha participación es no violenta, aumenta las posibilidades de retirar el apoyo del régimen por parte de los líderes, lo que permite que las fuerzas de seguridad, las élites económicas y los burócratas civiles cambien sus lealtades con menos temor a represalias sangrientas.

En otras palabras, encontramos que la resistencia noviolenta es efectiva no necesariamente por su potencial de conversión, sino más bien por su potencial creativo, cooptativo y coercitivo, una teoría que el fundador de Albert Einstein Institution Gene Sharp ha articulado por décadas. Naturalmente, no todas las campañas noviolentas tienen éxito. Pero en los casos en que fracasaron, no hubo buena evidencia sistemática que sugiriera que los levantamientos violentos hubieran funcionado mejor.

Eso fue en 2011. Ahora es 2016. ¿Qué hemos aprendido sobre la resistencia noviolenta en los últimos cinco años? A continuación, esbozamos algunas de las conclusiones empíricas clave de la ciencia política, algunas de las cuales tienen implicaciones bastante sorprendentes para los escépticos de la acción noviolenta.

  1. Las campañas noviolentas se han vuelto cada vez más comunes.

Si siente que vivimos en una época particularmente disruptiva en la historia, tiene razón. Pero es el tipo de disrupción que es única en nuestro tiempo. los Proyecto Major Episodios de Contención (un proyecto de datos dirigido por la profesora Erica Chenoweth de la Universidad de Denver) sugiere que las campañas de resistencia no violenta se han convertido en la categoría modal de acción contenciosa en todo el mundo. los Proyecto de datos NAVCO, un proyecto de recopilación de datos por separado que utiliza material de origen y criterios de inclusión diferentes, muestra patrones similares, al igual que una variedad de otros conjuntos de datos de protestas. Mientras que la frecuencia de las insurgencias violentas, definidas con un umbral de muerte de 1,000 batallas, ha disminuido desde la década de 1970, las campañas que se basan principalmente en la resistencia no violenta se han disparado. Tenga en cuenta que estas cifras se refieren específicamente a campañas maximalistas, lo que significa que sus objetivos son sacar del poder al liderazgo nacional en ejercicio o crear la independencia territorial a través de la secesión o la expulsión de una ocupación militar extranjera o un poder colonial.

Captura de pantalla en 2016 01-19 10.26.53-AM

Solo en los primeros cinco años de la década actual, hemos visto más iniciaciones de nuevas campañas noviolentas que durante toda la década de 1990, y casi tantas como se observaron durante la década de 2000. Nuestra década actual está en camino de ser la más polémica registrada.

  1. Aunque son más comunes, las tasas de éxito absoluto de las campañas de resistencia noviolenta han disminuido.

Con este vertiginoso aumento de las campañas noviolentas, también hemos visto una pronunciada curva de aprendizaje. Las tasas de éxito de la resistencia noviolenta alcanzaron su punto máximo en la década de 1990, pero la década actual ha visto una fuerte disminución en las tasas de éxito de la resistencia noviolenta.

Captura de pantalla en 2016 01-19 10.27.03-AM

Puede haber algunas razones para esto. Primero, los opositores estatales pueden estar aprendiendo y adaptándose a los desafíos desde abajo. Aunque hace varias décadas, es posible que hayan subestimado el potencial del poder popular para representar amenazas significativas para su gobierno, ahora pueden ver las campañas no violentas masivas como verdaderamente amenazantes, dedicando más recursos a prevenirlas, tal vez siguiendo las implicaciones de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith's "Manual del dictador”- o desplegando una“ represión inteligente ”para subvertirlos cuando surjan. Este fenómeno de adaptación aprendida, o lo que Steven Heydemann, el presidente de Ketcham en Estudios del Medio Oriente en Smith College, llama “autoritarismo 2.0, "Es un enfoque central del"Futuro del autoritarismo”Proyecto en el Atlantic Council.

En segundo lugar, los activistas que emplean métodos de acción noviolenta pueden estar aprendiendo lecciones equivocadas de sus contemporáneos en todo el mundo. Por ejemplo, uno puede tener la tentación de pensar, basándose en la cobertura de noticias de las manifestaciones y huelgas masivas en Túnez en 2010 y 2011, que tres semanas de manifestaciones podrían derrocar a un dictador. Sin embargo, tales entendimientos pasan por alto por completo el hecho de que Túnez tenía una historia reciente única de robusta actividad laboral organizada, que prestó su apoyo al levantamiento, y que las huelgas generales amenazaban con paralizar la economía tunecina, de modo que las élites económicas y empresariales comenzaron a retirar el apoyo de Tanto el presidente Zine el-Abidine Ben Ali como las fuerzas de seguridad que desafiaron su orden de ametrallar a los manifestantes con armas automáticas.

Es natural que los activistas se inspiren en otros en situaciones similares, pero esto a menudo puede resultar en un fracaso. Por ejemplo, Kurt Weyland de la Universidad de Texas señala que durante la ola global de revoluciones en su mayoría violentas en 1848, los disidentes buscaron replicar la estrategia del levantamiento inicial contra la corona francesa, solo para ser frustrados por monarcas mejor preparados y con mejores recursos que eran, por supuesto, diferentes tipos de oponentes . Al llegar más tarde en la ola, estos soberanos pudieron anticipar los movimientos de los revolucionarios para aplastar los levantamientos y dividir las oposiciones a su favor. Es posible que estemos viendo una dinámica similar hoy, particularmente en las últimas etapas de ondas regionales de levantamientos.

  1. Sin embargo, lo crea o no, las campañas noviolentas siguen teniendo más éxito que la violencia.

A las campañas violentas les ha ido mucho peor, en términos de tasas absolutas de éxito, que a las campañas noviolentas desde 1960. De hecho, en conjunto, de 1900 a 2015, las campañas noviolentas tuvieron éxito el 51 por ciento de las veces, mientras que las campañas violentas tuvieron éxito el 27 por ciento de los casos. tiempo. En lo que va de la década, el 30 por ciento de las campañas noviolentas han tenido éxito, mientras que el 12 por ciento de las campañas violentas lo han logrado, lo que significa que, de hecho, la brecha proporcional de éxito entre ellas ahora es más amplia que el promedio.

  1. Los flancos violentos suelen ser desventajosos para los movimientos de masas noviolentos.

Uno de los temas candentes desde 2011 ha sido la cuestión de si emplear un poco de violencia junto con una campaña principalmente desarmada ayuda o perjudica a una campaña noviolenta. Esta pregunta a menudo se representó en el debate sobre la “diversidad de tácticas” aquí en los Estados Unidos. Pero la cuestión de los métodos de contención no violentos, violentos o mixtos es común en muchos movimientos que buscan un cambio radical en todo el mundo. A pesar de las numerosas afirmaciones, a favor y en contra, de observadores, expertos y activistas por igual, esta cuestión recibió sorprendentemente poca evaluación empírica seria hasta hace relativamente poco tiempo.

En una artículo reciente en "Movilización”, Chenoweth y Kurt Schock de la Universidad de Rutgers utilizan datos comparativos para estudiar el uso limitado de la violencia. Descubrieron que los flancos violentos pueden lograr algunos efectos a corto plazo. Procesos objetivos como la atención de los medios, la percepción de la autodefensa, la difusión de una cultura de oposición que construye el compromiso de miembros más radicales o la catarsis en torno a la capacidad de "desahogarse". Pero los flancos violentos suelen socavar los objetivos estratégicos a más largo plazo, como mantener una base de participación cada vez más amplia y diversa, ampliar el apoyo entre terceros y provocar cambios de lealtad entre las fuerzas de seguridad. Encuentran evidencia de que los flancos violentos suelen estar asociados con tasas de participación más pequeñas y una participación más homogénea, lo que socava la principal ventaja de utilizar la resistencia noviolenta en primer lugar. Otro estudio de manera similar encuentra que los flancos violentos tienden a incrementar la represión por parte del Estado, lo que tiende a asociarse con menores tasas de participación. Por lo tanto, en promedio, los flancos violentos definitivamente no ayudan a que las campañas noviolentas tengan éxito.

Omar Wasow de la Universidad de Princeton ofrece Más evidencia con respecto a los efectos políticos de las protestas no violentas frente a las "violentas". Aprovechando los datos sobre las protestas urbanas de los estadounidenses negros durante la década de 1960, Wasow muestra de manera convincente que una mayor frecuencia de protestas no violentas llevó a un mayor apoyo a los "derechos civiles" como el tema principal de preocupación pública en los Estados Unidos, mientras que una mayor frecuencia de protestas violentas condujo a un mayor apoyo a la “ley y el orden” como tema principal. Después de 1965, a medida que las protestas violentas se hicieron más comunes, la opinión pública se alejó del apoyo a los derechos civiles hacia el apoyo a la respuesta policial, mostrando cómo el movimiento había dejado de expandir su atractivo entre los pilares cruciales de apoyo. Sorprendentemente, la opinión pública importaba no solo a corto plazo, sino también a largo plazo: Wasow encuentra que el apoyo a la "ley y el orden" estaba altamente correlacionado con los votos para el liderazgo republicano, lo que sugiere que los efectos de diferentes tipos de protestas han tenido efectos políticos duraderos en los Estados Unidos.

  1. Los conflictos noviolentos son extremadamente difíciles de predecir.

Todo el campo de la sociología se ha ocupado durante mucho tiempo de la cuestión de cuándo ocurren los movimientos sociales o de protesta. Las campañas maximalistas de resistencia noviolenta son un animal ligeramente diferente, ya que presuponen una serie de acciones coordinadas altamente disruptivas y contenciosas concentradas contra un oponente estatal con el objetivo de cambiar fundamentalmente el status quo a nivel nacional. Los estudios que evalúan las causas de la resistencia noviolenta han identificado numerosos correlatos, como el densidad del sector manufacturero (Carnicero y Svensson 2014), emociones (Pearlman 2013),proximidad geográfica (Gleditsch & Rivera 2015), y historia de protesta(Braithwaite, Braithwaite y Kubik 2015).

En 2015, Chenoweth y Jay Ulfelder evaluó numerosas teorías generales de levantamientos masivos para descubrir que pocos de ellos predicen con precisión dónde ocurrirán las campañas noviolentas. A diferencia de las campañas armadas, los golpes de estado o el colapso del estado, todos los cuales los académicos son bastante buenos para predecir, las campañas masivas no violentas pueden ocurrir en casi cualquier lugar y por cualquier motivo. A menudo ocurren en lugares donde los académicos esperarían que fuera muy difícil movilizar la disidenciay mucho menos para movilizar eficazmente la disidencia. Y no está del todo claro qué podría desencadenarlos o hacer que se peguen. Chenoweth y Ulfelder concluyen que los movimientos de poder de las personas son simplemente tan contextuales y contingentes que las estructuras de datos y las herramientas de pronóstico típicas no pueden precisar sus causas. Otra forma de interpretar este hallazgo es que las personas que organizan levantamientos noviolentos a menudo superan las condiciones adversas de formas creativas que desafían las expectativas, lo que nos lleva a nuestro punto final.

  1. La represión desafía todas las campañas disidentes, pero no predetermina necesariamente la elección de la resistencia noviolenta o su resultado.

Un argumento popular sobre la resistencia noviolenta es que puede suceder y tal vez tener éxito siempre que el oponente juegue bien. Pero tan pronto como el oponente se quita los guantes, la resistencia no violenta es imposible o inútil. Tratamos un poco este argumento en nuestro libro de 2011, pero algunos trabajos más recientes también hablan de esta importante cuestión.

En términos de si la represión brutal influye en la posibilidad de resistencia noviolenta, Wendy Pearlman argumenta en su excelente libro sobre el movimiento nacional palestino que la represión por sí sola no puede explicar las razones por las que el movimiento ha pasado de la acción noviolenta a la violencia. Ella sostiene que, de hecho, la represión fue tan intensa durante la fase noviolenta de la Primera Intifada como lo fue durante varias de las fases violentas del movimiento. En cambio, argumenta, el nivel de cohesión puede explicar mejor el giro hacia la violencia. Cuando el movimiento poseía una visión colectiva, liderazgo y un conjunto claro de normas y reglas internas, el movimiento pudo confiar en la resistencia no violenta a pesar de la continua represión del gobierno israelí.

Investigadores Jonathan Sutton, Charles Butcher e Isak Svensson igualmente apuntar a la estructura y organización del movimiento como un determinante crítico de la viabilidad de la campaña frente a la represión. Usan datos cuantitativos para argumentar que cuando el estado usa violencia unilateral o asesinatos en masa contra manifestaciones desarmadas, los manifestantes pueden tener éxito a largo plazo solo cuando son parte de una campaña coordinada más grande.

Por supuesto, algunas investigaciones arrojan dudas sobre la capacidad de la oposición no violenta para lidiar con regímenes represivos altamente sofisticados, particularmente aquellos con ambiciones genocidas o politicidas. De Christopher Sullivan trabajo reciente sobre el desmantelamiento sistemático de la oposición de izquierda por parte de las fuerzas de seguridad guatemaltecas entre 1975 y 1985 es una advertencia sobre la sofisticación y el compromiso que plantean algunos regímenes. Al igual que el brutal y calculado asesinato de manifestantes no violentos por parte del régimen de Bashar al-Assad en Siria después de las protestas en Deraa en marzo de 2011, un escalofriante recordatorio de por qué las campañas masivas no violentas fracasan casi tan a menudo como triunfan.

Pero, de nuevo, es difícil predecir cuándo esas burocracias represivas podrán imponer la total lealtad de sus subordinados frente a un levantamiento de masas, incluso en un caso aparentemente imposible como el de Siria. Además, en el próximo trabajo, Lee Smithey, Lester Kurtz y colaboradores encuentran que la represión del régimen contra manifestantes desarmados a menudo puede ser contraproducente, al crear indignación moral, atraer más participación, crear apoyo de terceros para el movimiento y acelerar las deserciones de las fuerzas de seguridad. De hecho, los episodios represivos a menudo pueden ser la causa de una campaña noviolenta más que su conclusión. El asesinato de Emmett Till me viene a la mente como un ejemplo de un horrible episodio de violencia que finalmente generó una oleada de apoyo, simpatía y participación para el movimiento de derechos civiles de Estados Unidos.

A la luz del Día de Martin Luther King Jr., pensamos que dejaríamos a nuestros lectores con este interesante pasaje de su "Carta desde una cárcel de Birmingham", cuyo texto completo puede encontrar aquí:

“Amigos míos, debo decirles que no hemos logrado ni un solo avance en los derechos civiles sin una presión legal y no violenta decidida. Lamentablemente, es un hecho histórico que los grupos privilegiados rara vez renuncian voluntariamente a sus privilegios. Los individuos pueden ver la luz moral y abandonar voluntariamente su postura injusta; pero, como nos ha recordado Reinhold Niebuhr, los grupos tienden a ser más inmorales que los individuos. Sabemos por experiencia dolorosa que la libertad nunca la da el opresor voluntariamente; debe ser exigido por los oprimidos ".

Por supuesto, a King le preocupaban las dimensiones pragmáticas y morales de la resistencia no violenta. Pero su pragmatismo no debe subestimarse, ya que El libro de Jonathan Rieder en la carta de Birmingham llega a casa.

Claramente, hay mucho más que aprender sobre la resistencia noviolenta: es un fenómeno emergente, y la investigación sobre el tema también está surgiendo dentro de las ciencias sociales. Las personas que buscan enfrentar la opresión se beneficiarían de una investigación más sistemática sobre cuándo y cómo librar una lucha noviolenta en varios contextos. Los formuladores de políticas que enfrentan desafíos que van desde el resurgimiento autoritario hasta la fragilidad del Estado y el extremismo violento se beneficiarían de una comprensión más profunda de cuándo y por qué tienen éxito los movimientos noviolentos, y qué significa apoyarlos de manera efectiva.

En esta década, en la que más personas están demandando la resistencia noviolenta que nunca, tanto los académicos como los profesionales harían bien en consultar la sabiduría pragmática y de principios de Gandhi y King para construir un camino a seguir.

Erica Chenoweth es profesora de la Escuela de Estudios Internacionales Josef Korbel de la Universidad de Denver. Ella es coanfitriona del blog Violencia política @ un vistazo y es un bloguero ocasional en The Monkey Cage. Maria J. Stephan es investigadora principal del Instituto de la Paz de EE. UU. Y investigadora principal no residente del Atlantic Council.

(Ir al artículo original)

Cerrar
¡Únete a la campaña y ayúdanos a #SpreadPeaceEd!
Por favor envíeme correos electrónicos:

Únete a la discusión...

Ir al Inicio