Die Glücksfälle des Krieges: Korruption ist ein wesentlicher Bestandteil der Institution

Wir Friedenserzieher müssen eine Untersuchung der korrupten Natur jedes Krieges und der zahlreichen Schäden einleiten, die über das Kampffeld hinausgehen, das er anrichtet.

Einführung des Herausgebers

Die OpEd der New York Times (Der Krieg gegen den Terror war von Anfang an korrupt) unten neu gepostet, wie eine andere kürzlich gepostete OpEd von Laila Lalami (Was wir am 9. September vergessen – Die wahre Bedeutung von „Nie vergessen“) beginnt mit einem Hinweis auf einen Teenager, der vom Rumpf des Flugzeugs, an dem er sich festhielt, in den Tod stürzte, um dem Schicksal derer zu entkommen, die die von den Taliban jetzt verbotenen Möglichkeiten der Wahl genutzt hatten; der andere ein junger englischsprachiger Opportunist, der seinen hochbezahlten Job als Dolmetscher zu einem riesigen Vermögen gemacht hat. Jeder stellt eine bedeutende Folge des 20-jährigen Krieges gegen den Terror dar, der zu der tragischen humanitären Krise geführt hat, die Afghanistan jetzt erfasst; Kollateralschäden und Korruption, zwei grundlegende, absichtlich verschleierte Merkmale aller Kriege. Für die Vereinigten Staaten und die NATO kann es keine gerechte Sühne für den Niederschlag der Tragödien von Kollateralschäden geben, noch können wir, Bürger dieser Länder, von der Wahrheit der Korruption, die ein wesentlicher Bestandteil des Krieges ist, abwenden, wie es in Farah Stockmans Aufsatz gesagt wird. noch die Wahrheit des vorherigen Posts von Laila Lalami über die menschlichen Kosten.

„Kollateralschaden“ ist ein Euphemismus für „unbeabsichtigte“ Opfer und die Zerstörung von „nicht gezieltem“ Land, Infrastrukturen und anderen Lebensgrundlagen, Schäden, die konstant bleiben, die vorhersehbaren Folgen bewaffneter Konflikte. Die verwüsteten Farmen Frankreichs, die Zerstörung eines schwer bombardierten Londons, bekannt aus Filmaufnahmen des Zweiten Weltkriegs; die Fotos von Kindern mit Prothesen; ein kleines Mädchen, das erschrocken davonläuft, Opfer einer Napalmbombe, Bilder aus den Kriegen in Mittelamerika und Vietnam; ein Drohnenangriff als Vergeltung für den ISIS-Angriff, bei dem zehn US-Marines getötet wurden, auf den Flughafen von Kabul, bei dem ein Mitarbeiter von Hilfsorganisationen und seine Familie getötet wurden und nicht der Planer des Flughafenangriffs; und ein kleiner Junge, der am „Ende“ des Afghanistan-Krieges aus einem Flugzeug stürzte, das von diesem Flughafen abflog, sind allesamt grimmige Ikonen von Kollateralschäden. Wir wurden hypnotisiert, solche Gräueltaten als „bedauerliche, aber unvermeidliche“ (hier im Kern unvermeidbare) Tragödien zu akzeptieren, die ein wesentlicher Bestandteil der Verfolgung der höheren Ziele sind, die sich die Anstifter des Krieges berufen, selten nur die „Verteidigung des nationalen Interesses, “, häufiger die Verteidigung der Zivilisation oder ihr ethnostaatliches Synonym „Unsere Lebensweise“, bedroht von einer bösen Macht, die „besiegt“ werden muss. Seit Jahrhunderten, in all den Jahren, in denen wir an die Notwendigkeit – und die Unvermeidlichkeit – des Krieges geglaubt haben, waren wir für diese Gräueltaten als wesentliche Kosten der „Verteidigung“ betäubt.

Weniger vertraut sind uns Bilder, die manchmal Geschichtstexte korpulenter Nutznießer der „Munitionsmacher“ illustrieren, die von den Profiten früherer Kriege leben. Einige Bürger wissen etwas über die Reichtümer, die mit der Rüstungsindustrie des Zweiten Weltkriegs auf beiden Seiten und „Kriegsprofiteuren“ gemacht wurden. Und während der US-Militärhaushalt zu einer Quelle aktueller öffentlicher Kontroversen wird, beginnen wir zu sehen, wie diese Bereicherung einiger weniger, die von der Produktion von Todesinstrumenten profitieren, ein fester Bestandteil einer Kriegswirtschaft zu sein scheint, die lange nach VE (Victory in Europe) florierte. und VJ-Tage (Sieg in Japan). Uns wird gesagt von Ohne Krieg gewinnen dass in den Vereinigten Staaten „… fast vier Dutzend Kongressabgeordnete [die über diesen Haushalt abstimmen] Anteile an Waffenkonzernen halten… deren Wert seit Beginn des Krieges in Afghanistan um 900 % gestiegen ist.“ Im Kriegssystem leben wir mit dem kontinuierlichen Profitieren aus menschlichem Leid der Art, die Naomi Klein offenbarte, die periodisch als „Katastrophen-Kapitalismus.“ Wir werden verleitet, die Unvermeidlichkeit von Kollateralschäden zu akzeptieren, weil aus dem Unternehmen, das diesen Krieg produziert, Profit gemacht werden kann.

Über den Afghanistankrieg schreibt Stockman: „Korruption war nicht nur ein Konstruktionsfehler im Krieg. Es war ein Feature.“ In diesen besonderen Tagen sollten wir sicherlich solche ungeheuerlichen Verletzungen des öffentlichen Vertrauens während der 20 Jahre des "Krieges gegen den Terror" der USA und der NATO ausrufen und eine vollständige Bestandsaufnahme aller Kosten vornehmen. Und diese Untersuchung muss vertieft und erweitert werden. Wir Friedenserzieher müssen auch Untersuchungen über die korrupte Natur aller Kriege und die zahlreichen Schäden über das Kampffeld hinaus einleiten, die sie anrichten. Nachdem wir kürzlich zur Reflexion über das, was wir gedenken, aufgerufen und die Frage aufgeworfen haben, ob einige Gedenkstätten abgeschafft werden sollten, rufen wir jetzt zu einer aktiven und bewussten Reflexion über unsere schmerzlich herausgeforderten und scheinbar fehlerhaften Institutionen auf, nicht mehr als den Krieg, und fragen, welche von ihnen sollten geändert werden und die abgeschafft werden sollten. Wie immer muss die Frage nach Zwecken und Funktionen gestellt werden, aber noch dringlicher sind die ethischen Bewertungen. Wenn sowohl die Funktionen als auch die Folgen einer Institution nach allen Maßstäben im Widerspruch zum Gemeinwohl und den behaupteten gesellschaftlichen Werten stehen, dann muss sie abgeschafft werden. Wir müssen ernsthaft und systematisch nach Alternativen zum Krieg suchen. (BAR, 9)

Der Krieg gegen den Terror war von Anfang an korrupt

Korruption war kein Konstruktionsfehler im Krieg. Es war ein Designmerkmal.

Von Farah Stockman, New York Times

(Neu gepostet von: New York Times. 13. September 2021)

Der Krieg in Afghanistan war kein Fehlschlag. Es war ein riesiger Erfolg – ​​für diejenigen, die damit ein Vermögen verdienten.

Betrachten Sie die Fall Hikmatullah Shadman, der noch ein Teenager war, als amerikanische Spezialeinheiten nach dem 11. September in Kandahar einrollten. Sie stellten ihn als Dolmetscher ein und zahlten ihm bis zu 1,500 US-Dollar im Monat – laut einem Profil das 20-fache des Gehalts eines örtlichen Polizeibeamten von ihm im New Yorker. Mit Ende 20 besaß er eine Spedition, die US-Militärbasen belieferte und ihm mehr als 160 Millionen Dollar einbrachte.

Wenn ein kleiner Junge wie Shadman durch den Krieg gegen den Terror so reich werden könnte, stellen Sie sich vor, wie viel Gul Agha Sherzai, ein großer Warlord, der zum Gouverneur wurde, verdient hat, seit er der CIA geholfen hat, die Taliban aus der Stadt zu vertreiben. Seine große Großfamilie versorgte die Militärbasis in Kandahar mit allem, vom Kies bis zum Mobiliar. Sein Bruder kontrollierte den Flughafen. Niemand weiß, wie viel er wert ist, aber es sind eindeutig Hunderte von Millionen – genug für ihn, um darüber zu sprechen 40,000 $ Einkaufsbummel in Deutschland als würde er Kleingeld ausgeben.

Schauen Sie unter die Haube des „guten Krieges“, und das ist, was Sie sehen. Afghanistan sollte ein ehrenhafter Krieg sein, um Terroristen zu neutralisieren und Mädchen vor den Taliban zu retten. Es sollte ein Krieg werden, den wir hätten gewinnen können, wäre da nicht die Ablenkung des Irak und die hoffnungslose Korruption der afghanischen Regierung. Aber lass uns echt werden. Korruption war kein Konstruktionsfehler im Krieg. Es war ein Designmerkmal. Wir haben die Taliban nicht gestürzt. Wir haben den Kriegsherren Geldsäcke dafür bezahlt.

Als das Nation-Building-Projekt in Gang kam, wurden diese Warlords in Gouverneure, Generäle und Parlamentsmitglieder umgewandelt, und die Barzahlungen flossen weiter.

„Westler kratzen sich oft am Kopf über den anhaltenden Mangel an Kapazitäten in den afghanischen Regierungsinstitutionen“, schrieb Sarah Chayes, eine ehemalige Sonderassistentin von US-Militärführern in Kandahar, kürzlich in Auswärtige Angelegenheiten. „Aber die ausgeklügelten Netzwerke, die diese Institutionen kontrollieren, hatten nie die Absicht zu regieren. Ihr Ziel war die Selbstbereicherung. Und bei dieser Aufgabe erwiesen sie sich als spektakulär erfolgreich.“

Statt einer Nation haben wir in Wirklichkeit mehr als 500 Militärstützpunkte gebaut – und das persönliche Vermögen der Leute, die sie versorgt haben. Das war immer der Deal gewesen. Im April 2002 diktierte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ein streng geheimes Memo, in dem er seinen Helfern befahl, „einen Plan zu entwickeln, wie wir mit jedem dieser Warlords umgehen werden – wer von wem auf welcher Grundlage Geld bekommt Tausch gegen was, was ist die Gegenleistung usw.“, so The Washington Post.

Auch für viele Amerikaner und Europäer erwies sich der Krieg als enorm lukrativ. Einer 2008 Studie Schätzungen zufolge gingen etwa 40 Prozent der für Afghanistan bereitgestellten Gelder in Form von Unternehmensgewinnen und Beratergehältern an die Geberländer zurück. Nur über 12 Prozent der US-Wiederaufbauhilfe zwischen 2002 und 2021 an Afghanistan vergeben wurde, ging tatsächlich an die afghanische Regierung. Ein Großteil des Rests ging an Unternehmen wie die Louis Berger Group, ein in New Jersey ansässiges Bauunternehmen, das einen Vertrag über 1.4 Milliarden US-Dollar für den Bau von Schulen, Kliniken und Straßen erhielt. Auch nachdem es erwischt wurde Bestechung von Beamten . Steuerzahler systematisch überfordern,  Verträge kamen immer wieder.

„Es ist ein Schreckgespenst von mir, dass die afghanische Korruption so häufig als Erklärung (und als Entschuldigung) für das Versagen des Westens in Afghanistan angeführt wird“, schrieb mir Jonathan Goodhand, Professor für Konflikt- und Entwicklungsforschung an der SOAS University of London, in einer Email. Die Amerikaner „zeigen mit dem Finger auf die Afghanen, während sie ihre Rolle bei der Förderung und beim Nutzen der Patronagepumpe ignorieren“.

Wer hat den Krieg gegen den Terror gewonnen? Amerikanische Rüstungsunternehmen, von denen viele politisch verbundene Unternehmen waren, die für die Präsidentschaftskampagne von George W. Bush gespendet hatten, so das Center for Public Integrity, eine gemeinnützige Organisation, die die Ausgaben in einer Reihe von Berichten mit dem Namen Glücksfälle des Krieges. Eins Firma angestellt, um irakische Ministerien zu beraten, hatte einen einzigen Angestellten: den Ehemann eines stellvertretenden stellvertretenden Verteidigungsministers.

Für Herrn Bush und seine Freunde haben die Kriege im Irak und in Afghanistan viel bewirkt. Er bekam die Chance, im Fernsehen einen harten Kerl zu spielen. Er wurde Kriegspräsident, was ihm half, wiedergewählt zu werden. Als die Leute herausfanden, dass der Krieg im Irak unter falschen Vorwänden geführt wurde und der Krieg in Afghanistan keinen ehrenhaften Ausstiegsplan hatte, war es zu spät.

Was am Krieg in Afghanistan auffällt, ist die Art und Weise, wie er wurde die afghanische Wirtschaft. Zumindest hatte der Irak Öl. In Afghanistan stellte der Krieg jede andere Wirtschaftstätigkeit außer dem Opiumhandel in den Schatten.

Über zwei Jahrzehnte hat die US-Regierung verbrachte 145 Milliarden US-Dollar für Wiederaufbau und Hilfe und weitere 837 Milliarden US-Dollar für Kriegsführung in einem Land, in dem das BIP zwischen 4 Milliarden und 20 Milliarden Dollar pro Jahr.

Das Wirtschaftswachstum ist mit der Zahl ausländischer Truppen im Land gestiegen und gesunken. Es stieg auf während des Aufstiegs von Präsident Barack Obama im Jahr 2009, nur um zwei Jahre später mit dem Rückgang zu sinken.

Stellen Sie sich vor, was gewöhnliche Afghanen getan hätten, wenn sie in der Lage gewesen wären, dieses Geld für langfristige Projekte zu verwenden, die in ihrem eigenen Tempo geplant und ausgeführt würden. Aber leider beeilten sich die politischen Entscheidungsträger in Washington, Bargeld aus der Tür zu drücken, da das ausgegebene Geld eine der wenigen Erfolgskennzahlen war.

Mit dem Geld sollten Sicherheiten, Brücken und Kraftwerke gekauft werden, um Herzen und Köpfe zu gewinnen. Stattdessen vergifteten die surrealen Geldmengen das Land, verbitterten diejenigen, die keinen Zugang dazu hatten, und lösten Rivalitäten zwischen denen aus, die es hatten.

„Das ausgegebene Geld war weit mehr, als Afghanistan aufnehmen konnte“, schloss der Sondergeneralinspekteur für den Wiederaufbau in Afghanistan Abschlussbericht. „Die Grundannahme war, dass Korruption von einzelnen Afghanen geschaffen wurde und Geberinterventionen die Lösung waren. Es würde Jahre dauern, bis die Vereinigten Staaten erkennen würden, dass sie mit ihren übermäßigen Ausgaben und mangelnder Aufsicht die Korruption anheizen.“

Das Ergebnis war eine Fantasiewirtschaft, die eher wie ein Casino oder ein Ponzi-Schema als ein Land. Warum eine Fabrik bauen oder Getreide anbauen, wenn man fabelhaft reich werden kann, indem man alles verkauft, was die Amerikaner kaufen wollen? Warum gegen die Taliban kämpfen, wenn man sie einfach dafür bezahlen könnte, nicht anzugreifen?

Das Geld befeuerte die Drehtür des Krieges und bereicherte genau die Militanten, die es bekämpfen sollte, deren Angriffe dann neue Ausgaben rechtfertigten.

Ein forensischer Buchhalter, der in einer militärischen Task Force diente, die Pentagon-Verträge im Wert von 106 Milliarden US-Dollar analysierte, schätzte, dass 40 Prozent des Geldes in den Taschen von „Aufständischen, kriminellen Syndikaten oder korrupten afghanischen Beamten“ landeten The Washington Post.

Sozialwissenschaftler haben einen Namen für Länder, die so auf unverdientes Einkommen von Außenstehenden angewiesen sind: Rentier Staaten. Es wird normalerweise für ölproduzierende Länder verwendet, aber Afghanistan sticht jetzt als extremes Beispiel hervor.

Ein Bericht von Kate Clark vom Afghanistan Analysts Network skizzierte, wie die afghanische Rentierwirtschaft die Bemühungen um den Aufbau einer Demokratie untergrub. Da das Geld von Ausländern statt von Steuern floss, reagierten die Staats- und Regierungschefs eher auf Geber als auf ihre eigenen Bürger.

Ich wusste, dass der Krieg in Afghanistan aus den Fugen geraten war, als ich in Kabul mit einem europäischen Berater zu Mittag aß, der viel Geld dafür bekam, Berichte über die afghanische Korruption zu schreiben. Er war gerade erst angekommen, hatte aber schon viele Ideen, was zu tun war – einschließlich der Abschaffung der Gehaltstabellen nach Dienstalter im afghanischen Staatsdienst. Ich vermute, dass er in seinem eigenen Land nie auf eine solche Idee gekommen wäre. Aber in Kabul hatte er eine Chance, seine Ideen umzusetzen. Für ihn war Afghanistan kein Versager, sondern ein Ort, um zu glänzen.

All das soll nicht heißen, dass das afghanische Volk auch jetzt noch keine Unterstützung verdient. Tun sie. Aber weit mehr kann erreicht werden durch viel weniger ausgeben auf eine nachdenklichere Weise.

Was sagt die Taliban-Übernahme über den Krieg aus? Es beweist, dass man keine Armee kaufen kann. Sie können nur einen für eine Weile mieten. Wie viele blieben, nachdem der Geldzapfhahn abgeschaltet wurde, um für unsere Vision von Afghanistan zu kämpfen? Nicht Gul Agha Sherzai, der Kriegsherr, der zum Gouverneur wurde. Berichten zufolge hat er den Taliban Treue geschworen.

Sei der erste der kommentiert

Treten Sie der Diskussion bei ...