Zehn Punkte zur Ukraine aus friedenspolitischer Sicht

Untersuchung mehrerer Sichtweisen auf die Tragödie der Ukraine: Schaffung von Grundlagen für eine Friedenserziehungsuntersuchung

Friedenspädagogen sind derzeit mit einer schwindelerregenden Vielfalt von Ansichten und Analysen konfrontiert, aus denen sie eine Untersuchung sowohl politischer als auch pädagogischer Integrität erstellen können. Dieser Artikel ist einer von mehreren, die wir in den kommenden Wochen veröffentlichen werden, um Friedenspädagogen dabei zu unterstützen, über die russische Aggression gegen die Ukraine und die möglichen Wege zu ihrer Lösung nachzudenken und aufzuklären.

Eine Frage, die aufgeworfen werden könnte, ergibt sich aus dem lang gehegten Grundsatz, einfache Dichotomien zugunsten der Untersuchung mehrerer Alternativen zu vermeiden, sowohl im Rahmen von Analysen als auch von Politik- und Handlungsempfehlungen. „Was im aktuellen Diskurs fehlt“ ist eine Frage, die gestellt werden muss, wenn Friedenspädagogen die breite Palette von Interpretationen und Verfügungen darüber, was mit der Ukraine zu tun ist, überprüfen. Eine Antwort, die von der Prämisse ausgeht, dass Aktionen und Interaktionen nicht auf die Bewertung der Ethik und Wirksamkeit des Verhaltens nur der direkt beteiligten Akteure beschränkt sein dürfen, sondern auch innerhalb des politischen oder Sicherheitssystems betrachtet werden dürfen, mit dem die Aktionen durchgeführt werden, und zu bestimmten Aktionen ermutigen, andere hemmen. „Wie“, fragen wir, „beschränkt oder erleichtert das System bestimmte Handlungen.“ „Welche Systemänderungen könnten erforderlich sein, um das Ziel einer gerechten Friedensregelung zu erreichen?“ All diese Fragen, würden wir argumentieren, sind für eine ganzheitliche, systemische Untersuchung dieser und ähnlicher Krisen unerlässlich. Dieser Artikel, verfasst von Werner Wintersteiner, bietet eine friedenswissenschaftliche Perspektive auf den Konflikt und fordert alle Akteure (einschließlich und insbesondere Friedenspädagogen) auf, ihre eigenen Annahmen über den Konflikt und unterschiedliche Sicherheitsparadigmen zu überprüfen.

Auch nach dem russischen Angriff: Frieden ist die einzige Option

(Originalveröffentlichung auf Deutsch: Wiener Zeitung, 26. Februar 2022.)

Von Werner Wintersteiner*

1Wir Friedensforscher haben uns geirrt. Wir dachten, Putin wolle die von Aufständischen besetzten Gebiete in der Ostukraine dauerhaft sichern und vielleicht offiziell mit Drohungen und Kriegsgeschrei annektieren. Offenbar will er jedoch mehr. Er spricht der Ukraine das Recht auf einen unabhängigen Staat ab und nennt die Militärinvasion einen Akt der Entmilitarisierung und Entnazifizierung des Landes, will also die gesamte militärische Infrastruktur zerstören und die Regierung stürzen.

2Die westliche Friedensbewegung hat vor der desaströsen Kriegslogik der Ukraine-Krise gewarnt und darauf hingewiesen, dass auch der Westen seinen Anteil an der Eskalation hat. Allerdings hat sie sich wohl zu sehr auf die Fehler der eigenen Seite konzentriert, insbesondere auf die massive Nato-Erweiterung nach 1989, die ein De-facto-Versprechen an die zerfallende Sowjetunion gebrochen hat und die Russland als Bedrohung wahrnehmen musste. Ohne es deutlich zu machen, dachten wir, dass Russland zufrieden wäre und die Spannungen nachlassen würden, wenn diese Politik korrigiert würde. Auch die wohlbegründete Neutralitätsforderung der Ukraine basierte auf dieser Argumentation, wurde aber von der westlichen Politik nie aufgegriffen. Offenbar war auch diese unsere Argumentation nur teilweise richtig. Jetzt müssen wir schlussfolgern: Putin hätte dann einen stichhaltigen Vorwand weniger für seine Invasion gehabt, aber es ist keineswegs sicher, dass die Invasion nicht mit anderen Argumenten gerechtfertigt worden wäre.

3Es sieht so aus, als hätte der Schachspieler Putin eine Lücke in der gegnerischen Abwehr entdeckt, die er eiskalt ausnutzte. Er wusste, dass niemand die Ukraine militärisch verteidigen würde, und er kannte die relative Wirkungslosigkeit von Sanktionen nach der Annexion der Krim. Der politische Realismus als Erklärungsmodell bewährt sich also leider, zumindest auf den ersten blick und wenn man den konflikt kurzfristig betrachtet. Dennoch hat der Konflikt mehrere Dimensionen und lässt sich nicht auf ein Schachspiel reduzieren.

4Auffallend ist, wie wenig die Medien und Politikexperten die historische Dimension einbezogen haben, insbesondere nicht die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs und der unmittelbaren Nachkriegszeit mit den blutigen Kämpfen zwischen der Sowjetunion und der ukrainischen UPA (1943-1947). Dabei spricht Putin ständig von historischen Ereignissen und imaginiert sich als neuer Zar, der die „Fehler der Kommunisten“ korrigiert, und legitimiert seine Aggression als Antifaschismus, in der Tradition des Kampfes gegen die UPA. Hier wird sichtbar, wie wenig hilfreich eine formale Konfliktlösungsstrategie ist, die letztlich von einem gemeinsamen Interesse der Akteure an der Konfliktlösung ausgeht und auf die Berücksichtigung der komplexen psychohistorischen Wunden, Ansprüche, Interessen, Wünsche und sozusagen verzichtet , Ausgleichswünsche. Anstatt über Putins Psychologie zu rätseln, sollten wir lieber die Geschichte studieren, auf die er sich ständig beruft. Genauer gesagt müssen wir uns ansehen, wie sehr historische Ereignisse die kollektiven Gefühle und Weltbilder der Gegenwart prägen, aber auch, wie sehr machthungrige Politiker bereit sind, diese Gefühle zu manipulieren und diese Weltbilder zu instrumentalisieren, um ihrer Politik den Anschein von Legitimität zu verleihen Tore.

5Jeder Krieg schafft neue Tatsachen. Eine dieser Tatsachen ist, dass die Stimme des europäischen Pazifismus leiser wird, dass zivile Konfliktbearbeitung als diskreditiert gilt, dass diejenigen, die seit langem eine europäische Aufrüstung fordern, viel mehr gehört werden [Anm. d. Red.: Deutschland hat bereits Maßnahmen ergriffen und 100 Milliarden Euro an erhöhten Militärausgaben zugesagt]. Wir sehen, dass dieser blinde Abwehrreflex auch schon Menschen erfasst hat, die sich zur Friedensfraktion zählten. Putins Argument, er habe keine Alternative – eine typische Aussage aller Kriegstreiber – darf nicht umgekehrt verwendet werden. Im Gegenteil, wir glauben das Das Ende des Friedens darf nicht das Ende der Friedenspolitik sein, heißt es in einer Stellungnahme der Deutschen Friedensforschungsgemeinschaft. Zunächst einmal sollte klargestellt werden, dass es sinnvolle friedliche Optionen gibt, auch wenn von ihnen nicht erwartet werden kann, dass sie die Gewalt kurzfristig beenden und das begangene Unrecht ungeschehen machen.

6 Die russische Invasion muss in allen internationalen Gremien geächtet werden, angefangen bei der UNO. Eine Dringlichkeitssitzung der UN-Generalversammlung ist eine wichtige moralische Instanz, aber es gibt eine Vielzahl internationaler Institutionen. Auch dieser Konflikt ist nicht nur ein Konflikt zwischen Staatsoberhäuptern, sondern auch zwischen Gesellschaften. Es ist wichtig, wie die öffentliche Meinung denkt – auch in Russland. Politische Parteien und zivilgesellschaftliche Organisationen sollten die Invasion ablehnen, aber gleichzeitig den Kontakt zu Organisationen und Institutionen in Russland pflegen, auch wenn bekannt ist, wie wenig Handlungsspielraum sie haben.

7Jeder eskalierende Konflikt, insbesondere Krieg, führt zur Abkehr vom komplexen Denken zugunsten von Vereinfachungen und klaren Freund-Feind-Bildern. Im Gegensatz dazu müssen wir darauf bestehen, die gesamte Geschichte und Dynamik dieses Konflikts zu beleuchten, was oft bedeutet, nicht auf ein Entweder-Oder, sondern auf ein Sowohl-als-auch zu fokussieren. Man müsse daher die russische Invasion verurteilen und gleichzeitig „legitime Sicherheitsinteressen“ Russlands einräumen, die jedoch nur im Dialog mit dem Gegenüber konkretisiert und mit friedlichen Mitteln durchgesetzt werden können. Man muss die (westliche) Front der diplomatischen Verurteilung und Wirtschaftssanktionen gegen Russland unterstützen und gleichzeitig kritisieren, dass auch der Westen den Konflikt eskalieren lässt.

8Der Konflikt wird oft mit dem Kalten Krieg verglichen. Gerade als Versuch, die Sackgasse des Kalten Krieges und die „Sicherheitsfalle“ zu überwinden, wurden Instrumente wie Rüstungsbeschränkungen und das kollektive Sicherheitssystem (Sicherheit ohne Abschreckung) entwickelt. Solche Instrumente sollten die Bedürfnisse aller Seiten berücksichtigen, Spannungen abbauen und zu einer allgemeinen Rüstungsreduzierung führen. Dieser Entspannungsprozess führte zu der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) und schließlich bei der Gründung der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Jetzt ist die Situation viel komplizierter – aber es wird langfristig keinen anderen Ausweg geben, als diese Instrumente wieder einzusetzen.  

9Wir dürfen nicht glauben, dass Putins militärische Erfolge seine Macht dauerhaft sichern werden. Zwar werden die Wirtschaftssanktionen trotz ihrer moralischen Funktion realpolitisch kaum Wirkung zeigen, zumal Russlands Kriegskasse deutlich besser gefüllt ist als bei der Eroberung der Krim 2014 und auch das Bündnis mit China deutlich enger geworden ist . Dennoch ist das Unrecht dieses neuen Krieges eine moralische Bankrotterklärung, die langfristig die Legitimität von Putins Macht auch in den Augen der russischen Bevölkerung untergräbt. Darauf müssen wir hinarbeiten.

10Deshalb braucht es statt westlicher Waffen eine westliche Friedensinitiative. Es ist kaum zu glauben, dass die beiden Parteien ohne einen Vermittler aus der Katastrophe herauskommen werden. Diese Initiative kann von den neutralen Staaten Österreich, Finnland, Schweden und Irland ausgehen. Sie muss beiden Seiten eine Perspektive bieten, in sicherheitstechnischer, wirtschaftlicher und „moralischer“ Hinsicht. Die Würde aller Beteiligten muss respektiert werden. Dies ist angesichts der heftigen Kämpfe natürlich eine sehr schwierige Aufgabe. Eine gesamteuropäische Friedens- und Sicherheitsarchitektur unter Einbeziehung Russlands ist anzustreben – was nach 1989 sträflich vernachlässigt wurde. Auch hier muss der Westen Selbstkritik üben. Sicherheit und Wohlstand können nicht gegeneinander, sondern nur miteinander erreicht werden. Gemeinsame Sicherheit muss als menschliche Sicherheit verstanden werden.

Statt eines neuen Wettrüstens brauchen wir Abrüstung, um Kräfte zu sammeln für gemeinsame Anstrengungen zur Eindämmung der Klimakatastrophe und zur Bewältigung der Pandemie. Wir haben gemeinsame Probleme, die können wir nur gemeinsam überwinden. Wie es der Dalai Lama in seiner Erklärung zum Krieg in der Ukraine ausdrückt: „Unsere Welt ist so stark voneinander abhängig geworden, dass gewalttätige Konflikte zwischen zwei Ländern unweigerlich Auswirkungen auf den Rest der Welt haben. Krieg ist veraltet – Gewaltlosigkeit ist der einzige Weg. Wir müssen ein Gefühl für die Einheit der Menschheit entwickeln, indem wir andere Menschen als Brüder und Schwestern betrachten. So werden wir eine friedlichere Welt aufbauen“ (Hindustan Times, 28. Februar 2022).

*Prof. (ret.) Werner Wintersteiner, Ph.D., langjähriger Mitarbeiter der Global Campaign for Peace Education, ist ein österreichischer Friedensforscher und Friedenspädagoge.  

schließen
Mach mit bei der Kampagne und hilf uns #SpreadPeaceEd!
Bitte senden Sie mir E-Mails:

3 Gedanken zu „Zehn Punkte zur Ukraine aus friedenspolitischer Sicht“

  1. Gracias por este artículo, por la iniciativa. La Considero Muy, Muy Necesaria.
    Hay que alimentar el punto de vista pacífico, revisar acciones y dedicar recursos económicos al fortalecimiento de los elementos diversos que contribuyan a la paz.

  2. Danke Werner Wintersteiner.
    Das ist der beste Artikel, den ich über die Situation gelesen habe. Ich werde Ihre Gedanken in mein Handeln als Rotarier einbeziehen, wo Frieden der Eckpfeiler unserer globalen Mission ist. Während ich in den Vereinigten Staaten lebe, hat Rotary International über 1,400,000 Mitglieder auf der ganzen Welt. Wir unterstützen Rotarier in der Ukraine mit humanitärer Hilfe. Wir versuchen, die Werte, Prinzipien und Ansätze von Rotary für den Weltfrieden so umzusetzen, wie wir es alle auf unsere eigene Weise tun. Wir sind Praktiker, Pädagogen, Vermittler und Anwälte für den Frieden. Nochmals vielen Dank an alle Friedensstifter.

  3. Das ist ein interessanter Einblick in den Ukraine-Russland-Konflikt. Ich glaube, dass die Zerstörung der Ukraine für uns alle zu einer ewigen moralischen Narbe werden wird, wenn sich die Welt nicht gemeinsam gegen das Gemetzel in der Ukraine erhebt.

Treten Sie der Diskussion bei ...

Nach oben scrollen