Johan Vincent Galtung (1930-2024): Eine große und kontroverse Persönlichkeit

Von Werner Wintersteiner und Wilfried Graf*

Eine Gründergeneration tritt zurück: Innerhalb weniger Jahre hat die internationale Friedensforschung Schlüsselfiguren verloren, die an der Spitze der Gründung der Disziplin standen. Herbert C. Kelman, einer ihrer frühesten Vertreter, starb im März 2022. Der in Wien geborene amerikanische Sozialpsychologe hatte bereits 1951 einen Verein und eine Zeitschrift gegründet, deren Aufgabe es war, wissenschaftliche Forschung zum Thema „Konfliktlösung“ zu betreiben. Allerdings war es im aufgeheizten Klima der McCarthy-Ära undenkbar, das Unterfangen beim richtigen Namen zu nennen: „Friedensforschung“. Anfang November 2023 wurde Betty A. Reardon, langjährige Professorin an der Columbia University in New York, Begründerin der feministischen Friedensforschung (siehe etwa ihr Buch „Sexism and the War System“) und herausragende Persönlichkeit der Friedenspädagogik (siehe zum Beispiel ihr Buch „Comprehensive Peace Education“) ist verstorben. Im Februar 2024 verstarb der norwegische Mathematiker und Soziologe Johan Galtung, die wohl bekannteste, schillerndste und einflussreichste, aber auch umstrittenste Persönlichkeit der frühen Friedensforschung, die auch einen großen Beitrag zur Friedenspädagogik geleistet hat. Im Folgenden versuchen wir, Galtungs Bedeutung für die Friedensforschung zu skizzieren, ohne seine Widersprüche zu leugnen.

1. Auf dem Weg zum „rauhantutkimus“

Johan Vincent Galtung, geboren 1930 in Oslo, wurde gewissermaßen in die Friedensforschung hineingeboren. Zu diesem Schluss kann man zumindest kommen, wenn man sich auf seine eigenen Aussagen und Geschichten verlässt. Der Zweite Weltkrieg, in dem Norwegen von Nazi-Deutschland besetzt wurde, spielte in Galtungs frühem Leben eine zentrale Rolle. Sein Vater, stellvertretender Bürgermeister von Oslo, wurde von den Nazis ins Gefängnis geworfen. Nach jeder Aktion des norwegischen Widerstands wurden einige Gefängnisinsassen hingerichtet. So lebte die Familie in ständiger Angst um seinen Vater und der junge Johan verstand den „Wahnsinn des Krieges“, wie er es selbst ausdrückte. Umso mehr beeindruckte ihn der pazifistische Revolutionär Gandhi, dessen Ermordung 1948 der damals 17-Jährige zutiefst betrauerte: „Gandhis Botschaft war, dass es eine Alternative gibt.“

Als junger Student der Mathematik und Soziologie erhielt Galtung ein Stipendium für Finnland, wo er einen Bibliothekar bat, ihm Bücher über ihn zu besorgen rauhantutkimus (das finnische Wort für Friedensforschung) – damals vergeblich. Zurück in Norwegen verweigerte er den Militärdienst und beschloss, sein Leben fortan der Friedensforschung zu widmen. Mit der für ihn typischen Hartnäckigkeit forderte er, dass er die sechs Monate, die sein Zivildienst länger dauerte als sein Militärdienst, für Friedensarbeit nutzen dürfe. Als dies nicht gewährt wurde, war er bereit, diese Zeit im Gefängnis zu verbringen. Dort studierte er Gandhis Schriften zur Gewaltlosigkeit – die Grundlage für ein Buch, das er gemeinsam mit seinem Mentor, dem Philosophen Arne Naess, verfasste, dessen Assistent er von 1953 bis 1957 war (Galtung/Naess 1955). Von 1956 bis 1957 war er auf Einladung von Danilo Dolci, dem „italienischen Gandhi“ (Aldo Capitini), in Sizilien. Gewaltfreie Verteidigung war für Galtung von Anfang an ein Forschungsgebiet.

Nach seiner Promotion in Soziologie und einer Zwischenstation als Assistenzprofessor an der Columbia University in New York gelang ihm die Gründung des Friedensforschungsinstitut Oslo (PRIO) im Jahr 1959 zusammen mit seiner ersten Frau Ingrid Eide (die später Ministerin in einem sozialdemokratischen Kabinett wurde). Es ist das älteste existierende Friedensforschungsinstitut. Im Rahmen von PRIO gründete Galtung 1964 die erste Fachzeitschrift für Friedensstudien, die Zeitschrift für Friedensforschung, das heute noch existiert. Im selben Jahr, 1964, war er an der Gründung der beteiligt Internationale Friedensforschungsgesellschaft (IPRA), der Berufsverband der Friedensforscher. 1969 gab er die Leitung von PRIO auf, um Professor für Friedens- und Konfliktforschung an der Universität Oslo zu werden, eine Position, die er bis 1978 innehatte.

In dieser Zeit entwickelte Galtung viele seiner grundlegendsten Theorien und Konzepte, die seinen Ruf als bis heute einflussreichster Friedensforscher begründeten. Er plädierte für Transdisziplinarität über alle wissenschaftlichen Disziplinen hinweg. Er tat dies mit solchem ​​Elan und Eifer, dass Kenneth Boulding, der hoch angesehene Sozialwissenschaftler und Ökonom, sich gezwungen sah, die folgende Aussage zu machen (Boulding 1977): „Es gibt einige Leute wie Picasso, deren Schaffen so groß und vielfältig ist, dass sie es sind.“ Kaum zu glauben, dass es nur von einer Person stammt. Johan Galtung fällt in diese Kategorie.“  

Johan Galtung (Foto: Werner Wintersteiner)

2. Eine treibende Kraft in der Friedensforschung

Die elektrisierende und inspirierende Kraft seines theoretischen Schaffens ist einzigartig und hat Galtung schnell weltberühmt und einflussreich gemacht. Seine Konzepte, insbesondere das der strukturellen Gewalt, sind oft so populär geworden, dass viele nicht einmal wissen, wer ihr Autor ist.

Negativer und positiver Frieden

Mit seinen ersten Konzepten beantwortete Galtung die Frage, ob die Friedensforschung einen engen Friedensbegriff (verstanden als Gegenteil von Krieg) oder einen weiten Friedensbegriff übernehmen sollte, der Frieden nicht (nur) als Gegenteil von Krieg, sondern auch als Gegenstück zu Krieg versteht von Gewalt und Ungerechtigkeit. Galtung vertrat den umfassenden Friedensbegriff und schlug die sehr einprägsame, aber unserer Meinung nach etwas zu dualistische Terminologie vor negativer Frieden gegen positiver Frieden (Galtung 1969). Mit negativer FriedenEr beschreibt den Zustand des Friedens als die Abwesenheit von Krieg. Er definiert positiven Frieden auch als die Existenz sozialer Gerechtigkeit. Dies bot ein analytisches Instrument zur Kritik an Gesellschaften, die keinen Krieg führen. Auf diese Weise konnte gezeigt werden, wie viel „versteckte“ oder niedrigschwellige Gewalt auch in sogenannten friedlichen Gesellschaften existiert. Allerdings ist die Wahl eines umfassenden Friedensbegriffs nicht unproblematisch. Es besteht die Gefahr, dass Frieden als Synonym für „gutes Leben“ verwendet und damit begrifflich unverständlich gemacht wird. In der Spätphase seines Schaffens präzisierte und erweiterte Galtung daher den Begriff positiver Frieden vier Dimensionen umfassen: Traumamanagement, Konfliktvermittlung, soziale Gerechtigkeit (oder Gerechtigkeit), kulturelle Harmonie (von Einheit und Unterschied).

Persönliche, strukturelle und kulturelle Gewalt

In engem Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen Negativ und positiver FriedenGaltung differenzierte auch den Gewaltbegriff. In seinem Aufsatz Gewalt, Frieden und Friedensforschung (Galtung 1969) postulierte er eine Dichotomie zwischen Direkt or persönliche und strukturelle Gewalt. Strukturelle Gewalt bezieht sich auf Gewalt, für die es keine klar definierten „Täter“ gibt, sondern auf ungerechte soziale Verhältnisse, die dazu führen, dass Menschen früher sterben, als sie von Natur aus sollten, oder auf ungerechte Gesetze, die den demokratischen Handlungsspielraum der Menschen „legal“ einschränken. Denn die frühen Galtung sahen Gewalt“als Ursache für den Unterschied zwischen Potenzial und Ist, zwischen dem, was hätte sein können und dem, was ist“ (Galtung 1969, 168; Hervorhebung im Original), während er Gewalt später viel konkreter als Verletzung grundlegender menschlicher Bedürfnisse definierte. Wenn beispielsweise Menschen an Krankheiten sterben, für die es eine Heilung gibt, die gesellschaftlichen Verhältnisse aber eine Behandlung für einen Großteil der Bevölkerung nicht zulassen, liegt ebenfalls Gewalt vor.

Aufgrund dieser klaren Unterscheidung gerieten auch wirtschaftliche Ausbeutung und politische Unterdrückung in den Fokus der Friedensforschung, da potenzielle Bedingungen oder Ursachen physischer Gewalt und verschiedener Formen sozialen Protests als gerechter Widerstand gegen strukturelle Gewalt legitimiert werden konnten, der zuvor ausschließlich als kritisiert wurde illegitime Gewalt.

1990 erweiterte Galtung seine binäre Unterscheidung um das Konzept von kulturelle Gewalt und so entwickelte sich ein Dreieck der Gewalt. Er betrachtete als kulturelle Gewalt jene Rechtfertigungen von Gewalt (z. B. rassistische Theorien), die bestehende Gewalttaten oder -verhältnisse legitimieren oder sogar unsichtbar machen (Galtung 1990).

Konfliktmanagement: Diagnose, Prognose, Therapie

Auch Galtungs Konflikttheorie hat großen Einfluss erlangt. Für ihn ist Konflikt ein unvermeidbares gesellschaftliches Phänomen, das nicht nur negativ, sondern auch positiv ist – als Motor zur Überwindung ungerechter Verhältnisse. Ziel ist jedoch, mit Konflikten konstruktiv und nicht destruktiv umzugehen. Als Analysewerkzeug hierfür entwickelte er das Konfliktdreieck. An der Spitze des Dreiecks (und daher die einzige sichtbare Komponente) befindet sich die Verhalten der Konfliktparteien, während die Haltungen, also die (oftmals kulturell verankerten) Annahmen, Denkmuster und das zugrunde liegende Tatsächliche Widerspruch müssen den Akteuren zunächst nicht bewusst sein. Es geht nun darum, in einem gründlichen Dialogprozess hinderliche Haltungen zu erkennen und zu überwinden, um im tatsächlichen Konflikt ein für beide Seiten kreatives Ergebnis zu finden. Wir müssen uns jedoch, so Galtung, bewusst sein, dass Konflikte nicht „aufgelöst“, also endgültig beseitigt werden können, sondern dass es darum geht, sie zu transformieren, wodurch nicht nur der inhaltliche Widerspruch, sondern auch die Beziehungen zwischen den Konfliktakteuren konstruktiv verändert werden. Galtung, der aus einer Ärztefamilie stammt, bedient sich in dieser Konflikttransformation der Medizin entlehnter Terminologie: Diagnose, Prognose, Therapie.

Entwicklungstheorie

Galtungs Entwicklungstheorie begann mit der Analyse der strukturellen Gewalt im Weltsystem und führte zu einer Strukturtheorie des Imperialismus (Galtung 1973 und 1996, Teil III) – es ist einer seiner meistzitierten Texte. Denn diese Überlegungen passten zum antikolonialen Zeitgeist der 1970er Jahre und boten Instrumente zur Kritik an den anhaltenden Auswirkungen kolonialer Abhängigkeitsverhältnisse. Sie ermöglichten auch die Kritik postkapitalistischer Herrschaftsverhältnisse, wie sie in den Ländern des bürokratischen Sozialismus oder im Einflussbereich des sowjetischen „Sozialimperialismus“ entstanden. Als Berater verschiedener UN-Organisationen konnte Galtung sein Verständnis von menschlicher Entwicklung über Wirtschaftswachstum hinaus sowie von sozialer Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit wirkungsvoll verankern.

3. Friedensmediation, Friedenspädagogik, Friedensjournalismus, Friedenspolitik

1993 gründeten Galtung und seine zweite Frau, Fumiko Nishimura, das Unternehmen International transzendieren, ein globales Netzwerk für Frieden, Entwicklung und Umwelt, das sich durch Konflikttransformation und Mediation für eine gerechtere und weniger gewalttätige Welt einsetzt. In diesem Zusammenhang entwickelte Galtung auch eine Reihe von Friedenspraktiken weiter – Friedensmediation, Friedenserziehung, Friedensjournalismus, Friedenspolitik.

Friedenserziehung war für Galtung zeitlebens ein wichtiges Anliegen. Nicht nur seine Konzepte von Negativ und positiver Frieden und seiner Gewalt- und Konflikttheorie zahlreiche Impulse für die Friedenspädagogik geben, engagierte er sich auch persönlich sehr für die Friedenspädagogik. Dies belegen seine zahlreichen einschlägigen Veröffentlichungen sowie seine Präsenz bei Veranstaltungen, Seminaren und Workshops (z. B. Galtung 1974, 1975, 1983, 2008). Seine Art, sein Publikum zu präsentieren, zu faszinieren und einzubeziehen, war an sich schon eine visuelle Lektion in Sachen Friedenserziehung.

Galtung war praktisch auf der ganzen Welt als Redner und Berater tätig und hatte Gastprofessuren an vielen Universitäten inne, darunter Santiago (Chile), die Universität der Vereinten Nationen in Genf, die Columbia University, die Princeton University und die University of Hawaii. Er war Generaldirektor des International University Center in Dubrovnik und half bei der Gründung und Leitung der World Future Studies Federation. 2014 wurde er zum ersten Tun Mahathir-Professor für globalen Frieden an der International Islamic University in Malaysia ernannt. Sein Einfluss auf die Friedensforschung, Friedensbewegungen und die Zivilgesellschaft auf globaler Ebene ist kaum zu überschätzen. Er hat auch die Friedenswissenschaft und Friedenspraxis in Österreich und im gesamten deutschsprachigen Raum sowie die beiden Autoren dieses Artikels maßgeblich beeinflusst. Galtung hat zahlreiche nationale und internationale Auszeichnungen und Ehrungen erhalten, darunter 1987 den alternativen Nobelpreis Right Livelihood Award.

4. Der Schatten über seinem Lebenswerk

Allerdings kann dieser Bericht über Johan Galtungs Leben und Werk nicht als heroische Erzählung enden. Bedauerlicherweise gab es in seinem Leben auch viele negative Aspekte. Er zeigte oft arrogantes und respektloses Verhalten gegenüber seinen Mitmenschen. Die italienische Friedensforscherin Valentina Bartolucci sah sich sogar gezwungen, ihn wie folgt zu beschreiben:

„Im Laufe der Jahre wurden seine öffentlichen Interventionen zunehmend polemisch und brachten ihm viel Kritik ein. In Fachkreisen ist er nicht nur für seine grundlegenden Beiträge zur Friedensforschung bekannt, sondern auch für sein ausgeprägtes Ego (er erinnerte seine Gesprächspartner oft daran, dass er ein Genie war, was er wahrscheinlich auch war, und er ist wahrscheinlich der am häufigsten zitierte Autor der Welt). Welt![1]) Er war mit einer bissigen Ironie gesegnet. [Er] konnte Kritik nicht gut ertragen und zögerte, seine Fehler zuzugeben.“ (Bartolucci 2024)

Doch noch viel schlimmer sind einige Äußerungen Galtungs, die als antisemitisch aufgefasst werden könnten. Besonders deutlich wurde dies im Zusammenhang mit seinen Äußerungen anlässlich der Terroranschläge von Anders Breivik in Oslo und Utøya im Jahr 2011.[2] Da die Vorwürfe schwerwiegend sind und seinen Gegnern häufig ideologische Motive vorgeworfen werden, wird hier eine ernstzunehmende Quelle zitiert – die Aussage des damaligen Direktors von PRIO, dem von Galtung selbst gegründeten Institut, Kristian Berg Harpviken. Letzterer schrieb 2012:

„Johan Galtungs Äußerungen zu den Terroranschlägen von Anders Behring Breivik am 22. Juli 2011 haben in vielen Teilen der Welt heftige Reaktionen hervorgerufen. Durch seine eigenen Schriften und in Medienkommentaren weist Galtung darauf hin, dass Israel und die Freimaurerei möglicherweise in den Terror vom 22. Juli verwickelt waren, und er erörtert die angebliche jüdische Vorherrschaft in den Weltmedien, amerikanischen Universitäten und der internationalen Finanzwelt. Seine unbegründeten Aussagen tragen dazu bei, eine bestimmte Gruppe, die Juden, zu stereotypisieren. Ein Zitat, das er Norman Podhoretz zuschreibt und das auf zahlreichen rassistischen und antisemitischen Seiten im Internet zu finden ist, soll andeuten, dass alle Juden verpflichtet sind, Israel in öffentlichen Debatten zu verteidigen. Galtung verleiht auch zweifelhaften Veröffentlichungen Glaubwürdigkeit, darunter spekulative Werke über die Freimaurerei und die Protokolle der Weisen von Zion. Ich halte diese Aussagen für unvereinbar mit dem Ethos der Friedensforschung, einem Bereich, zu dem Galtung wesentliche Beiträge geleistet hat.“[3]

Johan Galtung selbst hat alle Vorwürfe kategorisch zurückgewiesen und sie als Verleumdung abgetan und dabei auf seine unbestreitbaren früheren Verdienste in der Erforschung von Vorurteilen, Rassismus und Antisemitismus hingewiesen. Größtenteils ging er jedoch nicht sehr konkret auf die Vorwürfe ein.[4] Seiner Meinung nach war das, was andere als Antisemitismus betrachteten, ein Tabubruch.

Galtungs Haltung wirft eine Reihe von Fragen auf. Warum bewegte sich der Friedensforscher in diese negative Richtung? War das ein Bruch mit seinen früheren Ansichten oder gibt es auch hier eine versteckte Kontinuität? Warum schenkt die Friedensforschung diesem Thema so wenig Aufmerksamkeit und warum wird es so wenig diskutiert?

Uns (den Autoren dieses Aufsatzes) war das Problem der allgemeinen Kritik an Galtungs kulturellen Vorstellungen vom Judentum – über die legitime Kritik an der israelischen Politik hinaus – bereits früher bewusst geworden. Insbesondere hatten wir uns öffentlich von seiner kulturalistischen Interpretation der jüdischen Vorstellung von Auserwähltheit als kultureller Gewalt distanziert (Graf 2009). Mit seinen Aussagen aus dem Jahr 2011 geht Galtung jedoch eindeutig einen Schritt zu weit. Die Tatsache, dass sich die Friedensforschungsgemeinschaft so wenig mit diesem Schattenaspekt von Galtungs Arbeit befasst, erfordert eine selbstkritische Neubewertung. Für unsere Gilde ist es keineswegs hilfreich.

5. Friedensforschung als Suche nach Frieden

Galtungs Verirrungen lassen sich keineswegs durch seine zweifellos epochalen Leistungen entschuldigen, aber seine epochalen Leistungen werden durch seine Verirrungen auch nicht entwertet. Was bleibt, ist ein Werk, das so großartig und großartig ist, dass nicht einmal die Fehler seines Schöpfers es zerstören können. Es liegt an uns, uns weiterhin davon inspirieren zu lassen und es gleichzeitig kritisch zu betrachten. Die visionäre Ausrichtung der Friedensforschung bleibt das Leitprinzip, wie Galtung es 1964 im ersten Leitartikel des Journal of Peace Research formulierte: „Friedensforschung sollte nicht auf eine Bewertung bestehender Politiken beschränkt sein. Es sollte auch eine Friedenssuche sein, eine kühne Anwendung der Wissenschaft, um Visionen von neuen Welten zu generieren.“

Literatur

  • Bartolucci, Valentina: Johan Vincent Galtung: Ein Wegbereiter des Friedens und der Hoffnung. EuPRA, 27. Februar 2024. https://www.euprapeace.org/news/2024/02/johan-vincent-galtung-trailblazer-peace-and-hope [5. 4. 2024]
  • Boulding, Kenneth E. (1977): Zwölf freundschaftliche Auseinandersetzungen mit Johan Galtung. Zeitschrift für Friedensforschung. 14(1), 75-86.
  • Galtung, Johan (1969): Gewalt, Frieden und Friedensforschung. Journal of Peace Research 6(3), 167-191. https://doi.org/10.1177/002234336900600301
  • Galtung, Johan (1973): Eine strukturelle Theorie des Imperialismus. In: Dieter Senghaas (Hg.): Imperialismus und strukturelle Gewalt. Analysen über abhängige Reproduktion. Frankfurt: Suhrkamp, ​​29-104.
  • Galtung, Johan (1974): Zur Friedenserziehung. In: Christoph Wulf (Hrsg.): Handbuch Friedenspädagogik. Frankfurt/Oslo: IPRA, 153-171.
  • Galtung, Johan (1975): Frieden: Forschung, Bildung, Aktion. Essays zur Friedensforschung, Band I. Kopenhagen: Christian Ejlers, 317-333.
  • Galtung, Johan (1983): Friedenserziehung: Lernen, Krieg zu hassen, Frieden zu lieben und etwas dagegen zu unternehmen. International Review of Education 29(3), 281-287. DOI: 10.1007/BF00597972.
  • Galtung, Johan (1990): Kulturelle Gewalt. Journal of Peace Research, 27(3), 291-305.
  • Galtung, Johan (1996): Frieden mit friedlichen Mitteln. Frieden und Konflikt, Entwicklung und Zivilisation. Oslo/London: PRIO/Sage.
  • Galtung, Johan (2008): Konzeptionelle Perspektiven in der Friedenspädagogik. In: Monisha Bajaj (Hrsg.): Encyclopedia of Peace Education. Charlotte: Verlagswesen im Informationszeitalter.
  • Johan Galtung/Dietrich Fischer (2013): Johan Galtung. Pionier der Friedensforschung. Heidelberg: Springer.
  • Galtung, Johan/Naess, Arne (1955): Gandhis politische Etikk. Oslo: Johan Grundt Tanum Forlag.
  • Graf, Wilfried (2009): Kultur, Struktur und das Unbewusste. In: Utta Isop/Viktorija Ratković/Werner Wintersteiner (Hrsg.): Spielregeln der Gewalt. Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Friedens- und Geschlechterforschung. Bielefeld: Transkript, 27-66.

*Die Autoren

Professor (im Ruhestand) Werner Wintersteiner, Ph. D., war Gründungsdirektor des „Zentrums für Friedensforschung und Friedenspädagogik“ an der Universität Klagenfurt, Österreich. Er ist Mitglied des Teams des Masterstudiengangs Global Citizenship Education (GCED) an der Universität Klagenfurt, Österreich sowie Vorstandsmitglied des Herbert C. Kelman Institute for Interactive Conflict Transformation, Wien/Jerusalem. Zu seinen Hauptforschungsgebieten gehören Friedenspädagogik; Bildung zur Weltbürgerschaft; Friedensforschung mit Schwerpunkt auf Kultur und Frieden sowie auf den Alpen-Adria-Raum; Literatur und Frieden und Literaturbildung.

Dr. Wilfried Graf ist Mitbegründer und Direktor des Herbert C. Kelman Institute for Interactive Conflict Transformation, Wien/Jerusalem. Er promovierte in Soziologie an der Universität Wien. Zwischen 1983 und 2005 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am ASPR – Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung. Anschließend war er bis 2009 leitender Forscher am Institut für Rechtssoziologie und Kriminologie. Er war als Konflikttransformationsberater für verschiedene Initiativen in Zentralasien, dem Südkaukasus, Südosteuropa, Sri Lanka und Israel/Palästina tätig. Er lehrte an der Universität Wien, der Universität Graz, der Universität Klagenfurt und der OSZE-Akademie in Zentralasien.

Bibliographie

[1] Offensichtlich meint sie „in der Welt der Friedensforschung“ (Vgl. Galtung/Fischer 2013, S. 4).

[2] https://fritanke.no/johan-galtung-and-antisemitism/19.11455 [5. 4. 2024]

[3] Unerträgliche Kommentare, Mittwoch, 23. Mai 2012. https://www.prio.org/news/1630 [6. 4. 2024]

[4] https://www.transcend.org/tms/2011/11/the-bad-in-the-good-and-the-good-in-the-bad/ [15. 4. 2024]

Mach mit bei der Kampagne und hilf uns #SpreadPeaceEd!
Bitte senden Sie mir E-Mails:

2 Gedanken zu „Johan Vincent Galtung (1930-2024): Eine große und kontroverse Persönlichkeit“

  1. Kürzlich hat ein österreichischer Friedensforscher versucht, das zu messen, was Galtung „kulturelle Gewalt“ nannte: Franz Jedlicka entwickelte eine „Kultur-der-Gewalt-Skala“, die Elemente wie körperliche Züchtigung von Kindern, Gewalt gegen Frauen, die Todesstrafe ... (ein Mangel an Gesetzen zum Schutz von Menschen) enthält durch Gewalt in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen) in den Ländern der Welt. Interessant!

    Leonard

  2. Danke für den interessanten Beitrag. Ich bin nicht jung genug, um zu wissen, dass irgendjemand gute/schlechte Aspekte im Leben hat, selbst wenn es sich um berühmte Personen handelt; Allerdings habe ich immer noch das Gefühl, dass einige Teile dieses Artikels auf einem missverstandenen Ruf beruhen könnten.
    Ich habe mir damals gerade die Diskussion auf der E-Mail-Mailingliste der PJSA angesehen, dass Galtung antisemitisch ist/nicht antisemitisch ist und die von einem begeisterten Gelehrten begonnen wurde. Es hatte Vor- und Nachteile gegeben, aber ich dachte, er sei alles andere als antsemistisch, selbst er kritisierte TEILWEISE die Politik der israelischen Regierung, einschließlich ihrer tiefen Kultur, aber nicht ALLE. Angesichts dieses Rufs waren er und seine Gelehrtenkollegen sehr verletzt und bemühten sich, die Missverständnisse auszuräumen, obwohl er besser hätte wissen müssen, dass es sich um eine sehr abenteuerliche und gefährliche Kritik handelte. Seine Theorie der tiefen Kultur, der kollektiven Unbewusstheit, die hinter dem Konflikt eingebettet ist, weist nicht auf einen Gedanken, eine Religion, eine Ideologie usw. selbst, sondern auf deren gesamten Körper hin, und die tiefe Kultur jedes Menschen enthält immer beide Faktoren von Frieden und Unfrieden. Beispielsweise bewunderte Galtung sogar die jüdische Kultur mit ihren friedlichen Aspekten, ihrem ausgeprägten Denksinn, der Geschichte der Entwicklung neuer Ideen und der Tradition intensiver Diskussionen und lobte andererseits einige jüdische Personen, die zur Bereicherung der menschlichen Zivilisation beigetragen haben. Er kritisierte einfach jeden Teil der tiefen Kulturen der Welt, ihre gewalttätigen Phasen, und war gegenüber anderen als den Juden viel strenger. Ich habe einen der führenden Gelehrten des politischen Denkens gefragt, der sich mit politischem Denken beschäftigt hat, und er bestritt, dass Galtung antisemitisch sei, während er einfach nur Angst vor Galtungs manchmal abenteuerlicher Kritik an vielen sensiblen Themen hatte.
    Seine Persönlichkeit kannte ich bei dem oben geschilderten Vorfall nicht, allerdings ist er grundsätzlich sehr humanistisch; wütend, arrogant, verzweifelt, lachend, stur, traurig, fair, verärgert, gelassen, pessimistisch usw. sowie andere gewöhnliche Personen. Ich wurde gescholten, gelobt, kritisiert, geholfen usw. und habe viele seiner emotionalen Phasen erlebt. Bei einem Workshop kam er sogar zu mir, dass er einen Fehler gemacht hatte, entschuldigte sich und bedankte sich für meine Kritik. Es wäre möglicherweise nicht ganz fair, den gesamten Charakter eines Menschen anhand eines einzelnen Phänomens im gesamten Verhalten eines Menschen zu beurteilen. Ich glaube jedoch, dass er auf jeden Fall viel INDIVIDUALISTISCHER ist als Menschen aus anderen Kulturen sowie andere norwegische Giganten wie Nansen, Amundsen, Brundtland und so weiter. Diese Feststellung wird von einem Gelehrten bestätigt, der sich mit der Geschichte Nordeuropas beschäftigt, und Galtung selbst wusste davon sehr wohl, was von akademischen Gesellschaften kritisiert wird. Allerdings glaube ich nicht, dass sich die Friedensforschung bis heute so weit entwickelt hat, wenn er überhaupt nicht individualistisch ist, zumindest in ihrer Anfangsphase, den 1960er Jahren.
    Ich habe von Galtung und den Theorien vieler anderer Friedensgelehrter gelernt, und ich habe aufgrund meiner Arroganz einige andere Ideen als seine; Ist es für uns nicht wichtiger, mit befreundeten Friedenspädagogen auf der ganzen Welt zu diskutieren?

Hinterlasse einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Nach oben scrollen