Eine feministische Kritik an der Atombombe

Frauenmarsch gegen Atombomben in New York am 17. Juni 2017. (Foto: Eric Espino Photography, LLC)

(Neu gepostet von: Heinrich-Böll-Stiftung. 12. Oktober 2018)

Von Ray Acheson, Direktor von Reaching Critical Will

Die feministische Wissenschaftlerin Carol Cohn schrieb eine Geschichte über ihre Erfahrungen mit Atomkriegsstrategen in den 1980er Jahren. In dieser Geschichte ruft ein weißer Physiker, der an der Modellierung nuklearer Gegenkraftangriffe arbeitet, einer Gruppe anderer weißer männlicher Physiker aus, wie unbekümmert sie über zivile Opfer sprechen. “Nur dreißig Millionen!" er bricht aus. “Nur dreißig Millionen Menschen sofort getötet?“ Der Raum wurde still. Er schämte sich.

Dies ist eine wichtige Geschichte über Nuklearwaffen – oder besser gesagt über die Art und Weise, wie diejenigen, die glauben, von Nuklearwaffen zu profitieren, ihre Dominanz darüber behalten, wie wir über diese Waffen denken und sprechen.

Wir sollen Atomwaffen als „Abschreckungsmittel“ betrachten. Ihre Befürworter argumentieren, dass der bloße Besitz von Atomwaffen Konflikte abschreckt und verhindert. In den richtigen Händen sind sie gut für die Menschheit, die Argumentation geht. Über Atomwaffen muss abstrakt gesprochen werden, als magische Werkzeuge, die uns Sicherheit und die wichtigste Stabilität in der Welt gewährleisten.

"Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Ignoranz ist Stärke." So lautet der Slogan von The Party in George Orwells Roman 1984.

Waffen verhindern Krieg. So geht der „realistische“ Diskurs über Atomwaffen.

Aber wer ist wirklich unrealistisch, wenn es um Atomwaffen geht? Diejenigen, die davon ausgehen, dass wir in dieser Welt mit all ihren Spannungen und Konflikten und Ängsten und Instabilitäten existieren können, und nicht den Einsatz von Atomwaffen sehen? Diejenigen, die glauben, dass eine Theorie namens "nukleare Abschreckung", die von Atomkriegsstrategen erfunden wurde, unfehlbar ist?

Oder sind es diejenigen von uns, die die inhärenten Gefahren der Atombombe erkennen und ihre Abschaffung anstreben? Wer glaubt, dass Sicherheit nicht glaubhaft auf der Androhung eines Völkermords oder der Zerstörung der ganzen Welt beruhen kann?

Wenn wir bereit sind, zuzugeben, dass der Abschreckungsdiskurs einige Mängel aufweist, sollten wir uns fragen, wie er überlebt und gedeiht. Wie hat es so lange den Mantel des „Realismus“ an sich gerissen und gehalten?

Eine feministische Analyse ist sehr nützlich, um diese Frage zu beantworten. Es kann uns helfen zu verstehen, inwiefern Atomwaffen ein patriarchalisches Werkzeug sind und wie es dem Patriarchat zugute kommt, sich für ihre weitere Existenz in den Arsenalen einiger ausgewählter Regierungen einzusetzen.

Das Patriarchat ist eine von Männern dominierte Gesellschaftsordnung – insbesondere von Männern, die eine bestimmte Art militarisierter Männlichkeit ausüben, die Waffen und Krieg mit Macht in Verbindung bringt. Diese Form der Männlichkeit beeinflusst den Besitz, die Verbreitung und den Einsatz von allem, von Atomwaffen bis hin zu Kleinwaffen. Dies ist eine Männlichkeit, in der Ideen wie Stärke, Mut und Schutz mit Gewalt gleichgesetzt werden. Es ist eine Männlichkeit, in der die Fähigkeit und Bereitschaft, Waffen zu benutzen, sich in Kämpfe zu engagieren und andere Menschen zu töten, als wesentlich angesehen wird, um „ein echter Mann“ zu sein.

Diese Art von gewalttätiger, militarisierter Männlichkeit schadet allen. Es schadet allen, die diese Geschlechternorm nicht erfüllen – Frauen, LGBTQIA-identifizierte Menschen, nicht normative Männer. Es erfordert die Unterdrückung derjenigen, die aufgrund von Geschlechternormen als „schwächer“ gelten. Es kommt zu häuslicher Gewalt. Es kommt zu Gewalt gegen Frauen. Es kommt zu Gewalt gegen Schwule und Transsexuelle. Aber diese Art von Männlichkeit bedeutet auch Gewalt gegen andere Männer, die gewalttätige Männlichkeit ausüben. Männer töten sich meistens gegenseitig, innerhalb und außerhalb von Konflikten. Gewalttätige Männlichkeit macht männliche Körper entbehrlicher. Frauen und Kinder, die in unzähligen UN-Resolutionen und Medienberichten widerwärtig in einen Topf geworfen werden, gelten eher als „unschuldige Zivilisten“, während Männer eher als Militante oder Kombattanten gelten. In Konflikten werden Zivilisten oft nur deshalb als Militante angegriffen – oder in Opferaufzeichnungen gezählt –, nur weil es sich um Männer eines bestimmten Alters handelt.

Aber bei der militarisierten Männlichkeit geht es nicht nur um den Tod. Es ist auch ein großes Hindernis für Abrüstung, Frieden und Gleichstellung der Geschlechter. Es lässt die Abrüstung schwach erscheinen. Es lässt Frieden utopisch erscheinen. Es lässt einen Schutz ohne Waffen absurd erscheinen.

Das Konzept der nuklearen Abschreckung ist ein Produkt des Patriarchats. Es soll das empörende Verhalten derer mit Macht und Privilegien rechtfertigen – das Verhalten, Milliarden von Dollar für Waffen auszugeben, die die totale Zerstörung der Welt riskieren – um diese Macht und dieses Privileg zu erhalten. Und diejenigen, die diese Theorie vertreten, haben es geschafft, ihre Dominanz in der Atomwaffendebatte zu behaupten, indem sie die Werkzeuge des Patriarchats wie Gaslighting und Opferbeschuldigung einsetzen.

Der Begriff Gaslighting stammt aus einem 1938 geschriebenen Theaterstück, in dem der Ehemann einer Frau sie langsam so manipuliert, dass sie glaubt, verrückt zu werden. Wir können die Technik sehen, die in der Politik weit verbreitet ist, insbesondere jetzt in den Vereinigten Staaten bei Fragen der wirtschaftlichen Ungerechtigkeit, des Rassismus und der sexuellen Gewalt. Es ist die Leugnung der gelebten Realität marginalisierter Bevölkerungsgruppen; die Behauptung, "hier gibt es nichts zu sehen, alles ist in Ordnung."

Gaslighting im Bereich der Atomwaffen wird seit Beginn des Atomzeitalters praktiziert. Der Abschreckungsdiskurs leugnet die gelebte Realität derer, die die generationenübergreifenden Schäden durch den Einsatz und die Erprobung von Atomwaffen erfahren haben. Es macht es zu einem Gedankenverbrechen, à la 1984, um die humanitären Auswirkungen von Atomwaffen zu berücksichtigen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, jeden zu „feminisieren“, der versucht, diese Probleme anzusprechen. Dieser Physiker in Carol Cohns Geschichte gestand ihr, nachdem er in das Zimmer anderer männlicher Physiker platzte: „Niemand hat ein Wort gesagt. Sie haben mich nicht einmal angesehen. Es war furchtbar. Ich fühlte mich wie eine Frau.“

Die Assoziation der Sorge um den Mord an dreißig Millionen Menschen mit dem „Frausein“ bedeutet, Frauen als schwach zu betrachten. Eine Frau zu sein bedeutet, sich um falsche Dinge zu kümmern; Lassen Sie sich von Ihren „Emotionen“ überwältigen; sich auf den Menschen konzentrieren, wenn Sie sich auf die „Strategie“ konzentrieren sollten.

Das bedeutet, dass es weiblich ist, sich um die humanitären und ökologischen Auswirkungen von Atomwaffen zu kümmern. Es ist nicht relevant für die Arbeit, die „echte Männer“ leisten müssen, um ihre Länder zu „schützen“.

Es suggeriert nicht nur, dass die Sorge um den Einsatz von Atomwaffen rückgratlos und albern ist, sondern lässt das Streben nach Abrüstung auch als unrealistisches, irrationales Ziel erscheinen.

Das ist nicht nur ein Thema der 1980er Jahre. Dies geschieht jetzt.

Als Diplomaten der Vereinten Nationen daran arbeiteten, Atomwaffen zu verbieten, wurden sie von ihren Kollegen in atomar bewaffneten Ländern verspottet. Sie wurden „radikale Träumer“ genannt. Ihnen wurde gesagt, sie seien „emotional“. Ihnen wurde gesagt, dass sie nicht verstehen, wie sie ihr Volk schützen sollen. Ihnen wurde gesagt, dass ihre Sicherheitsinteressen keine Rolle spielen – oder überhaupt nicht existieren. Ihnen wurde gesagt, dass das Verbot von Atomwaffen illegitim und naiv sei. Das wurde ihnen sogar gesagt Ein Verbot von Atomwaffen könnte die internationale Sicherheit so sehr untergraben, dass es sogar zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte.

Was uns zu einer anderen patriarchalen Technik bringt: Opferzuweisungen. Hier argumentieren Männer, dass Frauen, die Opfer sexueller Übergriffe geworden sind, sich auf eine bestimmte Weise verhalten oder sich kleiden müssen, um den Übergriff zu verdienen. Bei Atomwaffen ist die Argumentation ähnlich: Wenn Sie versuchen, unser Spielzeug der massiven nuklearen Gewalt wegzunehmen, haben wir keine andere Wahl, als sie zu benutzen, und es ist Ihre Schuld.

Feministische Analysen helfen uns, den geschlechtsspezifischen Charakter der Unterstützung für Atomwaffen zu verstehen. Es gibt uns auch Werkzeuge, um den Widerstand gegen das Verbot von Atomwaffen zu dekonstruieren.

Es hilft uns zu sehen, wie bestimmte Erwartungen an Männlichkeit und Weiblichkeit, die durch unsere sozialen Normen kodiert sind, dazu führen, dass Bomben uns stark und Abrüstung uns schwach macht. Darüber, wie „mehr Waffen“ rational und „weniger Waffen“ irrational ist. Darüber, wie diejenigen, die das dominante Narrativ herausfordern wollen, in Schach gehalten werden, indem ihre Männlichkeit bedroht wird.

Auch eine feministische Analyse bietet uns Techniken, dies zu überwinden. Es bietet Platz für alternative Stimmen. Es schmälert die Sorge um den Menschen nicht, indem es mit Schwäche, sondern mit Stärke in Verbindung gebracht wird. Es bietet ein Sicherheitskonzept, das auf Gerechtigkeit und Gerechtigkeit statt auf Waffen und Krieg basiert. Es bedeutet, sich von betroffenen Gemeinschaften leiten zu lassen. Von Überlebenden. Von denen, die an Orten und Räumen leben, die marginalisiert und von dominanten Narrativen ausgeschlossen sind.

Atomwaffen sind das ultimative Symbol für Ungerechtigkeit. Sie bringen Tod und Zerstörung, aber auch Ungleichheit und Manipulation. Sie sind das ultimative patriarchalische Werkzeug: der ultimative Weg für die Privilegierten, ihre Macht zu behalten.

Sei der erste der kommentiert

Treten Sie der Diskussion bei ...