(Omgivet fra: JEG KAN. 12. oktober 2022)
Hvorfor fordømme trusler om at bruge atomvåben?
ICAN Briefing paper – oktober 2022
For at downloade briefingpapiret som pdf Klik her.
Ruslands trusler om at bruge atomvåben har øget spændingerne, reduceret tærsklen for brug af atomvåben og i høj grad øget risikoen for atomkonflikt og global katastrofe.
Denne risiko forstærkes yderligere af reaktioner fra andre regeringer, der indebærer mulig gengældelse med atomvåben, og af kommentarer og analyser, der undersøger scenarier, hvor atomvåben kan blive brugt i Ukraine-konflikten, og evaluerer de deraf følgende militære implikationer.
Denne udvikling normaliserer ideen om at bruge atomvåben og udhuler det årtier gamle tabu mod brugen af dem. Det er derfor afgørende, at det internationale samfund konsekvent og kategorisk fordømmer enhver og alle trusler om at bruge atomvåben. Konsekvent og utvetydig fordømmelse fra regeringer og civilsamfund kan stigmatisere og delegitimere nukleare trusler, hjælpe med at genoprette og styrke normen mod brug af atomvåben og styrke nedrustnings- og ikke-spredningsbestræbelser.
Delegitimisering er effektiv
Fordømmelse af trusler er ikke bare tom retorik: delegitimering virker. Det har vist sig at påvirke adfærden af atombevæbnede stater. Som næsten alle stater tillægger atombevæbnede stater betydelig værdi til at opretholde legitimitet i det bredere internationale samfunds øjne. Tab af legitimitet kan betyde tab af international politisk opbakning, gøre varetagelsen af nationale interesser vanskeligere og i alvorlige tilfælde føre til isolation, udstødelse, sanktioner og betydelige økonomiske konsekvenser – hvilket igen kan føre til intern ustabilitet og uro.
Så når de forfølger deres nationale mål – uanset hvor egoistisk, kynisk eller aggressivt de end er – gør atombevæbnede stater alle en seriøs indsats for at retfærdiggøre deres handlinger under international lov og fremstille dem som normal, accepteret praksis, der følger etablerede præcedenser. For eksempel hævder alle fem NPT-atomvåbenstater, at de fuldt ud overholder traktatens nedrustningsforpligtelser og international humanitær lov. Rusland gjorde meget for at bruge bestemmelserne i FN-pagten til at retfærdiggøre sin invasion af Ukraine. Selv ikke-bindende resolutioner fra FN's Generalforsamling behandles meget alvorligt: Både Rusland og USA har brugt enorm energi på at samle stemmer til de seneste resolutioner om konflikten i Ukraine.
Det betyder, at de er følsomme over for kritik, der kan resultere i tab af legitimitet og international opbakning. For eksempel har Rusland reageret på udbredt kritik af dets atomtrusler i forbindelse med Ukraine-konflikten både ved at gå truslerne tilbage (ved at præcisere, at enhver brug af atomvåben ville være i overensstemmelse med Ruslands erklærede atomdoktrin) og ved at forsøge at retfærdiggøre sine handlinger. som værende i overensstemmelse med accepteret international praksis - herunder, bizart nok, ved at citere USA's atombombning af Hiroshima som en "præcedens". Rusland reagerede også stærkt og udførligt på erklæringen vedtaget af det første møde mellem stater, der deltager i TPNW, som utvetydigt fordømte "enhver og enhver nukleare trussel", selvom erklæringen ikke navngav Rusland eller specificerede nogen særlig trussel.
Og ikke alene fik international kritik af Ruslands seneste atomtrusler den russiske regering til at præcisere sin holdning og understrege, at den ikke har ændret sin atomdoktrin, svar fra vestlige atombevæbnede stater – såsom at USA beskriver atomtrusler som "uansvarlige" og NATO's generalsekretær, der udtaler, at "Enhver brug af atomvåben er absolut uacceptabel, det vil totalt ændre konfliktens karakter" - har forstærket og generaliseret delegitimeringseffekten.
Det er værd at bemærke, at en stor del af de atombevæbnede staters modstand mod TPNW – både før dens forhandling og efterfølgende – er eksplicit (og korrekt!) baseret på frygten for, at traktaten ville have den virkning at delegitimere atomvåben og atomvåben. afskrækkelse. USA advarede sine NATO-allierede i 2016 om ikke at støtte forhandlingerne om en forbudstraktat, fordi traktaten ville sigte mod at "delegitimere konceptet om nuklear afskrækkelse, som mange amerikanske allierede og partnere er afhængige af". En NATO-erklæring udsendt, da TPNW var ved at træde i kraft, sagde, at NATO-medlemmer "afviser ethvert forsøg på at delegitimere nuklear afskrækkelse"
Delegitimisering fungerer også gennem ikke-statslige kanaler. Der er en lang rekord af pres fra forbrugere og civilsamfund, der påvirker virksomhedernes adfærd, og mange af disse tilgange gælder også for atomvåben. Efterhånden som offentlig stigmatisering mod atomvåben vokser, bliver virksomhedernes involvering i atomvåben mere kommercielt risikabelt. ICAN har allerede gjort betydelige fremskridt med at overtale banker, pensionsfonde og andre finansielle institutioner til at skille sig af med virksomheder, der er involveret i at producere og vedligeholde atomvåben. TPNW's ikrafttræden, der gør atomvåben ulovlige i henhold til international lov - såsom biologiske og kemiske våben, personelminer og klyngeammunition - har tilføjet en betydelig løftestang til denne indsats.
Delegitimisering i praksis
Nøgleelementerne for vellykket delegitimering af trusler om brug af atomvåben er:
- Fokus på, hvad der rent faktisk ville ske, hvis truslen blev udført
- Enhver brug af atomvåben ville have vidtrækkende og katastrofale humanitære konsekvenser [især i tætbefolkede regioner].
- Disse konsekvenser betyder, at trusler om at bruge atomvåben ikke kan og ikke må diskuteres udelukkende i form af geopolitik og militær strategi og taktik.
- Selv såkaldte "taktiske" atomvåben, af den slags, som nogle spekulerer i, at Rusland kan bruge i Ukraine-konflikten, har typisk eksplosive udbytter i intervallet 10 til 100 kilotons. Til sammenligning havde atombomben, der ødelagde Hiroshima i 1945 og dræbte 140,000 mennesker, et udbytte på kun 15 kiloton.
- En enkelt nuklear detonation ville sandsynligvis dræbe hundredtusindvis af civile og såre mange flere; radioaktivt nedfald kan forurene store områder på tværs af flere lande.
- Der kan ikke være nogen effektiv humanitær reaktion efter brugen af et atomvåben. Læge- og nødberedskabskapaciteten ville straks blive overvældet, hvilket ville forværre det allerede massive antal ofre.
- Udbredt panik ville udløse massebevægelser af mennesker og alvorlig økonomisk forstyrrelse.
- Flere detonationer ville selvfølgelig være meget værre.
- Understreger, at nukleare trusler påvirker alle stater, ikke kun målene for truslen
- I betragtning af den vidtrækkende og katastrofale virkning af enhver brug af atomvåben, er en nuklear trussel mod ét land en trussel mod alle lande.
- Det handler ikke kun om Rusland og Ukraine. Nukleare trusler er ikke kun et anliggende for de berørte modstandere eller for nærliggende lande. Ligesom klimaændringer og pandemiske sygdomme udgør de forfærdelige risici ved atomvåben et globalt problem og kræver en global reaktion.
- Det er derfor i alle staters interesse – og alle staters ansvar – at konfrontere og fordømme trusler om at bruge atomvåben og at tage skridt til at styrke normen mod brugen af dem.
- Påberåber sig international lov og fremhæver tilsagn fra den stat, der udsteder truslen
- Enhver trussel om at bruge atomvåben er en krænkelse af international lov, herunder De Forenede Nationers pagt. Traktaten om forbud mod atomvåben forbyder også eksplicit trusler om at bruge atomvåben.
- Enhver brug af atomvåben vil næsten helt sikkert være i strid med international humanitær lov.
- Ruslands trusler om at bruge atomvåben i Ukraine er uforenelige med landets erklærede atomdoktrin, dets forpligtelser i henhold til Budapest-memorandummet, dets erklæring i januar 2022 med det andet NPT-atomvåben siger, at "en atomkrig kan ikke vindes og må aldrig udkæmpes" , og tilsagn aftalt på revisionskonferencer af den nukleare ikke-spredningstraktat.
- Klart og kategorisk fordømmer enhver og alle trusler om at bruge atomvåben
- Alle trusler om at bruge atomvåben er uacceptable, uanset om de er implicitte eller eksplicitte og uanset omstændighederne.
- Alle nukleare trusler er uansvarlige, uanset hvilket land der fremsætter dem og hvorfor. Der er ingen "ansvarlige" nukleare trusler.
- På deres første møde i juni fordømte de stater, der er parter i TPNW utvetydigt "enhver og alle nukleare trusler, uanset om de er eksplicitte eller implicitte og uanset omstændighederne". Andre stater bør udstede lignende fordømmelser.
