The Windfalls of War: Corruption is Integral to the Institution

Vi fredspædagoger skal indlede undersøgelse af al krigs korrupte natur og de mange skader ud over det kampområde, den påfører.

Editorens introduktion

OpEd fra New York Times (Krigen mod terror var korrupt fra starten) genudsat nedenfor, ligesom en anden nyligt opslået OpEd af Laila Lalami (Hvad vi glemmer den 9/11 - Den virkelige betydning af 'Glem aldrig') åbner med en henvisning til en teenagedreng, en der falder til døden fra flyets flykrog, hvortil han holdt fast, desperat efter at undslippe skæbnen for dem, der havde taget de valgmuligheder til sig, der nu er forbudt af Taleban; den anden en ung engelsktalende opportunist, der udspillede sit højt betalende job som tolk til en enorm formue. Hver af dem repræsenterer en væsentlig konsekvens af den 20-årige krig mod terror, der har ført til den tragiske humanitære krise, der nu rammer Afghanistan; sikkerhedsskader og korruption, to grundlæggende, forsætligt tilsløret træk ved alle krige. For USA og NATO kan der ikke være nogen berettigelse for nedbør af tragedierne om sikkerhedsskader, og vi kan heller ikke, borgere i disse lande se bort fra sandheden om korruptionen, der er en integreret del af krigen, som det blev sagt i Farah Stockmans essay, ej heller sandheden i det forrige indlæg af Laila Lalami om dets menneskelige omkostninger.

"Kollateral skade" er en eufemisme for "utilsigtede" tab og ødelæggelse af "ikke-målrettede" landområder, infrastrukturer og andre levebrød, konstant skade, de forudsigelige konsekvenser af væbnet konflikt. De ødelagte gårde i Frankrig, ødelæggelsen af ​​et stærkt bombet London, blev gjort bekendt i filmoptagelser fra Anden Verdenskrig; fotos af børn med proteser; en lille pige, der kører i rædsel, er offer for en napalmbombe, billeder fra mellemamerikansk og Vietnamkrigene; et droneangreb, som gengældelse for ISIS -angrebet, der dræbte ti amerikanske marinesoldater, i Kabul -lufthavnen, der dræbte en hjælpearbejder og hans familie frem for planlæggeren af ​​lufthavnsangrebet; og en ung dreng, der falder til døden fra et fly, der forlader denne lufthavn ved "afslutningen" af den afghanske krig, er alle dystre ikoner for sikkerhedsskader. Vi er blevet hypnotiseret til at acceptere sådanne grusomheder som "beklagelige, men uundgåelige" (her uundgåelige i sin forstand af uundgåelige) tragedier, der er en integreret del i forfølgelsen af ​​de højere formål, som krigsmænd påkalder, sjældent kun "forsvaret af den nationale interesse, ”Oftere er forsvaret af civilisationen eller dets etnostatssynonym,“ Vores måde at leve på ”, truet af en ond kraft, der skal“ besejres ”. Vi er blevet dæmpet på disse grusomheder som en væsentlig omkostning ved "forsvar" i århundreder, i alle de år vi har troet på krigens nødvendighed- og uundgåelighed.

Vi er mindre bekendt med billeder, der undertiden illustrerer historietekster af korrupte modtagere af "ammunitionsmagerne", der lever højt af overskuddet fra tidligere krige. Nogle borgere kender noget til de formuer, der er skabt fra våbenindustrierne fra XNUMX. verdenskrig fra begge sider og "krigsprofitører". Og efterhånden som det amerikanske militærbudget bliver en kilde til aktuel skamstrid, begynder vi at se, hvordan denne berigelse af nogle få, der drager fordel af produktionen af ​​dødsinstrumenter, ser ud til at være en fast bestanddel af en krigsøkonomi, der blomstrede længe efter VE (Victory in Europe) og VJ (Victory in Japan) dage. Vi får at vide af Vind uden krig at i USA “… næsten fire dusin medlemmer af kongressen [der vil stemme om dette budget] ejer aktier i våbenforeninger… hvis værdi er steget 900% siden starten på krigen i Afghanistan.” I krigssystemet lever vi med den kontinuerlige profitering af menneskelig lidelse af den slags, Naomi Klein afslørede, der med jævne mellemrum dukker op som "katastrofe kapitalismen. ” Vi er bambusede i at acceptere uundgåeligheden af ​​sikkerhedsskader, fordi der er en fortjeneste at hente fra virksomheden, der producerer den krig.

Om den afghanske krig skriver Stockman: “Korruption var ikke bare en designfejl i krigen. Det var et indslag. ” I disse særlige dage burde vi helt sikkert kalde sådanne grove krænkelser af den offentlige tillid gennem de 20 år af USA og NATO "krig mod terror", og tage fuldstændig opgørelse af alle omkostningerne. Og den undersøgelse skal uddybes og udvides. Vi fredspædagoger skal også indlede undersøgelse af al krigs korrupte natur og de mange skader ud over det kampområde, den påfører. Da vi for nylig opfordrede til refleksion over det, vi mindes, rejser spørgsmålet om, hvorvidt nogle mindesmærker skal afskaffes, opfordrer vi nu til aktiv og forsætlig refleksion over vores stærkt udfordrede og tilsyneladende mangelfulde institutioner, ikke mere end krig, og spørger, hvem af dem der skal ændres, og som bør afskaffes. Som altid skal spørgsmålet om formål og funktioner rejses, men endnu mere presserende er de etiske vurderinger, der skal foretages. Når både en institutions funktioner og konsekvenser efter alle standarder er i modstrid med det offentlige gode og de værdier, der hævdes at være en integreret del af samfundet, så skal den afskaffes. Vi skal forfølge seriøs og systematisk undersøgelse af alternativer til krig. (BAR, 9)

Krigen mod terror var korrupt fra starten

Korruption var ikke en designfejl i krigen. Det var et designelement.

Af Farah Stockman, New York Times

(Omgivet fra: New York Times. 13. september 2021)

Krigen i Afghanistan var ikke en fiasko. Det var en massiv succes - for dem, der tjente en formue på det.

Overvej sag om Hikmatullah Shadman, som bare var en teenager, da amerikanske specialstyrker rullede ind i Kandahar i hælene på 11. september. De hyrede ham som tolk og betalte ham op til $ 1,500 om måneden - 20 gange lønnen til en lokal politibetjent, ifølge en profil af ham i The New Yorker. I slutningen af ​​20'erne ejede han et vognmandsfirma, der leverede amerikanske militærbaser og tjente ham mere end 160 millioner dollars.

Hvis en lille yngel som Shadman kunne blive så rig ud af krigen mod terror, kan du forestille dig, hvor meget Gul Agha Sherzai, en storherre, der er blevet krigsherre, har revet til siden han hjalp CIA med at køre Taleban ud af byen. Hans store udvidede familie leverede alt fra grus til møbler til militærbasen i Kandahar. Hans bror kontrollerede lufthavnen. Ingen ved, hvor meget han er værd, men det er klart hundredvis af millioner - nok til at han kan tale om en $ 40,000 shoppingtur i Tyskland som om han brugte lommeskifte.

Se under emhætten på den "gode krig", og det er det, du ser. Afghanistan skulle være en hæderlig krig for at neutralisere terrorister og redde piger fra Taleban. Det skulle være en krig, som vi godt kunne have vundet, hvis det ikke havde været for distraktionen i Irak og den håbløse korruption af den afghanske regering. Men lad os blive virkelige. Korruption var ikke en designfejl i krigen. Det var et designelement. Vi væltede ikke Taleban. Vi betalte krigsherrer poser kontant for at gøre det.

Da nationalopbygningsprojektet kom i gang, blev disse krigsherrer omdannet til guvernører, generaler og parlamentsmedlemmer, og kontantbetalingen blev ved med at flyde.

"Vesterlændinge ridsede ofte i hovedet over den vedvarende mangel på kapacitet i afghanske styrende institutioner," skrev Sarah Chayes, en tidligere særlig assistent for amerikanske militærledere i Kandahar, for nylig Udenrigsanliggender. »Men de sofistikerede netværk, der kontrollerer disse institutioner, havde aldrig til hensigt at styre. Deres mål var selvberigelse. Og på den opgave viste de sig spektakulært succesrige. ”

I stedet for en nation var det, vi virkelig byggede, mere end 500 militærbaser - og de personlige formuer for de mennesker, der leverede dem. Det havde altid været aftalen. I april 2002 dikterede forsvarsminister Donald Rumsfeld et tophemmeligt notat, der beordrede hjælpere til at komme med "en plan for, hvordan vi skal håndtere hver af disse krigsherrer-hvem skal få penge fra hvem, på hvilket grundlag, i bytte til hvad, hvad er quid pro quo osv. ”ifølge The Washington Post.

Krigen viste sig også enormt indbringende for mange amerikanere og europæere. En 2008 undersøgelse anslog, at omkring 40 procent af de penge, der blev afsat til Afghanistan, gik tilbage til donorlande i virksomhedernes overskud og konsulentlønninger. Kun om 12 procent af amerikansk genopbygningsbistand givet til Afghanistan mellem 2002 og 2021 gik faktisk til den afghanske regering. Meget af resten gik til virksomheder som Louis Berger Group, et byggefirma i New Jersey, der fik en kontrakt på 1.4 milliarder dollar til at bygge skoler, klinikker og veje. Selv efter at den blev fanget bestikkelse af embedsmænd og systematisk overfakturering af skatteydere, det kontrakter blev ved med at komme.

"Det er et mindehår, at afghansk korruption så ofte citeres som en forklaring (såvel som en undskyldning) for vestlig fiasko i Afghanistan," skrev Jonathan Goodhand, professor i konflikt- og udviklingsstudier ved SOAS University of London, i en e -mail. Amerikanerne "peger fingeren mod afghanere, mens de ignorerer deres rolle i både tankning og gavn af protektoratpumpen."

Hvem vandt krigen mod terror? Amerikanske forsvarsentreprenører, hvoraf mange var politisk forbundne virksomheder, der havde doneret til George W. Bushs præsidentkampagne, ifølge Center for Public Integrity, en nonprofit, der har sporet udgifter i en række rapporter kaldet Vindfald af krig. Én firma ansat for at hjælpe med at rådgive irakiske ministerier havde en enkelt medarbejder: ægtemanden til en assisterende assisterende forsvarsminister.

Bush og hans venner opnåede krigene i Irak og Afghanistan meget. Han fik en chance for at spille en hård fyr på tv. Han blev krigsformand, hvilket hjalp ham med at vinde genvalg. Da folk fandt ud af, at krigen i Irak var blevet ført på falske foregivelser, og krigen i Afghanistan ikke havde nogen hæderlig exitplan, var det for sent.

Det, der skiller sig ud ved krigen i Afghanistan, er den måde, det er blev den afghanske økonomi. Irak havde i det mindste olie. I Afghanistan dværgede krigen enhver anden økonomisk aktivitet, bortset fra opiumhandel.

Over to årtier, den amerikanske regering brugt 145 milliarder dollar til genopbygning og bistand og yderligere 837 milliarder dollar til krigskampe i et land, hvor BNP svævede mellem $ 4 milliarder og $ 20 milliarder Per år.

Den økonomiske vækst er steget og faldet med antallet af udenlandske tropper i landet. Det steg under præsident Barack Obamas stigning i 2009, for kun at styrtdykke med nedturen to år senere.

Forestil dig, hvad almindelige afghanere måske havde gjort, hvis de havde kunnet bruge disse penge til langsigtede projekter, der blev planlagt og udført i deres eget tempo. Men ak, politisk beslutningstagere i Washington skyndte sig at skubbe kontanter ud af døren, da penge brugt var en af ​​de få målinger for succes.

Pengene var beregnet til at købe sikkerhed, broer og kraftværker for at vinde hjerter og sind. Men de surrealistiske kontantmængder forgiftede landet i stedet og forbryder dem, der ikke havde adgang til det, og modvirker rivalisering blandt dem, der gjorde det.

"De penge, der blev brugt, var langt mere, end Afghanistan kunne absorbere," konkluderede den særlige generalinspektør for genopbygningen af ​​Afghanistan endelig rapport. ”Den grundlæggende antagelse var, at korruption blev skabt af individuelle afghanere, og at donorinterventioner var løsningen. Det ville tage år for USA at indse, at det var næring til korruption med sine overdrevne udgifter og mangel på tilsyn. ”

Resultatet var en fantasiøkonomi, der fungerede mere som et kasino eller et Ponzi-ordningen end et land. Hvorfor bygge en fabrik eller plante afgrøder, når du kan få fabelagtig velhavende til at sælge, hvad amerikanerne vil købe? Hvorfor kæmpe mod Taleban, når du bare kunne betale dem for ikke at angribe?

Pengene satte gang i krigens svingdør og berigede de meget militante, som det var meningen at skulle bekæmpe, hvis angreb derefter berettigede nye udgiftsrunder.

En retsmedicinsk revisor, der tjente i en militær taskforce, der analyserede Pentagon -kontrakter på 106 milliarder dollars, anslog, at 40 procent af pengene endte i lommerne på "oprørere, kriminelle syndikater eller korrupte afghanske embedsmænd", ifølge The Washington Post.

Samfundsforskere har et navn på lande, der er så afhængige af ufortjent indkomst fra udenforstående: rentier stater. Det bruges normalt til olieproducerende lande, men Afghanistan fremstår nu som et ekstremt eksempel.

En rapport af Kate Clark fra Afghanistan Analysts Network skitserede, hvordan Afghanistans rentierøkonomi underminerede bestræbelserne på at opbygge et demokrati. Da penge løb fra udlændinge i stedet for skatter, var ledere lydhøre over for donorer frem for deres egne borgere.

Jeg vidste, at krigen i Afghanistan var gået af skinner den dag, jeg spiste frokost i Kabul med en europæisk konsulent, der fik betalt mange penge for at skrive rapporter om afghansk korruption. Han var lige ankommet, men han havde allerede en masse ideer om, hvad der skulle gøres - herunder at befri den afghanske embedsmand for lønninger baseret på anciennitet. Jeg formoder, at han aldrig kunne have fået en sådan idé gået i sit eget land. Men i Kabul havde han et skud på at få sine ideer vedtaget. For ham var Afghanistan ikke en fiasko, men et sted at skinne.

Intet af dette er at sige, at det afghanske folk ikke fortjener støtte, selv nu. De gør. Men langt mere kan opnås ved bruger langt mindre på en mere eftertænksom måde.

Hvad siger overtagelsen af ​​Taliban om krigen? Det beviser, at du ikke kan købe en hær. Du kan kun leje en for et stykke tid. Når pengespidsen var slukket, hvor mange holdt sig fast for at kæmpe for vores vision om Afghanistan? Ikke Gul Agha Sherzai, krigsherren, der blev guvernør. Han har angiveligt lovet loyalitet over for Taleban.

Vær den første til at kommentere

Deltag i diskussionen ...