Virussen til "krisernationalisme"

Hvilken rolle kan fred og global statsborgerskabsuddannelse spille for at tackle nationalistiske reaktioner på en fælles global krise som COVID-19? 

Af Werner Wintersteiner

”Mestring over naturen? Vi er endnu ikke i stand til at kontrollere vores egen natur, hvis galskab får os til at mestre naturen, mens vi mister vores egen selvkontrol. [...] Vi kan dræbe vira, men vi er forsvarsløse foran nye vira, der håner os, gennemgår mutationer og fornyelser. Selv hvad bakterier og vira angår, er vi tvunget til at indgå en aftale med liv og natur. ” -Edgar Morin1

”Menneskeheden skal træffe et valg. Vil vi rejse ad uenighedsruten, eller vil vi følge den globale solidaritets sti? " - Yuval Noah Harari2 

“Krisenationalisme”

Coronakrisen viser os verdens tilstand. Det viser os, at globalisering indtil videre har bragt indbyrdes afhængighed uden gensidig solidaritet. Virussen spredes globalt, og bekæmpelse af det ville kræve global indsats på mange niveauer. Men staterne reagerer med national tunnelsyn. Her sejrer (nationalistisk) ideologi over fornuft, undertiden endda over begrænset økonomisk eller sundhedspolitisk grund. Ikke engang i det selvudråbte ”fredsmagt Europa”, Den Europæiske Union, er der nogen følelse af samhørighed. ”Medlemsstaterne er grebet af krisenationalisme,” som den østrigske journalist Raimund Löw udtrykker det meget passende.3

I modsætning hertil ville et perspektiv af globalt statsborgerskab være passende for den globale krise. Dette betyder ikke et illusionært "globalt perspektiv", som ikke engang eksisterer, men det betyder at opgive "metodisk nationalisme" (Ulrich Beck) og give afkald på "refleksen" for nationalisme, lokal patriotisme og gruppeegoisme, i det mindste i opfattelsen af problemet. Det betyder også at opgive holdningen fra "Amerika først, Europa først, Østrig først" (osv.) I at dømme og handle og at vedtage global retfærdighed som det ledende princip. Er det for meget at spørge? Dette er intet andet end den indsigt, at vi som nation, som stat eller som kontinent ikke kan redde os selv, når vi står over for globale udfordringer. Og at vi derfor har brug for både global tænkning og globale politiske strukturer.

At det aldrig har været let at imødegå disse identitære reflekser, illustreres godt i stykket Der Weltuntergang (Verdens ende) (1936) af den østrigske digter Jura Soyfer. På baggrund af fremgangen af ​​nationalsocialismen tegner han et scenario med absolut trussel - nemlig faren for menneskehedens udryddelse. Men hvordan reagerer folk? Tre faser kan identificeres: den første reaktion er benægtelse, så kommer panik og endelig en (næppe meningsfuld) aktivisme til enhver pris.4 For det første tror politikerne ikke på videnskabens advarsler. Men når katastrofen nærmer sig ubestrideligt, kan der ikke observeres nogen solidaritet, så vi sammen alligevel måske kan afværge faren. Hverken mellem staterne eller inden for de enkelte samfund. Snarere drager de rigeste endnu en gang fordel af situationen ved at udstede en "dommedagsobligation" og investere i et ondt dyrt rumskib for at redde sig selv individuelt. Når alt kommer til alt er det kun et mirakel, der kan afværge undergangen. Kometen, der sendes for at ødelægge jorden, bliver forelsket i den og skåner den derfor. Stykket er en indirekte, men meget presserende appel til global solidaritet.

I dag er selvfølgelig alt andet. COVID-19-krisen er ikke verdens ende, og de fleste regeringer gør alt for at træffe alle nødvendige foranstaltninger for at bremse spredningen af ​​virussen til det punkt, hvor modstyrker nu kan opbygges. Og i Østrig gøres en indsats for at dæmpe virkningerne socialt og med hensyn til generationer. Men især i en usædvanlig situation som denne må vi ikke være helt optaget af at klare hverdagen; mere end nogensinde har vi brug for kritisk observation og kritisk tænkning. Når alt kommer til alt, gør coronavirussen pludselig det muligt at begrænse grundlæggende rettigheder, som ville være utænkelige i normale tider.

Men især i en usædvanlig situation som denne må vi ikke være helt optaget af at klare hverdagen; mere end nogensinde har vi brug for kritisk observation og kritisk tænkning.

Vi kan f.eks. Spørge os selv: Er alt virkelig anderledes end Jura Soyfer's spil? Kender vi ikke allerede den adfærd, som digteren beskriver - benægtelse, panik, actionisme - fra klimakrisen? Hvad gør vi for at sikre, at de fejl, der hidtil har forhindret os i effektivt at dæmme op for klimaforandringerne, ikke gentages i den nuværende krise? Frem for alt: Hvor får vores solidaritet vores meget ærede "fælles jordiske skæbne?" Fordi på et tidspunkt adskiller vores virkelighed sig meget tydeligt fra teaterstykket: intet mirakel vil redde os.

De drastiske virkninger af smal (national eller eurocentrisk) tunnelsyn vil nu blive vist med et par eksempler.

Opfattelse: En “kinesisk virus?”

Først da epidemien spredte sig til Italien, huskede vi, at globalisering betyder kompleks indbyrdes afhængighed - ikke kun af handelsforbindelser, produktionskæder og kapitalstrømme, men også af vira.

Den smalle udsigt skyller allerede vores opfattelse af problemet. I uger, om ikke måneder, har vi været i stand til at observere koronaepidemien, men vi har afvist den som en kinesisk affære, der kun påvirker os perifert. (Selvfølgelig bidrog de indledende forsøg på at skjule den kinesiske regering også til dette). Præsident Trump taler nu ganske specifikt om den "kinesiske virus", idet han oprindeligt har kaldt den "fremmed virus".5 Og lad os huske de første "forklaringer" på sygdommens udbrud - de tvivlsomme spisevaner hos kineserne og de dårlige sundhedsmæssige forhold på de vilde markeder. Den moraliserende og også racistiske undertone kunne ikke ignoreres. Først da epidemien spredte sig til Italien, huskede vi, at globalisering betyder kompleks indbyrdes afhængighed - ikke kun af handelsforbindelser, produktionskæder og kapitalstrømme, men også af vira. Vi ønsker imidlertid ikke at bemærke det faktum, at vores metoder til fabriksdrift allerede forårsager epidemier med en vis regelmæssighed og fremmer en resistens af bakterier over for antibiotika, som der stadig ikke er meget tale om, men som allerede er dødelig tusind gange om året , og at hele vores livsstil derfor øger eksisterende risici på verdensplan.

Handling: ”Enhver for sig selv” som en løsning?

Corona har endnu en gang bekræftet, hvad der allerede blev bemærket sidste år i anledning af den første virkelige globale diskussion om klimakrisen: globale trusler fører ikke automatisk til global solidaritet. I enhver krise reagerer vi i princippet, dvs. hvis vi ikke tidligere har etableret andre mekanismer, ikke efter mottoet "holde sammen", men efter maksimalt "ethvert menneske for sig selv." Så det er ikke underligt, at de fleste stater anså grænselukninger for at være den første og mest effektive foranstaltning til at dæmme op for spredning af korona. Det vil siges, at grænselukninger er et rimeligt valg, fordi sundhedssystemer er organiseret på nationalt grundlag, og der ikke er andre tilgængelige instrumenter. Det er sandt, men det er ikke hele sandheden. I stedet for tæppe grænselukninger, ville det ikke være mere fornuftigt at isolere berørte "regioner" og kun gøre det på baggrund af sundhedsrisikoen, det vil sige på tværs af grænser, hvor det er nødvendigt? Det faktum, at dette på nuværende tidspunkt ikke er muligt, er trods alt en indikation af, hvor ufuldkommen vores internationale system er. Vi har skabt globale problemer, men vi har ikke skabt mekanismer til globale løsninger. Der findes Verdenssundhedsorganisationen (WHO), men den har meget få kompetencer, er kun 20% finansieret af medlemslandene og er derfor afhængig af private donorer, herunder farmaceutiske virksomheder. Dens rolle til dato i Corona-krisen er kontroversiel. Og ikke engang EU-landene har været i stand til at udvikle et paneuropæisk sundhedssystem i nogen grad. Sundhedspolitik er en national kompetence. Og der er ikke skabt passende strukturer til EU's civilbeskyttelsesmekanisme, der blev vedtaget i 2001. Derfor reagerer vi, som vi gjorde i "flygtningekrisen" - lukning af grænser. Men det fungerer endnu mindre godt med en virus end med mennesker på flugt.

Den (nationale) egoisme går endnu længere. Et specielt eksempel er sandsynligvis tilfældet med de tyrolske vintersportområder i Østrig. Den tyrolske turistindustri og sundhedsmyndigheder er langsomt ansvarlige for snesevis af infektioner hos internationale skiløbere, hvilket har forårsaget en sneboldeffekt i flere lande. På trods af advarslerne fra akutlægerne, de islandske sundhedsmyndigheder og Robert Koch-instituttet blev skiløb hverken stoppet straks eller blev gæsterne isoleret. I mellemtiden behandler domstolene allerede sagen. ”Virussen er blevet bragt fra Tyrol til verden med beskuerens øjne. Det ville være for sent at indrømme dette og undskylde for det, ”sagde en hotelbranche i Innsbruck med rette.6 Han er således en af ​​de få, der tager fat på Østrigs internationale ansvar og dermed ideen om verdensomspændende solidaritet.

Den negative indvirkning på os selv af denne holdning til national isolation, som Østrig deler, blev tydelig i kriseukene i midten af ​​marts 2020: det tyske eksportforbud mod medicinsk udstyr, som blev ophævet efter protester, forhindrede i en uge, der var presserende nødvendigt og allerede betalt for importeret materiale til Østrig.7 Endnu mere alvorlig er situationen med hjemmepleje til gamle og syge mennesker, hvor vores land er afhængigt af plejepersonale fra EU (nabolande). På grund af lukningen af ​​grænserne kan de imidlertid ikke længere udføre deres opgaver på den sædvanlige måde.

I mellemtiden har Den Europæiske Union, som tilsyneladende selv har skiftet til nødoperation, i det mindste opnået, at handel med medicinsk udstyr inden for EU er blevet fuldt liberaliseret igen, samtidig med at eksporten fra Unionen er begrænset8. En læringsproces? Måske. Men er dette ikke i sidste ende en europæisk egoisme snarere end en national? Og testen af ​​international solidaritet vil kun komme, når Afrika er stærkere påvirket af Corona!

Manglen på europæisk solidaritet har haft den værste indvirkning på Italien. Selvom landene i Den Europæiske Union er ramt senere end Italien, har de været optaget af sig selv i længst tid. ”EU opgiver Italien i sin times nød. I en skammelig afskedigelse af ansvaret har landene i EU undladt at give lægehjælp og forsyninger til Italien under et udbrud, ”siger en kommentar i det amerikanske tidsskrift Udenrigspolitikuden at nævne, at USA også har ignoreret Italiens opfordring til hjælp.9 På den anden side har Kina, Rusland og Cuba sendt medicinsk personale og udstyr. Kina støtter også europæiske lande som Serbien, som er blevet alene i EU. Dette fortolkes af nogle medier som kinesisk magtpolitik.10 Uanset hvad det måtte være, ville EU have det i sin magt også at hjælpe et kandidatland!

Der er også opstået en bizar situation på øen Irland, hvor grænsen mellem republikken og det britiske Nordirland - så længe Brexit endnu ikke er fuldstændig afsluttet - ikke er synlig i hverdagen. Med Corona har dette ændret sig. I et stykke tid indførte Dublin, ligesom de fleste EU-stater, strenge restriktioner for kontakt, den britiske premierminister Boris Johnson anså ikke dette for nødvendigt i længst tid (ideologien om "besætningsimmunitet") og lod skoler være åbne, selv i Nordirland. Dette fik den østrigske radiokorrespondent til at fremsætte følgende kommentar: ”Endnu en gang handler det om at vise, hvor britisk du er. [...] ”Med coronavirus synes selve identiteten at være over geografi. Det er bizart, at en usynlig grænse skal afgøre, om børn går i skole eller ej.11

Forsømmelse: Hvem ellers taler om flygtningene?

I alle de foranstaltninger, som den østrigske regering har truffet, uanset hvor fornuftig de måtte være, er det slående, at der næppe nævnes de fattigste og mest lovløse mennesker i samfundet - mennesker, der bor i flygtningekvarterer i vores land, undertiden i meget trange rum. , og som sandsynligvis er særligt udsatte i tilfælde af infektion. Asyl og migration er trukket tilbage i baggrunden i medieindberetningen. Flygtninges elendighed på øen Lesvos - også inden for EU - ser ud til at være blevet skubbet ud af den daglige nyhed nu, hvor vi er så travlt med os selv. Stater som Tyskland, der indtil for nylig havde erklæret sig villige til at acceptere uledsagede unge og familier, har udsat projektet. Og Østrig ville alligevel aldrig deltage i dette initiativ. Selv de presserende appeller fra FN's flygtningeagentur såvel som af det europæiske civilsamfund om evakuering af flygtningelejrene i Grækenland er hidtil uhørt.12 I krisen får national egoisme særligt fatale følger. Forfatteren Dominik Barta demonstrerer tydeligt, hvad manglen på statsborgerskab i tilfælde af Corona-krisen i praksis betyder:

”Den milanesiske statsborger, der dør af coronavirus, dør i sit land under hænderne på udmattede læger, der talte italiensk til ham så længe de kunne. Han vil blive begravet i sit samfund og sørget af sin familie. Flygtningen på Lesbos vil dø uden at en læge nogensinde har set ham. Langt fra sin familie vil han, som de siger, omkomme. En navnløs død mand, der vil blive taget fra lejren i en plastikpose. Den syriske, kurdiske eller afghanske eller pakistanske eller somaliske flygtning vil være et lig efter hans død og holdes i ingen personlig grav. Hvis overhovedet, vil han blive inkluderet i den anonyme serie af statistikker. [...] Har vi europæere, især i krisetider, en fornemmelse for skandalen om en helt frataget eksistens? "13  

Pralende: “Krig” mod Corona?

Regeringer over hele verden har "erklæret krig" mod coronavirus. Kina har startet med præsident Xi Jinpings slogan: "Lad partiets flag flyve højt på slagmarkens frontlinie."14 Nogle flere prøver: "Sydkorea erklærer 'krig' mod coronavirus"; "Israel fører krig mod Coronavirus og karantæner besøgende"; ”Trumps krig mod Coronavirus fungerer” osv. Og præsident Macron i Frankrig: ”Vi er i krig, sundhedskrigen, husk, vi kæmper [...] mod en usynlig fjende. …] Og fordi vi er i krig, skal alle aktiviteter i regeringen og parlamentet fra nu af rettes mod kampen mod epidemien. ”15 Selv FNs generalsekretær António Guterres mener, at dette ordforråd bør bruges til at henlede opmærksomheden på situationens alvor.16

Denne militarisering af sproget, som slet ikke er passende for årsagen - kampen mod en pandemi - har ikke desto mindre en funktion. På den ene side er det meningen at øge social accept for drastiske foranstaltninger, der begrænser borgernes frihedsrettigheder. I en krig ville vi simpelthen skulle acceptere noget lignende! For det andet skaber det også en illusion om, at vi kan få virussen under kontrol en gang for alle. Fordi krige kæmpes for at vinde dem. ”Vi vinder, og vi vil være moralsk stærkere end før,” har for eksempel Macron, der er under hårdt indenrigspolitisk pres på grund af sin socialpolitik, meddelt. At virussen er kommet for at blive, og at vi sandsynligvis bliver nødt til at leve permanent med den, siger han ikke.

At tale om krig er som at tale om at lukke grænser. Begge har også en symbolsk betydning, som ikke bør undervurderes. Det fejrer en tilbagevenden af ​​statens suverænitet. For globaliseringen af ​​økonomien har ført til, at nationale regeringer har mindre og mindre indflydelse på den økonomiske udvikling derhjemme og ikke er i stand til at tilbyde deres borgere beskyttelse mod afklassificering, arbejdsløshed og drastiske ændringer i livet. Med Corona oplever vi en renationalisering af politik og dermed et nyt spillerum for regeringer. Og så taler de om krige, som de ønsker at vinde, og proklamerer således, hvor magtfulde de er.

Svar: “Politisk kosmopolitisme”

Al den ovennævnte nationale egoisme matches på samme tid af stor hjælpsomhed, venlighed og solidaritet i samfundet, men også af grænseoverskridende støtte. Denne vilje til at vise solidaritet har fundet offentligt udtryk i forskellige former. Manglen på tværnationale politiske strukturer og "metodisk nationalisme" forhindrer imidlertid stadig denne vilje til at vise solidaritet i at opnå tilsvarende global effektivitet. I denne sammenhæng viser det storslåede verdensomspændende samarbejde inden for medicinsk videnskab i Corona-krisen, hvilket potentiale for global solidaritet der allerede findes i dag. Og samarbejdet mellem regionerne under statsniveauet virker tilsyneladende også: patienter fra den hårdt ramte franske Alsace blev bragt til nabolandet Schweiz eller Baden-Württemberg (Tyskland).17

Det er vigtigt, at en af ​​de få, der konsekvent laver global politiske forslag til begrænsning af korona er milliardær Bill Gates, af alle mennesker, der allerede i februar (da mange af os stadig håbede på at komme af sted uden skud) i en artikel i New England Journal of Medicine18 krævede, at de rige stater skulle hjælpe de fattigere. Deres svage sundhedssystemer kunne hurtigt blive overbelastede, og de ville også have færre ressourcer til at absorbere de økonomiske konsekvenser. Medicinsk udstyr og især vacciner bør ikke sælges med størst mulig fortjeneste, men skal først stilles til rådighed for de regioner, der har mest brug for det. Med hjælp fra det internationale samfund skal sundhedsvæsenet i lav- og mellemindkomstlande (LMIC'er) strukturelt hæves til et højere niveau for at være forberedt på yderligere pandemier. Her gentages den problematiske konstellation på en næsten klassisk måde, nemlig at staterne - som hævder demokrati og social retfærdighed for sig selv - fører en snævert nationalistisk politik, mens de overlader det globale engagement til de store virksomheder (og deres interesser). Selv Bill Gates Foundation, hvis engagement i sundhedsspørgsmål er ubestridt, finansieres delvist af overskud fra virksomheder, der producerer junkfood.19

Dette betyder intet andet end at anvende de demokratiske principper, der gælder i vores stater på udenrigspolitik, for at erstatte den stærkeste gældende lov med lovens styrke.

I den nuværende situation kan kritik af de nationale særlige stier virke som en håbløs moralsk appel. Men de indsigter, som Corona (endnu en gang) giver os, er ikke nye. Allerede for årtier siden udbredte forskere som Carl Friedrich Weizsäcker eller Ulrich Beck begrebet "verdens indenrigspolitik." Dette betyder intet andet end at anvende de demokratiske principper, der gælder i vores stater på udenrigspolitik for at erstatte de stærkeste gældende love med lovens styrke. Egnede strukturer skal også oprettes til dette formål. Den tyske filosof Henning Hahn kalder dette "politisk kosmopolitisme", som skal supplere en allerede eksisterende "moralsk kosmopolitisme".20 Han er ikke den eneste, der går ind for den "realistiske utopi af et globalt menneskerettighedsregime." Med andre ord: de kræfter inden for videnskab og civilsamfund, der arbejder for en demokratisering af verdenssamfundet, for globalt medborgerskab, er der allerede. De har dog stadig for lidt politisk vægt, selvom den tidligere FN-generalsekretær Ban Ki-Moon forsøgte at overbevise staterne i verden om denne orientering med sin appel "Vi skal fremme global statsborgerskab" i 2012.21 I vores specifikke tilfælde betyder det, at vi skal skabe strukturer og mekanismer eller styrke eksisterende, såsom WHO, uden for krisetider, så de kan yde global koordinering og gensidig bistand i tilfælde af epidemier og pandemier. For dette er sin qua non for faktisk at overvinde refleksen "hver mand for sig selv". Når alt kommer til alt advarede sundhedseksperter senest med Ebola-krisen i 2015, at det ikke er et spørgsmål om, men kun et spørgsmål om hvornår, indtil den næste pandemi bryder ud.22

Læring: "At være der på planeten"

Tankeløst har vi nydt fordelene ved globalisering. Mens klimakrisen og politiske bevægelser kan lide Fredage til fremtiden har kraftigt mindet os om, at vi ved at gøre det lever på bekostning af den enorme masse af verdens fattige mennesker og på bekostning af fremtidige generationer. Denne vage indsigt har dog endnu ikke ført til tilsvarende konsekvenser. Vi ønsker ikke at opgive vores ”kejserlige levevis” (Ulrich Brand) så let. Men måske kan den nuværende pandemi føre os til en dybere indsigt. Vi har trods alt nu truffet drastiske foranstaltninger på få dage, mens vi har været alt for tøvende med at tackle kampen mod klimaændringer. Så forståelsen for, at vi har brug for at handle sammen, er ikke ny. Selv for 30 år siden advarede Milan Kundera mod "den ene verdens" eufori, som i sidste ende ikke er andet end et "verdensrisikosamfund" (Ulrich Beck): "Menneskehedens enhed betyder, at ingen kan flygte hvor som helst . ”23

Baseret på lignende overvejelser skabte den franske filosof Edgar Morin udtrykkene "fælles jordisk skæbne" og "hjemlands jord." Vi må indse, at vi er afhængige af hinanden verden over. I dag kan der ikke være flere nationale særlige veje til de store verdensproblemer. Hvis vi vil have en fremtid, argumenterede Morin, kan vi ikke undgå en radikal ændring i vores livsstil, vores økonomi og vores politiske organisation. Uden at give afkald på nationalstaterne er det nødvendigt at skabe tværnationale og globale strukturer. Men - og dette er afgørende - vi bliver også nødt til at udvikle en anden kultur for at fylde disse strukturer med liv. For at tage den "fælles jordiske skæbne" alvorligt sagde han:

”Vi skal lære at 'være der' på planeten - at være, at leve, at dele, at kommunikere og kommunikere med hinanden. Selvindesluttede kulturer kendte og lærte altid den visdom. Fra nu af skal vi lære at være, leve, dele, kommunikere og kommunisere som mennesker på planeten Jorden. Vi skal transcendere uden at udelukke lokale kulturelle identiteter og vågne til vores væren som jordens borgere. ”24

Hvis koronakrisen fører til denne indsigt, har vi sandsynligvis gjort det bedste ud af, hvad der kan laves af en sådan katastrofe.


Om forfatteren

Pensioneret universitetsprofessor Dr. Werner Wintersteiner, var grundlægger og mangeårig direktør for Center for Fredsforskning og Fredsuddannelse ved Alpen-Adria Universitet i Klagenfurt, Østrig; han er medlem af styringsgruppen i Klagenfurt-kandidatuddannelsen "Global Citizenship Education."


Noter

1 Edgar Morin / Anne Brigitte Kern: Homeland Earth. Et manifest for det nye årtusinde. Cresskill: Hampton press 1999, s. 144-145.

2 http://archive.is/mGB55

3 Der Falter 13/2020, s. 6.

4 Jf. også henvisningen til sociologen Philipp Strong, som har diagnosticeret meget lignende opførsel i kriser, i: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/

5 https://www.politico.com/news/2020/03/18/trump-pandemic-drumbeat-coronavirus-135392

6 Steffen Arora, Laurin Lorenz, Fabian Sommavilla i: Standard online, 17.3.2020.

7 https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2054840-Deutschland-genehmigte-Ausfuhr-von-Schutzausruestung.html

8 NZZ, 17. 3. 2020.

9 Udenrigspolitik, 14. 3. 2020, https://foreignpolicy.com/2020/03/14/coronavirus-eu-abandoning-italy-china-aid/

10 F.eks. Der Tagesspiegel, 19. 3. 2020: „Hvordan Kina sikrer indflydelse i Europa i koronakrisen“.

11 Martin Alioth, ORF Mittagsjournal, 17. 3. 2020.

12 Findes for eksempel på: www.volkshilfe.at

13 Dominik Barta: Viren, Völker, Rechte [vira, folk, rettigheder]. I: Standarden, 20. 3. 2020, s. 23.

14 China Daily, efterfølgende: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/

1f https://fr.news.yahoo.com/ (egen oversættelse).

16 Tale „Erklær krig mod virus“, 14. marts 2020. https://www.un.org/sg/da

17 Badische Zeitung, 21. marts 2020. https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttemberg-nimmt-schwerstkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-auf–184226003.html

18 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2003762?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_axiosam&stream=top

19 https://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Corona-Virus-Das-Dilemma-der-WHO

20 Henning Hahn: Politischer Kosmopolitismus. Berlin / Boston: De Gruyter 2017.

21 UNO Generalsekretär Ban Ki-moon, 26. september 2012, ved lanceringen af ​​hans „Global Education First“ -initiativ (GEFI). https://www.un.org/sg/da/content/sg/statement/2012-09-26/secretary-generals-remarks-launch-education-first-initiative

22 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1502918

23 Milan Kundera: Die Kunst des Romans. Frankfurt: Fischer 1989, 19.

24 Morin 1999, som note 1, s. 145.

tæt
Deltag i kampagnen og hjælp os #SpreadPeaceEd!
Send mig venligst e-mails:

Deltag i diskussionen ...

Rul til top