Fredelige samfund er ikke utopisk fantasi. De findes.

Da en nordisk tvist om de strategisk vigtige Ålandsøer opstod i det tidlige 20. århundrede, vendte Finland og Sverige sig til international mægling for at løse problemet fredeligt. (Fototilladelse og kredit af Douglas P. Fry.)

(Omgivet fra: Atomforskernes bulletin. 22. marts 2021)

Af Douglas P. Fry og Geneviève Souillac

De forfædre stammer fra Iroquois levede i konstant frygt for hinanden og for samfund længere væk. Arkæologiske beviser viser, at de konstruerede høje lagre omkring deres landsbyer til beskyttelse. Derefter forvandlede Mohawk, Oneida, Onondaga, Cayuga og Seneca sig til en union af samarbejdsvillige naboer. Ifølge legenden plantede de en stor hvid fyr og begravede deres krigsvåben under den, der symboliserede vedtagelsen af ​​nye normer, værdier og intertribale forhold baseret på fred.

Kunne vi udnytte viden om, hvordan sådanne vellykkede transformationer fra krig til fred fungerer, og anvende disse vejledende principper globalt? Kunne efterligning af funktionerne i eksisterende ikke-krigsførende systemer give indsigt og metoder til at vende Doomsday Clock tilbage?

Den blotte eksistens af stammer, nationer og andre sociale systemer, der består af ikke-krigende naboer, viser at det er muligt at leve uden krig. Historisk og antropologisk dokumenterede fredelige sociale systemer inkluderer blandt andet stammefolk fra det øvre Xingu Vandløbsopland i Brasilien, malaysiske Orang Asli samfund som f.eks Batek, Chewongog semai, det Schweiziske kantoner en gang forenet, de fem Nordiske nationer, og Den Europæiske Union. Det Orang Asli samfund er nogle af de mest fredelige sager, som antropologien kender, og har ingen historie med fejde eller krig. Chewong-sproget ”mangler ord for aggression, krig, kriminalitet, krangel, kamp eller straf. Når de konfronteres med aggressivitet eller trusler, flygter de straks, da flyvning normalt har været deres reaktion på vold, ”forklarer Bruce Bonta, en ekspert på fredelige samfund. Ligeledes hverken Kalahari San i Afrika eller Mardu og deres naboer af Australiens store vestlige ørken føre krig indbyrdes.

"Fredssystemer”Er klynger af nabosamfund, der ikke fører krig med hinanden og undertiden slet ikke. Det betyder, at nogle fredssystemer er fuldstændig ikke-krigsførende, mens andre kun deltager i krigshandlinger uden for systemets grænser. En systematisk undersøgelse af fredssystemer kan indeholde værdifulde lektioner om, hvordan man kan fremme grænseoverskridende samarbejde, der er desperat nødvendigt for at imødegå truslerne om klimaændringer, pandemier, økologisk sammenbrud og tickende atomkatastrofe.

Når en prøve af fredssystemer sammenlignes statistisk med en tilfældigt afledt sammenligningsgruppe, er markante forskelle let synlige. På tværs af forskellige former for social organisation har fredssystemer tendens til at have en overordnet social identitet (for eksempel europæisk) ud over lokale identiteter (for eksempel græsk, hollandsk eller estisk). Medlemmerne af fredssystemer har tendens til at have flere sammenkoblinger og højere grader af økonomisk, økologisk eller ekstern sikkerhedsafhængighed end nabosamfund, der ikke er en del af fredssystemer. De har også større overholdelse af ikke-stridende normer og værdier, fredsledelse og ikke-stridende symboler, ritualer og myter, der styrker enhed, fred og samarbejde. Alt i alt viser nyere forskning, at fredssystemer er kvalitativt forskellige fra ikke-fredssystemer på en række måder.

Ikke alle samfund udfører krig. Iroquois-konføderationen varede i over 300 år og erstattede tidligere betingelser for endemisk krig, slaveri og kannibalisme blandt krigende naboer med Den store fred (Kayanerenh-kowa). En gang forenet som et fredssystem, Iroquoian-folk udviklede sig en yderligere overordnet følelse af fælles identitet, skabte et Intertribal Chief of Chiefs som en mekanisme for regeringsførelse og konflikthåndtering og forstærkede fredsnormer og -værdier gennem fortællinger, symboler og ritualer. Fredsledelse var også kritisk vigtig.

De Iroquoian-nationer begravede krigens våben og erstattede bellicosity over for hinanden med positive relationer, enhed og fred. Fototilladelse og kredit til Douglas P. Fry.

Selvom det desværre er en velbevaret hemmelighed, har de fem nordiske nationer ikke kriget med hinanden i over 200 år - siden 1815. Der var tidspunkter, hvor krige kunne have brudt ud, som f.eks. tvist om Ålandsøerne, men efterhånden udviklede ikke-krigende normer, værdier og praksis sig, da afhængighed af diskussion og forhandling, gensidig respekt, samarbejde på mange områder og tro på retsstatsprincippet blev indlejret i samspillet mellem de nordiske lande. I dag fremmer Nordisk Ministerråd, en overnational organisation, deres Nordisk fredsmærke. Efter denne lange historie med fred og samarbejde er krigsføringen mellem de nordiske nationer simpelthen blevet utænkelig.

Det samme gælder for medlemmer af Den Europæiske Union, som nogle men ikke alle nordiske nationer tilhører. Europæere har gennemgået en kæmpe transformation i de 76 år siden afslutningen af ​​1946. verdenskrig, hvor meget af kontinentet lå i ruiner. I XNUMX fortalte Winston Churchill oprettelsen af ​​en ”Amerikas Forenede Stater". Jean Monnet, undertiden kaldet "Europas fader", var en fredsleder par excellence. Han fremmede standhaftigt et forenet Europa med fred og velstand i centrum for at forvise historiens annaler krigsplage. Monnet formulerede ikke kun en vision om Europa fri for krig, men han arbejdede også sammen med ledere og borgere over hele kontinentet for at gennemføre en plan for en samlet region. For at være sikker opretholder de fleste EU-medlemmer stadig forsvarsstyrker, og Frankrig har atomvåben, men opfattede sikkerhedstrusler er eksterne for EU's fredssystem.

Suveræne nationer, der handler alene "kan ikke længere løse nutidens problemer," sagde Monnet, og dette punkt forbliver sandt i dag. Grundlæggerne af EU gik i gang med en række trin at etablere overnationale institutioner, fjerne handelshindringer og styrke den økonomiske og politiske indbyrdes afhængighed. I rækkefølge oprettede de det overnationale europæiske kul- og stålfællesskab, Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og i sidste ende EU. Den officielle EU-websted opsummerer det: ”Det, der begyndte som en rent økonomisk union, har udviklet sig til en organisation, der spænder over politikområder, fra klima, miljø og sundhed til eksterne forbindelser og sikkerhed, retfærdighed og migration.” I 2012 tildelte Nobelkomiteen Fredspris til EU for at omdanne "Europa fra et krigskontinent til et kontinent med fred."

Kunne mennesker omdanne vores nuværende internationale system til et globalt fredssystem, hvor krige bliver utænkelige, atomvåben bliver levn fra en tåbelig fortid, konflikter håndteres gennem lovens kraft snarere end loven om magt, og mennesker verden over samarbejder for at sikre deres fortsatte eksistens?

Hvorfor ville menneskeheden ikke stræbe efter at skabe et globalt fredssystem, der letter positive internationale interaktioner, generel menneskelig trivsel og samarbejdsmetoder til fælles eksistentielle trusler?

Nogle svarer måske, at et globalt fredssystem er rent utopisk. Dog som tidligere generalsekretær for International Peace Research Association Kenneth Boulding kunne lide at kvitte sig med, "Hvad der findes er muligt." Da der findes fredssystemer, er de mulige. Og sager som Sydkone-landene i Sydamerika, de nordiske lande og EU viser, at fredssystemer sammensat af nationer kan oprettes og udholde.

Andre skeptikere svarer muligvis, at der ikke er behov for at fjerne krig fra planeten. Men sådan tænkning er mangelfuld i mange henseender. Overblæst militære udgifter ikke kun undlader at levere ægte sikkerhed men også aflede finansiering fra bæredygtig udvikling, uddannelse, sundhedspleje og andre menneskelige fornødenheder. Krig ødelægger liv for både stridende og civile. Selve tilstedeværelsen af ​​nukleare arsenaler truer hele arten, hvis ikke alle former for liv på jorden, i fare. Krige distraherer opmærksomheden, afleder ressourcerne og hindrer den samordnede handling, der kræves for at kunne tackle faldende biodiversitet, tilsmudsning af havene, fordrivelse af folkeslag, etnocide af oprindelige folk, pandemier, katastrofale brande og selve den globale opvarmning. At føre krige og overdreven militarisme forhindrer samordnede "alle hænder på dækket" svar på eksistentielle trusler.

Nogle mennesker hævder måske, at et globalt fredssystem aldrig har været prøvet før. At noget ikke er blevet prøvet betyder ikke, at det ikke skal forsøges: Tænk udvikling af Internettet, at nå månen, eliminering af kopper eller udvikling af effektive Covid-19 vaccinationer på mindre end et år. Og oprettelse af et pan-kontinentalt fredssystem var aldrig blevet forsøgt, før EU blev implementeret, hvilket betyder, at 446 millioner mennesker i 27 lande nu lever uden krig i deres region. At befri krigskontinentet, den det centrale formål af europæisk integration, har været en rungende succes, selvom en sådan storslået indsats aldrig før havde været forsøgt.

Stadig andre skeptikere kan protestere mod, at et globalt fredssystem aldrig vil fungere. Som Forstod Jean Monnet, "Folk accepterer kun forandring, når de står over for nødvendighed, og anerkender kun nødvendighed, når en krise er over dem." Som dommedagsuret afspejler, er de alvorligste kriser over os. Hvis vi kan trække på folks visdom fra forskellige verdenshjørner på forskellige tidspunkter og steder, der med succes har opgivet at krige indbyrdes for at forfølge mere menneskelige bestræbelser, en ny måde at køre planeten på baseret på enhed, samarbejde og internationale relationer uden krig kan bare virke. Faktisk er det måske den eneste levedygtige vej til menneskets overlevelse og blomstring på jorden.

Vær den første til at kommentere

Deltag i diskussionen ...